司法確認(rèn)民事調(diào)解協(xié)議的不足與優(yōu)化路徑分析

濮宇晗

沈陽工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽 110870

本文以司法確認(rèn)的程序發(fā)展路徑進(jìn)行研究，從司法確認(rèn)的準(zhǔn)入到司法確認(rèn)的進(jìn)行，再到司法確認(rèn)結(jié)束后的衍生問題，這一發(fā)展路徑進(jìn)行問題的分析，如虛假調(diào)解與回避制度的缺位，在調(diào)解模式細(xì)化背景下對于司法確認(rèn)程序進(jìn)行全過程的研究，研究目的在于梳理相關(guān)制度的發(fā)展內(nèi)核，引導(dǎo)民事糾紛中人民調(diào)解的適用發(fā)展，既可以分流“訴訟爆炸”的壓力，節(jié)省司法資源，又可以有效促進(jìn)我國民事訴訟多元化解決機(jī)制的完善發(fā)展。

一、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)民事訴訟程序概述

（一）司法確認(rèn)程序的基本內(nèi)容

1．調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的概念及特征

司法確認(rèn)程序是中國司法制度的一項(xiàng)創(chuàng)新舉措，旨在作為調(diào)解制度的配套措施。該程序允許當(dāng)事人在達(dá)成和解協(xié)議后，可以向人民法院申請確認(rèn)協(xié)議的效力，從而使協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，這項(xiàng)制度的實(shí)施有助于加強(qiáng)司法保障，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定［1］。從范圍方面，司法確認(rèn)程序不同于訴訟和仲裁，是一種訴訟外解決糾紛的方式，調(diào)解主體方面既包括人民調(diào)解委員會(huì)，也包括具有調(diào)解職能的其他組織；從程序上，司法確認(rèn)程序在民事訴訟中被規(guī)定于“特別程序”中，具有程序適用上的特殊性，存在自身的獨(dú)立性；在目的方面，司法確認(rèn)程序是為調(diào)解協(xié)議提供國家強(qiáng)制力的支持，以促進(jìn)雙方權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到較為圓滿的狀態(tài)。

2．調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的功能

一方面，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)可以有效緩解“訴訟爆炸”所帶來的壓力，分流法院訴訟案件；另一方面，在中國的傳統(tǒng)思想背景下，調(diào)解的適用符合“人情社會(huì)”特點(diǎn)，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人口流動(dòng)加劇，調(diào)解的履行遭受新的挑戰(zhàn)，所以亟需適用司法確認(rèn)程序來確保調(diào)解協(xié)議的履行，以此來維護(hù)當(dāng)事人調(diào)解的積極性，確保權(quán)利不受到損害。

（二）司法確認(rèn)程序的發(fā)展路程

1．司法確認(rèn)制度的立法發(fā)展路徑

司法確認(rèn)制度來源于實(shí)踐，2007 年首創(chuàng)于甘肅省定西市中級人民法院，在《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制的實(shí)施意見（試行）》中有相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國人民調(diào)解法》《建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》以及《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》等都進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定。

2．新《民事訴訟法》對于司法確認(rèn)程序的規(guī)定

2021 年第四次修正的《民事訴訟法》細(xì)化了民事訴訟調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，第二百零一條明確了包括人民法院邀請調(diào)解以及調(diào)解組織自行調(diào)解的兩種模式，緩解了糾紛解決的訴訟壓力，此外，對于管轄進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化，雖然該制度的相關(guān)立法不斷完善，但是仍然存在一些立法上的漏洞，在司法實(shí)踐中適用也存在諸多爭議，補(bǔ)丁式立法無法滿足當(dāng)前利用調(diào)解解決糾紛的需求。

二、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的性質(zhì)與既判力

（一）司法確認(rèn)程序的性質(zhì)

1．境外類似制度的定性

（1）日本民事調(diào)停制度。日本現(xiàn)行的《民事調(diào)停法》在民事糾紛解決中占據(jù)很高的地位，使用頻率較高，與民事訴訟是一種并列的民事糾紛解決機(jī)制，申請調(diào)停的案件可以就案件提起訴訟，訴訟中的個(gè)案也可以申請調(diào)停，二者是并列的競爭關(guān)系。

（2）美國法院附設(shè)調(diào)解制度。現(xiàn)代ADR（Alternative Dispute Resolution，指非訴訟糾紛解決程序）運(yùn)動(dòng)的策源地和主要實(shí)踐地均在美國，美國ADR 調(diào)解的基本原則包括：自愿、知情同意、自我決定、中立性及保密性，在糾紛解決中占有重要地位［2］，對調(diào)解能力的培養(yǎng)從大學(xué)教育就已經(jīng)開始，總體來說，美國對于司法調(diào)解的態(tài)度還是相對較為謹(jǐn)慎的。

（3）德國調(diào)解制度。德國的調(diào)解制度分為法院外調(diào)解與起訴前強(qiáng)制調(diào)解制度。德國的法院外調(diào)解制度由于20 世紀(jì)20 年代中期督促程序的大量應(yīng)用，以及地方法院中調(diào)解程序的實(shí)施，調(diào)解委員所受理的民事爭議數(shù)量急劇下降，此外，調(diào)解委員的質(zhì)量不高、民眾法制觀念提升，更傾向于訴訟解決糾紛的途徑，以及律師制度的完善都使得訴訟外調(diào)解的適用頻率變低。相關(guān)立法方面，《德國民事訴訟法施行法》在第十五條a 款規(guī)定了關(guān)于管轄、調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解費(fèi)用等內(nèi)容，《德國民事訴訟法》第七百九十四條提供了強(qiáng)制執(zhí)行的保證。

2．我國司法確認(rèn)程序的定性

我國對于民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)的研究，第一步就是探討其性質(zhì)，從而進(jìn)一步判斷其效力，在學(xué)界對于該程序的性質(zhì)認(rèn)定不一，主要圍繞著“二元分離適用論”下的“實(shí)質(zhì)界限說”，但目前學(xué)者們也常以“交錯(cuò)適用論”來認(rèn)定該程序的性質(zhì)［3］。將該程序認(rèn)定為訴訟程序的學(xué)者占多數(shù)，如潘劍鋒教授認(rèn)為司法確認(rèn)程序并不會(huì)實(shí)質(zhì)解決民事糾紛，它只是依照當(dāng)事人的合意和程序的正當(dāng)性確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在性質(zhì)上來說該程序應(yīng)當(dāng)屬于非訴程序，它并不是代替訴訟、代位司法。此外，將民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的性質(zhì)認(rèn)定為訴訟程序、非訴程序的交雜的學(xué)者也占多數(shù)，如胡學(xué)軍教授、孫亮教授認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序是非訴程序與訴訟程序兩種不同性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制有機(jī)結(jié)合的準(zhǔn)司法行為；董少謀教授認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序應(yīng)當(dāng)在非訴程序和訴訟程序之間交錯(cuò)適用；還有部分學(xué)者認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一種獨(dú)立的民事糾紛調(diào)解程序，將其簡單地規(guī)定于特別程序并不合理，特別程序即使是較之于其他民事訴訟具有程序上的特別性，其本質(zhì)仍然是民事訴訟的一部分，具有和民事訴訟一樣的效力，但調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)和其他特別程序如宣告死亡、宣告失蹤，在本質(zhì)上仍然存在差別，如廖中洪教授認(rèn)為司法程序在解決問題、程序目的上和其他程序都有明顯區(qū)別，此外司法確認(rèn)程序突出“審查”，但其他司法程序?yàn)椤皩徟小薄?/p>

（二）司法確認(rèn)程序的既判力探討

1．既判力主觀范圍

既判力能夠?qū)τ诠餐暾埲艘约白龀鏊痉ù_認(rèn)裁定的人民法院產(chǎn)生約束力，同時(shí)也對作出司法確認(rèn)裁定法院以外的其他法院產(chǎn)生約束力，此外還能夠約束作出調(diào)解協(xié)議的調(diào)解組織，如果調(diào)解協(xié)議涉及第三人的利害關(guān)系，還會(huì)擴(kuò)張至第三人。

2．既判力客觀范圍

各國都對既判力的客觀范圍進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，包括訴訟標(biāo)的中包含的法律關(guān)系經(jīng)法院審查判斷后得出的最終結(jié)論，基本上形成了“等同于訴訟標(biāo)的、等同于判決主文”的模式［4］。

三、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序在新《民事訴訟法》中存在的問題

（一）司法確認(rèn)程序準(zhǔn)入問題

1．法院管轄權(quán)仍然不夠細(xì)化

新《民事訴訟法》第二百零一條對于管轄的相關(guān)規(guī)定也進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化，新增“調(diào)解協(xié)議所涉糾紛應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄的，向相應(yīng)的中級人民法院提出”。雖然對于管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定不斷細(xì)化，但是仍然是泛泛的、沒有進(jìn)一步細(xì)化情況，相關(guān)規(guī)定仍然不夠明確。

2．申請主體限制過大——單方拒絕申請的困境

司法確認(rèn)程序的啟動(dòng)必須是“共同申請”或“視為共同申請”，雖然在某種程度上保障了拒絕方的訴訟權(quán)利［5］，但是也很大程度地阻礙了調(diào)解的適用，無形中提高了適用門檻，使得該程序的設(shè)立初衷無法得到實(shí)現(xiàn)。

（二）司法確認(rèn)程序進(jìn)行中存在的問題

1．實(shí)質(zhì)審查與形式審查并行的審查準(zhǔn)則不夠妥當(dāng)

《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡稱《司法確認(rèn)程序規(guī)定》）第六條規(guī)定“必要時(shí)”可以通知，但是對于“必要時(shí)”并沒有一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)。此外，法院的實(shí)質(zhì)審查違背了司法裁判的“被動(dòng)性”［6］，但僅適用形式審查又會(huì)使得司法確認(rèn)程序隨意化，有礙司法公正和權(quán)威。

2．存在虛假調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)

在實(shí)踐中，存在調(diào)解雙方惡意進(jìn)行虛假調(diào)解的情況，會(huì)損害第三人權(quán)利，且調(diào)解的事后救濟(jì)本就不夠完備，可能導(dǎo)致第三人的權(quán)益在受到侵害時(shí)無法得到保障，這一風(fēng)險(xiǎn)仍需鑒別。

3．司法責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致調(diào)解適用被限制

由于調(diào)解具有更大的自主性和當(dāng)事人的合意性，這就導(dǎo)致進(jìn)行司法確認(rèn)的程序中會(huì)有更大的風(fēng)險(xiǎn)，“司法責(zé)任制”的設(shè)立使法官更為謹(jǐn)慎，從而導(dǎo)致調(diào)解適用被限制。

4．審查過程中回避制度缺位，法官中立性受影響

調(diào)解被定義在訴訟以外，所以并沒有完善的回避制度，導(dǎo)致法官的中立性可能受到影響，調(diào)解目的的達(dá)成將失之偏頗。

（三）司法確認(rèn)程序結(jié)束的衍生問題

1．救濟(jì)制度相關(guān)規(guī)定不夠明確

（1）當(dāng)事人的救濟(jì)。對于當(dāng)事人的救濟(jì)可以根據(jù)裁定的結(jié)果來劃分：一是裁定確有錯(cuò)誤，二是裁定雖無錯(cuò)誤但是其依據(jù)的事實(shí)或法律規(guī)范產(chǎn)生了變化。針對上述兩種情況，第二種情況更容易被忽略，且該裁定很難被更改，由此會(huì)造成新的損害［7］。就目前的相關(guān)立法來看，均沒有明確規(guī)定當(dāng)事人的救濟(jì)，這就會(huì)導(dǎo)致調(diào)解的當(dāng)事人權(quán)利無從保障。

（2）案外人的救濟(jì)。當(dāng)調(diào)解協(xié)議涉及案外人合法權(quán)益的時(shí)候，若雙方存在惡意欺詐，也要明確案外人的救濟(jì)途徑，雖然《司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》規(guī)定了案外人撤銷的權(quán)利，但是也只是初步規(guī)定了一個(gè)主體的范圍，并沒明確有詳細(xì)的救濟(jì)手段。

2．訴調(diào)對接機(jī)制不夠流暢

司法確認(rèn)案件適用范圍不明確、法院審查方式標(biāo)準(zhǔn)不一、存在漏洞、啟動(dòng)條件限制過多等都會(huì)導(dǎo)致訴調(diào)對接不流暢，此外，配套制度的缺失也會(huì)影響后續(xù)的訴調(diào)對接進(jìn)行［8］。

3．經(jīng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難問題

調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難問題是調(diào)解一直以來的阻礙，經(jīng)過司法確認(rèn)可以給予調(diào)解協(xié)議一定的強(qiáng)制執(zhí)行的效力，然而由于調(diào)解畢竟不同于訴訟，所以執(zhí)行問題仍然是具有阻礙的。

四、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)民事訴訟程序的完善

（一）司法確認(rèn)程序準(zhǔn)入需要注意的問題：司法確認(rèn)的管轄法院規(guī)則需要進(jìn)一步明確

法院管轄權(quán)在新《民事訴訟法》中有進(jìn)一步的細(xì)化，但是仍然沒有將具體的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定出來，雖然調(diào)解是基于“人情社會(huì)”，但標(biāo)的額和社會(huì)影響力不一定亞于普通的民事訴訟案件，所以進(jìn)一步細(xì)化管轄權(quán)可以更好地解決調(diào)解問題。

（二）優(yōu)化司法確認(rèn)運(yùn)行過程

1．審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)細(xì)化區(qū)分

需要改革審查方式和審查范圍，使得形式審查與實(shí)質(zhì)審查的適用相互促進(jìn)，達(dá)到二者的平衡狀態(tài)［9］。

2．甄別虛假調(diào)解

實(shí)踐中進(jìn)行調(diào)解時(shí)，需要突破現(xiàn)象看本質(zhì)，不能僅以調(diào)解結(jié)案為目的，在調(diào)解協(xié)議涉及第三人相關(guān)權(quán)利時(shí)需要謹(jǐn)慎處理，以避免虛假調(diào)解帶來的危害。

3．避免司法責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

法院不能為了規(guī)避司法責(zé)任而限制調(diào)解的達(dá)成，需要放開對調(diào)解的態(tài)度，謹(jǐn)慎處理調(diào)解而不是僅限于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。

4．完善司法確認(rèn)程序中的回避制度

應(yīng)當(dāng)比照《民事訴訟法》對于回避的相關(guān)規(guī)定，完善司法確認(rèn)制度中涉及的相關(guān)回避制度，使得調(diào)解也能最大限度達(dá)到公平的狀態(tài)。

（三）完善司法確認(rèn)程序的救濟(jì)

1．當(dāng)事人及案外人的救濟(jì)

對于當(dāng)事人的救濟(jì)不僅限于持續(xù)推進(jìn)協(xié)議的履行，還應(yīng)當(dāng)包括審查過程中的保護(hù)，了解當(dāng)事人的合意和異議，允許當(dāng)事人提出異議，允許給予當(dāng)事人申請?jiān)賹彸蜂N裁定的權(quán)利，完善當(dāng)事人的權(quán)利保障方式；對于案外人的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)提前案外人實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的時(shí)間、并拓寬救濟(jì)方式，允許案外人提出撤銷之訴［10］。

2．完善訴訟對接機(jī)制

需要明確調(diào)解轉(zhuǎn)入訴訟的對接，也應(yīng)當(dāng)明晰訴訟轉(zhuǎn)入調(diào)解的對接，使得效率達(dá)到最大，讓當(dāng)事人的權(quán)利得到及時(shí)的救濟(jì)，高效解決糾紛。

3．促進(jìn)經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議執(zhí)行

保障司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力度是調(diào)解適用的必要前提，在無法履行調(diào)解協(xié)議規(guī)定的雙方合意內(nèi)容時(shí)及時(shí)適用強(qiáng)制手段，降低權(quán)利侵害的可能性。

綜上所述，通過梳理相關(guān)制度的發(fā)展內(nèi)核，引導(dǎo)民事糾紛中人民調(diào)解的適用發(fā)展，既可以分流“訴訟爆炸”的壓力，節(jié)省司法資源，又可以有效促進(jìn)我國民事訴訟多元化解決機(jī)制的完善發(fā)展。