建筑施工企業(yè)項目部糾紛中的表見代理認定

張曉蓉

中交第三航務工程局有限公司，上海 200030

表見代理制度是信賴保護的一項重要制度，體現(xiàn)的是誠信原則，對于維護市場主體交易安全、保護善意相對人利益具有重要意義。在建筑施工企業(yè)中，因項目管理這種模式的特殊性，往往會有一些案件糾紛涉及表見代理，筆者在此作簡單論述以供參考。

一、表見代理的理論基礎

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）和最高法《關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱《＜民法典＞總則編解釋》）闡釋了表見代理的法律依據(jù)，司法實踐中眾多理論皆源于對此的深化和挖掘?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定了對于表見代理的基本定義，《＜民法典＞總則編解釋》中主要對于前述定義第三點相對人有理由相信行為人有代理權的認定細化規(guī)定為兩點，此兩點需同時滿足：“存在代理權的外觀”和“相對人不知道行為人行為時沒有代理權，且無過失”。同時對于此兩點的舉證責任進行明確，相對人舉證無權代理符合第一點，被代理人舉證相對人不符合第二點①參見《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞總則編若干問題的解釋》第二十八條。。

民事法律制度調整的是平等主體之間法律關系的制度，依法保護民事主體合法權益是民法的初衷，誠信原則是社會主義核心價值觀在民事法律制度中的重要體現(xiàn)，表見代理是誠信原則的重要體現(xiàn)，因此，表見代理制度的初衷自然是保護市場主體的合法權益，在利益存在分歧時盡可能去平衡，使雙方利益最大化，從而達到維護交易安全的目的。表見代理的構成要件中“相對人有正當理由相信該無權代理人有代理權”，對于有無正當理由，應當以一個善良人在正常情況下是否相信為判決標準，也正體現(xiàn)了社會主義核心價值觀。

二、建筑施工企業(yè)項目部因印章引起糾紛中的表見代理問題分析

浙江省高院的指導意見中指出：“在認定行為人是否具有代理權表象時，要結合行為人的身份、權限、行為模式、交易慣例等予以綜合認定。有下列情形之一的，可以認定行為人具有代理權的表象：……（三）行為人在項目部權限范圍內簽訂合同時，加蓋了項目部印章，或實際作為項目部印章使用的專用印章的?！雹趨⒁姟墩憬「呒壢嗣穹ㄔ好穸リP于審理涉建筑施工企業(yè)項目部糾紛的疑難問題解答》。判斷行為人具有權利外觀對于表見代理認定是第一步，在實踐中，在建筑施工企業(yè)項目部案件中，若相對人舉證的是項目部真實印章出具的相關材料，即便實際可能并非建筑施工企業(yè)真實意思表示，也很難規(guī)避承擔責任。真實印章的出現(xiàn)在很大程度上具備了權利外觀，至于項目部本身的印章管理問題，導致印章脫離項目經理或授權的經辦人，到了其他人員甚至分包單位、材料供應商等手中，最終形成了加蓋項目部印章的書面材料，必然是項目管理的一大風險隱患，隨時面臨著被分包商、供應商追討工程款、材料款的被動局面。

倘若涉案糾紛中是偽造的印章，則應分情況討論。浙江省高院的指導意見中指出：“一般情況下，合同上加蓋項目經理、實際施工人或其他人偽造或私刻的印章，其不代表建筑施工企業(yè)的真實意思表示，不對建筑施工企業(yè)發(fā)生法律效力?！币虼?，在司法實踐中，偽造印章并不當然導致不構成表見代理。在一定意義上，偽造或私刻的印章并不具有權利外觀，對于被代理人而言也是無辜的，被代理人無法預見，也無法避免無權代理人去偽造印章，然后與一個或多個相對人訂立合同，最終被相對人追索債務。同時對于合同而言，合同相對性尊重合同雙方當事人的真實意思表示，既然是偽造的印章，何談真實的意思表示，自然是不存在的。權利外觀并不局限于外表和表面的形式，而是應當構成交易相對人信賴的外觀。［1］權利外觀不應當脫離信賴而單獨存在，否則極大可能會造成對法律的擴大解釋進而適用不當。之所以綜合其他證據(jù)仍然可能認定為表見代理，更大程度上是為了保護善意相對人的利益，為了不讓善意相對人喪失市場信賴，可以說是犧牲了小部分利益而保護了更大的利益，所成就的不僅是某一個善意相對人的經濟利益，更是整個市場交易大環(huán)境的誠信氛圍和締約信心。無權代理人使用偽造印章被認定構成表見代理的情況下，所涉文件、合同成立均被認定有效，將由被代理人承擔不利責任。

此處以一個最高法的案例為例①參見最高人民法院（2015）民申字第1620號合肥鑫豐建筑安裝工程有限公司與青海華瑞物資有限公司等買賣合同糾紛案裁判。，甲公司和乙公司買賣合同糾紛案，甲公司承包一個保障性住房和棚戶區(qū)改造工程安置房工程后，與劉某簽訂承包責任制合同，約定由劉某實際負責甲公司該項目中幾棟樓的施工。過程中劉某以甲公司項目部名義與乙公司簽訂材料買賣合同，甲公司對此不知情，后乙公司向甲公司主張材料款，甲公司不予認可。庭審中，甲公司稱其與劉某之間是分包關系，但劉某并無相應的施工資質，甲公司應當知道劉某只能以甲公司名義進行施工。本案中，對于乙公司而言，乙公司作為善意相對人，到工商管理部門核實印章的真實性并非簽訂合同的必要環(huán)節(jié)，乙公司作為一個“善意人”在正常情況下有理由相信劉某有代理權，其根據(jù)合同、付款協(xié)議以及現(xiàn)場勘查，有充分理由相信劉某有甲公司的授權，即認為劉某為有權代理，從合理判斷上看，乙公司已盡到了謹慎的審查義務。法院判決認定劉某以甲公司項目部名義簽訂買賣合同的行為構成表見代理，由此產生的法律后果由甲公司承擔。筆者認為該案對于表見代理的認定和運用可以說是完美詮釋了犧牲小部分利益而保障更大的利益，有效提高了市場交易主體的締約信心。這種信心來源于對于審查義務的謹慎程度要求，試想在正常的經驗和邏輯下，市場交易主體一般很難在每次締約前親自到工商管理部門去核實印章的真?zhèn)?，或是做一個全面的盡職調查，而大多可能基于蓋章的合同和付款協(xié)議等進行力所能及的謹慎的審查義務。因此法律對于市場交易中的善意相對人的保護顯得十分必要，對于樹立市場交易信心、保護交易安全具有重要意義。

理論和實踐中有觀點認為發(fā)生表見代理需要同時具備兩個條件：代理外觀和權利外觀。［2］真實印章與偽造印章都具備了代理外觀，但只有真實印章具備權利外觀。真實印章能發(fā)生一個針對印章名義人的推定效力，相對人僅憑真實印章即有權認定行為人具有代理權，因此真實印章必然構成表見代理。但偽造印章不具備這種推定效力，因為偽造印章本身只體現(xiàn)代理外觀，讓相對人知道這是以印章名義人簽訂合同，并不能使得相對人有理由相信行為人具有代理權，即不具備權利外觀。依據(jù)這個觀點，建筑施工企業(yè)對于印章管理的加強應當予以高度重視，無論是真實印章還是已知的偽造印章，都應當妥善及時地處理，以絕后患。

三、建筑施工企業(yè)項目部糾紛其他情形下的表見代理問題分析

建筑施工企業(yè)項目部糾紛中的表見代理問題并不限于印章引發(fā)，還有其他諸多情形，甚至有時項目部涉訴案件隨時都會陷入表見代理的旋渦，例如行為人以建筑施工企業(yè)或項目部的名義，向第三人購買或租賃必備的原材料、機器設備時，原材料、機器設備事實上已用于該建設項目，且第三人不知道或不應當知道行為人沒有代理權限的，應當由建筑施工企業(yè)承擔相應的合同責任。此種情形中原材料、機器設備是否用于涉案項目有時難以界定，根據(jù)浙江高院的指導意見，“根據(jù)原材料、機器設備是否已運至建設項目工地，并結合原材料、機器設備的數(shù)量、類型與建設項目的實際需求、規(guī)模是否相適應，予以綜合判斷”，但假設材料和設備運至項目工地后又轉運至其他工地或場所呢？類型可能還可以去判斷，但數(shù)量和項目的實際需求、規(guī)模其實缺乏理性的標準，實踐中往往無法據(jù)此判定。不過此種情形旨在保護善意的供應商，可能有時會犧牲建筑施工企業(yè)的利益。

四、案例分析之建筑材料買賣合同糾紛中偽造印章引發(fā)的表見代理認定問題

本案原告甲公司為鋼材供應商，被告一乙公司為建筑施工企業(yè)，被告二趙某為分包單位的項目負責人，訴訟請求為要求兩被告支付鋼材貨款650萬元及利息。甲公司訴稱：2019年11月起，乙公司因承建某工程項目向甲公司購買鋼材，甲公司陸續(xù)供應。之后乙公司向甲公司出具了一份欠款清單，確認了甲公司于2019年11月23日至2020年1月13日向乙公司供應鋼材1500噸，合計貨款650萬元，于2020年1月30日前付清。后因乙公司并未按時付清貨款，甲公司因此起訴至法院。乙公司辯稱：乙公司為涉案項目的施工總承包，從未與甲公司簽訂過買賣合同糾紛，甲公司實際為被告二分包負責人趙某私下找的供應商。本案為買賣合同糾紛，根據(jù)合同相對性，甲公司應向合同當事人被告二趙某主張欠付貨款，乙公司不是合同當事人，不清楚甲公司所述事實和費用是否屬實。質證方面，乙公司對于欠款清單真實性、合法性和關聯(lián)性均表示異議，稱：乙公司從未向甲公司出具過該欠款清單。欠款清單上沒有乙公司的蓋章，上面的章是偽造的。簽字人趙某也不是乙公司的人，而是分包單位項目負責人。乙公司也從未授權趙某出具過此欠款清單。因此，該欠款清單與乙公司無關。對于甲公司另一證據(jù)收貨單真實性、關聯(lián)性有異議，稱：乙公司從未見過這些收貨單，也沒有乙公司任何工作人員的簽字和乙公司項目部蓋章；同時，收貨單上簽字人均為分包負責人趙某處的員工，恰恰證明了買賣合同關系存在于甲公司和被告二之間，與乙公司無關。

本案中，乙公司申請追加了分包單位丙公司為第三人，同時提交的證據(jù)主要有乙公司的發(fā)文印模及施工過程中蓋有項目部印章的文件，證明欠款清單上是偽造的印章。而且，乙公司和丙公司的勞務分包合同和施工過程中的分包工程進度款申請及復核表證明，涉案期間趙某作為丙公司代表向甲公司申請工程進度款，證明趙某是丙公司的員工，行為代表丙公司。

庭審中，甲公司多次強調趙某的代理行為符合表見代理，其堅信趙某是乙公司代理人，才與其未簽合同就供應鋼材。乙公司答辯稱：趙某不是乙公司工作人員，乙公司從未向趙某出具書面授權委托書或對外口頭授權其代表乙公司從事經濟活動，因此趙某自始至終無乙司代理權，亦不存在有被授予代理權的外表或假象。且趙某在庭審中明確承認其身份為丙公司的項目負責人，丙公司也認可趙某是以自己的名義與甲公司商談采購鋼材的事宜，并以自己的名義承諾向甲公司付款，整個過程均未涉及乙公司，乙公司亦從未參與其中，因此不存在甲公司相信趙某是乙公司代理人的可能性，主張不構成表見代理，乙公司不應承擔責任。本案一審判決認定趙某行為構成表見代理，判決乙公司承擔全部責任。法院認定原告甲公司無法核實印章的真假，甲公司舉證責任已完成。后乙公司提起上訴，尚未有終審判決。

筆者認為本案爭議較大，既然是偽造印章，被告二趙某在庭審中承認是自己私刻，即欠款清單不代表乙公司真實意思表示，本案甲公司并未提供其他證據(jù)可供綜合判斷，因此認定表見代理是否有些牽強。一審判決認為甲公司作為善意相對方有理由相信趙某系代表乙公司向其采購鋼材沒有事實依據(jù)，甲公司也未就此舉證證明。相反，有大量事實證明甲公司應當知道趙某無權代表乙公司，非善意相對方。筆者認為主要有兩點，第一是偽造印章，第二是甲公司作為一家成立于2003年的、有業(yè)務經驗的公司，如果乙公司是真實采購主體，那在沒有書面合同的情況下就分次、持續(xù)采購總數(shù)量達1500噸、價值650萬元的鋼材肯定是不合理、不合規(guī)的，這一常識甲公司不可能不知，那么在沒有簽署合同的情況下，甲公司當然應該意識到乙公司不是真實采購主體。顯然，甲公司很大可能并不是善意且無過失，也并未盡到謹慎的審查義務，趙某行為很難符合表見代理的構成要件。

綜上所述，建筑施工企業(yè)在生產經營中面臨著諸多風險因素，印章管理、授權管理、資料管理等方面存在的問題均可能成為表見代理的隱患，深入認識表見代理的認定問題對于防范經營法律風險、防止不必要的債權人起訴具有至關重要的作用，值得進一步研究。