黑客入侵電商平臺(tái)并非不可抗力之證成及規(guī)制

陳俊熹（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

一、提出問(wèn)題

電商平臺(tái)遭遇黑客入侵時(shí)，因平臺(tái)主體在主觀上對(duì)其可預(yù)知、客觀上也可積極采取措施避免，故黑客入侵不是法定的不可抗力免責(zé)事由。實(shí)踐中平臺(tái)與消費(fèi)者約定“不可抗力”免責(zé)條款是否具備效力在司法實(shí)踐中廣受爭(zhēng)議，按照韓世遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，其尚未達(dá)到與法定免責(zé)事由相等同之程度。在當(dāng)前法律尚未明確不可抗力約款效力時(shí)，轉(zhuǎn)用情勢(shì)變更制度更有利于保障消費(fèi)者的合法權(quán)益[1]。《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）第三十八條第一款規(guī)定，電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)、個(gè)人信息等具有注意義務(wù)①，故平臺(tái)遭黑客入侵致使服務(wù)合同履行受阻、消費(fèi)者遭受損害時(shí)，其充分盡到注意義務(wù)可轉(zhuǎn)用情勢(shì)變更制度更改合同并對(duì)消費(fèi)者給予適當(dāng)補(bǔ)償，違反注意義務(wù)則應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任。

結(jié)合理論界觀點(diǎn)，不可抗力的表現(xiàn)形式具體可以劃分為法定不可抗力事件與約定不可抗力條款兩類[2]。前者是指符合法律規(guī)定不可抗力免責(zé)條款主客觀構(gòu)成要件的事件，如地震、洪水、臺(tái)風(fēng)、海嘯、罷工、疫病、車禍等，這些事件多屬于主觀上不可預(yù)知、當(dāng)前科學(xué)技術(shù)不可克服與避免，將其作為不可抗力免責(zé)事由所對(duì)應(yīng)的表現(xiàn)形式，體現(xiàn)著民法維護(hù)交易安全與公平原則。后者具體是指交易雙方當(dāng)事人在訂立合同的過(guò)程中，以“約定條款”的形式將某些事項(xiàng)作為將來(lái)發(fā)生免責(zé)效力的事由[3]。約定條款在現(xiàn)實(shí)中多存在于買賣、服務(wù)、保管等合同中，主體間將一些特定事項(xiàng)作為免責(zé)條款訂入合同當(dāng)中，以期在將來(lái)特定事項(xiàng)發(fā)生時(shí)作為免責(zé)依據(jù)。然而，因《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）未涉及約定免責(zé)事由的效力，且當(dāng)事人約定的事項(xiàng)一般達(dá)不到法定不可抗力事件之嚴(yán)重程度，故在實(shí)踐操作中對(duì)其效力判斷存有爭(zhēng)議。

近幾年隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，電商平臺(tái)華麗登場(chǎng)，成為我國(guó)當(dāng)前交易領(lǐng)域中的“主力軍”。而與此同時(shí)，部分不法主體利用信息技術(shù)手段“攻擊”平臺(tái)系統(tǒng)，造成平臺(tái)消費(fèi)者合法權(quán)益遭受損害的事例“時(shí)有發(fā)生”[4]，平臺(tái)主體為避免在較為頻繁的黑客入侵中向消費(fèi)者負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，在與消費(fèi)者訂立服務(wù)合同時(shí)，傾向于訂立類似于“因黑客入侵造成系統(tǒng)故障、消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)等因此遭受損失時(shí)，平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任”這樣的約定不可抗力條款，在發(fā)生該種情形時(shí)達(dá)到免責(zé)效果[5]。但對(duì)于平臺(tái)這一類特殊服務(wù)主體來(lái)說(shuō)，黑客入侵較之于《民法典》中所列舉的法定不可抗力事件，其遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到與其相等同的程度，加之《民法典》并沒(méi)有對(duì)約定免責(zé)事由效力作出明確規(guī)定，造成法官在裁斷處理消費(fèi)者針對(duì)“黑客入侵”提起的訴訟易陷入困境。正確認(rèn)識(shí)黑客入侵與不可抗力之間的關(guān)系，探討法院之裁判路徑，成為當(dāng)下亟待解決的一個(gè)重要問(wèn)題。

二、黑客入侵并非法定不可抗力之證成

《民法典》第一百八十條第一款對(duì)不可抗力作了如下定義：因不可抗力不能履行民事義務(wù)的,不承擔(dān)民事責(zé)任。因該條款處于總則編位置，結(jié)合定義可知，這里所稱謂的“不可抗力”，屬于法律明確規(guī)定的可發(fā)生免除承擔(dān)民事責(zé)任后果之法定條款，為強(qiáng)行法規(guī)定[6]?；谄鋸?qiáng)行法屬性，《民法典》第一百八十條第二款專門對(duì)其構(gòu)成要件予以界定，即“不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況”。該條款從主觀與客觀層面[7]揭示了不可抗力的組成要素：（1）主觀上不能預(yù)見，即作為正常的民事主體對(duì)其熟知領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的事件無(wú)法預(yù)知；（2）客觀上不能克服、不能避免，即所發(fā)生的事件依照現(xiàn)有技術(shù)水平是無(wú)法克服與避免的；（3）主客觀要件須同時(shí)滿足，即我國(guó)《民法典》中的不可抗力免責(zé)條款只有同時(shí)符合主客觀要件時(shí)，相應(yīng)主體才能援引該條款進(jìn)行免責(zé)。

（一）不符合主觀要件：平臺(tái)主體對(duì)黑客入侵可以預(yù)知

《民法典》對(duì)于法定不可抗力事件在主觀層面設(shè)定了“不能預(yù)知”的構(gòu)成要件，其含義是“普通主體在與之相關(guān)的領(lǐng)域內(nèi)，正常情況下超出其一般認(rèn)知能力的事由”。意思是說(shuō)，只有結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、主體自身知識(shí)及現(xiàn)有科技水平，無(wú)法對(duì)特定事件的來(lái)臨、發(fā)展、變化進(jìn)行合理預(yù)知時(shí)[8]，才滿足這里法定不可抗力的主觀構(gòu)成要件。若是主體對(duì)某一類事件的發(fā)生、發(fā)展規(guī)律、表現(xiàn)特征等具有較為深入的認(rèn)識(shí)，就不符合法定不可抗力主觀構(gòu)成要件的“要求”。

而作為依托自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)開展各項(xiàng)交易、服務(wù)、直播等活動(dòng)的電子商務(wù)平臺(tái)，對(duì)于近年在該領(lǐng)域內(nèi)猖獗的黑客入侵，其在主觀上較之普通人，更易知曉該種行為對(duì)自身及消費(fèi)者造成的不利后果。對(duì)于黑客入侵中所采取的如植入病毒竊取消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)信息、通過(guò)發(fā)布木馬鏈接引誘消費(fèi)者上當(dāng)受騙、通過(guò)攻擊電商平臺(tái)系統(tǒng)導(dǎo)致交易中斷或延誤交易造成消費(fèi)者損失等具體手段[9]，作為“經(jīng)濟(jì)人”概念中的商事交易主體，平臺(tái)不可能無(wú)法判斷究竟何種行為屬于黑客入侵之范疇，也不可能對(duì)于隨時(shí)都有可能出現(xiàn)的黑客入侵事件在腦海中無(wú)合理的印象與概念建構(gòu)，故黑客入侵顯然不符合《民法典》對(duì)于法定不可抗力事件的主觀要求，部分電商平臺(tái)在訴訟糾紛中聲稱自身對(duì)黑客入侵“在主觀上無(wú)法預(yù)知”的抗辯理由難以成立。

譬如在韋某訴北京樂(lè)酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中，樂(lè)酷達(dá)公司系手機(jī)應(yīng)用軟件“okcoin比特幣”的開發(fā)者，2015年7月10日與7月13日正值萊特幣和比特幣價(jià)值下跌，okcoin平臺(tái)因被黑客攻擊而癱瘓，客戶無(wú)法上線進(jìn)行操作，導(dǎo)致大量客戶蒙受重大損失。經(jīng)韋某與平臺(tái)就損失賠償事宜進(jìn)行交涉，平臺(tái)以“黑客入侵屬于不可抗力為由”，只同意賠償其15%的損失，其余則以“黑客入侵”為由，主張自己免責(zé)，損失由韋某自行承擔(dān)[10]。然而，作為具有存儲(chǔ)、提現(xiàn)功能的平臺(tái)來(lái)說(shuō)，其本應(yīng)對(duì)消費(fèi)者存入的錢款、購(gòu)買存入的虛擬貨幣、證券等負(fù)有注意義務(wù)[11]，諸如黑客入侵竊取、篡改、操縱價(jià)格促使消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)蒙受重大損失的行為，平臺(tái)完全對(duì)此有著充分的認(rèn)識(shí)，主觀上完全可以預(yù)知，其稱主觀上無(wú)法預(yù)知，屬于不可抗力，無(wú)非是為濫用不可抗力逃避承擔(dān)責(zé)任提供借口。故法官未支持平臺(tái)抗辯，而是認(rèn)為本案屬于合同糾紛，裁定駁回韋某起訴。韋某之后以合同糾紛向法院提起訴訟后，平臺(tái)與韋某達(dá)成和解協(xié)議，賠償了因其違反合同約定給韋某造成的損失[12]。

（二）不符合客觀要件：平臺(tái)可采取技術(shù)手段避免與克服

《民法典》第一百八十條對(duì)于法定不可抗力事件的客觀構(gòu)成要件也同樣作出了說(shuō)明：法定不可抗力事件在客觀方面須滿足不能避免與不能克服。所謂不能避免，是指因局限于現(xiàn)有科技技術(shù)或者人類主體自身特定因素，無(wú)法采取有效的措施積極阻止某類事件發(fā)生[13]，如地震、海嘯、臺(tái)風(fēng)等，即便采取當(dāng)前世界上最先進(jìn)的技術(shù)，也無(wú)法避免。所謂不能克服，則是采取現(xiàn)有的技術(shù)手段無(wú)法將其根治，譬如太湖內(nèi)部因水質(zhì)富營(yíng)養(yǎng)化造成的藍(lán)藻滋生問(wèn)題，盡管國(guó)家、當(dāng)?shù)卣?、地方公益組織與居民聯(lián)合進(jìn)行打撈防治，但由于太湖常年集聚的污染短期難以完全消解，故藍(lán)藻生長(zhǎng)蔓延仍然無(wú)法克服根治[14]，其引發(fā)養(yǎng)殖魚類死亡導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失從客觀而言，即屬于法定不可抗力事件客觀構(gòu)成要件中的“不能克服”。

對(duì)于依托技術(shù)開展交易、直播、籌款等活動(dòng)的電商平臺(tái)來(lái)說(shuō)，既然其主觀上對(duì)黑客采取的各項(xiàng)技術(shù)手段有著明確的認(rèn)識(shí)，從保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，其應(yīng)當(dāng)積極采取措施阻止因黑客入侵造成的損失。易言之，黑客之所以可以在平臺(tái)系統(tǒng)內(nèi)部“肆意橫行”，根本原因是平臺(tái)內(nèi)部負(fù)責(zé)維護(hù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的主體疏忽大意抑或是平臺(tái)未及時(shí)更新升級(jí)、修復(fù)平臺(tái)系統(tǒng)存在的漏洞所致[15]。在現(xiàn)實(shí)中，作為商事主體的電子商務(wù)平臺(tái)，往往以追求營(yíng)利作為自身的主要甚至唯一目的，對(duì)于平臺(tái)存有的安全隱患不愿意花費(fèi)較多的時(shí)間金錢去維護(hù)，這便為黑客找尋時(shí)機(jī)入侵提供“可乘之機(jī)”。在發(fā)生黑客入侵后，部分平臺(tái)主張“維護(hù)成本費(fèi)用過(guò)高”，其客觀上不能避免與克服。盡管從表面上看符合法定不可抗力的客觀構(gòu)成要件，但從作為法定免責(zé)事由的不可抗力角度出發(fā)，應(yīng)對(duì)其客觀要件進(jìn)行從嚴(yán)解釋，即在當(dāng)前條件水平下窮盡一切技術(shù)、方法、路徑等無(wú)法克服與避免時(shí)，方可認(rèn)定為不可抗力要件中的“不能克服，不能避免”，因而平臺(tái)的該種主張不構(gòu)成不可抗力的客觀要件。此外，在現(xiàn)實(shí)網(wǎng)絡(luò)交易中，部分黑客不直接攻擊平臺(tái)系統(tǒng)，而是使用虛假的身份ID在平臺(tái)開立賬戶，通過(guò)在交易中實(shí)施詐騙、操作刪除交易記錄、發(fā)送釣魚鏈接等方式損害消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)利益[16]，作為負(fù)有審查義務(wù)的平臺(tái)，其對(duì)賣方中的“冒名頂替”“潛伏黑客”“刪除交易記錄”等行為在客觀上足以察覺(jué)，平臺(tái)只要采取較為嚴(yán)格、及時(shí)、定期的審查，必然可以發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題“賬號(hào)”，進(jìn)而采取措施對(duì)之進(jìn)行避免與克服。因而，黑客入侵不符合法定不可抗力事件的客觀構(gòu)成要件。

還是在韋某訴樂(lè)酷達(dá)公司侵權(quán)糾紛一案中，在比特幣、萊特幣交易價(jià)格迅速變動(dòng)的幾天內(nèi)，因平臺(tái)缺失對(duì)系統(tǒng)的維護(hù)，造成韋某無(wú)法操作自己的賬號(hào)，錯(cuò)失良機(jī)。法官最后提示韋某應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛提起民事訴訟，本質(zhì)上是對(duì)平臺(tái)借用“黑客入侵是不可抗力，應(yīng)當(dāng)免責(zé)”而逃避責(zé)任之否定[17]。從中可以窺見，電子商務(wù)平臺(tái)積極采取技術(shù)措施完全可以避免黑客對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行不法入侵，消費(fèi)者的權(quán)益應(yīng)當(dāng)由電子商務(wù)平臺(tái)維護(hù)，倘若平臺(tái)可將“黑客入侵”作為“不能避免、不能克服”之事由，免除自己應(yīng)盡之注意義務(wù)，不僅有違強(qiáng)行法規(guī)定及合同約定，也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的正當(dāng)利益，擾亂平臺(tái)市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序。

綜上，黑客入侵造成消費(fèi)者合法權(quán)益受損，平臺(tái)主觀上對(duì)其所采取的各種侵害手段足以預(yù)知，客觀上也可以采取積極的措施進(jìn)行避免，結(jié)合我國(guó)《民法典》對(duì)法定不可抗力須主客觀同時(shí)滿足的法律規(guī)定，黑客入侵不是法定不可抗力事件，實(shí)踐中部分平臺(tái)直接將其等同于法定不可抗力事件的做法違反法律規(guī)定，應(yīng)予禁止。

三、黑客入侵并非約定不可抗力之證成

基于對(duì)“黑客入侵”難以滿足法定不可抗力構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)實(shí)中部分平臺(tái)傾向于將“黑客入侵作為約定不可抗力”訂入服務(wù)合同，以期在將來(lái)發(fā)生黑客入侵時(shí)起到免責(zé)效果[18]。從不可抗力發(fā)源地古羅馬帝國(guó)法律制度來(lái)看，因其尊重當(dāng)事人之間的意思自治，故承認(rèn)當(dāng)事人可通過(guò)約定免責(zé)條款的形式免除一方責(zé)任，繼而達(dá)到與適用不可抗力條款免責(zé)相似的效果[19]。在《民法典》頒行之前，學(xué)者就對(duì)法條中當(dāng)事人間是否可以約定不可抗力免責(zé)條款作為其中一個(gè)問(wèn)題展開激烈討論[20]，電商平臺(tái)以約定形式將黑客入侵等事項(xiàng)等同于不可抗力免責(zé)條款發(fā)生免責(zé)效力，在理論界同樣引起廣泛爭(zhēng)議。然而，就目前來(lái)看，黑客入侵并非約定不可抗力，具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）黑客入侵作為約定不可抗力違反平臺(tái)應(yīng)盡的義務(wù)

其一，違反電商平臺(tái)應(yīng)盡的法定義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》第三十八條第一款專門就電子商務(wù)平臺(tái)的注意義務(wù)作出規(guī)定，即電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)審慎經(jīng)營(yíng)，確保消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)利益不受侵犯②。盡管在合同法體系中，基于當(dāng)事人間的“意思自治”，將黑客入侵作為約定不可抗力本身不違反法律規(guī)定，然如前所述，平臺(tái)既然對(duì)于黑客入侵在主觀上可以預(yù)知，從保護(hù)消費(fèi)者合法財(cái)產(chǎn)利益的角度出發(fā)，平臺(tái)應(yīng)采取積極措施阻止或減輕黑客入侵對(duì)消費(fèi)者造成的損害。故平臺(tái)將“黑客入侵”作為約定免責(zé)事由，表明其主觀對(duì)黑客入侵造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失持放任態(tài)度，違反了《電子商務(wù)法》對(duì)電商平臺(tái)在交易活動(dòng)中負(fù)有注意義務(wù)的具體規(guī)定，無(wú)法產(chǎn)生免責(zé)的效果。在韋某訴北京樂(lè)酷達(dá)侵權(quán)糾紛一案中，樂(lè)酷達(dá)旗下的平臺(tái)在與韋某訂立服務(wù)合同時(shí)，就對(duì)黑客入侵系統(tǒng)可能產(chǎn)生對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益造成損害的后果可以預(yù)知，其通過(guò)約定黑客入侵作為免責(zé)事由而對(duì)之侵害予以放任的做法，違反《電子商務(wù)法》對(duì)其注意義務(wù)的要求，故在此案件中，黑客入侵作為約定不可抗力與法定義務(wù)相抵觸，不具有免責(zé)效力。

其二，違反電商平臺(tái)與消費(fèi)者在合同中的約定義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)交易活動(dòng)中，部分電子商務(wù)平臺(tái)與消費(fèi)者約定在交易中對(duì)于消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)、人身安全等負(fù)有注意和保障義務(wù)，在法律沒(méi)有對(duì)合同約定義務(wù)作出禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)雙方當(dāng)事人以約定的形式確定義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》第三十八條第一、二款分別對(duì)其注意義務(wù)和安全保障義務(wù)作出規(guī)定，故平臺(tái)與消費(fèi)者約定的義務(wù)實(shí)質(zhì)是將平臺(tái)的法定義務(wù)以約定形式固定下來(lái)，沒(méi)有減輕自己應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，屬于有效約定。然而，在這種情境中，平臺(tái)若是與消費(fèi)者將“黑客入侵”作為約定免責(zé)事由訂入合同中，在其主觀對(duì)此可以預(yù)知的情形下，放任黑客對(duì)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)的損害，則違反了合同中平臺(tái)對(duì)于消費(fèi)者交易、財(cái)產(chǎn)安全所負(fù)有的注意和保障義務(wù)，屬于《民法典》合同編中“通過(guò)約定減損他人利益”的具體表現(xiàn)③，故同樣無(wú)法產(chǎn)生免責(zé)效果。在韋某訴北京樂(lè)酷達(dá)公司侵權(quán)糾紛一案中，法官認(rèn)為雙方基于比特幣、萊特幣產(chǎn)生的糾紛，實(shí)質(zhì)上是屬于服務(wù)合同中標(biāo)的物損失引起的，故應(yīng)按照合同糾紛處理[21]。由此觀之，樂(lè)酷達(dá)公司旗下所對(duì)應(yīng)的交易平臺(tái)因黑客入侵導(dǎo)致韋某無(wú)法正常操作，對(duì)于其投資標(biāo)的物所生預(yù)期利益造成不當(dāng)損害，違反平臺(tái)與韋某約定的其對(duì)交易所負(fù)有注意、保障義務(wù)，黑客入侵作為約定不可抗力在此也違反當(dāng)事人間約定義務(wù)，不具有免責(zé)效力。

（二）黑客入侵作為約定不可抗力在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為無(wú)效

電商平臺(tái)將黑客入侵約定為不可抗力免責(zé)條款，在實(shí)務(wù)中易被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為無(wú)效。因《民法典》只規(guī)定法定不可抗力事件，約定不可抗力僅停留在理論層面，故當(dāng)事人約定“黑客入侵”屬于不可抗力并在庭審中要求免責(zé)時(shí)，法官在審查中就偏重從法定不可抗力的主客觀要件入手進(jìn)行全面分析。如前所述，平臺(tái)對(duì)于黑客入侵主觀上明知、客觀上可以采取措施避免與克服，故法官依據(jù)此得出的結(jié)論是黑客入侵并非不可抗力[22]。由此延伸出的問(wèn)題是當(dāng)事人是否可以以約定的形式達(dá)到免責(zé)的效果？電商平臺(tái)負(fù)有對(duì)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)的注意義務(wù)，這是《電子商務(wù)法》所明確規(guī)定的，平臺(tái)通過(guò)與消費(fèi)者約定黑客入侵造成損害后果屬不可抗力、消費(fèi)者自行承擔(dān)損失顯然屬于平臺(tái)對(duì)于自己法定責(zé)任之推脫，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此免責(zé)條款因違反強(qiáng)行法而無(wú)效。

此外，部分平臺(tái)與消費(fèi)者在訂立服務(wù)合同的過(guò)程中，也將保障財(cái)產(chǎn)安全作為約定內(nèi)容寫入合同條款當(dāng)中，平臺(tái)將黑客入侵作為約定不可抗力，不僅存在違反合同約定之嫌[23]，而且屬于“運(yùn)用合同條款不當(dāng)減損他人利益、逃避負(fù)擔(dān)義務(wù)”之行為，相關(guān)條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效④。如在前述韋某訴北京樂(lè)酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，北京樂(lè)酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司認(rèn)為自己平臺(tái)遭遇黑客入侵，因服務(wù)條款中約定其屬于不可抗力，故平臺(tái)在賠付韋某15%損失后應(yīng)當(dāng)免責(zé)[24]。而法院認(rèn)為，平臺(tái)因系統(tǒng)維護(hù)存在瑕疵，致使因黑客攻擊造成韋某經(jīng)濟(jì)損失，平臺(tái)在此過(guò)程內(nèi)違反了與韋某服務(wù)合同中“平臺(tái)對(duì)于韋某的交易、財(cái)產(chǎn)安全具有注意和保障義務(wù)”之約定，應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛處理[25]。由此觀之，法院基于實(shí)踐考量，認(rèn)為若是支持平臺(tái)免責(zé)，會(huì)使得韋某自身承受較重?fù)p失，無(wú)利于電商平臺(tái)市場(chǎng)的平穩(wěn)運(yùn)行與消費(fèi)者積極投資，故不支持“黑客入侵”不可抗力免責(zé)條款具有效力。

四、黑客入侵電商平臺(tái)的法律規(guī)制

黑客入侵不符合不可抗力的構(gòu)成要件，其不是不可抗力，平臺(tái)無(wú)法將之作為一種不可抗力事由援引《民法典》第一百八十條達(dá)到免責(zé)的效果；平臺(tái)與消費(fèi)者約定的不可抗力免責(zé)條款因涉及逃脫責(zé)任也易被認(rèn)定為無(wú)效。從解決實(shí)際問(wèn)題的角度出發(fā)，結(jié)合理論界觀點(diǎn)與法律規(guī)定，探索出平臺(tái)遭遇黑客入侵、消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)受損的處理路徑，方是在明晰該問(wèn)題的基礎(chǔ)上探尋“解決之道”。

（一）約定不可抗力：可轉(zhuǎn)用情勢(shì)變更制度

以韓世遠(yuǎn)教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，在一個(gè)具體的民事活動(dòng)中，一方主體將某事由約定為不可抗力，在庭審中向法官主張適用不可抗力進(jìn)行免責(zé)時(shí)，在現(xiàn)行法尚未對(duì)約定不可抗力免責(zé)條款效力作出規(guī)定時(shí)，法官可向雙方當(dāng)事人釋明無(wú)法適用不可抗力進(jìn)行免責(zé)，促使當(dāng)事人有充足的時(shí)間尋求其他正當(dāng)解決路徑。他進(jìn)一步認(rèn)為，法官此時(shí)應(yīng)鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人適用情勢(shì)變更制度解決上述問(wèn)題[26]。所謂情勢(shì)變更制度，即指在合同履行中非因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而造成合同履行困難、無(wú)法按期履行、一方或雙方主體因此遭受損害時(shí)，其中一方主體可向法院主張適用情勢(shì)變更制度變更合同，受損害方還可結(jié)合具體案情要求另一方進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，以此平衡雙方當(dāng)事人利益、促使合同經(jīng)由調(diào)整而達(dá)到正常履行目的的一項(xiàng)制度[27]。適用情勢(shì)變更制度，將合同的調(diào)整權(quán)與補(bǔ)償程度的確定交由實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)較為豐富的法官處理，利于彌補(bǔ)受損害方利益，使得主體對(duì)于合同履行后所產(chǎn)生的期待利益都能最大化實(shí)現(xiàn)，一改實(shí)踐中直接認(rèn)定為無(wú)效后解除合同帶來(lái)的種種不利因素[28]。

如前所述，黑客入侵不符合法定不可抗力事件的構(gòu)成要件，作為不可抗力約定條款在實(shí)踐中也被認(rèn)定為無(wú)效，因而在涉訴案件中，法官應(yīng)向平臺(tái)與消費(fèi)者釋明，鼓勵(lì)消費(fèi)者與平臺(tái)向?qū)Ψ街鲝堖m用情勢(shì)變更制度調(diào)整合同履行方式、履行期限、給付種類等具體內(nèi)容，同時(shí)應(yīng)支持遭受損害的消費(fèi)者請(qǐng)求平臺(tái)支付適當(dāng)補(bǔ)償費(fèi)用的請(qǐng)求，以便平衡雙方主體之間的利益。由此可化解現(xiàn)實(shí)中因黑客入侵免責(zé)條款無(wú)法適用不可抗力制度引發(fā)平臺(tái)與消費(fèi)者間的服務(wù)合同無(wú)法正常履行和種種社會(huì)不良問(wèn)題，借助情勢(shì)變更制度合理平衡雙方主體之間的利益，在增強(qiáng)判決說(shuō)理依據(jù)的同時(shí)，維護(hù)平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)部穩(wěn)定性。

在前述韋某訴北京樂(lè)酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵權(quán)糾紛案件中，因韋某按照侵權(quán)糾紛提出的訴訟請(qǐng)求存在請(qǐng)求權(quán)模糊不明的問(wèn)題，故法官向其釋明本案屬于合同糾紛，告知韋某另行提起相應(yīng)民事訴訟的做法無(wú)疑有利于維護(hù)韋某的合法權(quán)益[29]。若是法官當(dāng)庭確認(rèn)不可抗力免責(zé)約款無(wú)效，樂(lè)酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司免責(zé)約款涉嫌違反其與韋某的服務(wù)合同約定，告知韋某按合同糾紛另行起訴時(shí)，一并告知雙方可適用情勢(shì)變更制度變更合同內(nèi)容，以便及時(shí)將約定的不可抗力免責(zé)條款轉(zhuǎn)化為情勢(shì)變更制度適用，促使雙方合同繼續(xù)履行，則會(huì)因后期合同完全履行起到維護(hù)交易穩(wěn)定的效果。

（二）違反注意義務(wù)：平臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任

民法上任何制度的適用需要區(qū)分不同情形，以便在邏輯上形成自洽。盡管平臺(tái)與消費(fèi)者約定的“黑客入侵”免責(zé)條款在涉及具體案件時(shí)可轉(zhuǎn)化為情勢(shì)變更制度進(jìn)行處理，然而，黑客入侵若是由于平臺(tái)自身疏于管理、違反注意義務(wù)導(dǎo)致的，其應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定對(duì)消費(fèi)者負(fù)擔(dān)違約、侵權(quán)等民事責(zé)任，不再適用情勢(shì)變更制度，以此來(lái)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益[30]。注意義務(wù)源自商法維護(hù)交易安全理念，商事主體在交易活動(dòng)中享有更為廣泛的權(quán)利，其對(duì)于處于相對(duì)弱勢(shì)地位的消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)負(fù)有審慎、及時(shí)告知、采取措施維護(hù)等義務(wù)，其一般有法律加以規(guī)定，商主體與消費(fèi)者也可在協(xié)議中具體約定，故其兼具法定與約定性質(zhì)[31]。作為促進(jìn)與連接線上、線下交易的媒介主體，電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)于消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)、信息等負(fù)有注意義務(wù)，這是商事交易活動(dòng)中維護(hù)交易安全原則在此的具體體現(xiàn)。《電子商務(wù)法》第三十八條第一款對(duì)平臺(tái)的注意義務(wù)作了明確規(guī)定，平臺(tái)在交易活動(dòng)中應(yīng)注意義務(wù)造成消費(fèi)者合法權(quán)益遭受損害的，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，該條款為法定條款，其具有排除其他減免責(zé)條款適用之效力。另外，若雙方當(dāng)事人約定了具體的注意義務(wù)，則平臺(tái)以“黑客入侵”為由不履行注意義務(wù)的做法違反合同約定，其構(gòu)成違約責(zé)任。故前述案件中，韋某最終請(qǐng)求平臺(tái)承擔(dān)違約責(zé)任、返還投資款項(xiàng)的做法，正是平臺(tái)違反約定注意義務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任之具體處理方式。

電商平臺(tái)在黑客入侵導(dǎo)致消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，若是因其自身違反注意義務(wù)，譬如前述未采取積極措施升級(jí)平臺(tái)操作系統(tǒng)、及時(shí)修補(bǔ)平臺(tái)漏洞、對(duì)主體的信息ID及交易活動(dòng)等盡到充分審查義務(wù)時(shí)，平臺(tái)已從根本上違反了《電子商務(wù)法》賦予的其對(duì)消費(fèi)者的法定義務(wù)[32]；在當(dāng)事人約定注意義務(wù)的情形下，平臺(tái)也從根本上違反合同約定，在因此造成消費(fèi)者損害時(shí)，若是仍然允許雙方主體適用情勢(shì)變更制度，必然會(huì)造成平臺(tái)在此后類似活動(dòng)中惡意援引情勢(shì)變更逃避承擔(dān)責(zé)任。因而，法官此時(shí)應(yīng)向雙方當(dāng)事人釋明，消費(fèi)者可依據(jù)《電子商務(wù)法》第三十八條第一款之規(guī)定或基于合同約定，主張平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或基于平臺(tái)違反與其簽訂的服務(wù)協(xié)議主張其承擔(dān)違約責(zé)任。

為平衡電商平臺(tái)侵權(quán)案件中消費(fèi)者舉證證明平臺(tái)存有過(guò)錯(cuò)較為困難之現(xiàn)狀，結(jié)合實(shí)際，提出以下建議：消費(fèi)者在選擇按侵權(quán)糾紛向法院起訴后，基于平臺(tái)與消費(fèi)者之間權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等性，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配給平臺(tái)，實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”，由平臺(tái)證明自身已經(jīng)充分盡到注意義務(wù)、主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。平臺(tái)無(wú)法證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)向消費(fèi)者合理負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，以此在黑客入侵無(wú)法作為不可抗力免責(zé)事由處理時(shí)，防止平臺(tái)借助情勢(shì)變更制度逃避履行義務(wù)與承擔(dān)民事責(zé)任之缺陷，同時(shí)尊重民事訴訟當(dāng)中雙方當(dāng)事人意思自治與“不告不理”原則，將按合同或侵權(quán)糾紛處理案件的選擇權(quán)交由消費(fèi)者，法官不應(yīng)過(guò)度干預(yù)案件處理路徑，以此與前述一般情形下適用情勢(shì)變更制度緊密配合，較為合理地解決平臺(tái)將“黑客入侵”作為免責(zé)約款無(wú)效引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

至于山東高青國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)訴浪潮軟件集團(tuán)有限公司承攬合同糾紛一案中⑤，盡管后者還涉及刑事審判的處理，但平臺(tái)在系統(tǒng)升級(jí)中明顯違反了注意義務(wù)，且并未與處理相關(guān)黑客的刑事審判形成“牽連關(guān)系”⑥，故山東高青國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)仍可先行要求平臺(tái)基于違約或侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任，不必等到刑事判決執(zhí)行后再視情形是否提起相應(yīng)民事訴訟，法官駁回起訴的做法是對(duì)“先刑后民”案件處理模式之不當(dāng)理解，其不利于平臺(tái)及時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任，與民法實(shí)踐中的做法相抵觸，應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正，進(jìn)而及時(shí)維護(hù)消費(fèi)者之合法權(quán)益，警示平臺(tái)時(shí)刻履行注意義務(wù)。

（三）總結(jié)：分情形轉(zhuǎn)用情勢(shì)變更制度或承擔(dān)民事責(zé)任

電商平臺(tái)遭受黑客入侵必然導(dǎo)致消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)利益受損[33]，因“黑客入侵”不符合法定不可抗力事件構(gòu)成要件、作為不可抗力免責(zé)條款同樣無(wú)效，故結(jié)合前述在理論與實(shí)踐層面的探索，對(duì)此類問(wèn)題的裁判路徑可根據(jù)平臺(tái)在整個(gè)過(guò)程中是否違反注意義務(wù)，細(xì)化為兩種情形。

其一，平臺(tái)不違反注意義務(wù)時(shí)可轉(zhuǎn)用情勢(shì)變更制度?！睹穹ǖ洹凡⑽创_認(rèn)不可抗力約款與法定不可抗力事件具有同等效力，從維護(hù)強(qiáng)行法的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性角度出發(fā)，不應(yīng)承認(rèn)約定不可抗力條款具有免責(zé)效力，平臺(tái)主體也不能依據(jù)約定事由適用不可抗力免除自己全部民事責(zé)任[34]。在平臺(tái)遭遇黑客入侵導(dǎo)致服務(wù)合同無(wú)法正常履行、平臺(tái)自身不違反注意義務(wù)時(shí)，從維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，通過(guò)法官即時(shí)釋明，將主體間所約定的不可抗力免責(zé)條款轉(zhuǎn)化為“情勢(shì)變更事由”，在庭審中應(yīng)允許平臺(tái)或消費(fèi)者適用情勢(shì)變更制度對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行變更。同時(shí)可結(jié)合案情實(shí)際，判令平臺(tái)主體對(duì)消費(fèi)者給予適當(dāng)補(bǔ)償，以此平衡雙方當(dāng)事人之間的利益，減少因履行不能造成的損失，促成交易繼續(xù)進(jìn)行。

其二，平臺(tái)違反注意義務(wù)時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任。黑客入侵必定造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)利益遭受損害，平臺(tái)主體應(yīng)防患于未然，盡到高度謹(jǐn)慎義務(wù)，提升系統(tǒng)的防御和安全審查能力。在黑客入侵造成無(wú)法依法律及服務(wù)協(xié)議開展交易活動(dòng)時(shí)，平臺(tái)已經(jīng)從根本上違反注意義務(wù)的要求，為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，規(guī)范電商平臺(tái)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)按照《電子商務(wù)法》或當(dāng)事人間的服務(wù)協(xié)議，敦促平臺(tái)主體承擔(dān)侵權(quán)、違約等民事責(zé)任，具體按照何種糾紛類型處理應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。在涉及刑事審判的特殊案件中，若平臺(tái)承擔(dān)民事責(zé)任與黑客犯罪之間不存在牽連關(guān)系，當(dāng)事人則可以直接主張平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任[35]，法院應(yīng)及時(shí)糾正此種情形下駁回起訴之不當(dāng)做法，保障消費(fèi)者通過(guò)行使民事訴訟、維護(hù)自身合法權(quán)益的救濟(jì)渠道。

五、結(jié)語(yǔ)

黑客入侵并非不可抗力，電商平臺(tái)無(wú)論是將其作為法定不可抗力免責(zé)事件還是約定不可抗力免責(zé)條款，在實(shí)踐中均不會(huì)產(chǎn)生免責(zé)的法律效力。為平衡基于此引發(fā)的消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害問(wèn)題，法官在處理類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，在平臺(tái)不違反注意義務(wù)時(shí)可轉(zhuǎn)用情勢(shì)變更制度變更合同；在平臺(tái)違反注意義務(wù)時(shí)，由消費(fèi)者選擇按照合同或侵權(quán)糾紛主張平臺(tái)承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任，促使合同經(jīng)由變更、平臺(tái)向消費(fèi)者進(jìn)行補(bǔ)償后重新履行或者由平臺(tái)向消費(fèi)者負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，合理解決電商平臺(tái)遭遇黑客入侵后產(chǎn)生的民法領(lǐng)域問(wèn)題，避免當(dāng)下案件處理中僅將黑客入侵作為不可抗力免責(zé)條款認(rèn)定為無(wú)效、欠缺后續(xù)處理路徑之情境下引發(fā)的種種社會(huì)隱患，建構(gòu)與完善平臺(tái)遭遇黑客入侵后的實(shí)踐處理模式，為在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境背景下化解平臺(tái)與消費(fèi)者之間的利益紛爭(zhēng)提供良好的促進(jìn)與引導(dǎo)作用。

注 釋：

①《電子商務(wù)法》第三十八條第一款規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

②《電子商務(wù)法》第三十八條第一款規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

③《民法典》第四百九十七條規(guī)定：有下列情形之一的，該格式條款無(wú)效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無(wú)效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。

④《民法典》第四百九十六條第二款規(guī)定：采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款,按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù),致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的,對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

⑤山東高青國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)訴被告浪潮軟件集團(tuán)有限公司承攬合同糾紛案，山東省高青縣人民法院一審民事裁定書(2019)魯0322民初1737號(hào)。

⑥理論通說(shuō)認(rèn)為，處理民刑交叉案件時(shí)，當(dāng)民刑法律關(guān)系之間形成“牽連制約”時(shí)，適用“先刑后民”原則，除此之外的民刑交叉案件應(yīng)適用“民刑并行”或者“先民后刑”的案件處理模式。（參見張永泉：《法秩序統(tǒng)一視野下的訴訟程序與法律效果的多元性——以競(jìng)合型刑民交叉案件為視角》，載《法學(xué)雜志》2017年第3期，第44-54頁(yè)。）