歷史唯物主義的空間化轉(zhuǎn)向
——基于列斐伏爾和哈維的理論嘗試

胡運海

(復旦大學 馬克思主義學院,上海 200433)

歷史唯物主義與空間問題曾經(jīng)一度被拋入歷史發(fā)展的一邊,這一點被證明是確鑿無疑的。在傳統(tǒng)理論研究,尤其是在對歷史唯物主義的解釋和闡發(fā)中,空間素來被自覺或不自覺地視作再正常不過的地理環(huán)境問題,以至于在對歷史唯物主義的闡析中“空間視角常常是缺席的”[1]。由于困陷于牛頓力學式的“絕對空間論”,即承認物質(zhì)世界的始源性本質(zhì),將空間視作歷史發(fā)展過程中普遍的且運動著的物質(zhì)存在方式,人們便生活于這種 “客觀的”且“無限的”空間下而理所當然。這樣,空間蛻化為一種“純粹自然性存在”,其本身所固有的社會性、歷史性就此遮蔽,其后果就是歷史與空間自然而然的脫節(jié)。

歷史唯物主義空間化之所以可能并非是這種空間化的過程脫離了社會現(xiàn)實之具體性,從而停留于外部的、經(jīng)驗的思辯,而是恰恰相反,它是以社會的現(xiàn)實物質(zhì)生產(chǎn)條件為基準,以社會關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)為內(nèi)核。即是說,歷史唯物主義的空間化實踐并非是脫離歷史唯物主義的具體現(xiàn)實境遇,而是內(nèi)嵌且推進了歷史唯物主義的發(fā)展。

法國思想巨擘、西方空間政治批判理論的開拓者亨利·列斐伏爾是西方學界公認的城市社會學理論、都市馬克思主義的奠基人,他在晚期通過重新激活馬克思社會生產(chǎn)概念的 “空間性實踐”內(nèi)涵來捍衛(wèi)歷史唯物主義的合法性意義[2],具有強大的時代穿透力;大衛(wèi)·哈維是馬克思主義地理學和后現(xiàn)代地理學的理論先鋒,其對資本主義世界及當代全球化空間中的空間問題作出了深刻而富有原創(chuàng)性的闡釋。本文擇其二者的空間分析與批判范式,并將其放在馬克思的歷史唯物主義境遇中加以探討和考察,試圖論證擺脫資本統(tǒng)攝進行空間規(guī)劃的可能性以及二者對于當前中國進行城市化發(fā)展的現(xiàn)實啟示,繼而為當下中國式現(xiàn)代化發(fā)展,特別是空間規(guī)約與布展提供現(xiàn)實啟思。

一、空間生產(chǎn)與空間政治經(jīng)濟學批判:列斐伏爾對于歷史唯物主義空間轉(zhuǎn)向的理論嘗試

20世紀60年代以來,全球經(jīng)濟一體化進程快速推進,資本在國內(nèi)與國際間的流動性大幅提升,勞動力市場的國際化進程也隨之加快,大型企業(yè)公司開始重新思索如何獲取最大利潤,眾多大型工廠開始謀篇布局,使得歐美發(fā)達國家出現(xiàn)了一股工業(yè)轉(zhuǎn)移熱潮,大量工業(yè)資本紛紛轉(zhuǎn)移陣地,在尚未開發(fā)的新興城區(qū) “駐扎陣地”。列斐伏爾注意到了上述發(fā)生的新變化與新發(fā)展,開始對資本主義城市空間進行理論研究,試圖揭示空間何以產(chǎn)生、空間生產(chǎn)過程如何以及空間生產(chǎn)中的政治經(jīng)濟學批判邏輯理路,并基于空間生產(chǎn)與空間政治經(jīng)濟學批判范式來推進歷史唯物主義的豐富與發(fā)展。

(一)從物質(zhì)生產(chǎn)到空間生產(chǎn):歷史唯物主義中生產(chǎn)理論的空間化轉(zhuǎn)向

生產(chǎn)范疇在馬克思思想體系中占據(jù)著重要位置。在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》的第一段,馬克思便指出: “擺在面前的對象,首先是物質(zhì)生產(chǎn)?！盵3]在馬克思看來,生產(chǎn)主要指的是物質(zhì)生產(chǎn),正是從現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)本身才建構(gòu)了歷史唯物主義的理論大廈。列斐伏爾依循空間現(xiàn)實規(guī)律,擴展了馬克思歷史唯物主義的生產(chǎn)理論。

首先,列斐伏爾對 “生產(chǎn)”做出了解釋。他認為,人類的生產(chǎn) “一方面指 ‘精神的’生產(chǎn),也就是說創(chuàng)造(包括社會時間和空間),另一方面指物質(zhì)生產(chǎn)或物的制造;它也指在歷史的自我發(fā)展過程中‘人類’的自我生產(chǎn),歷史的自我發(fā)展包括社會關(guān)系的生產(chǎn)。最后,在其最廣泛的意義上,這個詞包含再生產(chǎn),不僅是生物學意義上的 (人口統(tǒng)計學領(lǐng)域),同時也是交易過程中生產(chǎn)工具、技術(shù)手段和社會關(guān)系的物質(zhì)再生產(chǎn)。”[4]也就是說,列斐伏爾那里的生產(chǎn)不僅涵蓋物質(zhì)層面的生產(chǎn),而且涵括精神層面的生產(chǎn);這種生產(chǎn)不僅是政治經(jīng)濟學意義上的,而且也是生物學意義上的。

其次,在列斐伏爾那里,空間生產(chǎn)指的是空間本身的生產(chǎn)。他指認空間自身直接與生產(chǎn)相關(guān):生產(chǎn),是將空間作為對象,即由空間中的生產(chǎn) (production in space)轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g生產(chǎn) (production of space)。日常生活中常見的都市建筑、規(guī)劃和設(shè)計就屬于最為顯著的空間生產(chǎn)現(xiàn)象。他認為,切實地理解當前資本主義區(qū)域化、城市化和全球化,離不開對空間生產(chǎn)性問題的理解和思考,而對于這一問題的思索直接與空間中物的生產(chǎn)和空間本身的生產(chǎn)息息相關(guān)。他在 《空間的生產(chǎn)》中對二者做了詳細闡析,他說: “空間本身是一連串和一系列動作過程的結(jié)果,因而不能將其歸結(jié)為某個簡單的物體秩序?！盵5]73整個人類社會的生產(chǎn)方式,無論是古代的、封建的還是現(xiàn)代的,都會生產(chǎn)出特定的空間。不僅如此,“社會的生產(chǎn)關(guān)系把自身投射到某個空間上,它們在生產(chǎn)空間的同時也把自身鐫刻于其中?！盵5]129“資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)及其維持……是通過整個的空間并在整個的空間中,通過工具性的空間并在工具性的空間中得到維持的?！盵6]136生產(chǎn)實踐或生產(chǎn)方式是空間生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ),也是理解和分析空間的基本視角。社會空間已然成為生產(chǎn)力與生產(chǎn)資料、生產(chǎn)的社會關(guān)系以及再生產(chǎn)的一部分。空間的生產(chǎn)和任何類型的商品生產(chǎn)并無二致。

再次,在列斐伏爾看來,空間絕不是無目的或僵死的,相反它是帶有特定意圖和目的而被生產(chǎn)出來的,也就是說,空間如同任何商品一般被策略性地和政治性地生產(chǎn)出來的。因此,空間是人造的,具有政治性和社會性的,不是自然而然的、理性抽象的,亦不是物質(zhì)性的器皿。他直接指認“(社會)空間就是(社會)產(chǎn)品”[5]30。人們實際生活于其間或人們生產(chǎn)出來的場所和關(guān)系的空間便是社會空間。這樣的空間是異質(zhì)的、多元的,是由實實在在的、活生生的社會建構(gòu)而成的?！翱臻g是社會性的;它牽涉到再生產(chǎn)的社會關(guān)系,亦即性別、年齡與特定家庭組織之間的生物—生理關(guān)系,也牽涉到生產(chǎn)關(guān)系,亦即勞動及其組織的分化?！盵7]不僅如此,列斐伏爾還特別強調(diào)空間具有的多變性、包容性,即是說社會空間是一個強大的充滿活力的變數(shù),蘊含著變化的無限可能性。同時,他還指出整個日常生活的實現(xiàn)都離不開空間的生產(chǎn)。“生產(chǎn)關(guān)系的這種再生產(chǎn)不再和生產(chǎn)方式的再生產(chǎn)同步;它通過日常生活來實現(xiàn),通過娛樂和文化來實現(xiàn),通過學校和大學來實現(xiàn),通過古老的城邑的擴張和繁殖來實現(xiàn),也就是通過整個的空間來實現(xiàn)。”[6]26

最后,列斐伏爾堅信空間生產(chǎn)與資本主義生產(chǎn)是直接同一的。列斐伏爾用 “空間的生產(chǎn)”來深描晚期資本主義社會的特質(zhì)及其社會規(guī)定性。他指出,晚期資本主義的經(jīng)濟發(fā)展似乎正在向著 “空間生產(chǎn)”躍進,這就會導致資本積累方式隨之發(fā)生變化,因為“占有空間并將空間整合進資本主義的邏輯是資本主義得以存續(xù)的重要手段”[8]。晚期資本主義得以存活就在于這種空間的生產(chǎn): “資本主義通過積極主動地生產(chǎn)空間而確保自身得以存活到現(xiàn)在?！盵9]他詳細論證了空間是如何作為一種資本要素通過生產(chǎn)獲取利潤,使得空間擴張成為可能。

綜上來看,列斐伏爾揭示出了空間范疇的具體性和現(xiàn)實性,指出了空間具有政治性、意識形態(tài)性、社會性,闡明了空間如同商品一般被消費等一系列空間問題。應(yīng)當看到,空間生產(chǎn)的實質(zhì)在于其是由資本主導的空間生產(chǎn)過程,其生產(chǎn)過程并未脫離資本邏輯的統(tǒng)攝。列斐伏爾將空間引入馬克思的生產(chǎn)理論中,不僅將空間帶出了生產(chǎn)的黑暗地帶,而且在新時代,尤其是在大規(guī)模的資本主義都市建設(shè)時代激活了馬克思的歷史唯物主義,為后者拓寬了空間之維。他對空間所展開的政治、經(jīng)濟剖析和批判,提供了理解空間的政治視角,構(gòu)建了空間生產(chǎn)的本體論框架;其空間生產(chǎn)理論豐富和發(fā)展了傳統(tǒng)馬克思主義政治經(jīng)濟學的研究視域,從而進一步豐富了歷史唯物主義。

(二)從政治經(jīng)濟學批判到空間政治經(jīng)濟學批判:歷史唯物主義中政治經(jīng)濟學批判的空間化轉(zhuǎn)向

愛德華·W.蘇賈認為,“列斐伏爾的空間分析不僅是一個納入歷史唯物主義之中的作為對資本主義批判的核心要素,而且它也打開了政治經(jīng)濟學批判的新路徑?！盵10]列斐伏爾以一名實踐者的姿態(tài)對空間的生產(chǎn)、空間與資本的關(guān)系以及都市化等問題進行了深入細致的考察,推進了馬克思政治經(jīng)濟學批判的空間化轉(zhuǎn)向。

第一,空間政治經(jīng)濟學批判的可行性。列斐伏爾在《空間與政治》中明確闡明了空間政治經(jīng)濟學批判的當代可行性與必要性:“空間的政治經(jīng)濟學,在理論設(shè)計上,意味著對現(xiàn)實的批判。這種現(xiàn)實是通過這些概念來表現(xiàn)和理解的,也由此提高了其理論水平,正如馬克思在 《資本論》中對在空間中所進行的物品生產(chǎn)所作的批判分析。這一理論并沒有取消馬克思的理論設(shè)計 (比如:使用價值與交換價值),也沒有取消他的方法;通過把馬克思的理論和方法擴展到一個更大的規(guī)模,提高到另一種水平,它將馬克思的理論和方法轉(zhuǎn)換了?！盵6]114這段話表明,其一,列斐伏爾的空間政治經(jīng)濟學批判是對于社會現(xiàn)實即當前的空間批判,具有強烈的現(xiàn)實關(guān)懷;其二,從馬克思的政治經(jīng)濟學批判到列斐伏爾的空間政治經(jīng)濟學批判是可能的,并且這種轉(zhuǎn)化并未脫離馬克思的理論旨趣,而是提高到了 “另一種水平”。

第二,這種政治經(jīng)濟學分析同樣注意到了資本的有機構(gòu)成概念,并且對后者做了 “局部性”和“總體性”層面上的雙重考慮。列斐伏爾指出,“在局部性的層面上,和所有的產(chǎn)業(yè)一樣,建筑業(yè)——在廣義上,不僅僅是建筑物的建設(shè),還有道路、公路、機場等等的建設(shè)——已經(jīng)增大了其資本的有機構(gòu)成,就像農(nóng)業(yè)那樣。……生產(chǎn)方式的 (有機)構(gòu)成這一概念,并不僅僅涉及企業(yè)和被分開的產(chǎn)業(yè)部門,它還擴展到了宗教、國家和民族的層面?！Y本(以及剩余價值)由一個國家或者一個部門流向另一個國家或者部門,在全世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著持續(xù)的影響?！盵6]114-115列斐伏爾特別提到 “平均有機構(gòu)成”這一概念:“它與那種以 ‘價值’(使用價值和交換價值)的方式被抽象出來的超空間性 (extraspatial)因素,是不相符合的,它所符合的,是一種定位(localisation)?！盵6]115

第三,城市空間兼具使用價值與交換價值?，F(xiàn)代社會中的某個公共場所或大型建筑可以用來作為某種生活或工作場所,這表明城市空間具有使用價值;同時它也可以在資本主義市場中用以租賃與銷售,這表明城市空間具有交換價值,由此,城市空間的二重性得以顯現(xiàn)。“交換價值——像馬克思展示的那樣——以貨幣的形式表現(xiàn)。在過去我們買或租土地。如今我們買 (或不經(jīng)常也會租)的是空間:房屋、樓層、公寓套房、公寓、陽臺、各種各樣的設(shè)施(游泳池、停車場等)。每一個可交換的場所浸入商業(yè)事務(wù)的鏈條中——供給和需求的,價格的?！盵5]337列斐伏爾進一步認為,隨著資本主義的不斷發(fā)展,資本主義空間逐漸按照資本主義經(jīng)濟體系的需要被塑造為都市、鄉(xiāng)村、工廠、商業(yè)區(qū)以及廣場等具有特定功能的商品化空間?？傊?無論是地上的、地面的還是地下的、區(qū)域性的和全球性的,還是個人的、社會的空間,無一不被納入資本主義生產(chǎn)體系之中?！啊唐肥澜纭退奶卣髟瓉碇淮嬖谟谏唐泛涂臻g中被生產(chǎn)出來的物,它們的循環(huán)和流動中,現(xiàn)在統(tǒng)治作為整體的空間,空間因而獲得物、貨幣的自治的 (或看似自治的)現(xiàn)實。”[5]337

由上所述,我們可以看到,盡管列斐伏爾的政治經(jīng)濟學批判與馬克思的有所不同,但其二者的批判邏輯大體一致:都是從表征整個社會秘密的 “細胞”出發(fā),從這一 “細胞”所包含的內(nèi)在矛盾出發(fā)進入復雜的社會關(guān)系領(lǐng)域,進而在社會關(guān)系中揭示資本主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其未來走向。

綜合上述分析可知,列斐伏爾將生產(chǎn)由物質(zhì)范疇推進到空間范疇,拓寬了歷史唯物主義中馬克思的生產(chǎn)理論。不僅如此,他還將馬克思的政治經(jīng)濟學批判范式推演到空間政治經(jīng)濟學批判的分析范式,亦增添了馬克思政治經(jīng)濟學批判的空間之維,從而深化了歷史唯物主義在空間之維的內(nèi)容。當然我們也需要看到,列斐伏爾對歷史唯物主義的空間化闡釋最終走向了一種變相反對生產(chǎn)主義與發(fā)展主義的浪漫主義式的后馬克思主義理論誤區(qū)。

二、歷史―地理唯物主義與不平衡地理發(fā)展:哈維對歷史唯物主義空間化的理論嘗試

伴隨著“空間”日益成為當代資本主義積累的重要手段,資本主義城市化、全球化、空間化勢頭有增無減,大衛(wèi)·哈維試圖從空間維度恢復和發(fā)展歷史唯物主義,從而建構(gòu)出一種能夠揭示和解釋當前資本主義新挑戰(zhàn)、新危機的方法,即歷史―地理唯物主義 (historical-geographical materialism)?！皻v史―地理唯物主義是一種形式的話語,并且它在社會過程中也具有自己的位置性。它以一種完全有別于傳統(tǒng)社會和文學理論的方式幫助我們理解世界?！盵11]130對于這種建構(gòu)何以可能,哈維給出了回答: “我的目標是重構(gòu)理論,使空間 (以及 ‘與自然的關(guān)系’)作為基本要素整合其中。完成這一目標的唯一途徑是,特別地,把 ‘空間的生產(chǎn)’,或者更一般地,把 ‘自然的生產(chǎn)’所意味的東西加以理論化?！蚁嘈?在此基礎(chǔ)上,建立一種辯證的和歷史的地理的唯物主義的一般理論是可能的?！盵11]11可以說,歷史—地理唯物主義是哈維重新構(gòu)建馬克思主義的元理論。蘇賈對此這樣評論道:“這種歷史地理唯物主義并不僅僅是在空間上對經(jīng)驗結(jié)果的追溯,也不僅僅是在時間上對社會行為在空間上的諸種制約與限制進行描述,而是一聲振聾發(fā)聵的呼喊,呼吁對總體上的社會批判理論,尤其是西方馬克思主義,以及對我們審視、定義、闡釋事物的許多不同的方法進行一次徹底的改革。”[12]

(一)資本積累理論:歷史―地理唯物主義的核心表征

哈維的資本積累理論是其所建構(gòu)的歷史—地理唯物主義的核心表征,具體表現(xiàn)在如下兩個方面:

第一,哈維的資本積累理論奠基于馬克思 《資本論》中資本積累理論基礎(chǔ)之上。對于這一點,哈維明確指出:“馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式下的積累理論的空間向度長期被忽視了。這有部分是馬克思的過錯,因為他關(guān)于該課題的著述總是零星的且常常是粗略的。但是,仔細檢視他的著作就能夠發(fā)現(xiàn)馬克思認識到資本積累是發(fā)生在一定地理學背景下并且會創(chuàng)造出某種特殊的地理結(jié)構(gòu)?！盵13]237哈維揭示出這種“特殊的地理結(jié)構(gòu)”是資本積累動力的必然結(jié)果?！榜R克思的理論肇始于資本積累的動力學,并試圖從這種分析里導引出關(guān)于地理結(jié)構(gòu)的某些必然性?！盵13]248首先,哈維考察了馬克思對資本過度積累問題的論述。馬克思揭示了資本家不斷擴大市場上的商品數(shù)量以謀求利潤最大化而忽視了市場所固有的界限,引起剩余資本的過度投資與消費不足并帶來嚴重市場危機。在馬克思那里,資本過度積累主要體現(xiàn)在資本過剩、利潤率下降、失業(yè)頻發(fā)、市場有效需求得不到正常保障等形式。其次,哈維指出,空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)同物的生產(chǎn)與再生產(chǎn)一樣,都是資本積累過程的產(chǎn)物,都是為了實現(xiàn)剩余價值和利潤。哈維認為,雖然空間生產(chǎn)已成為當代資本主義生產(chǎn)的主導,但資本主義生產(chǎn)方式并沒有發(fā)生實質(zhì)改變,資本主義空間生產(chǎn)仍然受到資本邏輯的控制。

第二,將空間生產(chǎn)視作資本積累的積極因素。在哈維看來,“空間生產(chǎn)”不是指在空間內(nèi)部的物質(zhì)生產(chǎn),而是指空間本身的生產(chǎn),其主要表征為以固定資本形式存在的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施的建造 (如港口、碼頭、公園、住房、學校、風景區(qū)、商業(yè)街)。哈維指出,空間生產(chǎn)既是資本追求剩余價值,實現(xiàn)資本積累的內(nèi)在要求,亦是資本不斷擴大積累的必然結(jié)果。資本主義 “通過一般意義上的空間生產(chǎn)和特殊意義上的城市化來吸收剩余價值和剩余產(chǎn)品對維持資本積累起了關(guān)鍵作用。”[14]通過空間生產(chǎn),可以克服資本積累的空間障礙。但隨著新技術(shù)的不斷革新、新空間的拓展,既定的空間構(gòu)型終將成為進一步積累的障礙和阻礙。“固定資本與不可移動資本所構(gòu)成的地理景觀既是過去資本發(fā)展的至高榮耀,也是阻礙資本進一步積累的牢籠,這是因為這種景觀的營造本身就是與摧毀空間障礙,甚至與‘用時間消滅空間’相對立的?！盵13]247

(二)不平衡地理發(fā)展:歷史―地理唯物主義的邏輯旨趣

在哈維看來,以利益最大化為中心的資本積累策略是造成不平衡地理發(fā)展 (uneven geographical development)的根本緣由。資本的不斷積累以及擴大積累意味著空間障礙的不斷打破以及區(qū)域間差異的消失。實際上,這一策略并未導致空間障礙以及區(qū)域差異的絕對消除,而是會以另一種形式導致新的區(qū)域差異和空間障礙的產(chǎn)生。哈維認為,“資本主義的地理組織使用價值形式中的矛盾內(nèi)在于本身之中,這就是資本主義不可避免的不平衡發(fā)展?！盵15]哈維總結(jié)了這種不平衡地理發(fā)展的兩個主要方面:資本流通過程中的地理聚集與分散和全球空間的不平等結(jié)構(gòu)。

一方面,資本流通過程中的地理聚集與分散。隨著人口和生產(chǎn)資料在地理空間中的高度集聚,勞動生產(chǎn)率不斷提高,生產(chǎn)周期逐漸縮短,資本積累進程得以加快。但是這種集聚會受到界限的束縛:當城市空間內(nèi)的交通、建筑等基礎(chǔ)設(shè)施超過一定時間就會產(chǎn)生僵化和老化,這給空間積累帶來嚴重的消極影響。同時,在此過程中資本家與勞動者間在爭奪空間權(quán)利中造成的矛盾也隨之產(chǎn)生。于是,資本在其流通過程中同時產(chǎn)生出集聚效應(yīng)與分散效應(yīng),造成了全球的不平衡地理發(fā)展。正如哈維所指出的那樣: “資本主義永遠試圖在一段時間內(nèi),在一個地方建立一種地理學景觀 (物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施這些嵌入在國土中的固定資本)來便利其行為;而在另一段時間,資本主義又不得不將這一地理學景觀破壞,并在另外一個地方建立一種完全不同的地理學景觀,以此適應(yīng)其追求資本無限積累的永恒渴求。因此,創(chuàng)造性破壞的歷史就寫入了資本積累真實的歷史地理學景觀之中?！盵16]83另一方面,全球空間的不平等結(jié)構(gòu)。哈維認為,資本為達其目的總是轉(zhuǎn)向那些低成本或高利潤的空間中;不僅如此,資本在全球空間范圍內(nèi)的瘋狂輸入和流動使全球地理空間隨著資本積累的需要而被迫重組,產(chǎn)生出資本的空間區(qū)隔效應(yīng)。如利潤、勞動生產(chǎn)力、滿足勞動力的原材料、勞動力的組織水平等在地理空間中被逐漸區(qū)隔,這一區(qū)隔造成的影響就是資本投資在地理空間上的不平衡分配。此外,國際與地區(qū)間的競爭,導致國際分工體系、交換體系更加不平等,加劇落后國家與發(fā)達國家間的失衡,并使前者依附于后者,將中心區(qū)域—邊緣區(qū)域二元結(jié)構(gòu)性矛盾擺在了更為突出的位置。哈維明確指出:“‘全球化’術(shù)語的興起所預示的事情之一就是深刻的資本主義地理重組,使許多關(guān)于 ‘自然’地理單元——資本主義的歷史軌跡就發(fā)展于其中——的假定變得越來越?jīng)]有意義?！盵17]

總之,盡管“哈維祛除了馬克思的復雜的 ‘歷史內(nèi)容’”[18],但是其理論優(yōu)點仍蓋過其缺點。哈維對歷史—地理唯物主義的理解和闡釋是對發(fā)展馬克思主義的一種新的嘗試和突破,更是對歷史唯物主義的一種發(fā)展。

三、思想審視與現(xiàn)實指向:列斐伏爾與哈維的空間理論對于中國式現(xiàn)代化發(fā)展道路的當代啟迪

當前,如何應(yīng)對國際范圍的經(jīng)濟全球化和如何穩(wěn)定國內(nèi)范圍的經(jīng)濟增長態(tài)勢,以及如何處理和應(yīng)對中國式現(xiàn)代化發(fā)展中的空間問題是一個關(guān)乎人們和國家發(fā)展的重大問題。我們可以從列斐伏爾和哈維對空間問題的探討中得出特定的且符合我國實踐發(fā)展的啟示。

列斐伏爾的空間生態(tài)倫理觀對于當前中國塑造良性空間生態(tài)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。自然不僅為社會空間提供物質(zhì)原料,而且也是空間生產(chǎn)的基礎(chǔ)。列斐伏爾揭示了資本主義空間生產(chǎn)中出現(xiàn)的自然—人非平衡發(fā)展狀態(tài),將其倫理關(guān)懷對象拓展到非人類存在物上,合理地解決了人類發(fā)展的無限性與全球空間資源有限性的矛盾。為了讓人與城市空間實現(xiàn)和諧發(fā)展,列斐伏爾提出城市革命構(gòu)想,發(fā)掘出日常生活中隱藏著的革命性力量,消解空間生產(chǎn)的同質(zhì)化、資本化與政治化趨勢。列斐伏爾從批判視角詮釋了城市規(guī)劃的一般意義,闡明了城市規(guī)劃如何成為欲望最大化和功能性需求的代言人。這種闡發(fā)有助于明晰當前我國在城市規(guī)劃中的合理建構(gòu),特別是在進行商業(yè)區(qū)、工業(yè)區(qū)、街道、公園、商場、超市、醫(yī)院、學校等生活空間的規(guī)劃中,可以防止資本在城市規(guī)劃中無序置入,造成資源浪費、環(huán)境污染、公共資源占用等與普通百姓生活息息相關(guān)的問題。列斐伏爾深刻揭露了 “資本主義的城市化從根本上說是資本追逐剩余價值的體現(xiàn)”這一深刻見解,這提醒著我們中國在如何對待城市化過程中資本的規(guī)約作用以及發(fā)揮中國特色社會主義這一獨一無二優(yōu)勢具有重要意義。

“現(xiàn)代性的一個重要表征就是現(xiàn)代城市的規(guī)劃與構(gòu)建,城市化的大規(guī)模迅速發(fā)展是現(xiàn)代性發(fā)展的產(chǎn)物?！盵19]哈維對全球空間生產(chǎn)、城市空間生產(chǎn)的反思與批判對于當前中國式現(xiàn)代化發(fā)展道路具有重要的啟示意義。哈維的歷史-地理唯物主義為認識當前中國城市化發(fā)展進程中出現(xiàn)的空間矛盾提供了新的視角。在改革開放40余年的發(fā)展歷程中,我國的現(xiàn)代化進程愈加快速,城市化進程愈發(fā)明顯,城市化規(guī)模愈加擴大,但是這一進程中城市空間形態(tài)、城市空間矛盾問題日益凸顯。一方面表現(xiàn)為城市發(fā)展區(qū)域空間的不均衡現(xiàn)象。整個城市化進程中,享受到最為明顯的紅利當屬大城市與沿海發(fā)達城市,而小城市或西部城市化進程較為緩慢,這就產(chǎn)生了城市化進程中的不平衡問題。另一方面表現(xiàn)為城市內(nèi)部空間生產(chǎn)與使用的矛盾問題。隨著我國住房商品化改革的進行,房地產(chǎn)業(yè)在我國城市建設(shè)與發(fā)展中的影響也越來越大。房地產(chǎn)開發(fā)商與城市居民之間圍繞著城市規(guī)劃的改變、環(huán)境的污染、城市的拆遷以及公共資源的占有等問題產(chǎn)生的矛盾也越發(fā)凸顯。上述這些矛盾的根本之處在哪里? 如何切中要害呢? 哈維的空間理論為我們帶來的啟示就是資本的作用?！爸榻侵蕖㈤L江三角洲以及環(huán)渤海城市圈的出現(xiàn)和繁榮在某種程度上更是國內(nèi)外資本共同作用的產(chǎn)物?！盵20]資本在大城市與西部城市間的投入量不同導致了二者發(fā)展的不平衡;同樣,資本在滿足城市建設(shè)與消費中也有不同?？梢哉f,理解了城市化發(fā)展背后的資本因素,就能為今后的城市化良性發(fā)展提供戰(zhàn)略意義上的啟示,這是哈維空間理論帶給我們的最大啟示。

城市是自人類文明誕生以來人們生產(chǎn)生活的重要場所,也是人口、工業(yè)、產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展資源的聚集地,更是人類文明的重要組成部分。城市空間是由一系列經(jīng)濟、政治、文化活動相互交融于一體的大型網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng),對于內(nèi)含于城市空間內(nèi)部的種種危機與問題進行深入考究,能夠為生活于其中的現(xiàn)代個體之美好生活樣態(tài)提供現(xiàn)實啟迪。習近平總書記提出過“城市是人民的城市,人民城市為人民”這一理念,特別強調(diào)了城市化發(fā)展中的人民性關(guān)懷?；诹徐撤鼱柡凸S的空間理論,我們需要充分認識到城市化發(fā)展之于中國式現(xiàn)代化發(fā)展的重要意義,提升城市化質(zhì)量和水平離不開舒適的文化空間、便捷的文化設(shè)施、優(yōu)美的城市環(huán)境、優(yōu)質(zhì)的城市服務(wù)等與城市空間息息相關(guān)的因素。總之,空間問題愈發(fā)重要,不僅對于人類生存,而且對于國家發(fā)展都起著舉足輕重的作用。列斐伏爾和哈維看到了空間之重要性,并將之理論化,推動了歷史唯物主義空間化發(fā)展,其二人的空間思想對于推進中國式現(xiàn)代化發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。