生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度現(xiàn)實(shí)困境與完善路徑

劉惠明,浦瑜悅

(河海大學(xué)法學(xué)院,南京 210000)

引 言

近年來，隨著環(huán)境公益訴訟成功實(shí)踐和公民環(huán)境保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，“環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)”的賠償理念成為社會(huì)熱議話題，激起專家學(xué)者們對生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度的探索熱情。2013年，黨的十八屆三中全會(huì)提出對造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度，標(biāo)志著我國實(shí)行強(qiáng)有力的環(huán)境保護(hù)改革。2017年頒布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(以下簡稱《改革方案》)，首次提出了生態(tài)環(huán)境損害賠償案件開展賠償磋商的新思路和途徑，明確規(guī)定磋商為訴前必經(jīng)程序。2019年，最高院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》，再次強(qiáng)調(diào)訴前磋商的必要性，規(guī)定通過“發(fā)現(xiàn)線索—調(diào)查評估—磋商—賠償修復(fù)”的方式，對受損害的生態(tài)環(huán)境予以救濟(jì)，推動(dòng)我國環(huán)境管理方式向精細(xì)化、定量化發(fā)展[1]。目前，我國雖已確立“主動(dòng)磋商、司法保障”理念，但現(xiàn)行磋商制度較為籠統(tǒng)寬泛，尚未明確磋商制度具體操作辦法和實(shí)施細(xì)則，仍有很多涉法涉訴問題亟待解決。基于此，結(jié)合《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》以及2020年生態(tài)環(huán)境部公布的“生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商十大典型案例”[2]，分析歸納現(xiàn)行磋商制度在實(shí)踐中的突出問題及典型案例中值得借鑒、推廣的有益經(jīng)驗(yàn)，以期提高訴前磋商制度的實(shí)踐性和可操作性。

1 生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商基本內(nèi)涵與法律性質(zhì)

1.1 基本內(nèi)涵

生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商，是指提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟之前，賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人在生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估、修復(fù)方案編制等工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行友好磋商，通過交換意見達(dá)成協(xié)議的行為。磋商案件通常具有舉證復(fù)雜、評估鑒定技術(shù)性專業(yè)強(qiáng)等特點(diǎn)，磋商內(nèi)容主要涉及環(huán)境損害的事實(shí)、受損程度，生態(tài)修復(fù)啟動(dòng)的時(shí)間、期限及賠償責(zé)任承擔(dān)方式和期限等事項(xiàng)。

1.2 法律性質(zhì)

1.2.1 私法屬性論

私法屬性論認(rèn)為磋商屬于私法自治領(lǐng)域的民事協(xié)商行為，雖然政府是環(huán)境公共利益賠償權(quán)利人的代表，但其在磋商中與賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是平等的民事主體，雙方簽訂的磋商協(xié)議體現(xiàn)自由協(xié)商之精神，實(shí)質(zhì)上屬于民事合同，應(yīng)受私法領(lǐng)域規(guī)范。

1.2.2 公法屬性論

公法屬性論認(rèn)為磋商是一種具有合作性、協(xié)商性的弱權(quán)性行政行為，是應(yīng)對生態(tài)環(huán)境損害而催生的傳統(tǒng)行政規(guī)制手段之變革，從傳統(tǒng)的“命令——控制性”單方行政管理模式，轉(zhuǎn)向體現(xiàn)民主、協(xié)商、合作精神的參與性協(xié)商行政模式[3]。政府肩負(fù)保護(hù)生態(tài)環(huán)境和公共利益的職能，磋商只是一種行政民主化的手段，其實(shí)質(zhì)仍然具有公權(quán)屬性。

1.2.3 公私法混合屬性論

公私法混合屬性論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)摒棄“非公即私”的傳統(tǒng)論調(diào)，不再糾結(jié)于私法與公法之分，認(rèn)為磋商實(shí)質(zhì)是維護(hù)公共利益的公法屬性和協(xié)商自治的私法屬性的混合，磋商的整個(gè)過程呈現(xiàn)的是行政機(jī)關(guān)多元化角色的轉(zhuǎn)換，實(shí)質(zhì)是一個(gè)“以私助公”的邏輯樣態(tài)[4]。

相比較而言，公私法混合屬性論對磋商法律屬性的識(shí)別具有顯著優(yōu)勢，既可以強(qiáng)化私法屬性論缺乏的公共利益保護(hù)，又可以限制公法屬性論強(qiáng)大的行政主義色彩，保護(hù)私權(quán)。因此，以公私法混合屬性論為視角對現(xiàn)行磋商制度的困境和完善路徑展開研究，以期探尋正義與效率相統(tǒng)一的法律對策，調(diào)和公私矛盾，積極推進(jìn)磋商的開展。

2 加快完善生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度具有現(xiàn)實(shí)緊迫性

磋商作為生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的訴訟前置程序，為賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人建立利益表達(dá)機(jī)制，搭建溝通協(xié)商的橋梁，使雙方在法律允許的范圍內(nèi)友好協(xié)商，從而達(dá)成修復(fù)生態(tài)環(huán)境的共識(shí)性方案，既能提高司法效率、節(jié)約訴訟成本，也有利于被破壞的生態(tài)環(huán)境得到及時(shí)修復(fù)。目前，我國關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度的研究仍處于初步開展實(shí)踐探索的階段，實(shí)踐成果主要是全國多地實(shí)踐形成的省級(jí)、市級(jí)規(guī)范性文件及磋商案例，效力層級(jí)較低，雖具有一定的指導(dǎo)意義，但尚未形成統(tǒng)一實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國急需制定統(tǒng)一、具體的磋商操作辦法和實(shí)施細(xì)則，規(guī)范各方有序參與，具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。對磋商過程中啟動(dòng)、期限、執(zhí)行監(jiān)督與救濟(jì)、與公益訴訟的銜接等具體程序和規(guī)則進(jìn)行細(xì)化安排，保障訴前磋商的實(shí)踐性和可操作性，是加強(qiáng)保護(hù)生態(tài)環(huán)境，努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果統(tǒng)一的必要性選擇。

3 現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度的實(shí)踐困境

3.1 磋商索賠主體過于局限

自然資源國家所有權(quán)理論認(rèn)為國家是唯一的磋商索賠主體，擁有對自然資源的使用、處分和保護(hù)的權(quán)能和職責(zé)?！陡母锓桨浮肺兆匀毁Y源國家所有權(quán)論的公法色彩，規(guī)定以國務(wù)院授權(quán)的省、市級(jí)政府為生態(tài)環(huán)境損害案件的賠償權(quán)利人，將磋商索賠主體局限于政府，不利于受損的生態(tài)環(huán)境得到及時(shí)救濟(jì)。在十大典型案例中，除“貴州息烽大鷹田2企業(yè)非法傾倒廢渣生態(tài)環(huán)境損害賠償案”創(chuàng)新探索引入了第三方(律師協(xié)會(huì)、環(huán)保專家)主持磋商外[5]，其余九件案件的磋商索賠主體均是由負(fù)有環(huán)境保護(hù)職責(zé)的環(huán)保行政部門擔(dān)當(dāng)，此做法過于局限。

環(huán)境權(quán)理論主張自然資源的權(quán)屬主體是全體公民，是基于公共信托的關(guān)系將其委托給政府[6]，政府代表全體公民就生態(tài)損害提出賠償，但這并不排斥其他主體如環(huán)保組織、社會(huì)公眾等參與磋商索賠。生態(tài)環(huán)境損害賠償案件復(fù)雜，不可避免地會(huì)牽扯到生態(tài)環(huán)境損害第三人，且磋商制度以第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的生態(tài)環(huán)境損害評估報(bào)告為依據(jù)，專業(yè)性較強(qiáng)，單靠雙方也不利于具體認(rèn)定責(zé)任主體。相比較而言，環(huán)境權(quán)理論比具有公法性質(zhì)的自然資源國家所有權(quán)理論更具包容性，更能維護(hù)社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)借鑒環(huán)境權(quán)理論對磋商索賠主體適當(dāng)擴(kuò)展。

3.2 磋商啟動(dòng)方式單一

《改革方案》規(guī)定僅賠償權(quán)利人可以啟動(dòng)磋商，意味著磋商啟動(dòng)的全部決定權(quán)都?xì)w屬于政府，這直接排除了賠償義務(wù)人主動(dòng)磋商的情形。這樣的啟動(dòng)方式較為單一，會(huì)帶來不利影響，如若因行政機(jī)關(guān)懶政、行政不作為，或發(fā)生互相推諉、推脫等現(xiàn)象，則很可能會(huì)導(dǎo)致磋商程序未能及時(shí)啟動(dòng)，喪失保護(hù)公共利益的最佳時(shí)機(jī)，既不利于各參與主體快速達(dá)成共識(shí)性生態(tài)修復(fù)方案，也不利于受損的生態(tài)環(huán)境得到及時(shí)修復(fù)，有違保護(hù)環(huán)境公共利益的初衷。

3.3 缺乏公眾參與

生態(tài)環(huán)境損害賠償案件因關(guān)聯(lián)多方利益，難免會(huì)發(fā)生磋商雙方違規(guī)私下交易、不正當(dāng)達(dá)成磋商協(xié)議或磋商協(xié)議履行不到位等情形，因此非常有必要設(shè)置公眾參與制度進(jìn)行救濟(jì)彌補(bǔ)。在十大典型案例中，僅有“重慶兩江新區(qū)某企業(yè)非法傾倒混凝土泥漿生態(tài)環(huán)境損害案”強(qiáng)化了公眾參與，組織人民監(jiān)督員和專家到生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)地進(jìn)行實(shí)地走訪，監(jiān)督查看生態(tài)修復(fù)實(shí)效，其他九件案例均未體現(xiàn)公眾參與[7]。由此可見，我國現(xiàn)行磋商制度因政府單一主導(dǎo)，導(dǎo)致公眾參與嚴(yán)重不足，急需改變傳統(tǒng)對抗式行政管理，引入社會(huì)公眾參與，擴(kuò)大公眾參與的范圍和參與程度[8]，采取協(xié)同治理、監(jiān)督補(bǔ)救的方式確保公共利益的實(shí)現(xiàn)。

3.4 磋商制度與公益訴訟存在競奪

《改革方案》規(guī)定：“當(dāng)磋商未達(dá)成一致后才可以依法提起訴訟”，《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定：“適格的環(huán)境組織可以依法直接向人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟。”因此，就會(huì)出現(xiàn)賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人進(jìn)行磋商時(shí)，環(huán)保組織以賠償義務(wù)人為被告向人民法院提起公益訴訟的情形，從而引發(fā)磋商制度與公益訴訟的原告順位沖突。如若賠償訴訟優(yōu)先被法院受理，則會(huì)挫傷社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的積極性，如若公益訴訟優(yōu)先被法院受理，則會(huì)產(chǎn)生賠償磋商干擾公益訴訟審理的情形，造成公益訴訟的中止或撤訴[9]。賠償訴訟與公益訴訟訴權(quán)的重合，會(huì)引發(fā)公益訴訟與賠償磋商的競奪，違背磋商制度設(shè)計(jì)的初心[10]。

4 完善生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度的法律建議

將磋商制度分為磋商前期準(zhǔn)備、磋商進(jìn)行、磋商終結(jié)三個(gè)階段，針對不同階段提出具體法律建議，以期規(guī)范和完善磋商的啟動(dòng)、過程、監(jiān)督執(zhí)行及補(bǔ)救措施，使磋商制度更具合理性和可操作性。

4.1 磋商前期準(zhǔn)備階段

4.1.1 擴(kuò)大磋商索賠主體，加強(qiáng)公眾參與

生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商案件的辦理，應(yīng)當(dāng)突破政府是賠償磋商唯一索賠主體的局限，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)行政治理理念，借鑒環(huán)境權(quán)理論協(xié)商共治的新思路，擴(kuò)大磋商索賠主體，讓符合一定條件的社會(huì)組織、環(huán)保機(jī)構(gòu)參與生態(tài)賠償?shù)拇枭毯驮V訟。

同時(shí)，構(gòu)建多元化社會(huì)公眾參與機(jī)制，可引入聽證制度加強(qiáng)公眾參與，讓社會(huì)公眾從監(jiān)督者向參與者進(jìn)行轉(zhuǎn)變，與政府共同協(xié)力保護(hù)生態(tài)環(huán)境和公共利益[11]。另，生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商案件較一般民事案件更具專業(yè)性和技術(shù)性，具有評估鑒定復(fù)雜、專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)等特點(diǎn)，為了保障磋商專業(yè)性和針對性，可以借鑒貴州、河南等地實(shí)踐做法，引入第三方專業(yè)磋商小組參與磋商。磋商小組可以由與案件相關(guān)的專業(yè)人員或機(jī)構(gòu)、環(huán)境法專家、律師、負(fù)有生態(tài)環(huán)境保護(hù)職能的行政部門共同組建而成。這樣既能保障磋商結(jié)果更具科學(xué)性、合理性，又能提高賠償權(quán)利人、義務(wù)人對磋商結(jié)果的可接受性。

4.1.2 豐富磋商啟動(dòng)方式，明確磋商期限

豐富磋商的啟動(dòng)方式，賦予賠償義務(wù)人請求磋商的權(quán)利，也可以采取第三方組織介入、環(huán)保部門督促賠償權(quán)利人等方式啟動(dòng)磋商，充分調(diào)動(dòng)各方參與主體的磋商積極性。啟動(dòng)磋商的前提，應(yīng)當(dāng)是在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，提起訴訟前，完成相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估、初步修復(fù)方案的編制等工作，在此基礎(chǔ)上才可以啟動(dòng)磋商，這樣才能更好地保障磋商的順利進(jìn)行，提高磋商效率。另，磋商期限不明確，容易發(fā)生拖延現(xiàn)象，致使磋商效率變低，案件久拖不決，甚至還會(huì)導(dǎo)致磋商主體積極性下降，影響生態(tài)環(huán)境修復(fù)進(jìn)程。因此，必須對磋商期限予以明確的期限限定，可以根據(jù)案件的不同特點(diǎn)，綜合考慮案件難易程度，由法官自由裁量確定或雙方當(dāng)事人自由約定一個(gè)合理的最長磋商期限，既能尊重磋商主體的意愿，又能充分保證磋商的效率。

4.1.3 設(shè)置相互通報(bào)機(jī)制，緩解磋商與公益訴訟的訴權(quán)沖突

在生態(tài)損害案件中，啟動(dòng)程序磋商或者提起訴訟，都并不排斥自然資源所有權(quán)益的主體、環(huán)境健康損害被害人以及其他環(huán)境公益權(quán)主體提起私益或公益的民事訴訟[12]。為了良好解決賠償磋商訴訟與公益訴訟之間的訴權(quán)位序沖突，可建立社會(huì)組織與行政機(jī)關(guān)之間的信息協(xié)商機(jī)制，在磋商啟動(dòng)前對磋商的時(shí)間地點(diǎn)、內(nèi)容等重要事項(xiàng)進(jìn)行披露，讓公益組織、社會(huì)公眾及時(shí)知曉賠償磋商的啟動(dòng)情況，避免重復(fù)提起公益訴訟。也可以發(fā)布公告，邀請公益訴權(quán)主體以作為支持起訴人的方式參與賠償磋商和訴訟[13]，共同助力生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的順利開展。

4.2 磋商進(jìn)行階段

4.2.1 磋商過程應(yīng)遵循的原則

4.2.1.1 平等磋商原則

作為民事司法程序的前置程序——磋商更體現(xiàn)為一種具有民事調(diào)解性質(zhì)的平等主體之間的就民事權(quán)益進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的司法過程[14]，參與主體在磋商過程中應(yīng)當(dāng)享有同等的磋商權(quán)利和地位。在生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商案件中，行政機(jī)關(guān)的角色發(fā)生多元化轉(zhuǎn)變，由行政管理者轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償權(quán)利人，代表公共利益與賠償義務(wù)人進(jìn)行協(xié)商談判，此時(shí)行政機(jī)關(guān)不能因享有公權(quán)力而居于特殊地位，其應(yīng)當(dāng)秉承平等磋商的理念與賠償義務(wù)人居于平等的法律地位[15]。因此，磋商應(yīng)遵循平等磋商原則，采取平等協(xié)商的方式，充分保障磋商主體的平等性。

4.2.1.2 合法、公開原則

磋商應(yīng)當(dāng)遵循合法、公開原則，磋商程序及內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定，不得違反法律禁止性規(guī)定，即法律或行政法規(guī)禁止磋商的事項(xiàng)不得進(jìn)行磋商。磋商還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開原則，對磋商結(jié)果進(jìn)行公開，接受社會(huì)公眾監(jiān)督，防止利益勾結(jié)、不正當(dāng)干涉、妥協(xié)交易等事項(xiàng)發(fā)生。

4.2.1.3 效率原則

磋商作為訴訟的前置程序，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其簡化程序、節(jié)約訴訟成本的作用。因此，磋商過程必須遵循效率原則，防止磋商久拖不決的情形發(fā)生，保障受損的生態(tài)環(huán)境能夠得到及時(shí)修復(fù)。

4.2.2 秉持“應(yīng)賠盡賠”的完全賠償理念簽訂磋商協(xié)議

賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人在統(tǒng)籌考慮生態(tài)修復(fù)方案技術(shù)可行性、成本效益最大化、賠償義務(wù)人能力、第三方治理可行性等情況，達(dá)成共識(shí)性環(huán)境修復(fù)方案的，即可簽訂生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議。磋商協(xié)議的簽訂，必須秉持“環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)”和“應(yīng)賠盡賠”的完全賠償理念，最大限度保護(hù)公共利益。賠償權(quán)利人必須堅(jiān)守維護(hù)公共利益和修復(fù)生態(tài)環(huán)境的底線，不得作出不正當(dāng)妥協(xié)和讓步。

4.2.3 磋商協(xié)議的司法確認(rèn)

司法確認(rèn)是賦予磋商協(xié)議法律強(qiáng)制力的重要措施，研判“生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商十大典型案例”后發(fā)現(xiàn)，在貴州某企業(yè)非法傾倒廢渣、浙江某企業(yè)大氣污染、江蘇某企業(yè)滲排電鍍廢水等生態(tài)環(huán)境損害案中，均采用雙方當(dāng)事人共同向中級(jí)人民法院提出司法審查申請的方式，確認(rèn)磋商協(xié)議的效力，此做法值得借鑒。在實(shí)踐中，法院通常只對磋商協(xié)議進(jìn)行形式審查，不對賠償金額、修復(fù)方式及期限等重要事項(xiàng)做實(shí)質(zhì)審查[16]。為了更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境和公共利益不受損害，磋商協(xié)議簽訂后應(yīng)立即提交法院進(jìn)行司法審查，未經(jīng)司法審查確認(rèn)其效力的應(yīng)屬無效，如若磋商協(xié)議嚴(yán)重有損于環(huán)境公共利益，也應(yīng)屬無效。同時(shí)，為了確保磋商協(xié)議不損害公共利益，應(yīng)當(dāng)增加實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，不僅對磋商協(xié)議的程序合法、材料等方面進(jìn)行形式審查，也要對磋商協(xié)議合法性、修復(fù)方案的有效性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，確保公共利益。此外，現(xiàn)行法律法規(guī)尚未明確磋商協(xié)議司法審查的管轄法院層級(jí)，與一般民事法律文書相比較而言，磋商協(xié)議更具專業(yè)性和技術(shù)性，且考慮到索賠主體是享有公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，為了有效避免地方勢力的不正當(dāng)干涉，綜合考慮應(yīng)由中級(jí)人民法院進(jìn)行管轄更為合理和謹(jǐn)慎。

4.3 磋商終結(jié)階段

4.3.1 公開磋商結(jié)果，設(shè)置異議程序

在“江蘇蘇州高新區(qū)某企業(yè)滲排電鍍廢水生態(tài)環(huán)境損害賠償案”中，政府通過報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體對磋商結(jié)果和生態(tài)修復(fù)情況進(jìn)行了公開報(bào)道和宣傳[17]，既主動(dòng)接受了群眾監(jiān)督，也取得了良好的警示教育作用。公開磋商結(jié)果，主動(dòng)接受社會(huì)公眾監(jiān)督，是對磋商協(xié)議的加強(qiáng)審查，是保障磋商結(jié)果合法性、合理性的必要措施，有利于推動(dòng)生態(tài)修復(fù)方案的真正落實(shí)。關(guān)于磋商結(jié)果公開方式、公開 期限等程序性問題可以參考和借鑒民事訴訟程序中有關(guān)做法，結(jié)合實(shí)際進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化磋商協(xié)議的公開細(xì)則，保障磋商結(jié)果公平正義。另，應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的異議程序，暢通利害關(guān)系人對磋商結(jié)果的異議投訴渠道，充分?jǐn)U大民主，可由對磋商協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的法院及時(shí)對異議人的訴求予以書面回復(fù)，保障公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

4.3.2 構(gòu)建“三位一體”的責(zé)任追究體系，保障磋商協(xié)議的履行

在“深圳某企業(yè)電鍍液滲漏生態(tài)環(huán)境損害賠償案”中，深圳市司法行政部門聯(lián)合創(chuàng)新運(yùn)用行政、刑事、民事手段構(gòu)建“三位一體”的責(zé)任追究體系，采取失信聯(lián)合懲戒、對責(zé)任人判處刑罰、上市公司環(huán)境信息披露等手段[18]，積極督促賠償義務(wù)人履行生態(tài)環(huán)境損害賠償及修復(fù)責(zé)任，取得良好效果，值得借鑒和推廣。因此，為了確保磋商協(xié)議落實(shí)和實(shí)現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的最終目的，可將賠償義務(wù)人民事責(zé)任履行情況作為對其作出行政處罰或定罪量刑的參考，構(gòu)建“三位一體”的責(zé)任追究體系，將責(zé)任承擔(dān)方式多樣化，以此督促賠償義務(wù)人積極履行生態(tài)修復(fù)及賠償?shù)拿袷仑?zé)任，從根本上解決執(zhí)行難的問題。

4.3.3 及時(shí)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟

在“山東濟(jì)南章丘區(qū)6企業(yè)非法傾倒危險(xiǎn)廢物生態(tài)環(huán)境損害賠償案”中，賠償義務(wù)人達(dá)成賠償磋商協(xié)議后卻又突然反悔拒絕履行，索賠主體迅速以提起訴訟的方式及時(shí)對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)進(jìn)行補(bǔ)救，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效益和環(huán)境效益的雙贏[19]。因此，在磋商終結(jié)后，如若賠償義務(wù)人拒不執(zhí)行磋商協(xié)議的，賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，確保生態(tài)環(huán)境得到及時(shí)修復(fù)。

5 結(jié) 語

我國生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度的演進(jìn)，總體呈現(xiàn)出在實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，逐漸豐富實(shí)體、細(xì)化程序的趨勢，但目前仍處于“摸著石頭過河”的實(shí)踐探索研究階段。雖部分省份在實(shí)踐中已形成一些具有指導(dǎo)借鑒意義的規(guī)范性文件，但目前全國仍無統(tǒng)一、具體的磋商實(shí)踐操作標(biāo)準(zhǔn)，難以從時(shí)效性、技術(shù)性和執(zhí)行力等方面為磋商工作提供完善指引。針對磋商前期準(zhǔn)備、進(jìn)行、終結(jié)三個(gè)階段，應(yīng)采取擴(kuò)大磋商索賠主體、加強(qiáng)公眾參與、明確磋商期限、完善與公益訴訟的銜接、公開磋商結(jié)果、保障磋商協(xié)議履行等具體措施規(guī)范和完善磋商程序和規(guī)則，充分發(fā)揮磋商制度在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中的積極作用，以期創(chuàng)新環(huán)境治理方式，推動(dòng)建構(gòu)以政府為主導(dǎo)的“多元共治”生態(tài)環(huán)境保護(hù)強(qiáng)監(jiān)管體系，使受損的生態(tài)環(huán)境得到及時(shí)修復(fù)。