美國(guó)輕罪治理體系的現(xiàn)狀、困境及反思*

冀 瑩

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100029）

根據(jù)美國(guó)國(guó)家計(jì)算機(jī)安全中心（NCSC）的統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)，輕罪的數(shù)量占到所有犯罪數(shù)量的3/4，〔1〕甚至有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)80%的案件都屬于輕罪，參見Alexandra Natapoff，Criminal Misdemeanor Theory and Practice,in Markus Dubber &Tatjana H?rnle eds.,2016.Oxford Handbook Online,https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199935352.001.0001/oxfordhb-9780199935352-e-9，2021 年7 月20 日訪問(wèn)。每年大概有一千三百多萬(wàn)個(gè)輕罪案件。美國(guó)的輕罪制度實(shí)現(xiàn)了犯罪處遇的“兩極化”，強(qiáng)化了刑法對(duì)公民行為的規(guī)訓(xùn)和指引，修正了傳統(tǒng)的犯罪處理機(jī)制，緩解了美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁造成的監(jiān)獄壓力，構(gòu)成社會(huì)治理的重要機(jī)制。但是，輕罪制度適用中釀生的正當(dāng)性危機(jī)，也誘發(fā)對(duì)這一犯罪治理機(jī)制的深入思考。我國(guó)正在經(jīng)歷立法觀的代際更新，積極主義立法觀導(dǎo)向下的中國(guó)刑法立法，〔2〕參見魏昌東：《新刑法工具主義批判與矯正》，載《法學(xué)》2016 年第2 期。不斷擴(kuò)大以規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)為目的的輕罪范圍，《刑法修正案（十一）》再次新增高空拋物、冒名頂替、襲警、妨害安全駕駛以及催收非法債務(wù)等屬于三年以下有期徒刑的輕罪。輕罪被認(rèn)為是刑法參與社會(huì)治理的工具，是刑法向“嚴(yán)而不厲”結(jié)構(gòu)化調(diào)整的標(biāo)志，是行政處罰權(quán)司法化改造的方法?！?〕參見蘇冠宇：《我國(guó)輕罪制度構(gòu)建的困境及對(duì)策》，載《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第2 期；王振華：《新時(shí)代輕罪治理的觀念轉(zhuǎn)變與路徑選擇》，載《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第5 期。但是，輕罪的增擴(kuò)也被指責(zé)加大了象征性刑法的范圍，有違刑法謙抑的原則，偏離了刑事立法的法益保護(hù)基準(zhǔn)。〔4〕參見程紅：《象征性刑法及其規(guī)避》，載《法商研究》2017 年第6 期；魏昌東：《刑法立法“反向運(yùn)動(dòng)”中的象征主義傾向及其規(guī)避》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第6 期。輕罪的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議折射出刑法在我國(guó)社會(huì)治理中的地位的迷思，本文以美國(guó)輕罪制度為例，探究美國(guó)輕罪治理體系建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)輕罪立法模式與治理體系的完善提供借鑒。

一、美國(guó)輕罪的規(guī)范性定位

美國(guó)的輕罪制度以英國(guó)普通法為基礎(chǔ)，依托制定法規(guī)范發(fā)展起來(lái)，是一個(gè)以立法為先導(dǎo)的自然建構(gòu)的過(guò)程。輕罪罪責(zé)輕微且罪名范圍廣泛，尤其在20 世紀(jì)七十年代之后，美國(guó)輕罪案件數(shù)量激增，造成與有限的犯罪治理資源之間的沖突。通過(guò)減損部分程序性權(quán)利和廣泛適用非監(jiān)禁刑，輕罪制度實(shí)現(xiàn)了案件分流，構(gòu)成了“兩極化”刑事政策中的“輕輕”一極。

美國(guó)的輕罪制度最早可以追溯到英國(guó)普通法關(guān)于輕罪的規(guī)定?！?〕John M.Scheb &John M.Scheb II,Criminal Law,Wadsworth Publishing,2011,p.10.輕罪與重罪的劃分在普通法中存在已久，輕罪一詞最早為demeanor，原意為對(duì)他人實(shí)施的惡行，屬于侵權(quán)行為，〔6〕“Misdemeanor”:Not Always a Crime,https://www.merriam-webster.com/words-at-play/misdemeanor-word-history-not-always-acrime,2021 年8 月18 日訪問(wèn)。16 世紀(jì)以后逐漸發(fā)展成為犯罪類型的一種。〔7〕Dennis J.,Owens,High Crimes and Misdemeanors:The Definitions of an Impeachable Offense,Journal of Legislation,1975,vol.1:Iss,article 8.英國(guó)自從14 世紀(jì)就開始使用“犯罪與輕罪”（crimes and misdemeanors）一詞，并作為固定搭配沿用至美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。法官依據(jù)刑罰的輕重程度將犯罪分為叛國(guó)罪、重罪和輕罪，〔8〕叛國(guó)罪后被納入重罪的范疇之中，重罪與輕罪的分類標(biāo)準(zhǔn)得以繼續(xù)保留。劃分目的在于對(duì)不同犯罪的處置程序進(jìn)行分別處理。輕罪作為危害結(jié)果和惡意都較重罪更為輕微的行為，〔9〕Commonwealth v.Flaherty,25 Pa.Super.490,493（1904）.開始與重罪遵循不同的處理模式，如輕罪案件無(wú)大陪審團(tuán)參與起訴，無(wú)預(yù)審程序，一般在較低層級(jí)的法院審理，非陪審團(tuán)審判，審理流程也較為簡(jiǎn)單。如果被定罪，輕罪人被關(guān)押在看守所而非監(jiān)獄里。〔10〕Martha A.Myers,Common Law in Action:The Prosecution of Felonies and Misdemeanors,Sociological Inquiry,vol.52（1）,p.1-5.1982.在輕罪訴訟制度中，國(guó)家機(jī)器的介入相對(duì)有限，正當(dāng)程序的價(jià)值也并不凸顯。普通法中輕罪與重罪的區(qū)分在決定法院的審理層級(jí)、處理程序、刑罰種類以及被告人的訴訟權(quán)利等問(wèn)題上，均具有重要意義，為美國(guó)的輕罪制度奠定了基礎(chǔ)。

普通法是美國(guó)刑法的重要淵源，美國(guó)判例法延續(xù)了重罪與輕罪的分類方法。美國(guó)大多數(shù)州在獨(dú)立之前的殖民時(shí)期就存在普通法罪。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后，美國(guó)繼受了普通法中的輕罪教義，〔11〕Stanislaw Pomorski,American Common Law and the Principle Nullum Crimen Sine Lege,De Gruyler:Mouton,1975,p.164.只是到了20 世紀(jì)50 年代，受到大陸刑法法典化運(yùn)動(dòng)的影響，美國(guó)的制定法主義傾向得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，諸多州紛紛出臺(tái)刑法典廢除普通法，普通法罪在聯(lián)邦和州層面被逐步廢除，普通法上的重罪和輕罪也被成文法化。美國(guó)法典以及各州法典對(duì)普通法中的輕罪進(jìn)行了整合和分級(jí)，仍然以刑罰的輕重作為重罪與輕罪的主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)。美國(guó)制定法對(duì)普通法中輕罪的調(diào)整主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面，制定法一方面對(duì)輕罪和重罪的邊界進(jìn)行了現(xiàn)代化的調(diào)整，如偽造罪、綁架罪等在部分州的普通法中曾經(jīng)是相對(duì)嚴(yán)重的輕罪，在制定法中被納入重罪范疇，更加符合現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于罪行輕重的認(rèn)知。另一方面，為了滿足社會(huì)管理日益復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)需要，制定法在延續(xù)普通法規(guī)定的前提下不斷引入新罪罪名，對(duì)普通法中輕罪的范圍進(jìn)行了進(jìn)一步拓展，導(dǎo)致規(guī)范化后的輕罪在種類上急劇增加。普通法中只有幾十種輕罪，目前輕罪的種類卻增加到數(shù)百乃至上千種。〔12〕Issa Kohler-Hausmann,Managerial Justice and Mass Misdemeanors,Stanford Law Review,vol.66,p.630.2014;Jenny Roberts,Why Misdemeanors Matter:Defining Effective Advocacy in the Lower Criminal Courts,UC Davis Law Review,vol.45,p.294.2011.隨著交通領(lǐng)域中輕罪的加入，輕罪的適用主體從社會(huì)貧困人群覆蓋到中產(chǎn)階級(jí)，〔13〕Lawrence M.Friedman,American Law in the Twentieth Century, Yale University Press,2004,p.83.輕罪隨之發(fā)展為整體性的行為規(guī)訓(xùn)與風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。

至今在美國(guó)，輕罪與重罪仍然是犯罪最為重要的分類標(biāo)準(zhǔn)，多以“一年以下的刑期”作為決定刑罰輕重、訴訟程序和附隨性結(jié)果的依據(jù)。美國(guó)刑法大多先在具體罪名中規(guī)定個(gè)罪對(duì)應(yīng)的輕重等級(jí)，再另行規(guī)定不同等級(jí)犯罪所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，在具體適用中，司法機(jī)關(guān)需通過(guò)個(gè)罪與量刑規(guī)則的對(duì)接完成對(duì)具體刑期的判斷。以刑罰輕重為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)輕罪輕判、重罪重判，盡量避免因量刑不規(guī)范而違背憲法修正案中比例性原則的基本要求。在聯(lián)邦層面，《美國(guó)法典》第18 篇“犯罪與刑罰”設(shè)有關(guān)于重罪、輕罪與違警罪的條款，第18 篇第227 章第3559 條對(duì)重罪、輕罪進(jìn)行了詳細(xì)分級(jí)，觸犯輕罪可被判處五天至一年的監(jiān)禁，超過(guò)一年刑期的刑罰均被歸為重罪。在各州層面，許多州的刑法典也對(duì)輕罪進(jìn)行規(guī)定，最高刑為一年有期徒刑是多數(shù)州的做法，如《紐約州刑法典》根據(jù)犯罪行為的嚴(yán)重程度將犯罪分為三大類，其中，輕罪會(huì)被判處一年以下十五日以上的監(jiān)禁或罰金，包括不同等級(jí)但均相對(duì)輕微的騷擾、盜竊和詐騙等行為。違警罪對(duì)應(yīng)十五日以內(nèi)的監(jiān)禁，如五級(jí)教唆（第100 條）、二級(jí)欺凌（第120.17 條）以及擾亂秩序等行為（第240.20 條）等，屬最輕微的犯罪類型。再如《佛羅里達(dá)州法典》第775 章也對(duì)輕罪、重罪及違警行為進(jìn)行了區(qū)分，其中第775.08 條規(guī)定，輕罪的監(jiān)禁不超過(guò)一年，與重罪合稱為犯罪行為。只是在佛羅里達(dá)州，違警行為不屬于犯罪，處罰也僅限于罰款、沒收犯罪工具或者其他處罰方式等?！?4〕The 2020 Florida Statutes.

輕罪涵蓋了種類繁多且數(shù)量龐大的諸多個(gè)罪，其中，危險(xiǎn)駕駛行為、輕微的騷擾行為、未達(dá)到規(guī)定數(shù)額要求的盜竊行為和持有大麻等四種行為屬于最為常見的輕罪類型。在紐約州，此四類犯罪占據(jù)了所有輕罪案件的50%-60%左右?！?5〕Sandra G.Mayson &Megan T.Stevenson,Misdemeanor by the Numbers,Boston College Law Review,vol.61（3）,p.980.999.2020.其他罪名包括公共場(chǎng)合醉酒、非法入侵、賣淫、抗拒逮捕、故意向警察提供不實(shí)信息、持有犯罪工具、威脅他人和違反動(dòng)物保護(hù)法等。除數(shù)量龐大的個(gè)罪外，不完整犯罪以及共同犯罪等修正的犯罪構(gòu)成也是輕罪的重要組成部分，如《紐約州刑法典》第100-115 條規(guī)定了教唆、共謀、未遂和幫助型犯罪，〔16〕NY Penal Law § 110-115.根據(jù)目標(biāo)犯罪行為的嚴(yán)重程度、犯罪人的主觀目的性以及參與對(duì)象的個(gè)體性特征，如被告或受害人是否包括未成年人等因素，這些修正的犯罪構(gòu)成也被劃分為不同等級(jí)，分別對(duì)應(yīng)不同的刑罰。

不過(guò)，就輕罪的范圍界分、罪名以及分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，美國(guó)不同州會(huì)有相異的規(guī)定，“一年以下監(jiān)禁”并非輕罪與重罪之間唯一的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，部分州刑法規(guī)定的輕罪并不受一年監(jiān)禁等刑期的限制。各州對(duì)輕罪的分級(jí)也并非完全一致，〔17〕如內(nèi)華達(dá)和田納西州刑法典中輕罪的法定刑均低于一年，科羅拉多州的輕罪最高會(huì)被判處十八個(gè)月的監(jiān)禁。在艾奧瓦州和佛蒙特州，輕罪最高刑為兩年，而在賓夕法尼亞州，輕罪的監(jiān)禁刑甚至長(zhǎng)達(dá)五年。并且雖然大多數(shù)州（除了五個(gè)州）對(duì)輕罪內(nèi)部進(jìn)行了分級(jí)，但也存在一到七種不同的等級(jí)。密歇根州、蒙大拿州、懷俄明州等對(duì)輕罪并未進(jìn)行細(xì)致的分級(jí)，如密歇根州僅就輕罪規(guī)定了不超過(guò)一年的刑期和不超過(guò)1000 美元的罰款。路易斯安那州、密西西比州和馬里蘭州的刑法典卻和我國(guó)一樣，既沒有輕罪、重罪的區(qū)分，也沒有罪名的分級(jí)，僅就具體個(gè)罪設(shè)定了不同的刑期。同樣的行為在不同州的刑法典里可能被分別劃分為重罪、輕罪或違警行為?！?8〕See Ariz.Rev.Stat.Ann.§13-3405（2019）；Ky.Rev.Stat.Ann§218A.1422（West 2019）；Md.Code Ann.,Crim.Law§5-601.1（West 2019）；Tex.Code Crim Proc.Ann.§14.06（West 2019）。以上案例顯示，美國(guó)不同州對(duì)持有大麻行為規(guī)定了差異化的處罰方式，分別包括六級(jí)重罪、B 級(jí)輕罪、不作為犯罪處理等。輕罪在不同轄區(qū)內(nèi)的規(guī)范表現(xiàn)和司法適用差異，由美國(guó)的立法體制使然，是各州刑法結(jié)構(gòu)上的不同。對(duì)此，國(guó)外學(xué)者也曾指出，輕罪具有不同的州際特征，可以在本州內(nèi)實(shí)現(xiàn)不同的功能，滿足自身的社會(huì)治理需要?！?9〕See Alexandra Natapoff,Misdemeanors,The Annual Review of Law and Social Science,vol.11,p.267.2015.只是雖然各州的輕罪制度之間存在差異，與重罪相比，輕罪基本為各州最為輕微的犯罪行為，且案件數(shù)量巨大，在處理程序和輕罪人刑事責(zé)任的承擔(dān)方式等方面呈現(xiàn)出較大程度的共性特征。就行為人而言，輕罪的核心邏輯在于行為規(guī)訓(xùn)、矯正和復(fù)歸；就國(guó)家而言，輕罪的關(guān)鍵功能在于節(jié)省訴訟資源，并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防控，輕罪在美國(guó)刑事司法中與重罪具有完全不同的體系性位置和角色分工。

二、美國(guó)輕罪的制度性分工

在美國(guó)歷史中，基于“提高訴訟效率”的訴訟理念，輕罪案件一直采取與重罪不同的處理模式，在訴訟程序設(shè)置與當(dāng)事人權(quán)利保障上均存在差異。從普通法時(shí)代開始，輕罪被告人就基本被剝奪了獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利，只有重罪才可能獲得更為全面的訴訟權(quán)利，并得到其他訴訟主體的足夠重視。隨著美國(guó)社會(huì)向后現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，“破窗理論”的應(yīng)用、“零容忍”的刑事政策的出臺(tái)以及攔截盤查（“stop and frisk”）的廣泛推行導(dǎo)致輕罪案件數(shù)量急劇攀升，更是進(jìn)一步激發(fā)了輕罪制度的繁簡(jiǎn)分流機(jī)能。與重罪制度不同，訴訟程序的簡(jiǎn)化與刑罰執(zhí)行的非監(jiān)禁化、社會(huì)化是輕罪制度的主要特征，輕罪制度修正了傳統(tǒng)的對(duì)抗性刑事司法程序，在罪責(zé)承擔(dān)上吸收了刑事實(shí)證學(xué)派的思想，以行為規(guī)訓(xùn)和節(jié)省司法資源為主要特征，目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和社會(huì)的犯罪控制功能。

20 世紀(jì)七十年代以后，在美國(guó)整體犯罪率提升的背景下，輕罪的動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)趨勢(shì)也較為明顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1972 年美國(guó)全國(guó)輕罪數(shù)量為五百萬(wàn)件，到了2006 年則增加為一千萬(wàn)件以上。〔20〕Robert C.Boruchowitz,Malia N.Brink &Maureen Dimino,Minor Crimes,Massive Waste:The Terrible Toll of America’s Broken Misdemeanor Court,https://www.nacdl.org/getattachment/20b7a219-b631-48b7-b34a-2d1cb758bdb4/minor-crimes-massive-waste-theterrible-toll-of-america-s-broken-misdemeanor-courts.pdf,2021 年8 月18 日訪問(wèn)。尤其在進(jìn)入八十年代、九十年代之后，以“破窗理論”作為理論依據(jù)的“零容忍”政策主張打擊輕罪有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)暴力犯罪的預(yù)防，在此政策影響下，輕罪案件數(shù)量激增。如1993 年在紐約市推行的“提高生活質(zhì)量政策”以打擊公共場(chǎng)合醉酒、游蕩、乞討等秩序違反行為為主要目標(biāo)，直接引發(fā)了九十年代紐約市輕罪犯罪率的攀升，從1993 年至2000 年，輕罪數(shù)量增長(zhǎng)了75%，其中包括毒品相關(guān)行為以及街頭犯罪行為等。在重罪案件和暴力犯罪的數(shù)量呈現(xiàn)出顯著下降趨勢(shì)的同時(shí)，輕罪龐大的案件數(shù)量給司法資源帶來(lái)巨大壓力，促使輕罪制度更為注重追求訴訟效率，縮減當(dāng)事人的程序性權(quán)利，減少對(duì)司法資源的占用，與重罪在制度功能和價(jià)值取向上的差異愈加明顯。

簡(jiǎn)化的協(xié)商性訴訟程序與限縮的程序性權(quán)利是輕罪訴訟程序的核心特征。隨著辯訴交易在20世紀(jì)七十年代被合法化，據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前在美國(guó)，95%的輕罪案件均通過(guò)辯訴交易的方式在治安法官組織的第一次聽證會(huì)中解決?！?1〕See Alexandra Natapoff,Misdemeanors,The Annual Review of Law and Social Science,vol.11,p.259.2015.如果被告決定認(rèn)罪，就意味著放棄了庭審權(quán)和沉默權(quán)，會(huì)被處以監(jiān)禁、罰款或者法庭規(guī)定的其他處罰性項(xiàng)目，案件就此宣告結(jié)束。辯訴交易是協(xié)商性程序正義理念的直接體現(xiàn)，〔22〕陳瑞華：《論協(xié)商性的程序正義》，載《比較法研究》2021 年第1 期。與輕罪更具契合性。無(wú)論對(duì)司法系統(tǒng)還是對(duì)被裁判者而言，訴訟效率都是重要的價(jià)值追求。如果被告拒絕進(jìn)行辯訴交易，案件將在后續(xù)進(jìn)入庭審階段，輕罪的庭審流程通常也包括定罪和量刑兩個(gè)階段，由法官最終決定被告的罪名和刑罰。不過(guò)即使選擇正式的庭審程序，審理過(guò)程也非常迅速，甚至幾分鐘即可解決。并且，與輕罪的處罰速度和方式對(duì)應(yīng)，輕罪被告人較重罪讓渡了更多程序性權(quán)利，除了超過(guò)六個(gè)月的刑期才有權(quán)獲得陪審團(tuán)的審判，美國(guó)還通過(guò)制定法和判例法的方式，進(jìn)一步限縮輕罪被告人的程序性權(quán)利。聯(lián)邦最高法院的先例認(rèn)為，在僅會(huì)被判處罰款而非自由刑的輕罪案件中，若無(wú)律師辯護(hù)并不違憲。只有在被判處自由刑或緩刑的情況下，律師的辯護(hù)權(quán)才是必需的?！?3〕Scott v.Illinois,440 U.S.367（1979）;Alabama v.Shelton,535 U.S.654（2002）.另外，按照法官的自由裁量，輕罪案件在得到被告同意的情況下還可以適用刑事缺席審判程序，重罪中的缺席審判則被禁止?！白鳛樾淌略V訟兩大基本價(jià)值追求，公正與效率之間的沖突問(wèn)題貫穿于刑事訴訟的發(fā)展史，諸多制度的設(shè)計(jì)都涉及兩大價(jià)值之間的平衡。”〔24〕楊帆：《刑事缺席審判制度的比較法考察——以適用范圍與權(quán)利保障為切入點(diǎn)》，載《政治與法律》2019 年第7 期。在輕罪制度中，對(duì)程序性參與權(quán)的保護(hù)明顯讓位于訴訟效率的價(jià)值追求。

除了程序的簡(jiǎn)化，輕罪也通過(guò)行刑社會(huì)化緩解了美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁所造成的監(jiān)獄資源緊張。輕罪的刑罰一般包括不超過(guò)一年的監(jiān)禁、緩刑及非監(jiān)禁刑如罰金或社區(qū)服務(wù)等，非監(jiān)禁刑是輕罪的主要責(zé)任承擔(dān)方式，真正執(zhí)行監(jiān)禁刑的犯罪人其實(shí)非常少見，〔25〕See Alexandra Natapoff,Misdemeanors,Southern California Law Review,vol.85,p.101-162.2012.處罰多通過(guò)罰金、戒毒治療、社區(qū)服務(wù)、家庭參與、針對(duì)性咨詢、工作技能培訓(xùn)等方式實(shí)現(xiàn)。在美國(guó)，矯正模式自20 世紀(jì)五十年代、六十年代興起，到七十年代左右在刑事處罰體系中占據(jù)了壟斷地位，直到七十年代末，在“矯正無(wú)效論”的影響下，矯正模式才慢慢趨于衰落。〔26〕See David Garland,The Culture of Control:Crime and Social Order in Contemporary Society,University of Chicago Press;1st edition,2002.195.矯正模式倡導(dǎo)復(fù)原型的國(guó)家干預(yù)，而非報(bào)應(yīng)性的刑事懲罰；主張國(guó)家應(yīng)為犯罪人提供個(gè)體化的矯正措施，而非統(tǒng)一化的監(jiān)禁。矯正模式以刑事實(shí)證學(xué)派的主張為理論基礎(chǔ)，同時(shí)受到美國(guó)20 世紀(jì)六十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響，認(rèn)為專業(yè)治療、社會(huì)變革和公共福利是解決犯罪問(wèn)題的核心。

但是，矯正模式與重罪的不兼容問(wèn)題逐漸凸顯。20 世紀(jì)七十年代以后，為了解決犯罪控制能力不足的問(wèn)題，政府對(duì)重罪采取了以威懾和隔離為主導(dǎo)的刑事政策，重建“法律與秩序”；對(duì)輕罪則繼續(xù)采取緩刑、假釋等轉(zhuǎn)處措施和非刑罰處罰方法，形成了分類分級(jí)的“兩極化”犯罪處理模式。對(duì)暴力犯罪、毒品犯罪、恐怖主義犯罪等施行重刑化的治理措施，重新強(qiáng)化監(jiān)禁刑的地位以進(jìn)行威懾和隔離。對(duì)于輕罪，則多延續(xù)使用監(jiān)禁刑的替代處罰方式，通過(guò)罰款、緩刑、社區(qū)矯正和技能培訓(xùn)等方式緩解監(jiān)獄系統(tǒng)壓力，消減重罪所導(dǎo)致的大規(guī)模監(jiān)禁的負(fù)面影響?！拜p罪是對(duì)人群的分類（sorting）、檢查（testing）和管理（regulating），而不是長(zhǎng)期的隔離和絕對(duì)的控制?！薄?7〕Issa Kohler-Hausmann,Misdemeanor Justice:Control without Conviction,American Journal of Sociology,vol.119（2）,p.357.2015.只是與刑罰福利主義時(shí)代不同，在巨大的案件壓力下，此時(shí)的輕罪刑罰雖也踐行了“非監(jiān)禁化、刑罰社會(huì)化”這一刑罰改革理念，但重心已不在于為罪犯提供福利之上，〔28〕葛磊：《當(dāng)代美國(guó)犯罪控制策略體系及其借鑒》，載《中外法學(xué)》2020 年第1 期。而在于通過(guò)刑事司法系統(tǒng)與社區(qū)的關(guān)聯(lián)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行辨別與控制，對(duì)可矯正性較強(qiáng)的犯罪人在有限的范圍內(nèi)進(jìn)行社會(huì)復(fù)歸，實(shí)現(xiàn)行為規(guī)訓(xùn)。一旦發(fā)現(xiàn)難以通過(guò)包容性的輕緩化措施有效防止其再犯風(fēng)險(xiǎn)，則會(huì)考慮采取其他排斥性的、重罪化的犯罪策略。

因此，美國(guó)的輕罪制度發(fā)源于普通法中的輕罪，普通法對(duì)輕罪與重罪的劃分為當(dāng)前的雙軌運(yùn)行模式奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)前美國(guó)輕罪制度的建構(gòu)以秩序違反行為為規(guī)制對(duì)象，以提高訴訟效率為價(jià)值導(dǎo)向，以協(xié)商性的簡(jiǎn)化程序?yàn)槁窂?，通過(guò)社會(huì)化的多元處遇實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的規(guī)訓(xùn)。重罪制度則繼續(xù)堅(jiān)持刑事古典學(xué)派所倡導(dǎo)的傳統(tǒng)路徑，重罪廣泛適用監(jiān)禁刑，通過(guò)懲罰、監(jiān)禁和前科制度對(duì)重罪人群進(jìn)行更為嚴(yán)密的控制，這不僅是報(bào)應(yīng)主義的要求，也是在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中對(duì)刑罰民粹主義的回應(yīng)。輕罪與重罪雙軌運(yùn)行模式構(gòu)成了犯罪控制的不同路徑，形成了美國(guó)刑事法體系的當(dāng)代圖景。

不過(guò)在美國(guó)，輕罪政策在很大程度上受到了重罪發(fā)展和演變的影響，甚至成為重罪政策的附屬。輕罪制度雖具有自身的制度特征和品格，如相比重罪犯人，刑罰對(duì)輕罪人的行為規(guī)訓(xùn)作用更為顯著，適當(dāng)程度的懲罰就可以對(duì)輕罪犯罪人起到震懾作用，導(dǎo)致輕罪不以威懾和隔離作為主要的功能性目的，但近年來(lái)輕罪范圍的擴(kuò)大化和程序的不斷簡(jiǎn)化多是出于預(yù)防重罪發(fā)生和實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流的功利性需要，如輕罪近年來(lái)在數(shù)量上的增加就是重罪預(yù)防政策所帶來(lái)的附加產(chǎn)物。重罪一直是美國(guó)刑事司法制度關(guān)注的核心，對(duì)毒品和恐怖主義的戰(zhàn)爭(zhēng)是政府維系基本的“法律與秩序”并贏得選票的關(guān)鍵，英美學(xué)界的關(guān)注也集中于大規(guī)模監(jiān)禁、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)以及種族歧視等重罪政策所引發(fā)的負(fù)面影響，致使輕罪長(zhǎng)期并未得到應(yīng)有的重視?？膳c此同時(shí)，輕罪制度已經(jīng)產(chǎn)生了犯罪門檻過(guò)低、法律適用隨意性較強(qiáng)、以及罪刑不均衡等各種問(wèn)題，影響了制度功能的有效發(fā)揮，導(dǎo)致輕罪對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的自由剝奪與限制并不低于重罪所造成的負(fù)面影響。

三、美國(guó)輕罪制度面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

美國(guó)輕罪制度是對(duì)強(qiáng)調(diào)訴訟參與、平等對(duì)抗和以監(jiān)禁刑為主導(dǎo)的傳統(tǒng)訴訟程序的修正，辯訴交易成功分流大量輕罪案件，非監(jiān)禁、社會(huì)化的處罰方式也極大緩解了監(jiān)獄壓力，但是近年來(lái)，美國(guó)輕罪制度在制度設(shè)計(jì)上的缺陷正逐步顯現(xiàn)，輕罪制度對(duì)傳統(tǒng)程序的修正增加了其背離古典主義刑法基本原則的可能性，在正當(dāng)性上面臨諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)：預(yù)防性立法招致危害性原則的崩潰，精簡(jiǎn)的訴訟程序由于控辯力量失衡而動(dòng)搖了程序正義的根基，附隨性后果的無(wú)差別適用在實(shí)質(zhì)上出現(xiàn)了對(duì)罪刑均衡原則的悖反。

（一）危害性原則的崩潰

危害性原則是普通法系國(guó)家為刑法立法提供正當(dāng)化根據(jù)的原則，是劃定犯罪圈的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。危害性原則起源于密爾的《論自由》：“阻止社會(huì)成員傷害他人是國(guó)家合法使用暴力的唯一目的?！薄?9〕參見密爾：《論自由》，陳崇華譯，商務(wù)印書館1962 年版，第165 頁(yè)。密爾認(rèn)為危害是對(duì)他人利益的侵犯，行為危害他人，不僅是國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)個(gè)人自由的唯一緣由，也是個(gè)人享有自由的道德底線。〔30〕參見姜敏：《“危害原則”的法哲學(xué)意義及對(duì)中國(guó)刑法犯罪化趨勢(shì)的警喻》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017 年第1 期?；诒Ｗo(hù)社會(huì)管理秩序的犯罪化，需要防止?fàn)奚鼈€(gè)人的實(shí)質(zhì)利益，如自主權(quán)、人格自由和尊嚴(yán)。“危害性原則是犯罪論的前提與基礎(chǔ)，它一直被用來(lái)詮釋政治自由主義的要求，作為批判法律道德主義的工具存在?！薄?1〕See Bernard E.Harcourt,The Collapse of the Harm Principle,Journal of Criminal law and Criminology,vol.90,p.119. 1999.但是，美國(guó)對(duì)“無(wú)序社會(huì)”的“零容忍”政策以及“立法定性、司法定量”的犯罪構(gòu)成模式引發(fā)了輕罪的泛化，加劇了危害性原則在現(xiàn)實(shí)中的崩潰。

20 世紀(jì)七十年代、八十年代以來(lái)，在刑罰民粹主義的影響下，降低犯罪率成為政策制定者的首要目標(biāo)，犯罪學(xué)理論也在主張降低犯罪門檻會(huì)對(duì)社會(huì)治安狀況產(chǎn)生積極影響，倡導(dǎo)對(duì)乞討、游蕩、公共醉酒等失序性行為進(jìn)行犯罪化,導(dǎo)致刑法中危害性概念的外延不斷擴(kuò)大，諸多欠缺危害性的行為被納入犯罪，于公共場(chǎng)合飲酒、乞討、無(wú)證駕駛、網(wǎng)絡(luò)暴力、持有贓物等道德違反行為或行政違法行為均可能被作為輕罪處理?！皩?duì)于幾乎所有的道德性過(guò)錯(cuò)行為，人們都已先默認(rèn)危害存在，且并非微不足道?！薄?2〕See Bernard E.Harcourt,Illusion of Order:The False Promise of Broken Windows Policing,Harvard University Press,2005,p.114.危害性原則的批判機(jī)能逐漸弱化，表現(xiàn)為古典自由主義危害定義的維度逐漸喪失。〔33〕參見王耀忠：《現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中危害性原則的角色定位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012 年第3 期。近年來(lái)，為了預(yù)防恐怖主義犯罪，所謂的危險(xiǎn)犯的范圍也在不斷擴(kuò)張，輕罪的數(shù)量進(jìn)一步膨脹，“危害的抽象化與普適化，使得危害性原則在持續(xù)性擴(kuò)張中消解并摧毀了它自身?！薄?4〕王鈞、冀瑩：《危害性原則的崩潰與安全刑法的興起——兼評(píng)伯納德·哈考特與勞東燕的“崩潰論”》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009 年第9 期。部分輕罪如“缺乏不法目的的游蕩行為”在客觀上并無(wú)法益侵害，同樣會(huì)觸發(fā)刑罰以及其他刑罰附加的不良影響，對(duì)法益的客觀威脅是相當(dāng)有限且遙遠(yuǎn)的，所謂的公共安寧等集體法益的判斷標(biāo)準(zhǔn)主觀又模糊，與危害性原則的設(shè)立初衷相悖。

國(guó)外也有學(xué)者將輕罪定義為“半刑罰”、“管理型犯罪”，甚至是“無(wú)犯罪行為的處罰”?！?5〕Alexandra Natapoff，Criminal Misdemeanor Theory and Practice,in Markus Dubber &Tatjana H?rnle eds.,Oxford Handbook Online,Oxford University Press,2016.但美國(guó)的輕罪與我國(guó)語(yǔ)境下的行政違法行為的性質(zhì)并不相同，輕罪在客觀行為上與重罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致，罪責(zé)上也以罪過(guò)作為必備要件，不法與罪責(zé)均并未突破犯罪的基本框架。并且，美國(guó)模范刑法典以及部分州的刑法典明確將犯罪區(qū)分為重罪與輕罪，還在輕罪之下規(guī)定了違警罪（violation）作為犯罪之外的一般違法行為，這顯然與德國(guó)、意大利、葡萄牙等國(guó)類似，采取了違警罪與刑法單立的立法模式，將違警罪納入警察行政處罰的范疇?！?6〕盧建平：《法國(guó)違警罪制度對(duì)我國(guó)勞教制度改革的借鑒意義》，載《清華法學(xué)》2013 年第3 期。而輕罪則仍屬于“罪分二類”中的一類，被視為刑事犯罪，仍受到危害性原則的制約。

除此之外，“立法定性、司法定量”模式中“司法定量”在限縮案件數(shù)量上的不力也是輕罪門檻過(guò)低的重要原因。在美國(guó)，“立法定性、司法定量”模式采取了“寬進(jìn)嚴(yán)出”的“漏斗型”出罪機(jī)制，只需滿足特定的行為類型就成立刑法規(guī)定的犯罪要件，無(wú)需考慮定量要素的入罪功能問(wèn)題，輕罪的出罪主要訴諸于檢察官的自由裁量權(quán)，依賴程序化的司法出罪路徑來(lái)劃定犯罪圈。一般說(shuō)來(lái)，警方將輕罪案件移送之后，檢察官不僅要對(duì)案件證據(jù)是否滿足“相當(dāng)理由”（probable cause）要求進(jìn)行評(píng)估，也需結(jié)合司法資源是否足夠、以及起訴是否符合公共政策等因素進(jìn)行綜合判斷?！?7〕Ronald Wright &Marc Miller,The Screening/Bargaining Trade off,Stanford Law Review,vol.55,p.29.2002.只是當(dāng)面對(duì)數(shù)量巨大的輕罪案件時(shí)，檢察官的決定很容易過(guò)分依賴于警察的逮捕行為，導(dǎo)致輕罪被駁回起訴的比例遠(yuǎn)低于重罪案件?！?8〕Issa Kohler-Hausmann,Misdemeanor Justice:Control without Conviction,American Journal of Sociology,vol.119（2）,p.358.2015.檢察官所起的出罪作用有限，無(wú)法起到有效的過(guò)濾功能，導(dǎo)致輕罪案件數(shù)量過(guò)于龐大。

面對(duì)輕罪門檻過(guò)低所導(dǎo)致的正當(dāng)性危機(jī)以及案件數(shù)量過(guò)大的問(wèn)題，美國(guó)目前的改革策略仍然是沿用“立法定性”對(duì)重罪與輕罪的格局進(jìn)行重新調(diào)整，對(duì)輕罪的范圍進(jìn)行限縮，對(duì)危害性原則中的危害內(nèi)涵進(jìn)行明確化。第一，降低不同等級(jí)輕罪的刑期，或直接對(duì)部分輕罪如非法持有大麻等行為做無(wú)罪化處理。如馬塞諸薩州已將輕微的擾亂治安行為、無(wú)證駕駛、未購(gòu)買車輛保險(xiǎn)駕駛的首次犯罪行為非犯罪化?！?9〕Joel M.Schumm,National Indigent Defense Reform:The Solution Is Multifaceted,American Bar Association,2012,p.9.通過(guò)在立法中直接提高入罪門檻，可以從根本上解決輕罪數(shù)量過(guò)多的問(wèn)題，減輕輕罪給公眾帶來(lái)的負(fù)面影響。第二，通過(guò)在制定法中增加不法目的等主觀要素的方法，僅保留對(duì)利益真正具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為，將純粹的秩序違反行為逐出犯罪圈。如援引古典意義的危害性原則對(duì)罪名進(jìn)行檢驗(yàn)，僅將“為實(shí)施不法行為而進(jìn)行的閑逛”或“為實(shí)施恐怖活動(dòng)而進(jìn)行的持有”等行為納入輕罪范圍，對(duì)公共或他人利益并無(wú)實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)的行為則不構(gòu)成犯罪。以上做法均是重新恢復(fù)危害性原則的批判性功能，通過(guò)限定“危害性概念”限制國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張，嘗試“走出危害性原則崩潰后的困境”〔40〕勞東燕：《危害性原則的當(dāng)代命運(yùn)》，載《中外法學(xué)》2008 年第3 期。。除此之外，在歷史中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院還多次通過(guò)援引憲法第十四修正案中的正當(dāng)程序原則，以法律本身欠缺明確性且容易導(dǎo)致司法肆意為由，推翻明顯欠缺危害性的輕罪立法，防止因過(guò)分追求集體法益威脅到公民的自由空間。如1972 年P(guān)apachristou v.City of Jacksonville 案、1974 年Smith v.Goguen 案以及1999 年Chicago v.Morales 案等，〔41〕Papachristou v.City of Jacksonville,405 U.S.156（1972）;Smith v.Goguen,415 U.S.566（1974）;Chicago v.Morales,527 U.S.41（1999）.聯(lián)邦最高法院均通過(guò)憲法審查的方式宣布相關(guān)的輕罪法無(wú)效，捍衛(wèi)危害性原則的精神內(nèi)核。

（二）輕罪程序的異化

協(xié)商性程序正義的目的在于追求司法的效率性和靈活性，其正當(dāng)化基礎(chǔ)在于保障程序的自愿性、可協(xié)商性、可獲益性，但現(xiàn)實(shí)中輕罪程序存在忽視真相的制度性弊端，被追訴人認(rèn)罪的自愿性、明知性無(wú)法得到有效保障。“辯訴交易極易助長(zhǎng)檢察官的職責(zé)懈怠與權(quán)力濫用，甚至引發(fā)檢察官的報(bào)復(fù)性起訴，侵害被告合法權(quán)益。”〔42〕郭華、高涵：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)及程序控制》，載《法學(xué)論壇》2021 年第1 期。“很多被告人的有罪答辯是在受到脅迫、信息不對(duì)稱、缺乏正確評(píng)估交易中風(fēng)險(xiǎn)的能力和判斷力的情況下作出的。”〔43〕郭華、高涵：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)及程序控制》，載《法學(xué)論壇》2021 年第1 期。再加上證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)限降低，增加了無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致出現(xiàn)了正當(dāng)化危機(jī)。

在檢察官?zèng)Q定起訴后，真正進(jìn)入庭審程序的輕罪案件數(shù)量非常少，案件主要通過(guò)辯訴交易方式快速解決?？墒窃谳p罪中，辯訴交易存在的問(wèn)題被進(jìn)一步放大，通常只有在重罪案件、聯(lián)邦最高法院管轄的案件、以及代理律師較為審慎負(fù)責(zé)的情況下，刑事程序的進(jìn)行和證據(jù)的采納才較為規(guī)范。輕罪罪責(zé)輕微且案件數(shù)量更為巨大，無(wú)法像重罪一樣獲得司法程序的足夠關(guān)注和權(quán)利保障，對(duì)效率的過(guò)度追求容易造成對(duì)正當(dāng)程序的反噬，在控辯雙方力量對(duì)比嚴(yán)重失衡的情況下，“……有些被告人的有罪答辯是在受到脅迫、信息不對(duì)稱、缺乏正確評(píng)估交易中風(fēng)險(xiǎn)的能力和判斷力的情況下作出的”，甚至促成冤假錯(cuò)案。〔44〕［美］亞歷山德拉·納塔波夫：《無(wú)罪之罰：美國(guó)司法的不公正》，郭航譯，上海人民出版社，第3 頁(yè)。

并且，輕罪人一般很難獲得充分的律師幫助，對(duì)案件的知情權(quán)難以得到保障。在存在律師協(xié)助的情況下，律師通常也沒有足夠時(shí)間為輕罪案件做充分的準(zhǔn)備，導(dǎo)致有些案件從始至終缺乏律師的有效參與?！?5〕Shima Baughman,The History of Misdemeanor Bail,Boston University Law Review,vol.98,p.841.2018.當(dāng)訴訟效率成為主要的價(jià)值追求，辯訴交易更是幾乎消滅了檢察機(jī)關(guān)和法院詳細(xì)審核現(xiàn)有證據(jù)的可能性。法官在庭審中的作用也非常有限，在辯訴交易中，法官較少對(duì)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致審核，僅對(duì)量刑建議進(jìn)行簡(jiǎn)單審查和確認(rèn)?！凹词故切谭▽＜乙膊荒軐?duì)潛在的犯罪人命運(yùn)作出精確的預(yù)測(cè)，這些人的命運(yùn)并不掌握在法律手上，真正的刑法，是由警察和檢察官掌握的”。〔46〕Dougas Husak,Overcriminalization:The Limits of the Criminal Law,Oxford University Press,2009,p.31.檢察權(quán)在某種程度上更是異化為審判權(quán)，違反了現(xiàn)代社會(huì)民主主義的立法原理。即使輕罪被告人不選擇辯訴交易而是選擇庭審方式，輕罪案件的庭審?fù)ǔ７浅Ｑ杆?，也容易演變成形式化的走過(guò)場(chǎng)，被告的知情權(quán)、參與權(quán)都受到減損，程序的正義性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

輕罪早在普通法中就被區(qū)別對(duì)待，輕罪訴訟制度尤其體現(xiàn)出對(duì)于訴訟效率的特殊偏好。尤其是在美國(guó)辯訴交易盛行的背景下，訴訟程序以訴訟主體理論、理性選擇理論和功利主義哲學(xué)作為理論根基，〔47〕陳瑞華：《論協(xié)商性的程序正義》，載《比較法研究》2021 年第1 期。當(dāng)事人通過(guò)有限度、自主性的放棄部分訴訟權(quán)利來(lái)?yè)Q取訴訟程序的簡(jiǎn)化和量刑上的寬待。而輕罪長(zhǎng)期作為重罪制度的附屬存在，罪量眾多卻易被忽視，逐漸演變?yōu)閴褐菩缘男驶V訟機(jī)制，凸顯出協(xié)商式訴訟程序的深層爭(zhēng)議。美國(guó)輕罪程序在訴訟權(quán)利保障上存在嚴(yán)重不足，導(dǎo)致被告人處分權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺失是輕罪制度出現(xiàn)異化的根本原因。對(duì)訴訟權(quán)利的部分放棄并不意味著基本權(quán)利的喪失，歐洲人權(quán)法院在2007 年審理O’Halloran and Francis v.The United Kingdom 案時(shí)，持反對(duì)意見的帕夫洛夫斯基（Pavlovschi）法官曾明確主張，“如果某類案件的數(shù)量實(shí)在太多，以致于國(guó)家?guī)缀醪豢赡茉谒型惏讣卸纪耆瀼鼗镜某绦虮Ｕ?，那么正確的做法應(yīng)當(dāng)是將此類行為非罪化。”〔48〕See O’Halloran and Francis v.The United Kingdom,［GC］,Appl Nos 15809/02 and 25624/02（ECtHR,29 June 2007）.美國(guó)學(xué)者也是在近些年才開始重視并呼吁輕罪中的程序正義問(wèn)題，〔49〕See Eisha Jain,Proportionality and Other Misdemeanor Myths,Boston University Law Review,vol.98,p.953-954.2018.如有學(xué)者主張?zhí)岣咂鹪V階段和辯訴交易階段輕罪的證據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)，增加律師數(shù)量以保障被告的被幫助權(quán)，〔50〕Alexandra Natapoff,Misdemeanors,The Annual Review of Law and Social Science,2015,vol.11,p.259.以此來(lái)減輕輕罪問(wèn)題給美國(guó)刑事司法體系造成的負(fù)面效應(yīng)。但目前尚未出臺(tái)新措施去抑制檢察機(jī)關(guān)在輕罪中的自由裁量權(quán)，或保障被告的被幫助權(quán)。雖然檢察官辦公室設(shè)立了監(jiān)督部門，相關(guān)的“洗冤計(jì)劃”卻很少會(huì)考慮輕罪，而是放任輕罪作為社會(huì)控制和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的手段，檢察機(jī)關(guān)在輕罪處理過(guò)程中的主導(dǎo)作用并未受到明顯抑制。

（三）比例原則的悖反

“美國(guó)刑法早在德國(guó)法上比例原則概念于全球流行之前，就有本土的‘刑罰合比例性’的討論?！薄?1〕蔣紅珍：《比例原則適用的范式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021 年第4 期。比例原則在美國(guó)具有憲法位階，美國(guó)憲法第八修正案規(guī)定：“不應(yīng)要求過(guò)多的保釋金，不應(yīng)強(qiáng)科過(guò)分之罰款，不應(yīng)濫施殘酷和不尋常之刑罰。”其中，“殘酷的”指刑罰具有殘酷性，應(yīng)避免不必要的痛苦；〔52〕［美］富蘭克林·齊姆林：《美國(guó)死刑悖論》，高維檢等譯，上海三聯(lián)書店2008 年版，第17 頁(yè)?！安粚こ５摹眲t強(qiáng)調(diào)相當(dāng)性，要求罪當(dāng)其罰，比例嚴(yán)重失衡會(huì)導(dǎo)致違憲的法律后果。判例法中，比例原則被用來(lái)判斷死刑和累犯等極端案件的合憲性，從未適用于輕罪案件之中。在輕罪中，非監(jiān)禁刑是刑事責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)方式，非監(jiān)禁刑天然具有自主性、個(gè)案性和反規(guī)范性，較難像重罪一樣進(jìn)行對(duì)比分析，但是在輕罪的罪刑適用中同樣存在明顯的比例失衡現(xiàn)象。

首先，雖然輕罪制度已經(jīng)在試圖減輕刑罰的懲罰性，可由于再犯危險(xiǎn)性難以評(píng)估，犯罪人人格不確定，加上矯正機(jī)構(gòu)資質(zhì)不一，矯正人承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)負(fù)擔(dān)反而會(huì)比監(jiān)禁刑更重。美國(guó)20 世紀(jì)七十年代末導(dǎo)致矯正模式趨于衰落的原因有很多，其中矯正機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)過(guò)大、及多元化刑罰所帶來(lái)的刑罰不確定是其中的重要影響因素，進(jìn)而促成了“正當(dāng)程序”原則的回歸和量刑委員會(huì)的設(shè)立。至今，輕罪多元化處理結(jié)果在形式上的輕微性和實(shí)質(zhì)上的嚴(yán)重性之間存在的矛盾仍被學(xué)者詬病。這在本質(zhì)上源于矯正模式存在的固有內(nèi)生性問(wèn)題：個(gè)性化的刑罰難以保證確定、統(tǒng)一的處理措施。與相對(duì)確定的監(jiān)禁刑相比，非監(jiān)禁性的懲罰性項(xiàng)目如戒酒措施、精神治療、社區(qū)參與和工作技能培訓(xùn)等可能會(huì)給犯罪人帶來(lái)更多且不確定的痛苦和負(fù)擔(dān)，實(shí)際上間接擴(kuò)大了國(guó)家懲罰機(jī)制（penal apparatus）的范圍。〔53〕Eric Miller,Embracing Addiction:Drug Courts and the False Promise of Judicial Interventionism,Ohio State Law Journal,vol.65（6）,p.1574.2004.多元化的處遇方式對(duì)犯罪人生活的侵入可能會(huì)更為嚴(yán)重，國(guó)家機(jī)器對(duì)公民權(quán)利的影響范圍也會(huì)進(jìn)一步拓展。

其次，與重罪相同，輕罪也會(huì)產(chǎn)生一系列附隨性后果，影響犯罪人當(dāng)前的生活和未來(lái)的職業(yè)選擇，如被吊銷執(zhí)照或許可證、被剝奪（政府為低收入者提供的）公共住房、喪失退休金等福利資格、喪失工作機(jī)會(huì)或被驅(qū)逐出境等?！?4〕Eisha Jain,Arrests as Regulation,Stanford Law Review,vol.67,p.826-44.2015;Jenny Roberts,Ignorance Is Effectively Bliss:Collateral Consequences,Silence,and Misinformation in the Guilty-Plea Process,Iowa Law Review,vol.95,p.182-83.2009.在美國(guó)，犯罪的附隨性后果被零散規(guī)定在《美國(guó)法典》及各州法典中，據(jù)2021 年1 月的最新統(tǒng)計(jì)顯示，美國(guó)聯(lián)邦和州層面規(guī)定的附隨性后果總數(shù)多達(dá)四萬(wàn)多種，其中有的和個(gè)罪關(guān)系緊密，如針對(duì)性犯罪人的注冊(cè)制度，但也有將近四分之一的附隨性后果適用于所有的犯罪類型，和犯罪性質(zhì)并不具有直接相關(guān)性?！?5〕Chidi Umez &Joshua Gaines,After the Sentence,More Consequences:A National Report of Barriers to Work,New York:The Council of State Governments Justice Center,https://csgjusticecenter.org/publications/after-the-sentence-more-consequences/national-report/,2021年8 月3 日訪問(wèn)。附隨性后果不屬于正式刑罰的一部分，檢察官和法官在辯訴交易階段不會(huì)專門考慮，但對(duì)犯罪人的影響卻廣泛又深遠(yuǎn)，尤其是其“社會(huì)排斥”功能將如影隨形，〔56〕參見姚建龍：《社會(huì)變遷中的刑法問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2019 年版，第209 頁(yè)。輕罪也不會(huì)自動(dòng)排除附隨性后果的適用，容易出現(xiàn)罪行較輕但實(shí)際懲罰過(guò)重的結(jié)果。

輕罪中的“刑”并不局限于刑罰本身，輕罪的失衡是系統(tǒng)性、實(shí)質(zhì)性的，是在制度參與者的長(zhǎng)期忽視下，行為輕微卻仍需承受程序、刑罰和附隨性后果造成的不良影響的失衡，是由輕罪門檻過(guò)低與附隨性結(jié)果影響過(guò)大等因素共同導(dǎo)致的。在危害性原則、正當(dāng)程序原則均遭受沖擊的背景下，輕罪行為單純的失序性并不能和由此所產(chǎn)生的實(shí)體與程序性法律后果完全對(duì)應(yīng)，在現(xiàn)實(shí)中構(gòu)成對(duì)比例原則的悖反。美國(guó)現(xiàn)有的規(guī)范性框架也無(wú)法為輕罪失衡提供有效約束，雖然憲法第八修正案在理論上適用于聯(lián)邦和州的所有罪行，可“殘酷的且不尋?！睒?biāo)準(zhǔn)多用來(lái)判斷死刑和累犯等極端案件的合憲性，從刑罰的嚴(yán)厲性來(lái)看，輕罪的監(jiān)禁刑通常為一年以下，憲法審查很少適用于輕罪。聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例法發(fā)展出來(lái)的檢測(cè)方法也只是對(duì)刑罰本身的審查，輕罪中非監(jiān)禁刑是刑事責(zé)任主要的實(shí)現(xiàn)方式，較難像重罪一樣對(duì)刑罰輕重進(jìn)行縱向與橫向的比較。

不過(guò)，雖然對(duì)于社會(huì)化的刑罰方式難以進(jìn)行該當(dāng)性的評(píng)價(jià)與制約，美國(guó)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始重視附隨性后果給輕罪犯罪人帶來(lái)的負(fù)面作用。2012 年以來(lái)，根據(jù)《2007 年法庭安全完善法案》（Court Security Improvement Act of 2007）的規(guī)定，美國(guó)律師協(xié)會(huì)專門建立了犯罪附隨性后果目錄數(shù)據(jù)庫(kù)，用以協(xié)助司法機(jī)關(guān)明確評(píng)估對(duì)個(gè)罪施加的所有懲罰性后果。〔57〕National Inventory of Collateral Consequences of Conviction,About NICCC,https://niccc.nationalreentryresourcecenter.org/node/127,2021 年8 月3 日訪問(wèn)。這是合法性原則的要求，也是實(shí)現(xiàn)比例原則的前提條件。2018 年《美國(guó)量刑指南》第八章第C2.8 條也規(guī)定，如果犯罪人將被判處一定的附隨性后果，則應(yīng)在量刑指南規(guī)定的幅度內(nèi)降低罰金數(shù)額?！?8〕United States Sentencing Commission,Guidelines Manual 2018,Chapter 8,C2.8.在辯訴交易中，部分檢察官在決定正式刑罰時(shí)，開始考量輕罪附隨性后果的影響，會(huì)因?yàn)楦诫S性后果較重而選擇較輕的刑罰，甚至降低罪名指控的等級(jí)，充分體現(xiàn)出司法的實(shí)用主義特征。

另外，為了削弱前科制度對(duì)輕罪人就業(yè)的過(guò)度影響，除了對(duì)未成年人犯罪記錄的刪除和封存制度之外，美國(guó)部分轄區(qū)對(duì)輕罪如交通類犯罪和大麻類犯罪的犯罪記錄也予以封存或刪除。如2009-2014年間，至少有三十一個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)都在擴(kuò)大刪除和封存記錄的適用范圍，甚至開始實(shí)施“既往不咎法”（Clean Slate Law）以淡化犯罪標(biāo)簽、消除犯罪記錄對(duì)輕罪的影響?！?9〕Kenny.Lo,Expunging and Sealing Criminal Records,https://www.americanprogress.org/issues/criminal-justice/reports/2020/04/15/483264/expunging-clearing-criminal-records/，2021 年11 月21 日訪問(wèn)。只是在美國(guó)，犯罪人個(gè)人信息保護(hù)與政府監(jiān)控、犯罪控制需要之間存在明顯的價(jià)值沖突，相比歐洲，美國(guó)對(duì)罪犯的前科消滅制度持相對(duì)保守的態(tài)度，尤其是對(duì)重罪犯罪如針對(duì)兒童的性犯罪的犯罪記錄，美國(guó)還采取了強(qiáng)制公開制度以更好的保護(hù)公共利益，公眾可以對(duì)犯罪人的個(gè)人信息進(jìn)行公開查詢。這一保守態(tài)度也減少了輕罪犯罪記錄“被遺忘”的可能。不過(guò)，即便如此，如密歇根州等州的既往不咎法也已經(jīng)生效，對(duì)輕罪和部分重罪設(shè)置了自動(dòng)犯罪記錄刪除期限，方便犯罪人更快復(fù)歸社會(huì)。

四、結(jié) 語(yǔ)

普通法系國(guó)家素有輕罪制度的肇始國(guó)之稱，〔60〕Sandra G.Mayson &Megan T.Stevenson,Misdemeanor by the Numbers,Boston College Law Review,vol.61（3）,p.979.2020.經(jīng)歷了20 世紀(jì)末的政策轉(zhuǎn)型，美國(guó)形成了“輕罪-重罪”雙軌運(yùn)行機(jī)制，以滿足現(xiàn)代社會(huì)愈加復(fù)雜的治理需要。作為犯罪行為的重要分類標(biāo)準(zhǔn)之一，輕罪具有特定的價(jià)值追求和角色定位，輕罪制度以秩序違反行為作為主要對(duì)象，以提高訴訟效率作為核心價(jià)值追求，通過(guò)協(xié)商性的快速審理機(jī)制和多元化的社會(huì)化懲罰方式實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾的行為規(guī)訓(xùn)與社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。輕罪在堅(jiān)持刑罰人道主義的立場(chǎng)上節(jié)省了訴訟成本和司法資源，卻也忽視了對(duì)被告人的權(quán)利保障，因此在司法實(shí)踐中面臨多重正當(dāng)性挑戰(zhàn)。刑法社會(huì)治理功能的發(fā)揮仍應(yīng)建立在維系古典主義刑法基本原則的基礎(chǔ)之上，雖然政府出臺(tái)相關(guān)改革措施，效果仍然不夠顯著。美國(guó)的司法體制與刑法結(jié)構(gòu)與我國(guó)存在較大差異，其制度設(shè)置和缺陷仍然可給我國(guó)以啟示。

中國(guó)的犯罪治理需要，決定著刑法的發(fā)展方向。我國(guó)已進(jìn)入輕罪時(shí)代，輕罪化的刑事立法和以輕罪為主體的刑事司法已然成為我國(guó)目前刑事法治的重要面向。隨著預(yù)防逐漸成為與懲罰并存的犯罪化事由，危險(xiǎn)犯的數(shù)量與范圍不斷擴(kuò)張，輕罪成為社會(huì)防衛(wèi)的手段，輕罪的數(shù)量也將隨著刑事立法能動(dòng)主義而大幅增加，截至2020 年10 月，我國(guó)判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件占比已從54.4%上升至83.2%?！?1〕張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202010/ca9ab36773f 24f64917f75933b49296b.shtml，2021 年7 月29 日訪問(wèn)。判處非監(jiān)禁刑（含免于刑事處罰）的被告人比例從20%增至30%，與之相反，重罪被告人的數(shù)量卻一直處于下降趨勢(shì)?！?2〕段陸平：《健全我國(guó)輕罪訴訟制度體系：實(shí)踐背景與理論路徑》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021 年第2 期。輕罪與重罪具有不同的立法保護(hù)目的，二者之間存在功能分野。輕罪行為相對(duì)較輕的可譴責(zé)性、行為人的易預(yù)防性、罪責(zé)的輕微性以及案件數(shù)量的巨大性決定了輕罪制度以行為規(guī)訓(xùn)和訴訟效率為首要價(jià)值追求，輕罪是對(duì)公民規(guī)范信賴與規(guī)范意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，而非強(qiáng)化刑罰的威懾與隔離功能，因此迫切需要改變傳統(tǒng)以重罪為主的刑事制裁體系，對(duì)重罪、輕罪乃至微罪進(jìn)行更為精細(xì)化的區(qū)別對(duì)待，這也與我國(guó)刑事政策的發(fā)展一脈相承，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)在要求。在我國(guó)，輕罪的擴(kuò)張是刑法積極參加社會(huì)治理的體現(xiàn)，為解決實(shí)務(wù)難題、消減司法困惑，防止重罪被濫用，輕罪的增設(shè)具有一定合理性。〔63〕參見周光權(quán)：《論通過(guò)增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋》，載《比較法研究》2020 年第6 期。面對(duì)新型社會(huì)問(wèn)題，我國(guó)刑法仍需適度擴(kuò)張。當(dāng)前，美國(guó)以及英國(guó)就恐怖主義犯罪的預(yù)備犯、幫助犯等也在進(jìn)行積極的犯罪化，各國(guó)刑法都體現(xiàn)出功能主義的發(fā)展趨勢(shì)，密切回應(yīng)刑事政策的安全性要求。只是美國(guó)輕罪泛化的弊端顯示，犯罪門檻的過(guò)分降低會(huì)給輕微犯罪行為帶來(lái)過(guò)度負(fù)擔(dān)，從而引發(fā)正當(dāng)化危機(jī)。美國(guó)對(duì)“無(wú)序社會(huì)”的“零容忍”政策是引發(fā)輕罪泛化的重要原因，導(dǎo)致憲法也難以為刑事司法體系中的輕微犯罪行為提供有效保障。在我國(guó)，輕罪的入罪仍應(yīng)堅(jiān)持法益的批判功能，避免法益保護(hù)原則過(guò)分抽象化、精神化、普世化。法益保護(hù)原則與普通法系的危害性原則類似，本意是對(duì)刑法立法起到限縮作用，只是近些年來(lái)分別受到我國(guó)集體法益擴(kuò)張和普通法系國(guó)家危害性原則崩潰的影響，在輕罪的立法批判功能上愈發(fā)有限，犯罪的危害越來(lái)越難以憑經(jīng)驗(yàn)、感覺加以認(rèn)知，目前新增的輕罪多是為了保護(hù)集體法益創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)犯。與側(cè)重保護(hù)管理秩序的行政法不同，刑法所保護(hù)的法益在“質(zhì)”上不應(yīng)被泛化為各種抽象的秩序，而應(yīng)與個(gè)人法益保持相對(duì)明確的關(guān)系。如果違法行為僅僅是出于行政管理的需要，并未對(duì)個(gè)人的自由發(fā)展造成實(shí)質(zhì)威脅和危害，則不應(yīng)成為刑法保護(hù)的法益。因此，在輕罪立法中可增加犯罪構(gòu)成要件要素，要求危險(xiǎn)犯的成立需對(duì)法益造成實(shí)質(zhì)的緊迫且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，或增加“情節(jié)嚴(yán)重”等條款，提高輕罪的入罪門檻，適當(dāng)容忍“無(wú)序”狀態(tài)，避免輕罪范圍泛化。在司法中，也應(yīng)鼓勵(lì)法官在法律解釋時(shí)進(jìn)行目的性限縮，通過(guò)法教義學(xué)的解釋方法、結(jié)合法規(guī)范保護(hù)目的對(duì)欠缺目的性或?qū)嵸|(zhì)危險(xiǎn)性的輕罪行為作出罪化處理。

在堅(jiān)持法益的批判功能、對(duì)輕罪進(jìn)行必要的有限度擴(kuò)張的同時(shí)，還應(yīng)加快全面的配套制度跟進(jìn)，防止出現(xiàn)與美國(guó)輕罪體系相類似的困境。首先，應(yīng)充分保障犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)、處分權(quán)，增強(qiáng)控辯合意。美國(guó)刑事程序存在忽視真相的結(jié)構(gòu)性弊端，在辯訴交易制度內(nèi)在強(qiáng)迫性的壓力之下，傳統(tǒng)刑事程序的權(quán)利保障和查明真相能力大幅減損，輕罪被追訴人認(rèn)罪的自愿性、明知性無(wú)法保障，構(gòu)成對(duì)正當(dāng)程序原則的悖反。在我國(guó)已經(jīng)全面鋪開認(rèn)罪認(rèn)罰制度的背景下，雖然訴訟效率是認(rèn)罪認(rèn)罰程序重要的價(jià)值追求，追求程序的效率性仍需以保障案件事實(shí)的真實(shí)性和判決結(jié)果的正當(dāng)性為底線，應(yīng)通過(guò)堅(jiān)持認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化，以及落實(shí)值班律師制度等方式，防止過(guò)分減損犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利，避免造成美國(guó)式的程序異化。其次，在輕罪罪刑均衡的本土性制度構(gòu)建上，是否存在犯罪記錄是引發(fā)附隨性后果的前提，而附隨性后果會(huì)對(duì)犯罪人及其后代進(jìn)行從業(yè)禁止和其他資格限制。附隨性后果承載著多元的價(jià)值取向，在維護(hù)公共安全、保障公眾的知情權(quán)以及貫徹審判公開原則上具有重要價(jià)值。但是，輕罪的附隨性后果與重罪并無(wú)不同，不僅與輕罪犯罪人的人身危險(xiǎn)性并不相當(dāng)，給輕罪犯罪人帶來(lái)的生活、工作上的負(fù)擔(dān)和影響也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了報(bào)應(yīng)刑的框架。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》確立了未成年人輕罪記錄封存制度，《刑法修正案八》也增設(shè)了免除前科報(bào)告義務(wù)條款，但是在適用范圍上僅限于被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人。目前可能的改革路徑之一是以特殊預(yù)防的需要為限，構(gòu)建類別化的前科消滅制度，如對(duì)于犯罪情節(jié)輕微且之前并無(wú)犯罪記錄的輕罪犯罪人，在經(jīng)過(guò)一定考驗(yàn)期后確立全面的前科消滅模式，全面消除附隨性后果的不當(dāng)影響。或者對(duì)我國(guó)所有的附隨性后果進(jìn)行細(xì)化、規(guī)范和整合，由檢察官在量刑建議中、以及法官在審判階段一起綜合考量，結(jié)合案情和行為人的再犯可能性對(duì)附隨性后果進(jìn)行公開的選擇性適用，這不僅有助于提高懲罰性后果的公開性、透明性，更能促進(jìn)實(shí)質(zhì)意義上罪刑均衡的實(shí)現(xiàn)。