利用承運(yùn)業(yè)務(wù)調(diào)包貨物行為的定性

● 王 超 張 烽/文

作為刑法領(lǐng)域的鐵則，罪刑法定原則既是人權(quán)保障思想在刑法領(lǐng)域的結(jié)晶，更是指導(dǎo)刑事立法和司法的一般準(zhǔn)則。罪刑法定原則既要求對(duì)“罪”的法定，也要求對(duì)“刑”的法定。其中，對(duì)“罪”的法定就是刑法要明確規(guī)定構(gòu)成犯罪必需的要素，“刑法理論也正是將刑法的這種規(guī)定概括為犯罪構(gòu)成”［1］張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第99頁。。不同的犯罪必然有不同的犯罪構(gòu)成，因此犯罪構(gòu)成既是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，也是區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中對(duì)案件定性的爭(zhēng)論往往容易忽視犯罪構(gòu)成這個(gè)根本判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、利用承運(yùn)業(yè)務(wù)調(diào)包貨物行為的定性之爭(zhēng)

［基本案情］吳某的船掛靠在某市港航聯(lián)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“運(yùn)輸公司”）名下。吳某承運(yùn)CY金屬有限公司（以下簡(jiǎn)稱“CY公司”）經(jīng)營(yíng)的面包生鐵，在從江蘇某鋼鐵有限公司發(fā)貨給HR制鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱“HR公司”）途中，伙同他人在錫澄運(yùn)河澄南大橋附近，用事先準(zhǔn)備好的4噸鐵渣摻到承運(yùn)的生鐵中，置換出價(jià)值人民幣（以下幣種同）10800元的4噸生鐵賣給周某等人，得款6800元。在本案的審理過程中對(duì)被告人吳某行為的定性存在職務(wù)侵占罪、侵占罪、合同詐騙罪、盜竊罪四種不同意見。法院認(rèn)為，吳某與運(yùn)輸公司在勞資關(guān)系和業(yè)務(wù)關(guān)系上相互獨(dú)立，不符合職務(wù)侵占罪的主體特征，因而不構(gòu)成職務(wù)侵占罪；吳某將自己合法控制之下的貨物變賣，不符合秘密竊取的典型特征，因而不構(gòu)成盜竊罪；吳某沒有“拒不退還”的情節(jié)，不符合侵占罪的構(gòu)成特征。法院裁判認(rèn)為吳某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。［2］參見中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》總第89集，法律出版社2013年版，第1-6頁。

以上是對(duì)刑事審判參考［第808號(hào)］案例事實(shí)及裁判理由的簡(jiǎn)要概括。該案例把司法實(shí)踐中對(duì)利用承運(yùn)業(yè)務(wù)調(diào)包貨物行為的定性分歧進(jìn)行了較為全面的羅列。筆者同意裁判理由對(duì)吳某不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的分析；同意吳某不構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論，但認(rèn)為其理由不恰當(dāng)，理由是吳某不構(gòu)成盜竊并非因?yàn)槠洳环稀懊孛芨`取”的特征，而是因?yàn)閰悄硰慕邮肇浳镏畷r(shí)起就合法占有貨物，無法對(duì)已歸自己占有的貨物實(shí)施盜竊；同意吳某不構(gòu)成侵占罪的結(jié)論，但認(rèn)為其論證有誤，理由是吳某不構(gòu)成侵占罪并非因?yàn)槠錄]有“據(jù)不退還”的情節(jié)，而是因?yàn)樗m然侵占了（掉換了）從CY公司承運(yùn)的貨物，但CY公司并沒有損失（因?yàn)镃Y公司交付了貨物后，收到了HR公司給付的等值的貨款），因此，吳某的行為不符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。對(duì)于合同詐騙罪，筆者也持否定態(tài)度。

二、對(duì)刑事審判參考［第808號(hào)］案例裁判理由的商榷

（一）裁判理由的基本觀點(diǎn)

刑事審判參考［第808號(hào)］案例判決認(rèn)為，吳某構(gòu)成合同詐騙罪的主要理由有以下三點(diǎn)：第一，吳某的欺騙行為是針對(duì)收貨方HR公司實(shí)施的。第二，HR公司是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)。HR公司的收貨及付款行為可理解為一種反向交付。處分行為已經(jīng)不是傳統(tǒng)的“一手交錢、一手交貨”這種直觀模式，讓渡自己的權(quán)利、減免債權(quán)等均屬新類型的處分。吳某通過欺騙手段，致使HR公司未有任何察覺，從而未就其所損失的生鐵主張權(quán)利，屬于基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)。第三，吳某系通過欺騙手段非法獲取財(cái)物。被害人并不知道生鐵已被混入鐵渣，且按照生鐵的價(jià)格足額支付，直到使用的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)被摻假?？梢姡遣捎闷垓_手法，吳某才能通過以次充好的方式截留，并取得財(cái)物的最終控制權(quán)，其行為符合詐騙罪的一般構(gòu)成特征。

（二）對(duì)裁判理由的商榷意見

筆者認(rèn)為，案例作者分析的前兩點(diǎn)理由是正確的，但是其隨后的論證出現(xiàn)了問題。其一，自始至終沒有指出吳某的欺騙行為是什么。作者雖然認(rèn)為吳某的欺騙行為是針對(duì)收貨方HR公司實(shí)施的，但沒有指出吳某如何向HR公司實(shí)施欺騙行為，以及欺騙行為的具體內(nèi)容。其二，論證過程自相矛盾，關(guān)于吳某騙取的對(duì)象是貨物還是財(cái)產(chǎn)性利益前后不一。一方面，作者認(rèn)為“吳某通過欺騙手段，致使HR公司未有任何察覺，從而未就其所損失的生鐵塊主張權(quán)利，屬于基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)”，“并最終非法獲得以次充好換下的面包生鐵的財(cái)產(chǎn)利益”；另一方面又認(rèn)為，吳某“通過以次充好的方式截留，并取得財(cái)物的最終控制權(quán)，其行為符合詐騙罪的一般構(gòu)成特征”?？梢姡髡哧P(guān)于吳某騙取的是財(cái)產(chǎn)性利益還是貨物立場(chǎng)不一。其三，本案中吳某為CY公司承運(yùn)，吳某與CY公司是貨運(yùn)合同的當(dāng)事人，HR公司并非運(yùn)輸合同當(dāng)事人［3］運(yùn)輸合同分客運(yùn)合同與貨運(yùn)合同。貨運(yùn)合同是指承運(yùn)人將托運(yùn)人交付的運(yùn)輸貨物運(yùn)送至約定地點(diǎn)，托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的合同。其特征是：1.貨運(yùn)合同往往涉及第三人即收貨人；2.貨運(yùn)合同的標(biāo)的是運(yùn)輸行為，不僅要將運(yùn)輸?shù)呢浳镞\(yùn)輸?shù)侥康牡兀乙沿浳锝桓妒肇浫?。貨運(yùn)合同的成立，以托運(yùn)人提出運(yùn)輸貨物的請(qǐng)求為要約，以承運(yùn)人的同意運(yùn)輸為承諾。參見楊立新：《中華人民共和國(guó)民法典條文要義》，中國(guó)法制出版社2020年版，第585頁。本案中的情形屬于貨運(yùn)合同，當(dāng)事人只能是參與合同訂立的托運(yùn)人和承運(yùn)人。。但吳某的犯罪行為是針對(duì)HR公司實(shí)施并致HR公司損失。顯然，吳某的行為不符合刑法第224條“在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”的規(guī)定。即使認(rèn)為吳某通過欺騙手段使HR公司處分了財(cái)產(chǎn)性利益，但因HR公司并非合同當(dāng)事人，也應(yīng)否定合同詐騙罪的成立。

不難看出，刑事審判參考［第808號(hào)］案例裁判理由的最大問題是脫離了合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成來分析案件事實(shí)。產(chǎn)生這個(gè)問題的原因有三個(gè)：其一，對(duì)侵占罪中“拒不退還”要件的內(nèi)涵理解有誤，忽略了合同詐騙罪犯罪構(gòu)成中“騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”要件。其二，司法裁判“三段論”運(yùn)用錯(cuò)誤?！按篌w而言，定罪也是一個(gè)‘三段論’的推理過程。”“法律規(guī)范是大前提，案件的情況是小前提，案件的決定是結(jié)論?！保?］張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第168頁。案例作者雖然一直努力把案件事實(shí)向合同詐騙罪的方向去論證，但實(shí)際上并未將刑法第224條作為“三段論”的大前提，并未在合同詐騙罪犯罪構(gòu)成的涵攝下分析案件事實(shí)，導(dǎo)致合同詐騙罪出現(xiàn)錯(cuò)誤的論證前提，因此導(dǎo)致論證過程和結(jié)論出現(xiàn)錯(cuò)誤。其三，“排除法”的運(yùn)用存在邏輯漏洞。作者在排除了職務(wù)侵占罪、侵占罪、盜竊罪之后，過于自信地認(rèn)為，這種行為就應(yīng)當(dāng)是合同詐騙罪，而忽略了構(gòu)成其他犯罪或無罪的可能。一方面，罪名與罪名之間雖有區(qū)別，但并不存在相互排斥的非此即彼的關(guān)系。另一方面，當(dāng)我們?cè)谟懻撃硞€(gè)行為究竟成立此罪還是彼罪的時(shí)候，很容易忽略該行為不構(gòu)成任何犯罪的可能。

三、正確運(yùn)用犯罪構(gòu)成解決疑難案件的定性爭(zhēng)議

（一）罪刑法定原則要求正確運(yùn)用犯罪構(gòu)成

犯罪構(gòu)成本質(zhì)上是罪刑法定主義的產(chǎn)物，是罪刑法定原則的具體化。要把罪刑法定原則真正貫徹好，首先，要正確理解每個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成。否則，無論多么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C邏輯也不可能得出正確的結(jié)論。其次，要在犯罪構(gòu)成的指導(dǎo)下對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確的客觀陳述。作為刑事訴訟根據(jù)的案件事實(shí)，是司法工作人員經(jīng)過發(fā)現(xiàn)、證明、認(rèn)定的事實(shí)，是“被犯罪構(gòu)成進(jìn)行規(guī)范性建構(gòu)后衍生成具體的、有針對(duì)性的案件事實(shí)”［5］于海生：《刑事案件裁判中“事實(shí)”的動(dòng)態(tài)蛻變》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2020年9月9日。。刑事案件事實(shí)的特性決定了司法人員對(duì)案件事實(shí)的描述不同于“講故事”，要在犯罪構(gòu)成的指導(dǎo)下對(duì)影響罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重等事實(shí)進(jìn)行客觀陳述。再次，要正確運(yùn)用司法裁判“三段論”。如前所述，司法裁判的過程本質(zhì)上是一個(gè)“三段論”推理的過程。這個(gè)推理過程的關(guān)鍵就是要把犯罪構(gòu)成作為大前提，在犯罪構(gòu)成的涵攝下對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析。

（二）吳某的行為構(gòu)成以財(cái)產(chǎn)性利益為犯罪對(duì)象的詐騙罪

回到刑事審判參考［第808號(hào)］案例,吳某的欺騙行為發(fā)生在最后的交貨環(huán)節(jié)，被騙人是收貨人，而不是承運(yùn)合同的對(duì)方當(dāng)事人，因而不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。但是吳某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。首先，準(zhǔn)確判斷吳某是否占有貨物、何時(shí)占有貨物。吳某自接受CY公司委托為其承運(yùn)貨物開始，即合法占有了貨物。眾所周知，詐騙罪屬于轉(zhuǎn)移占有型犯罪，對(duì)于已經(jīng)在自己占有之下的財(cái)物不可能成為詐騙罪的犯罪對(duì)象。因此，本案中的吳某不可能對(duì)已被自己承運(yùn)的貨物成立詐騙罪。第二，對(duì)調(diào)包行為的評(píng)價(jià)。案例裁判者認(rèn)為，從貨物的歸屬分析，CY公司與HR公司約定的交貨方式為“船上交貨”。按照貨物運(yùn)輸規(guī)則，在無其他特別約定下，CY公司將貨物交付運(yùn)輸后所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給收貨方HR公司。質(zhì)言之，吳某采用以次充好的欺騙手段，侵害的是HR公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。我們認(rèn)為，要區(qū)分民法上貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則與刑法上占有的轉(zhuǎn)移。民法上，貨物交付承運(yùn)人時(shí)，貨物所有權(quán)歸收貨方，這是基于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)而確立的規(guī)則。但是從刑法的角度，貨物交由承運(yùn)人時(shí)，貨物的占有由托運(yùn)人轉(zhuǎn)移至承運(yùn)人，承運(yùn)人將其調(diào)包，沒有破壞新的占有。假使吳某調(diào)包后即攜帶被調(diào)包財(cái)物逃匿的，其犯罪針對(duì)的顯然是CY公司；如果其調(diào)包后繼續(xù)向收貨人交貨的，其犯罪針對(duì)的是HR公司。因此，調(diào)包行為不是詐騙的實(shí)行行為，而是預(yù)備行為。第三，吳某向收貨人交付貨物的行為才是詐騙的實(shí)行行為。欺騙行為既可以是語言欺騙，也可以是文字欺騙，還可以是舉動(dòng)的虛假表示。舉動(dòng)的虛假表示包括明示的舉動(dòng)欺騙與默示的舉動(dòng)欺騙?！澳镜呐e動(dòng)欺騙如行為人在外幣兌換處拿出一張作廢的外國(guó)紙幣交給負(fù)責(zé)兌換的職員時(shí)，就默示了這張紙幣在該外國(guó)是法定的流通貨幣。”［6］同前注［1］，第1001頁。本案中，吳某在將貨物調(diào)包后，隱瞞了貨物被調(diào)包的真相而向收貨人交付，這一交付動(dòng)作本身就是默示的欺騙。這個(gè)交付的舉動(dòng)就默示了他向收貨人交付的貨物是真實(shí)的貨物。第四，就本案而言，吳某騙取的是財(cái)產(chǎn)性利益，而非貨物。本案中收貨人HR公司由于吳某的欺騙行為而收下了被調(diào)包的貨物，同時(shí)放棄了對(duì)真品貨物的請(qǐng)求權(quán)，并因此遭受損失。對(duì)吳某而言，HR公司的收貨行為意味著HR公司對(duì)其免除了交付真品貨物的義務(wù)，他可繼續(xù)維持對(duì)調(diào)包貨物的占有。綜上，吳某的行為屬于針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益實(shí)施的詐騙犯罪。

四、不同承運(yùn)情形下調(diào)包行為的定性

利用承運(yùn)業(yè)務(wù)實(shí)施調(diào)包行為定性之所以較為復(fù)雜，是因?yàn)樨浳镞\(yùn)輸可能涉及到貨運(yùn)合同之外的第三人，即收貨人。有的貨運(yùn)合同并不涉及第三人，托運(yùn)人只是委托承運(yùn)人將貨物從甲地運(yùn)到乙地，收貨人是托運(yùn)人本人。有的貨運(yùn)合同涉及第三人，即托運(yùn)人委托承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸至第三人。一般而言，承運(yùn)關(guān)系只發(fā)生在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間，第三人（收貨人）并不參與承運(yùn)合同的訂立，但也有例外。不管是哪種情形，只要正確運(yùn)用犯罪構(gòu)成來分析事實(shí)，都可得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

（一）收貨人與托運(yùn)人為同一人

如果收貨人與托運(yùn)人為同一人，承運(yùn)人調(diào)包后交付貨物而未被識(shí)破的，此時(shí)應(yīng)定性為侵占罪。承運(yùn)人接受委托承運(yùn)貨物，系合法占有貨物，嗣后調(diào)包行為表征其不想返還的意思，其后又隱瞞真相的交付行為，更加表征其“拒不歸還”的主觀故意。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)承運(yùn)人沒有“拒不退還”的情節(jié)，不符合侵占罪的構(gòu)成特征。我們認(rèn)為這種對(duì)侵占罪犯罪構(gòu)成的理解值得商榷。“非法占為己有”與“拒不退還”表達(dá)的是一個(gè)含義，即將自己占有的他人財(cái)物變?yōu)樽约核械呢?cái)物。拒不退還只是對(duì)非法占為己有的強(qiáng)調(diào)，或者說只是對(duì)認(rèn)定行為人是否非法占為己有的補(bǔ)充說明，而不是與非法占為己有相并列的獨(dú)立要素。［7］同前注［1］，第968-969頁。承運(yùn)人在運(yùn)輸途中將貨物調(diào)包并予以變賣的行為已經(jīng)充分表明了其非法占有的目的和拒不歸還的意思。還有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承運(yùn)人在交付時(shí)以隱瞞真相的方式欺騙對(duì)方，獲得是財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙罪，宜以包括的一罪從一重罪處罰。但這種觀點(diǎn)存有疑問：一是后面的交付行為實(shí)際上并沒有侵害新的法益，并沒有讓被害人的財(cái)產(chǎn)遭受新的損失；二是如果以詐騙罪定罪會(huì)出現(xiàn)處罰不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致對(duì)事后行為的處罰重于犯罪行為的現(xiàn)象；三是利用承運(yùn)過程調(diào)包貨物的行為與盜竊貨物相比，在行為可責(zé)性和主觀惡性上相對(duì)較輕。綜上，當(dāng)托運(yùn)人與收貨人為同一人時(shí)，承運(yùn)人的調(diào)包行為應(yīng)定性為侵占罪。

（二）收貨人與托運(yùn)人不是同一人，且收貨人未參與貨物運(yùn)輸合同的訂立

在收貨人沒有參與運(yùn)輸合同訂立的情況下，貨運(yùn)合同的當(dāng)事人只能是參與合同訂立的托運(yùn)人和承運(yùn)人，而無法包含合同當(dāng)事人之外的其他人。從文義解釋的角度，刑法第224條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”。該規(guī)定明確犯罪手段為“在簽訂、履行合同過程中”的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了騙取“對(duì)方”當(dāng)事人財(cái)物，顯然這里的“對(duì)方”是指與作為合同一方的被告人相對(duì)應(yīng)的合同另一方當(dāng)事人。從體系解釋的角度，刑法第224條多處用到了“對(duì)方當(dāng)事人”的表述。如“以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”等等。這里面的“對(duì)方當(dāng)事人”無疑都是指合同的對(duì)方當(dāng)事人。從法益保護(hù)的目的角度，本罪保護(hù)的法益是合同秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，規(guī)制的對(duì)象是利用合同實(shí)施的詐騙行為。由于合同詐騙的本質(zhì)是“利用合同實(shí)施詐騙”，因而被害人是另一方的合同當(dāng)事人，騙取的財(cái)物是合同當(dāng)事人的財(cái)物。顯然，如果不能把未參與貨物運(yùn)輸合同訂立的收貨人解釋為“對(duì)方當(dāng)事人”，就難以認(rèn)定承運(yùn)人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

關(guān)于收貨人是否為貨運(yùn)合同的當(dāng)事人，民法通說持否定態(tài)度。通說認(rèn)為，收貨人不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，而是運(yùn)輸合同之外的第三人。其一，合同的相對(duì)性決定了未參與合同訂立的人不可能成為合同的當(dāng)事人。民法典第464條規(guī)定，合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。第465條規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。可見，合同的當(dāng)事人就是指訂立合同的人，雖然在法律“另有規(guī)定”的情況下，合同也會(huì)對(duì)當(dāng)事人之外的人有約束力，但這些人并非當(dāng)事人。“合同的法律約束力是有限度的，即只對(duì)合同當(dāng)事人發(fā)生，對(duì)合同以外的人不發(fā)生法律拘束力。這就是合同的相對(duì)性原則，是對(duì)合同的法律約束力不可擴(kuò)張到合同當(dāng)事人之外的其他民事主體的準(zhǔn)則。民法典第465條第2款規(guī)定的但書，含義是在法律另有規(guī)定的情況下，可以打破合同相對(duì)性原則，主要有：1.涉他合同，合同約定為他人設(shè)置權(quán)利的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向第三人履行義務(wù)，突破了合同相對(duì)性原則的拘束……”［8］同前注［3］，第340-341頁。合同當(dāng)事人有著特定的身份和含義，雖然有的情況下能突破合同相對(duì)性為第三人設(shè)定權(quán)利，但該第三人并非合同當(dāng)事人。其二，未參與合同訂立卻享有一定的權(quán)利并承擔(dān)一定的義務(wù)，并不能成為把第三人論證成合同當(dāng)事人的理由。前已述及，合同的相對(duì)性是有限的，在法律另有規(guī)定的情況下，合同也可以對(duì)第三人有約束力，比如涉他合同、債的保全、第三人侵害債權(quán)。貨運(yùn)合同屬于典型的涉他合同。理論通說認(rèn)為貨物運(yùn)輸合同的性質(zhì)屬于第三人利益的合同。“雖然收貨人不參與簽訂合同，但合同所產(chǎn)生的領(lǐng)取貨物的權(quán)利就自然轉(zhuǎn)由收貨人享有，承運(yùn)人必須按照合同規(guī)定向收貨人交付貨物。我國(guó)合同法［9］現(xiàn)為民法典合同編。還為收貨人設(shè)定了一些義務(wù)，如及時(shí)提取貨物的義務(wù)、檢驗(yàn)貨物的義務(wù)和支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)等，這些義務(wù)在性質(zhì)上是法定的，而非約定的。因此，收貨人負(fù)擔(dān)義務(wù)并不影響貨運(yùn)合同的涉他合同的性質(zhì)?！保?0］王利明：《論第三人利益合同》，《法制現(xiàn)代化研究》2002年第1期。其三，收貨人之所以能夠受領(lǐng)貨物，并非基于貨運(yùn)合同，而是基于托運(yùn)人與收貨人之間的其他交易行為，如買賣合同。也即，收貨人是基于與托運(yùn)人之間的法律關(guān)系才享有的受領(lǐng)貨物的權(quán)利，承運(yùn)人是基于與托運(yùn)人之間的承運(yùn)關(guān)系才向收貨人交貨，收貨人與承運(yùn)人之間不存在直接的合同關(guān)系，他們不是合同的當(dāng)事人。

綜上，在收貨人與托運(yùn)人不同，且收貨人未參與訂立托運(yùn)合同的情況下，收貨人不是合同詐騙罪中的“對(duì)方當(dāng)事人”，承運(yùn)人針對(duì)收貨人實(shí)施詐騙行為，只能構(gòu)成詐騙罪，不能構(gòu)成合同詐騙罪。

（三）收貨人與托運(yùn)人不是同一人，但參與貨運(yùn)合同訂立的情形

在此種情況下，收貨人、承運(yùn)人、托運(yùn)人均系貨運(yùn)合同的當(dāng)事人，承運(yùn)人在調(diào)包貨物后向收貨人交付的，系針對(duì)收貨人實(shí)施的騙取財(cái)產(chǎn)性利益的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。