FOB價(jià)格條件下的實(shí)際托運(yùn)人責(zé)任分析

朱瑞豐

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、問(wèn)題的提出

2018年的《中華人民共和國(guó)海商法(修訂征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)稿》)中對(duì)原有《海商法》第42條關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同章節(jié)的定義進(jìn)行了重新界定，其中新增“實(shí)際托運(yùn)人”。此次修訂將原有第42條中規(guī)定的托運(yùn)人進(jìn)行了明確的區(qū)分，認(rèn)為托運(yùn)人分為兩類(lèi)，其一為締約托運(yùn)人，即與承運(yùn)人簽訂海上貨物運(yùn)輸合同的人；其二則為實(shí)際托運(yùn)人，是指接受托運(yùn)人委托將貨物交給承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸，并且在運(yùn)輸單證上記載為“托運(yùn)人”的人①。相比于原有第42條，從實(shí)際托運(yùn)人的構(gòu)成來(lái)看，《意見(jiàn)稿》認(rèn)為實(shí)際托運(yùn)人需被運(yùn)輸單證記載為托運(yùn)人，方能取得實(shí)際托運(yùn)人的法律地位，實(shí)際上，《意見(jiàn)稿》改變了實(shí)際托運(yùn)人的法律地位產(chǎn)生基礎(chǔ)，即從履行取得轉(zhuǎn)變?yōu)楹弦猥@得。此外，《意見(jiàn)稿》第4.30條規(guī)定了實(shí)際托運(yùn)人與締約托運(yùn)人相同法律責(zé)任，具體包括貨物包裝、交付貨物報(bào)關(guān)單證以及危險(xiǎn)貨物說(shuō)明。但《意見(jiàn)稿》第4.31條免除了實(shí)際托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任。在2020年的《中華人民共和國(guó)海商法(修改送審稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《送審稿》)中將“記載為提單上托運(yùn)人”這一構(gòu)成要件加以去除②，并維持了關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定③。

《意見(jiàn)稿》和《送審稿》的轉(zhuǎn)變承認(rèn)了實(shí)際托運(yùn)人的法律地位，為將來(lái)的海事審判中關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人法律地位的明確做出了指導(dǎo)。但是，《意見(jiàn)稿》中的實(shí)際托運(yùn)人與原有的概念并不相同，向僅需交貨的FOB賣(mài)方賦予額外義務(wù)以獲得實(shí)際托運(yùn)人的法律地位。由此看來(lái)，這種額外要件的規(guī)定似有畫(huà)蛇添足之嫌。《送審稿》中又將該要件刪去，說(shuō)明目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚不能就實(shí)際托運(yùn)人的構(gòu)成要件達(dá)成一致意見(jiàn)。隨著航運(yùn)實(shí)踐的發(fā)展，原有《海商法》第42條關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人的法律責(zé)任不明確，致使司法實(shí)踐中紛爭(zhēng)較多。因此，如何依據(jù)法理學(xué)理論和航運(yùn)實(shí)踐對(duì)締約托運(yùn)人以及實(shí)際托運(yùn)人的概念及法律責(zé)任進(jìn)行明確，應(yīng)當(dāng)是此次《海商法》修改需要關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。

二、國(guó)際公約未對(duì)實(shí)際托運(yùn)人做出準(zhǔn)確的規(guī)定

《海牙規(guī)則》《漢堡規(guī)則》以及《鹿特丹規(guī)則》作為國(guó)際海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域中具有重要指導(dǎo)意義的國(guó)際立法，對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)《海商法》的起草有極大的影響。在三公約的體系中，實(shí)際托運(yùn)人的概念并沒(méi)有出現(xiàn)于《海牙—維斯比規(guī)則》，但《漢堡規(guī)則》隨后做出了明確的規(guī)定，最后表現(xiàn)為《鹿特丹規(guī)則》中全新的單證托運(yùn)人制度。可以說(shuō)，關(guān)于FOB價(jià)格條件下賣(mài)方獲得托運(yùn)人法律地位國(guó)際公約尚未形成穩(wěn)定的法律體系。

(一)《海牙規(guī)則》因其歷史局限性未能區(qū)分實(shí)際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人

從1924年的《海牙規(guī)則》到1968年的《海牙—維斯比規(guī)則》采用的都是以承運(yùn)人為中心的立法模式。由于當(dāng)時(shí)海運(yùn)強(qiáng)國(guó)有保護(hù)本國(guó)承運(yùn)人的政治傾向，《海牙規(guī)則》對(duì)托運(yùn)人僅定義為：“承運(yùn)人指的是與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”。從語(yǔ)義來(lái)看，《海牙規(guī)則》只認(rèn)可與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人為托運(yùn)人，即締約托運(yùn)人，并不承認(rèn)實(shí)際托運(yùn)人的概念。這樣的規(guī)定忽視了FOB價(jià)格條件下國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)及運(yùn)輸中當(dāng)事人的利益平衡，過(guò)度地保護(hù)了承運(yùn)人。其中將締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人混為一談，二者責(zé)任概括的表現(xiàn)為：托運(yùn)人準(zhǔn)確描述的貨物的義務(wù)，托運(yùn)人取得提單的權(quán)力，托運(yùn)人對(duì)貨物、船舶毀損滅失承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，托運(yùn)人對(duì)危險(xiǎn)貨物的損害的嚴(yán)格責(zé)任。

(二)《漢堡規(guī)則》僅對(duì)實(shí)際托運(yùn)人概念作出規(guī)定

《海牙—維斯比規(guī)則》作為國(guó)際海運(yùn)市場(chǎng)所公認(rèn)的法律體系，在二十世紀(jì)七十年代，由于貨主力量的逐漸壯大，《海牙規(guī)則》不平衡保護(hù)的立法模式受到了極大的沖擊，隨后1978年《漢堡規(guī)則》應(yīng)運(yùn)而生。《漢堡規(guī)則》在一定程度上保護(hù)了托運(yùn)人一方的利益，限制了承運(yùn)人的權(quán)利，但公約締約國(guó)數(shù)量不足，尚不能在世界各國(guó)之間發(fā)揮作用④?！稘h堡規(guī)則》首次通過(guò)條文的方式對(duì)托運(yùn)人的概念進(jìn)行規(guī)定，第1條第三項(xiàng)中規(guī)定：“托運(yùn)人是指其本人或以其名義或代其與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的任何人；或指其本人或以其名義或代其將貨物實(shí)際交付給海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的任何人”?！稘h堡規(guī)則》實(shí)際上認(rèn)可兩類(lèi)人作為托運(yùn)人，分別是簽訂海上貨物運(yùn)輸合同的人(即締約托運(yùn)人)和實(shí)際交貨的人(即實(shí)際托運(yùn)人)。日本學(xué)者認(rèn)為，《漢堡規(guī)則》將貨交承運(yùn)人的人直接定義為托運(yùn)人,其主要目的在于考慮到貿(mào)易條件的特性,為保障賣(mài)方獲取提單的權(quán)利以起到保護(hù)合同下賣(mài)方對(duì)貨物的控制權(quán)[1]。但可惜的是，《漢堡規(guī)則》雖對(duì)兩種托運(yùn)人做出了定義，但是并沒(méi)有對(duì)各自海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，享受何種權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。

(三)《鹿特丹規(guī)則》中單證托運(yùn)人的創(chuàng)新

與《海牙—維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》不同的是，《鹿特丹規(guī)則》開(kāi)創(chuàng)性地定義了托運(yùn)人僅限于與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，并通過(guò)新增“單證托運(yùn)人”的概念對(duì)FOB價(jià)格條件下賣(mài)方的利益進(jìn)行特殊保護(hù)。《鹿特丹規(guī)則》第1條第九項(xiàng)規(guī)定：?jiǎn)巫C托運(yùn)人指的是托運(yùn)人以外的，同意在運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄上記載為托運(yùn)人的人。此外，《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定單證托運(yùn)人享有托運(yùn)人的所有權(quán)利，并且需要同托運(yùn)人履行相同的義務(wù)和承擔(dān)相同的責(zé)任。此外，單證托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為承運(yùn)人獲得貨物的信息、指示或文件的需求提供兜底性保障。這樣的規(guī)定實(shí)際上突破了我國(guó)《海商法》下實(shí)際托運(yùn)人的法律地位的取得方式，即除實(shí)際交付貨物之外，實(shí)際托運(yùn)人還需要同意承運(yùn)人將其記載為運(yùn)輸單證上的托運(yùn)人，并且未對(duì)實(shí)際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人的權(quán)責(zé)差異作出規(guī)定。

綜上所述，由于《海牙規(guī)則》制訂過(guò)程中的歷史局限性，《海牙規(guī)則》對(duì)于承運(yùn)人做出了傾斜保護(hù)，導(dǎo)致了貨方作為FOB項(xiàng)下實(shí)際托運(yùn)人并未得到充分的保護(hù)；隨后在貨方和承運(yùn)人利益的再平衡的背景之下，《漢堡規(guī)則》對(duì)實(shí)際托運(yùn)人的地位做出了明確的規(guī)定，但在二者權(quán)責(zé)差異上《漢堡規(guī)則》仍未做出分別規(guī)定；《鹿特丹規(guī)則》則是通過(guò)單證托運(yùn)人的方式規(guī)避了實(shí)際托運(yùn)人的討論，實(shí)際上是要求實(shí)際托運(yùn)人在同意被記載于單證后方能取得單證托運(yùn)人的法律地位，這樣的規(guī)定雖然在一定程度上承認(rèn)了實(shí)際托運(yùn)人的法律地位，但是給作為貨方的實(shí)際托運(yùn)人增加了更多的義務(wù)。不論是《海牙規(guī)則》的模糊處理，還是《漢堡規(guī)則》的統(tǒng)一規(guī)定，亦或是《鹿特丹規(guī)則》的創(chuàng)新規(guī)定，都與海運(yùn)實(shí)踐中實(shí)際托運(yùn)人的法律屬性有所不同，不能夠?qū)OB價(jià)格條件下作為實(shí)際托運(yùn)人的貨方的合法權(quán)益進(jìn)行有效的保障。因此，根據(jù)締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人性質(zhì)上存在的差異進(jìn)行識(shí)別，進(jìn)而通過(guò)立法的方式對(duì)二者權(quán)責(zé)進(jìn)行區(qū)分，將是我國(guó)《海商法》修訂中需要多加考慮的問(wèn)題。

三、締約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人的定性及其識(shí)別

(一)締約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人的法律地位的來(lái)源不同

在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中最常用的三種裝貨港價(jià)格條件FOB、CIF和CFR中,后兩種貿(mào)易條件,與承運(yùn)人簽訂貨物運(yùn)輸合同的是賣(mài)方,將貨物交給承運(yùn)人的也是賣(mài)方,締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人是同樣的。但在FOB價(jià)格條件下二者卻并不相同[2]。締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人雖同屬于托運(yùn)人范疇，但是二者產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)卻并不相同。不相同的法律基礎(chǔ)直接導(dǎo)致了二者在性質(zhì)上存在差異，并且性質(zhì)的差異給二者帶來(lái)權(quán)力義務(wù)上的差異。海商法分別對(duì)兩種不同類(lèi)型的托運(yùn)人做出了定義，其第42條第(三)項(xiàng)關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的用語(yǔ)含義的定義中，規(guī)定了托運(yùn)人的兩種情形，根據(jù)立法原意解釋以及文義解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)為《海商法》規(guī)定了兩種屬于托運(yùn)人的情形[3]，而不是規(guī)定了托運(yùn)人需要符合的兩種條件。

1.締約托運(yùn)人的法律地位源于海上貨物運(yùn)輸合同

在海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中，一般由承運(yùn)人和托運(yùn)人以及各自的代理人作為該法律關(guān)系的當(dāng)事人。其中，締約托運(yùn)人通過(guò)自己的意思表示和承運(yùn)人達(dá)成海上貨物運(yùn)輸?shù)暮弦?，表現(xiàn)為海上貨物運(yùn)輸合同，即在海上貨物運(yùn)輸合同中委托他人進(jìn)行運(yùn)輸?shù)囊环綖榫喖s承運(yùn)人。由此可見(jiàn)，締約托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)來(lái)源于其與承運(yùn)人簽訂的海上貨物運(yùn)輸合同。也就是說(shuō)，除了法律規(guī)定的托運(yùn)人的一般義務(wù)，締約托運(yùn)人更多的權(quán)利義務(wù)安排來(lái)自海上運(yùn)輸合同，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。這一點(diǎn)也在《海商法》中得到了體現(xiàn)，《海商法》第42條第(三)項(xiàng)第一目規(guī)定，托運(yùn)人是自行或委托他人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸?shù)娜恕?/p>

2.實(shí)際托運(yùn)人的法律地位源于海運(yùn)中的實(shí)際履行

《海商法》第42條第(三)項(xiàng)第二目對(duì)托運(yùn)人還有另外一種定義，托運(yùn)人是自行或委托他人將貨物交于海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的人的人。這種定義突破了合同相對(duì)性的原則[4]，即托運(yùn)人地位的取得不完全是依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同。將貨物直接交于承運(yùn)人或其代理人的人也可以成為托運(yùn)人，也就是所謂的實(shí)際托運(yùn)人。從上述的定義可以看出，實(shí)際托運(yùn)人的法律地位并不是來(lái)自于海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系，亦不是來(lái)自于締約托運(yùn)人的委托，而是來(lái)自于其實(shí)際交貨的行為。FOB價(jià)格條件下在提單上填寫(xiě)買(mǎi)方為托運(yùn)人的做法是不得以而為之，因?yàn)樵趪?guó)際貿(mào)易中有些買(mǎi)方僅為中間商，為便于買(mǎi)方轉(zhuǎn)賣(mài)提單而需提單上托運(yùn)人填寫(xiě)買(mǎi)方，否則將影響交易的成交[5]。所以說(shuō)，實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)來(lái)自于其自身實(shí)際的貨物交付的行為，而非來(lái)自于承運(yùn)人或締約托運(yùn)人之間的約定。因此，其權(quán)責(zé)應(yīng)當(dāng)是法定的。

綜上所述，《海商法》第42條第(三)項(xiàng)規(guī)定了締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人不同的法律地位。正是由于這種不同，締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)也不應(yīng)相同。因此，以何作為二者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，將是立法的首要之義。

(二)締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人的識(shí)別

1.締約托運(yùn)人的認(rèn)定以合同為準(zhǔn)

在大陸法系中，合同相對(duì)性又被稱(chēng)為“債的相對(duì)性”，指的是債能夠且只能夠?qū)鶛?quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力[6]；在羅馬法中，債也被稱(chēng)為“法鎖”，意指?jìng)钱?dāng)事人之間的羈束[7]。如前所述，締約托運(yùn)人的法律地位源于其與承運(yùn)人之間簽訂的海上貨物運(yùn)輸合同。一般來(lái)說(shuō)，負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)臑槌羞\(yùn)人，支付運(yùn)費(fèi)的為托運(yùn)人。根據(jù)合同相對(duì)性理論，只有簽訂海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人才是締約托運(yùn)人，才有合同約定的以及法定的托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)[8]。也就意味著僅進(jìn)行交貨的實(shí)際托運(yùn)人不受締約托運(yùn)人和承運(yùn)人之間海上貨物運(yùn)輸合同的約束，這是二者最本質(zhì)的區(qū)別。

2.提單上記載的托運(yùn)人不影響締約托運(yùn)人的認(rèn)定

凡海運(yùn)提單，都有托運(yùn)人、收貨人等固定欄目，但是提單并不是與海上貨物運(yùn)輸合同一一對(duì)照。因此，就會(huì)產(chǎn)生合同托運(yùn)人和提單記載的托運(yùn)人不同的情形。此時(shí)，需要明確的就是提單和海上貨物運(yùn)輸合同的效力幾何。根據(jù)《海商法》和學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)，提單主要有三個(gè)功能，分別是物權(quán)憑證、海上貨物運(yùn)輸合同的證明以及貨物據(jù)已交付的證明。由此可見(jiàn)，提單僅僅是作為海上貨物運(yùn)輸合同的證明，而非合同的本身。其原因在于，提單簽發(fā)之前,合同已經(jīng)通過(guò)要約和承諾而成立,簽發(fā)提單只是承運(yùn)人履行合同的一個(gè)環(huán)節(jié)[9]。那么跳過(guò)合同，直接依據(jù)提單確定具有海上貨物運(yùn)輸合同權(quán)利的托運(yùn)人，在FOB條件下會(huì)存在一定偏差。所以說(shuō)，海事案件中在有運(yùn)輸合同的情況下，海上貨物運(yùn)輸合同是締約托運(yùn)人認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而提單僅作為證明，并不影響締約托運(yùn)人的認(rèn)定。同樣，實(shí)際托運(yùn)人只要向承運(yùn)人實(shí)際交付了貨物,包括本人、代理人或受委托人交付就成為了法定的托運(yùn)人,而不以提單托運(yùn)人一欄的記載為要件,提單托運(yùn)人欄沒(méi)有記載實(shí)際托運(yùn)人的名字并不改變發(fā)貨人的地位[3]。這一觀點(diǎn)在新鑫海航運(yùn)有限公司訴中國(guó)機(jī)械國(guó)際合作股份有限公司案⑤中也有體現(xiàn)，由于貨物于目的港無(wú)人提取，產(chǎn)生了港口管理費(fèi)用，承運(yùn)人將中國(guó)機(jī)械國(guó)際合作股份有限公司訴至法院，要求其承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。本案的判決引出了一個(gè)問(wèn)題，即運(yùn)輸單證證明運(yùn)輸合同的責(zé)任主體問(wèn)題。由于我國(guó)現(xiàn)行《海商法》關(guān)于托運(yùn)人的定義借鑒了《漢堡規(guī)則》的規(guī)定，但是在締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人的具體的責(zé)任劃分上并沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。本案中法院在審理過(guò)程考慮到中國(guó)機(jī)械公司實(shí)際交貨的行為符合《海商法》所規(guī)定的實(shí)際托運(yùn)人的范疇，其法律地位來(lái)源于法律的明文規(guī)定，而非雙方當(dāng)事人的合意。也就是說(shuō)，提單上所記載的托運(yùn)人并不會(huì)影響實(shí)際托運(yùn)人法律地位的認(rèn)定。

事實(shí)上，在國(guó)際海上運(yùn)輸中，實(shí)際托運(yùn)人是為了提單的順利簽發(fā)而產(chǎn)生的定義。在海運(yùn)實(shí)踐中，當(dāng)買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂以FOB為價(jià)格條件的貨物買(mǎi)賣(mài)合同后，由買(mǎi)方安排貨物運(yùn)輸，賣(mài)方只需在啟運(yùn)港口將貨物交于承運(yùn)人。但是，在承運(yùn)人接收貨物并檢查完畢后，承運(yùn)人需要按照所收貨物的情況簽發(fā)提單，而提單上需要記載托運(yùn)人，船長(zhǎng)作為承運(yùn)人簽發(fā)提單的代理[10]，并不能夠準(zhǔn)確知曉締約托運(yùn)人的信息，只能夠?qū)⒔回浿苏J(rèn)定為托運(yùn)人。這樣的運(yùn)輸模式導(dǎo)致賣(mài)方因其交貨的行為獲得了托運(yùn)人的地位，但是這種托運(yùn)人又只是記載于提單之上，并屬于海上貨物運(yùn)輸合同的一方，也就當(dāng)然不具有締約托運(yùn)人所享有的變更、終止航程的權(quán)利。所以說(shuō)，實(shí)際托運(yùn)人的產(chǎn)生實(shí)際上是為了完成提單的簽發(fā)，以及為了解決托運(yùn)人不在啟運(yùn)港不便的目的而產(chǎn)生的。有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際托運(yùn)人地位的獲得還需要其在交貨之時(shí)向承運(yùn)人要求將自己列為提單上的托運(yùn)人，以獲得對(duì)于貨物的控制權(quán)[11]。但是這種觀點(diǎn)有失偏頗，根據(jù)該觀點(diǎn)將賦予賣(mài)方更多的貨物控制權(quán)。從合同法以及貿(mào)易法的原理來(lái)看，在FOB價(jià)格條件下，一旦賣(mài)方將貨物運(yùn)至港口完成交付，貨物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，賣(mài)方亦對(duì)貨物不再享有控制權(quán)，所以賣(mài)方并沒(méi)有動(dòng)力去要求承運(yùn)人將自己列為提單上的托運(yùn)人。如前所述，實(shí)際托運(yùn)人的法律地位來(lái)源于《海商法》第42條的規(guī)定，若根據(jù)該觀點(diǎn)，認(rèn)為承運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人的法律關(guān)系來(lái)源于雙方當(dāng)事人合意，這有違法律關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人的相關(guān)規(guī)定。

綜上所述，締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人都是我國(guó)《海商法》所允許的托運(yùn)人的表現(xiàn)形式，但二者法律地位的來(lái)源完全不同。因此，對(duì)于二者的識(shí)別應(yīng)當(dāng)關(guān)注二者在海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中不同的行為，而非僅根據(jù)提單記載對(duì)托運(yùn)人進(jìn)行識(shí)別。締約托運(yùn)人的本質(zhì)是海上貨物運(yùn)輸合同的委托人，其權(quán)利和義務(wù)除法律強(qiáng)制性規(guī)定外，都來(lái)自于運(yùn)輸合同。因此，運(yùn)輸合同是識(shí)別締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人最重要的依據(jù)。

四、《海商法》修訂過(guò)程中的完善進(jìn)路

在FOB價(jià)格條件下的貨物買(mǎi)賣(mài)，買(mǎi)方需要安排運(yùn)輸，一般由賣(mài)方將貨物交于承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸。此時(shí)，承運(yùn)人根據(jù)收到的貨物簽發(fā)提單，提單的流轉(zhuǎn)就會(huì)出現(xiàn)兩種情況：第一，承運(yùn)人將提單直接交于賣(mài)方，即實(shí)際托運(yùn)人；第二，承運(yùn)人將提單交于締約托運(yùn)人。這兩種情況下由于提單持有人的不同，將會(huì)影響后續(xù)提單的流轉(zhuǎn)狀況，并且對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利保障產(chǎn)生重要影響。

在第一種情況下，承運(yùn)人將提單直接交于實(shí)際托運(yùn)人，實(shí)際托運(yùn)人取得提單后[12]，通過(guò)信用證的方式進(jìn)行結(jié)匯，提單流轉(zhuǎn)至締約托運(yùn)人，即買(mǎi)方處，后買(mǎi)方可以對(duì)提單進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或提貨。這種情況下，若不賦予賣(mài)方實(shí)際托運(yùn)人的法律地位，只考慮貨物買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，則賣(mài)方不能加入至海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中，則無(wú)權(quán)從承運(yùn)人處取得提單，將會(huì)對(duì)賣(mài)方后續(xù)結(jié)匯產(chǎn)生不利影響。例如，北京溫陽(yáng)公司案中，法院認(rèn)為溫陽(yáng)公司雖然持有提單，但是提單為指示提單，提單記載的托運(yùn)人為金太平公司，溫陽(yáng)公司不能證明其具有提單合法當(dāng)事人的地位⑥。溫陽(yáng)公司案中，時(shí)際《海商法》實(shí)行之初，法官對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人法律地位的認(rèn)識(shí)不足，直接導(dǎo)致溫陽(yáng)公司所出口的貨物難以收到貨款，并且對(duì)于無(wú)單放貨的承運(yùn)人無(wú)切實(shí)可行的救濟(jì)手段[13]。也就是說(shuō)，該案由于法官無(wú)法認(rèn)定溫陽(yáng)公司的實(shí)際托運(yùn)人法律地位，致使溫陽(yáng)公司對(duì)其所遭受到的侵權(quán)行為無(wú)救濟(jì)手段。

在第二種情況下，買(mǎi)方作為締約托運(yùn)人取得了提單，隨后依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同的約定，買(mǎi)方需要將提單通過(guò)郵寄等方式交予賣(mài)方，隨后提單再通過(guò)信用證的方式重新流轉(zhuǎn)回買(mǎi)方手中。這種情況下，賣(mài)方僅作為貨物買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中的一方，其能否獲得提單全部依賴(lài)于買(mǎi)方的信用。若買(mǎi)方獲得提單之后故意拖延甚至拒絕向賣(mài)方轉(zhuǎn)移提單，則賣(mài)方的正常結(jié)匯將陷入困境。在我國(guó)目前的海運(yùn)實(shí)踐中，在FOB價(jià)格條件下，賣(mài)方將貨物交于承運(yùn)人之后獲得大副收據(jù)，賣(mài)方隨后以大副收據(jù)換取提單，從而能夠順利地進(jìn)行結(jié)匯。這樣的海運(yùn)實(shí)踐能夠有效地保護(hù)貨方的利益，避免財(cái)貨兩空情形的出現(xiàn)。如若不對(duì)實(shí)際托運(yùn)人的法律地位加以明確，不論上述哪一種提單的流轉(zhuǎn)方式都難以對(duì)賣(mài)方即實(shí)際托運(yùn)人的合法權(quán)益進(jìn)行平衡的保護(hù)?！兑庖?jiàn)稿》中增加的實(shí)際托運(yùn)人記載于提單的構(gòu)成要件，正是為了保障貨方的權(quán)益，但這種立法方式顯然錯(cuò)誤地界定了實(shí)際托運(yùn)人在提單法律關(guān)系中的法律地位。換而言之，被記載于提單和取得提單應(yīng)當(dāng)規(guī)定為實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)利，而非其獲得法律地位的構(gòu)成要件。因此，在《海商法》修訂過(guò)程中應(yīng)對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行明確與修訂。

(一)對(duì)實(shí)際托運(yùn)人進(jìn)行重新定義

目前，《海商法》對(duì)實(shí)際托運(yùn)人的定義為：“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”。換言之，只要將貨物交于承運(yùn)人的人即可獲得實(shí)際托運(yùn)人的法律地位。這種規(guī)定事實(shí)上忽略了一種商業(yè)模式，即賣(mài)方所售賣(mài)貨物系通過(guò)代工廠生產(chǎn)，代工廠直接將貨物交付于承運(yùn)人。事實(shí)上，《海商法》規(guī)定了實(shí)際托運(yùn)人的制度，并賦予實(shí)際托運(yùn)人在交付貨物后取得運(yùn)輸單證的權(quán)利是為了保護(hù) FOB 賣(mài)方的合法權(quán)益[14]。在這種交易模式下，只要代工廠能夠證明自己實(shí)際向承運(yùn)人交付貨物，又由于承運(yùn)人難以判斷賣(mài)方和代工廠之間的法律關(guān)系，極易將提單簽發(fā)給代工廠，這時(shí)賣(mài)方的利益將難以得到有效的保護(hù)，實(shí)際托運(yùn)人制度也就無(wú)用武之地。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)《海商法》現(xiàn)有的關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人的定義進(jìn)行限縮，即對(duì)締約托運(yùn)人負(fù)有交貨義務(wù)，并且本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。通過(guò)這樣的規(guī)定，《海商法》能夠更加準(zhǔn)確地識(shí)別FOB價(jià)格條件下的賣(mài)方，也就能對(duì)其法律地位有更為清楚的認(rèn)知。

(二)明確實(shí)際托運(yùn)人的義務(wù)

《海商法》目前僅對(duì)締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人做出了定義，在具體的義務(wù)的劃分上并沒(méi)有做出規(guī)定。筆者認(rèn)為，締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人的法律地位來(lái)源不同導(dǎo)致了二者在海上貨物運(yùn)輸中承擔(dān)著不同的職責(zé)。締約托運(yùn)人的法律地位來(lái)源于海上貨物運(yùn)輸合同，其義務(wù)應(yīng)當(dāng)受到合同的約束，如支付運(yùn)費(fèi)等。而實(shí)際托運(yùn)人的法律地位來(lái)源于法律規(guī)定，實(shí)際上是我國(guó)《海商法》有意對(duì)FOB價(jià)格條件下賣(mài)方傾斜保護(hù)，且實(shí)際托運(yùn)人的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)將貨物從自身處運(yùn)至承運(yùn)人處，以便承運(yùn)人完成運(yùn)輸。因此，對(duì)于締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人的義務(wù)劃分應(yīng)當(dāng)按照各自在海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中的職責(zé)來(lái)劃分。換而言之，締約托運(yùn)人負(fù)責(zé)支付運(yùn)費(fèi)以及其他合同義務(wù)，實(shí)際托運(yùn)人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)貨物的保證義務(wù)，具體表現(xiàn)為下列的義務(wù)。

1.對(duì)貨物進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌b

由于FOB價(jià)格條件下買(mǎi)方辦理運(yùn)輸，賣(mài)方需將貨物交付于承運(yùn)人，賣(mài)方是唯一對(duì)貨物進(jìn)行包裝的主體，因此賣(mài)方需要對(duì)其貨物的包裝進(jìn)行負(fù)責(zé)。當(dāng)賣(mài)方被認(rèn)定為實(shí)際托運(yùn)人之后，由于外包裝不符合進(jìn)出口而導(dǎo)致承運(yùn)人的損失，對(duì)此實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賣(mài)方清楚地了解買(mǎi)方所在地，具有了解買(mǎi)方所在國(guó)進(jìn)出口檢驗(yàn)政策的可能。所以，應(yīng)當(dāng)將適當(dāng)包裝的義務(wù)賦予實(shí)際托運(yùn)人，但對(duì)于因?qū)嶋H托運(yùn)人不知且不能夠知道的實(shí)際貨物交付地的進(jìn)出口檢驗(yàn)政策對(duì)包裝的特殊要求所帶來(lái)的承運(yùn)人損失，實(shí)際托運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，實(shí)際托運(yùn)人對(duì)因包裝給承運(yùn)人帶來(lái)的損失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如上海衍六國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)衍六公司)訴安丘臨福食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安丘公司)等案⑦中，貨物買(mǎi)賣(mài)是在FOB價(jià)格條件下的，安丘公司將貨物出口美國(guó)，買(mǎi)方POLO公司作為海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中的締約托運(yùn)人對(duì)于外包裝并沒(méi)有檢查的義務(wù)，故安丘公司需對(duì)其外包裝負(fù)責(zé)。就安丘公司和承運(yùn)人衍六公司之間的提單法律關(guān)系而言，僅有安丘公司對(duì)貨物進(jìn)行外包裝，承運(yùn)人僅對(duì)外包裝是否有破損進(jìn)行形式檢查，故安丘公司作為實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其外包裝不當(dāng)導(dǎo)致的損失承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，F(xiàn)OB價(jià)格條件下實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人承擔(dān)《海商法》第66條正確申報(bào)的責(zé)任，而非締約托運(yùn)人[15]。

2.交付必要單據(jù)和通知必要的貨物信息

根據(jù)《海商法》第66條的規(guī)定，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物的品名、標(biāo)志、數(shù)量進(jìn)行正確的說(shuō)明。在中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中遠(yuǎn)海運(yùn)公司)、福州建發(fā)實(shí)業(yè)有限公司(下稱(chēng)福州建發(fā))海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案⑧中，法院認(rèn)為福州建發(fā)實(shí)業(yè)有限公司作為賣(mài)方將貨物交予承運(yùn)人中遠(yuǎn)海運(yùn)公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)際托運(yùn)人，并依據(jù)《海商法》第66條所規(guī)定的托運(yùn)人對(duì)貨物數(shù)量的申報(bào)。對(duì)因信息真實(shí)性造成的承運(yùn)人損失由福州建發(fā)實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)責(zé)任。海運(yùn)實(shí)踐中，貨物進(jìn)出海關(guān)的過(guò)程中除了需要對(duì)貨物的數(shù)量、價(jià)格等進(jìn)行檢查，原產(chǎn)地證書(shū)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)證書(shū)等單據(jù)以及貨物檢查的情況，實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在交貨的過(guò)程中對(duì)承運(yùn)人如實(shí)陳述。FOB項(xiàng)下買(mǎi)方對(duì)于貨物的信息能夠更為準(zhǔn)確地說(shuō)明，并且這也是其獲得實(shí)際托運(yùn)人法律地位的義務(wù)基礎(chǔ)，所以說(shuō)若實(shí)際托運(yùn)人存在虛假陳述的情形，應(yīng)當(dāng)就因虛假陳述而導(dǎo)致的承運(yùn)人的損失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

3.保證義務(wù)

FOB價(jià)格條件下實(shí)際托運(yùn)人需要向承運(yùn)人交付貨物，在交貨的過(guò)程中可能出現(xiàn)量短、外包裝有破損的情況。在這些情況下，實(shí)際托運(yùn)人為了獲得清潔提單，則需要通過(guò)銀行開(kāi)具保函，以換取清潔提單，就存在實(shí)際托運(yùn)人的保函欺詐的可能。因此，實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供的保函承擔(dān)非欺詐的保證責(zé)任。若因其欺詐行為對(duì)承運(yùn)人造成的損失，實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并向締約托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。

4.危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)奶厥饬x務(wù)

根據(jù)《海商法》第68條的規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱(chēng)和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書(shū)面通知承運(yùn)人。這項(xiàng)義務(wù)對(duì)于締約托運(yùn)人來(lái)說(shuō)難以直接詳細(xì)地向承運(yùn)人說(shuō)明。因此，此項(xiàng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)賦予實(shí)際托運(yùn)人。實(shí)際托運(yùn)人作為危險(xiǎn)貨物買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方，能夠清楚地知悉危險(xiǎn)貨物的性質(zhì)、如何儲(chǔ)存以及發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)如何處置，這也是實(shí)際托運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中應(yīng)有之義務(wù)。若因?qū)嶋H托運(yùn)人單方面怠于通知承運(yùn)人危險(xiǎn)貨物信息，則實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)就危險(xiǎn)貨物對(duì)承運(yùn)人造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若締約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人皆怠于通知承運(yùn)人，二者應(yīng)當(dāng)就危險(xiǎn)貨物對(duì)承運(yùn)人造成的損失承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，二者內(nèi)部再按過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)偂?/p>

5.免除實(shí)際托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任

如前所述，實(shí)際托運(yùn)人的法律地位來(lái)源于實(shí)際履行，而承運(yùn)人關(guān)于運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)則依據(jù)其與締約托運(yùn)人所簽訂的海上貨物運(yùn)輸合同，該請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為《海商法》第69條，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按約定支付運(yùn)費(fèi)。可見(jiàn)，從海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系來(lái)看，實(shí)際托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人并不負(fù)有支付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任。但在原告湛江市啟航貨運(yùn)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)啟航公司)訴被告湛江市百事佳電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)百事佳公司)、南寧鑫金航物資有限公司湛江分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫金航公司)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案⑨中，由于案中買(mǎi)方印度芒特公司拖欠運(yùn)費(fèi)，啟航公司要求百事佳公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的責(zé)任，法院認(rèn)為FOB價(jià)格條件下的賣(mài)方百事佳公司符合將貨物實(shí)際交付給承運(yùn)人這個(gè)要件，認(rèn)定為實(shí)際托運(yùn)人，享受托運(yùn)人的權(quán)利，相應(yīng)地應(yīng)承擔(dān)托運(yùn)人的義務(wù)。因此，百事佳公司應(yīng)當(dāng)向啟航公司支付運(yùn)費(fèi)。這一判決來(lái)看，實(shí)際托運(yùn)人獲得其法律地位并非源于海上貨物運(yùn)輸合同，在法院對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人法律責(zé)任的認(rèn)定上，擴(kuò)張解釋了《海商法》第66條中托運(yùn)人的概念，即概括地認(rèn)為實(shí)際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人皆屬于托運(yùn)人，則應(yīng)當(dāng)同樣承擔(dān)托運(yùn)人的法律責(zé)任。這種解釋明顯錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)了承運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和實(shí)際托運(yùn)人法律制度的特點(diǎn)。隨后，在上海高院關(guān)于寧波天運(yùn)國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天運(yùn)公司)與被上訴人江蘇國(guó)泰國(guó)華實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)華公司)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案的二審判決⑩中，法院對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任作出了新的認(rèn)定。在美國(guó)買(mǎi)方未支付運(yùn)費(fèi)的前提下，承運(yùn)人天運(yùn)公司向國(guó)華公司主張運(yùn)費(fèi)，法院認(rèn)為國(guó)華公司將涉案貨物交付給作為承運(yùn)人的天運(yùn)公司進(jìn)行運(yùn)輸，并承擔(dān)了起運(yùn)港工廠倉(cāng)庫(kù)至港口相關(guān)貨運(yùn)事宜的包干費(fèi)，符合貿(mào)易術(shù)語(yǔ)FOB項(xiàng)下賣(mài)方的行為特征，故國(guó)華公司應(yīng)被認(rèn)定為涉案海上貨物運(yùn)輸合同的實(shí)際托運(yùn)人，并且天運(yùn)公司在貨物交付后未同國(guó)華公司約定過(guò)海運(yùn)費(fèi)。因此，天運(yùn)公司向?qū)嶋H托運(yùn)人國(guó)華公司主張海運(yùn)費(fèi)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。由這些判決可以看出，法院對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任在不同時(shí)點(diǎn)做出了不同的判定，究其原因在于《海商法》第66條所規(guī)定的托運(yùn)人運(yùn)費(fèi)責(zé)任過(guò)于籠統(tǒng)。對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的法律責(zé)任的免除，一方面是遵從我國(guó)《合同法》中債的相對(duì)性的理論，另一方面是對(duì)實(shí)際托運(yùn)人特殊的法律地位加以保障的措施。

五、結(jié)論

目前，中國(guó)已經(jīng)成為世界上最大的貨物出口國(guó)，也就是海運(yùn)中最大的貨方所在國(guó)?！逗Ｉ谭ā吩诹⒎ㄖ蹼s糅吸收了《海牙—維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》以及《鹿特丹規(guī)則》。對(duì)三公約關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人概念和權(quán)利義務(wù)缺位的情況下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)就實(shí)際托運(yùn)人做出明確的規(guī)定，以保障我國(guó)貨方在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中的合法權(quán)益。《海商法》通過(guò)已有近三十年的歷史，各級(jí)法院對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人的法律地位的認(rèn)知從無(wú)到逐漸清晰，但是由于《海商法》關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人的規(guī)定的固有缺陷，導(dǎo)致法官在審理相關(guān)案件的過(guò)程中對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)的界定并不清晰，直接表現(xiàn)為將海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系、貨物買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系以及提單法律關(guān)系混為一談。這種缺陷直接導(dǎo)致法官并不能厘清當(dāng)事人在各個(gè)法律關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)，導(dǎo)致說(shuō)理過(guò)程存在偏差。不論是《海商法》現(xiàn)有第42條，還是修訂過(guò)程中的《意見(jiàn)稿》與《送審稿》均對(duì)實(shí)際托運(yùn)人的構(gòu)成作出了明確的規(guī)定。但是，筆者認(rèn)為實(shí)際托運(yùn)人的概念作為《海商法》對(duì)FOB價(jià)格條件下賣(mài)方的直接保障，應(yīng)當(dāng)添加“對(duì)締約托運(yùn)人負(fù)有交貨義務(wù)”這一限定范圍，以便于我國(guó)法院在審理相關(guān)案件過(guò)程中對(duì)實(shí)際托運(yùn)人能夠有更直接、更清晰的識(shí)別過(guò)程。而且《海商法》雖規(guī)定實(shí)際托運(yùn)人的法定構(gòu)成要件，并未對(duì)實(shí)際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人在權(quán)責(zé)上作區(qū)分，以至于法官在審理案件的過(guò)程中難以準(zhǔn)確適用法律的情形。所以，《海商法》的修訂應(yīng)當(dāng)對(duì)目前的托運(yùn)人責(zé)任依照海上貨物運(yùn)輸階段進(jìn)行劃分，以便于對(duì)實(shí)際托運(yùn)人和締約托運(yùn)人的責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。在如此的劃分標(biāo)準(zhǔn)之下，實(shí)際托運(yùn)人則應(yīng)當(dāng)就貨交承運(yùn)人階段中貨物的包裝、說(shuō)明、相關(guān)文件以及對(duì)危險(xiǎn)貨物的說(shuō)明負(fù)責(zé)。唯有如此，才能使實(shí)際托運(yùn)人這一法律制度精準(zhǔn)地發(fā)揮其保護(hù)FOB賣(mài)方的作用。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)《意見(jiàn)稿》第4.2條：(四)“實(shí)際托運(yùn)人”，是指接受托運(yùn)人委托將貨物交給承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸，并且在運(yùn)輸單證上記載為“托運(yùn)人”的人。

② 參見(jiàn)交法發(fā)〔2020〕10號(hào)《交通運(yùn)輸部關(guān)于提請(qǐng)審議〈中華人民共和國(guó)海商法(修改送審稿)〉的請(qǐng)示》附件2第50條第(四)項(xiàng)：“實(shí)際托運(yùn)人”，是指除托運(yùn)人外，本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人的人。

③ 參見(jiàn)交法發(fā)〔2020〕10號(hào)《交通運(yùn)輸部關(guān)于提請(qǐng)審議〈中華人民共和國(guó)海商法(修改送審稿)〉的請(qǐng)示》附件2第81條：貨物由實(shí)際托運(yùn)人交給承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人的，本法第75條至第78條以及第80條關(guān)于托運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定適用于實(shí)際托運(yùn)人，但是，不免除托運(yùn)人依照本節(jié)規(guī)定所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。 托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人對(duì)于承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人遭受的損失或者船舶遭受的滅失或者損壞都負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，但是，不影響托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人之間相互追償。

④ 《漢堡規(guī)則》締約國(guó)從通過(guò)到生效僅有34個(gè)國(guó)家。參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)站：https://uncitral.un.org/zh/texts/transportgoods/conventions/hamburg_rules/status，訪問(wèn)日期：2021年2月 3日。

⑤ 在(2020)津民終465號(hào)：新鑫海航運(yùn)有限公司訴中國(guó)機(jī)械國(guó)際合作股份有限公司一案中，海耀企業(yè)有限公司與中國(guó)機(jī)械公司約定由海耀公司向中國(guó)機(jī)械購(gòu)買(mǎi)一批無(wú)縫鋼管，F(xiàn)OB新港，通過(guò)信用證進(jìn)行結(jié)匯。

⑥ 在(1993) 津海法商初裁字第41號(hào)：北京市溫陽(yáng)貿(mào)易進(jìn)出口公司訴上海遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司一案中，溫陽(yáng)公司以FOB的價(jià)格條件向金太平公司出售2000噸黑豆，貨物價(jià)款通過(guò)信用證進(jìn)行結(jié)匯，溫陽(yáng)公司交貨后從承運(yùn)人處獲得提單。法院認(rèn)為溫陽(yáng)公司雖然持有提單，但是提單為指示提單，提單記載的托運(yùn)人為金太平公司，溫陽(yáng)公司不能證明其具有提單合法當(dāng)事人的地位。

⑦ (2011)青海法海商初字第32號(hào)：上海衍六國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司訴安丘臨福食品有限公司等案中，安丘臨福食品有限公司與美國(guó)POLO公司約定安丘公司向POLO公司出售新鮮生姜，F(xiàn)OB青島，貨物由于其外包裝的不符合規(guī)定而遭退運(yùn)，最終造成承運(yùn)人的損失。

⑧ (2019)閩民終338號(hào)：中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司、福州建發(fā)實(shí)業(yè)有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案，福州建發(fā)作為賣(mài)方與敘利亞買(mǎi)方訂立FOB條件銷(xiāo)售合同，出售158件交流發(fā)電機(jī)，然而敘利亞收貨人僅收到8件貨物、短少150件。

⑨ (2008)廣海法初字227號(hào)：原告湛江市啟航貨運(yùn)代理有限公司訴被告湛江市百事佳電器有限公司、南寧鑫金航物資有限公司湛江分公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，百事佳公司與印度芒特公司約定以FOB的價(jià)格條件出售電飯煲。印度芒特公司作為買(mǎi)方委托啟航公司承運(yùn)，啟航公司轉(zhuǎn)委托鑫金航公司承運(yùn)。

⑩ (2020)滬民終443號(hào)《上訴人寧波天運(yùn)國(guó)際物流有限公司與被上訴人江蘇國(guó)泰國(guó)華實(shí)業(yè)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案二審民事判決書(shū)》，美國(guó)買(mǎi)方WINTOP與國(guó)華公司以FOB的價(jià)格條件購(gòu)買(mǎi)涉案貨物，委托寧波天運(yùn)國(guó)際物流有限公司承運(yùn)。