企業(yè)合規(guī)改革中的模式選擇

閆利國

摘 要：當(dāng)前，企業(yè)合規(guī)改革全面深入開展，逐漸探索出了“不起訴+檢察建議”和合規(guī)考察兩種模式，實(shí)踐中對(duì)于不同模式在選擇和適用上存在一些問題。因此，企業(yè)合規(guī)改革模式選擇應(yīng)形成一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)并堅(jiān)持相關(guān)基本原則，綜合考慮犯罪情節(jié)、量刑建議、企業(yè)類型、企業(yè)意愿等因素。同時(shí)，針對(duì)不同模式應(yīng)當(dāng)選擇不同的程序，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)改革取得實(shí)效，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 模式選擇 基本原則 程序選擇

當(dāng)前，最高檢部署的企業(yè)合規(guī)改革工作已全面鋪開，改革推行以來，在健全完善涉罪企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)章制度，增強(qiáng)企業(yè)防范風(fēng)險(xiǎn)能力，提高企業(yè)員工遵紀(jì)守法意識(shí)等方面發(fā)揮了積極作用，有力推動(dòng)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)在法治軌道內(nèi)進(jìn)行，減少了企業(yè)因犯罪帶來的負(fù)面影響?，F(xiàn)階段，企業(yè)合規(guī)改革逐漸探索出了“不起訴+檢察建議”和合規(guī)考察兩種模式，但在司法實(shí)踐中對(duì)于不同模式的選擇和適用上還存在一系列問題。對(duì)此，有必要對(duì)企業(yè)合規(guī)改革模式選擇的相關(guān)問題進(jìn)行深入研究，以利指導(dǎo)司法實(shí)踐。

一、企業(yè)合規(guī)改革中的模式選擇困境

隨著企業(yè)合規(guī)改革工作不斷深入，一些現(xiàn)實(shí)問題逐漸顯現(xiàn)。一是合規(guī)改革模式選擇缺乏具體準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中各地選擇合規(guī)模式的考量因素主要是犯罪嚴(yán)重程度、企業(yè)規(guī)模等，對(duì)大中型企業(yè)、中小微企業(yè)如何劃分，是按企業(yè)實(shí)際經(jīng)營規(guī)模還是按政府經(jīng)濟(jì)管理部門的統(tǒng)計(jì)口徑確定，目前沒有統(tǒng)一定論，由各地檢察機(jī)關(guān)自行確定，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。另外一些地方在兩種模式的基礎(chǔ)上逐漸探索創(chuàng)新出新的模式，如《湖北省檢察機(jī)關(guān)涉案企業(yè)合規(guī)改革案件辦理規(guī)程（試行）》規(guī)定了針對(duì)小微企業(yè)的檢察考察模式，但缺乏明確適用標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中也很少運(yùn)用。二是對(duì)中小微民營企業(yè)的保護(hù)有所欠缺。實(shí)踐中存在大量采取“不起訴+檢察建議”模式對(duì)小微企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的案件，重在小微企業(yè)自身建立合規(guī)管理體系，但檢察機(jī)關(guān)或其他部門缺乏有力指導(dǎo)和幫助，不利于小微民營企業(yè)自身發(fā)展。三是在案件類型上存在一定偏差。從改革試點(diǎn)的情況來看，適用企業(yè)合規(guī)改革的案件大量集中在非法吸收公眾存款、串通投標(biāo)和虛開增值稅專用發(fā)票等經(jīng)濟(jì)犯罪案件上，諸如污染環(huán)境、強(qiáng)迫交易等普通刑事犯罪、重大責(zé)任事故等重大犯罪和行賄等職務(wù)犯罪，適用企業(yè)合規(guī)的相對(duì)較少，不能涵蓋企業(yè)涉罪的全部類型，企業(yè)合規(guī)改革在案件類型上不均衡，不利于教育警示其他企業(yè)，企業(yè)合規(guī)改革的社會(huì)效應(yīng)得不到充分體現(xiàn)。四是基層檢察機(jī)關(guān)適用合規(guī)考察模式具有局限性。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，第三方監(jiān)管委員會(huì)只是設(shè)立在省轄市以上層面，導(dǎo)致基層檢察機(jī)關(guān)與之溝通聯(lián)系不順暢，對(duì)合規(guī)考察工作順利進(jìn)行帶來一定影響。

二、企業(yè)合規(guī)改革模式的選擇標(biāo)準(zhǔn)與基本原則

當(dāng)前，在企業(yè)合規(guī)改革中，在選擇“不起訴+檢察建議”模式和合規(guī)考察模式時(shí)，應(yīng)綜合考慮企業(yè)合規(guī)的效果、成本、程序和價(jià)值等，選擇好模式，挽救好企業(yè)。

（一）中外企業(yè)合規(guī)性質(zhì)比較

1.對(duì)于企業(yè)合規(guī)，除美國外，西方國家通常采用“一元制”。美國是企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)源地，大多采用暫緩起訴協(xié)議（DPA）和不起訴協(xié)議（NPA）兩種模式。2018年美國制裁中興通訊公司事件，中興通訊公司以繳納巨額罰金和改組管理層的條件與美國商務(wù)部達(dá)成暫緩起訴協(xié)議，最終考察期結(jié)束取消起訴。與美國的“二元制”不同，其他西方國家則只采用暫緩起訴協(xié)議這一種模式，對(duì)于已提起公訴的案件，司法部門與企業(yè)簽訂暫緩起訴協(xié)議，暫時(shí)免于追究企業(yè)的刑事違法責(zé)任。

2.在我國，企業(yè)合規(guī)改革采用“二元制”。針對(duì)企業(yè)違法行為，我國法律以追究行政違法責(zé)任為主，以追究刑事違法責(zé)任為輔，且僅適用于少數(shù)嚴(yán)重犯罪行為。我國企業(yè)合規(guī)改革采用“二元制”，即“不起訴+檢察建議”模式和合規(guī)考察模式并用。

“不起訴+檢察建議”模式是對(duì)涉嫌輕微刑事犯罪的企業(yè)依法作出相對(duì)不起訴處理的同時(shí)，對(duì)涉案企業(yè)制發(fā)檢察建議，要求企業(yè)按期整改到位，若規(guī)定期限內(nèi)企業(yè)不整改或整改不到位，檢察機(jī)關(guān)可依職權(quán)向行政監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)出檢察意見書，對(duì)企業(yè)進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰，如罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照等，直至合規(guī)經(jīng)營。其訴訟價(jià)值取向是節(jié)約司法資源，降低訴訟成本，起到立竿見影的作用，實(shí)現(xiàn)訴訟便宜、“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一的目的。

合規(guī)考察模式通常適用于犯罪情節(jié)較重或有能力也有必要進(jìn)行合規(guī)考察的企業(yè)，例如促進(jìn)就業(yè)、承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、保障民生的新業(yè)態(tài)新行業(yè)，專精特新的中小微企業(yè)，特許經(jīng)營、控制國民經(jīng)濟(jì)命脈的大型企業(yè)等，依托第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察并出具考察報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)合規(guī)考察結(jié)果決定是否起訴或提出從輕處罰的量刑建議，督促、幫助企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，持續(xù)健康發(fā)展，其最終是否節(jié)約司法資源，降低訴訟成本是未知的。

（二）企業(yè)合規(guī)模式的選擇標(biāo)準(zhǔn)

1.準(zhǔn)確把握犯罪情節(jié)?！安黄鹪V+檢察建議”模式的基礎(chǔ)是相對(duì)不起訴，而相對(duì)不起訴的法律依據(jù)是犯罪情節(jié)輕微，因此，在選擇標(biāo)準(zhǔn)上，首先應(yīng)該考慮犯罪情節(jié)是否輕微。犯罪情節(jié)依賴于主觀惡性、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪性質(zhì)、危害后果等反映。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微與否，應(yīng)結(jié)合案件具體情況綜合予以認(rèn)定。

2.精準(zhǔn)提出人身自由刑和財(cái)產(chǎn)刑的量刑建議。企業(yè)合規(guī)改革可看作是落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“企業(yè)版”。對(duì)涉罪企業(yè)應(yīng)根據(jù)其罪行輕重程度決定是否可適用企業(yè)合規(guī)改革，而罪行輕重程度可從提出的量刑建議中體現(xiàn)。首先，應(yīng)區(qū)分自然人犯罪和企業(yè)犯罪，如單純自然人犯罪，但企業(yè)與該自然人聯(lián)系密切，且該自然人犯罪與其經(jīng)營管理的企業(yè)相關(guān)，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)嚴(yán)重依賴該自然人，此種情況下，可以突破限制，破格適用企業(yè)合規(guī)改革。其他情況下的單純自然人犯罪不適用企業(yè)合規(guī)改革。其次，我國刑法對(duì)單位犯罪實(shí)行“雙罰制”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)考慮量刑建議中的人身自由刑和財(cái)產(chǎn)刑輕重，判斷單位犯罪的罪行輕重，從而決定是否有進(jìn)行企業(yè)合規(guī)改革的必要。從改革試點(diǎn)情況看，一般法定最高刑在10年有期徒刑以下的案件可以考慮采用合規(guī)考察模式，法定最高刑在3年有期徒刑以下的案件采用“不起訴+檢察建議”模式較為適宜。值得注意的是，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑則沒有明確的數(shù)額界限，其只是對(duì)企業(yè)違法行為在經(jīng)濟(jì)方面的懲罰與警示，不應(yīng)作為企業(yè)合規(guī)模式選擇的必要條件。

3.嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)類型。“不起訴+檢察建議”模式具有程序簡潔、訴訟周期短、訴訟成本低等優(yōu)勢(shì)，適宜初創(chuàng)的中小微企業(yè)和抵御風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的民營企業(yè)；而合規(guī)考察模式則具有程序繁雜、訴訟周期長、訴訟成本高等特點(diǎn)，更適合成熟的大型民營企業(yè)和抵御風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)的國有企業(yè)。

4.高度重視企業(yè)意愿。企業(yè)合規(guī)的基礎(chǔ)是企業(yè)主動(dòng)提出合規(guī)請(qǐng)求，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。無論是“不起訴+檢察建議”模式還是合規(guī)考察模式，都應(yīng)當(dāng)聽取企業(yè)意見，若其無合規(guī)的意愿，檢察機(jī)關(guān)則無需啟動(dòng)相關(guān)程序。需注意的是，若一起案件的犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但企業(yè)無合規(guī)意愿，則需要具體問題具體分析，一般這種情況發(fā)生在尚未建立現(xiàn)代企業(yè)制度的民營企業(yè)，實(shí)際控制人與企業(yè)密不可分，在這種情況下，且犯罪情節(jié)輕微時(shí)，采用“不起訴+檢察建議”模式較為適宜。

（三）企業(yè)合規(guī)的基本原則

1.檢察主導(dǎo)原則。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的獨(dú)特地位和作用，決定了企業(yè)合規(guī)改革必須堅(jiān)持檢察主導(dǎo)原則。一方面，在“不起訴+檢察建議”模式中，只能是檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定，并通過檢察建議督促企業(yè)整改，合規(guī)經(jīng)營。另一方面，在合規(guī)考察模式中，只有檢察機(jī)關(guān)在是否開展企業(yè)合規(guī)上有最終決定權(quán)，并且在眾多機(jī)構(gòu)、部門、組織中處于居中主導(dǎo)地位，兼聽各方意見，協(xié)調(diào)各方力量，把握合規(guī)考察，并對(duì)其作出的決定負(fù)責(zé)，同時(shí)接受社會(huì)監(jiān)督，給予企業(yè)一定的救濟(jì)途徑。

2.協(xié)調(diào)配合原則。企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，必不可少與行政機(jī)關(guān)、工商聯(lián)、國資委等機(jī)構(gòu)組織接觸，因此，檢察機(jī)關(guān)做好企業(yè)合規(guī)工作，應(yīng)堅(jiān)持協(xié)調(diào)配合原則。在實(shí)踐中，可通過檢察聽證、公開宣告、聯(lián)合調(diào)查、走訪核查、行政處罰前科評(píng)估、第三方監(jiān)管等形式達(dá)成多部門協(xié)作的目的。

3.客觀公正原則?？陀^公正不僅是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)恪守的基本立場(chǎng)，也是企業(yè)合規(guī)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則。檢察機(jī)關(guān)是憲法賦予的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國家利益和公共利益的代表，在訴訟式審查活動(dòng)中應(yīng)保持中立，不隨意發(fā)表傾向性意見，做到兼聽則明，防止偏聽則暗。在企業(yè)合規(guī)中，檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持客觀公正原則，以證據(jù)為基本標(biāo)準(zhǔn)，以事實(shí)為基本準(zhǔn)繩，言之有據(jù)，作出符合法律規(guī)定，符合民眾心理預(yù)期的決定。同時(shí)，要堅(jiān)決防止權(quán)力尋租、權(quán)錢交易等腐敗行為，對(duì)檢察權(quán)的運(yùn)行進(jìn)行有效監(jiān)督，堅(jiān)決杜絕因檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)之間不正常往來而導(dǎo)致的司法腐敗問題。

4.因企制宜原則。一是對(duì)企業(yè)合規(guī)的必要性進(jìn)行全方位的審查，具體問題具體分析，如屬淘汰落后產(chǎn)業(yè)、瀕臨破產(chǎn)、資不抵債、長期歇業(yè)等情形的企業(yè)，則無開展企業(yè)合規(guī)必要。二是對(duì)于開展企業(yè)合規(guī)的涉案企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)要針對(duì)該企業(yè)的自身特點(diǎn)，為企業(yè)量身打造適合該企業(yè)的企業(yè)合規(guī)模式及整改方案，做到對(duì)癥下藥，藥到病除。

5.公益優(yōu)先原則。在我國，一些在弘揚(yáng)民族品牌、吸引公共就業(yè)、增加財(cái)政稅收等惠及公共利益方面作出突出貢獻(xiàn)的企業(yè)，以及在重大戰(zhàn)略新興科技領(lǐng)域舉足輕重的龍頭企業(yè)，一旦因追究刑事責(zé)任，導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營虧損，甚至破產(chǎn)倒閉，則不利于維護(hù)國家利益和公共利益。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行企業(yè)合規(guī)改革中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注這些企業(yè)。若企業(yè)無合規(guī)意愿，必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可主動(dòng)啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)改革，選擇較為適宜的模式對(duì)企業(yè)進(jìn)行挽救，促使其健康持續(xù)發(fā)展，繼續(xù)為社會(huì)作貢獻(xiàn)。

三、企業(yè)合規(guī)不同模式的程序選擇

（一）“不起訴+檢察建議”模式的程序選擇

1.嚴(yán)格掌握適用條件。通過提出檢察建議的方式來督促涉案企業(yè)建立合規(guī)體系，這是大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)所采取的一種模式。一方面，適用主體主要是對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、符合相對(duì)不起訴條件的涉案企業(yè)或者相關(guān)責(zé)任人。另一方面，主要適用于犯罪情節(jié)輕微的中小微企業(yè)。因此，適用該模式應(yīng)包括以輕微犯罪涉案企業(yè)為對(duì)象，以推進(jìn)企業(yè)合規(guī)為建議內(nèi)容，依附于相對(duì)不起訴決定，一般不設(shè)置確定合規(guī)考察期等條件。對(duì)涉案企業(yè)適用該模式，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查明涉案企業(yè)的性質(zhì)、經(jīng)營狀況、經(jīng)營模式、違法犯罪記錄、基本犯罪事實(shí)以及在經(jīng)營管理方面存在的漏洞，以便于識(shí)別、管控企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，有針對(duì)性提出整改要求，促進(jìn)涉案企業(yè)迅速整改到位。同時(shí)，適用該模式契合了我國的檢察制度，能夠發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)通過制發(fā)檢察建議參與社會(huì)治理方面的作用。

2.切實(shí)控制案件范圍。涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中，案件范圍嚴(yán)格限定在企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中的犯罪行為，將自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、具有稅收貢獻(xiàn)或創(chuàng)新能力、提供就業(yè)、自愿修復(fù)社會(huì)關(guān)系、化解社會(huì)矛盾的案件優(yōu)先納入適用范圍。適用條件更加嚴(yán)格、刑罰條件更加明確，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、危害不大的企業(yè)犯罪案件，可依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以處理。因此，納入涉案企業(yè)合規(guī)“不起訴+檢察建議”模式的案件，應(yīng)重點(diǎn)限定在3年以下有期徒刑、犯罪情節(jié)輕微、有挽救可能的企業(yè)犯罪案件，注重懲罰犯罪與保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力；更加注重通過檢察建議推進(jìn)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃制定、實(shí)施、考察評(píng)估。

3.增設(shè)保證金制度。在司法實(shí)踐中，檢察建議本身屬于柔性權(quán)力，也不具備懲戒威懾力，如何把檢察建議做到剛性、做成剛性，是制約企業(yè)合規(guī)檢察建議模式有效運(yùn)行的最為關(guān)鍵的問題。為此，建議在該模式中增設(shè)保證金制度，針對(duì)涉案企業(yè)可以根據(jù)罪行的輕重，收取不等數(shù)額的保證金，對(duì)犯罪嫌疑人也可采取財(cái)產(chǎn)保證的方式予以取保候?qū)?，在涉案企業(yè)和犯罪嫌疑人履行法定義務(wù)完成刑事訴訟程序后，再將保證金返還涉案企業(yè)和犯罪嫌疑人，這樣既有利于刑事激勵(lì)機(jī)制發(fā)揮，激發(fā)企業(yè)合規(guī)動(dòng)力，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；又有利于保障涉案企業(yè)和犯罪嫌疑人權(quán)益，緩解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系。對(duì)于涉案企業(yè)整改不力的，檢察機(jī)關(guān)在向行政機(jī)關(guān)提出檢察意見時(shí)，可將保證金移交行政機(jī)關(guān)作為罰款進(jìn)行行政處罰，對(duì)涉案企業(yè)起到警示、懲戒作用，增強(qiáng)檢察建議的權(quán)威性和強(qiáng)制力。

（二）合規(guī)考察模式的程序選擇

1.審慎把握適用條件。適用合規(guī)考察模式，強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)合規(guī)整改的有效性，主要目的是針對(duì)企業(yè)管理制度的漏洞和隱患，提出整改方案，改變企業(yè)固有的經(jīng)營方式和商業(yè)模式，消除企業(yè)犯罪基因。適用合規(guī)考察模式有三個(gè)條件：一是涉罪企業(yè)必須自愿認(rèn)罪，承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)，如積極配合有關(guān)部門的調(diào)查，采取補(bǔ)救挽損措施等；二是涉罪企業(yè)有主動(dòng)合規(guī)經(jīng)營的意愿，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提交合規(guī)承諾書、合規(guī)計(jì)劃書以及其他可以證明企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的證據(jù)材料，證明其有合規(guī)整改的基礎(chǔ)、條件和能力；三是涉罪企業(yè)通過合規(guī)整改后，有良好的經(jīng)營狀態(tài)，能長期正常經(jīng)營，企業(yè)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，并對(duì)社會(huì)效益作出積極貢獻(xiàn)。三個(gè)條件必須同時(shí)具備、缺一不可，在實(shí)踐中要審慎把握。

2.選好選準(zhǔn)適用對(duì)象。合理選擇涉案企業(yè)合規(guī)考察模式，應(yīng)根據(jù)涉案企業(yè)的犯罪性質(zhì)，涉案企業(yè)的規(guī)模、性質(zhì)、合規(guī)難度，堅(jiān)持因案制宜。合規(guī)考察模式一是應(yīng)更多適用于生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模較大的企業(yè)。經(jīng)營規(guī)模較大的企業(yè)不僅具有繳納大額罰金和罰款、承受合規(guī)監(jiān)管成本的經(jīng)濟(jì)能力，更能實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的分離，通常還具有較為完善的內(nèi)部合規(guī)機(jī)制。中小微民營企業(yè)納入合規(guī)考察的對(duì)象，通常既沒有繳納高額行政罰款、承受合規(guī)監(jiān)管成本的經(jīng)濟(jì)能力，又未能建立起產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、結(jié)構(gòu)規(guī)范、制度完善、管理科學(xué)的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，即使檢察機(jī)關(guān)將其納入合規(guī)考察對(duì)象，也難以促使其建立起行之有效的合規(guī)計(jì)劃。二是應(yīng)適用于犯罪較重的企業(yè)。合規(guī)考察可以適用于相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)被判處3年以上10年以下有期徒刑的較為嚴(yán)重的企業(yè)犯罪，同時(shí)需要具有自首情節(jié)或者在共同犯罪中系從犯，或者直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員具有立功表現(xiàn)的，涉案企業(yè)規(guī)模大、經(jīng)營狀況好、社會(huì)貢獻(xiàn)度高等條件。檢察機(jī)關(guān)通過第三方監(jiān)管評(píng)估組織對(duì)企業(yè)整改落實(shí)情況進(jìn)行全流程、全方位的監(jiān)管考察，激勵(lì)其完善合規(guī)管理體系，減少和預(yù)防同類違法犯罪的作用。

*湖北省鄂州市人民檢察院黨組書記、檢察長、三級(jí)高級(jí)檢察官［436000］