知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界的界定

周力

摘 要：鑒于民法與刑法在規(guī)范目的、規(guī)制范疇及規(guī)制方式等方面存在顯著差異，故界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界對(duì)檢察機(jī)關(guān)的案件辦理具有重要意義。檢察機(jī)關(guān)所辦理的部分侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件存在罪與非罪的重大爭(zhēng)議，其中既有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為范疇認(rèn)定的疑問(wèn)，也有危害后果認(rèn)定的疑問(wèn)。有鑒于此，在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重視挖掘侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑法條文的實(shí)質(zhì)處罰理由并貫徹刑法謙抑性，并以檢察機(jī)關(guān)的職能與定位為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)犯罪邊界把握的精確化。

關(guān)鍵詞：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán) 刑民交叉 犯罪邊界 刑法謙抑性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉意指侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為在違反民法規(guī)范的同時(shí)，亦可能觸犯刑法構(gòu)成犯罪的情形。在此意義上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件包括兩種類型：違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)民法規(guī)范的同時(shí)又觸犯刑法構(gòu)成犯罪的案件、雖然違反民法規(guī)范但是否構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪存在疑問(wèn)的案件。前種事案無(wú)疑屬于典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件。至于后者，盡管經(jīng)過(guò)最后的評(píng)判可能認(rèn)定行為不構(gòu)成犯罪，也屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的范疇。之所以得出該種結(jié)論，是因?yàn)槠湫袨楸旧砭哂袠?gòu)成犯罪的表象，且得出不構(gòu)成犯罪結(jié)論的過(guò)程中亦需適用刑法對(duì)該種行為作出刑法評(píng)判，故亦具有刑民交叉的性質(zhì)。

一、界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界的意義

民法與刑法都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)做了相應(yīng)規(guī)定，但民法與刑法的使命、規(guī)范范疇及規(guī)制方式等存在顯著差異，對(duì)當(dāng)事人的影響和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度均有所不同，故檢察機(jī)關(guān)在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中應(yīng)注重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪邊界的探尋、突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件罪與非罪的界限。

首先，民法與刑法規(guī)范目的不同?！靶淌仑?zé)任同民事責(zé)任各有其目的，前者在于對(duì)行為予以報(bào)應(yīng)，并防止將來(lái)侵害的發(fā)生，后者在于填補(bǔ)被害人的損害，平復(fù)過(guò)于侵害的結(jié)果”。［1］其次，民法與刑法的規(guī)制范疇存在差異。民法以普通民事違法行為為規(guī)制對(duì)象，但刑法卻以犯罪為規(guī)制范疇。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，具有普通危害性的民事侵權(quán)行為由民法規(guī)制，但是具有嚴(yán)重危害性的犯罪行為則必須由刑法規(guī)制。再次，民法與刑法的規(guī)制方式不同。民法以令違法行為人承擔(dān)民事賠償?shù)让袷仑?zé)任作為規(guī)制方式，而刑法卻以追究刑事責(zé)任作為規(guī)制方式。相對(duì)于民法法律責(zé)較為溫和的規(guī)制方式，刑事責(zé)任以刑罰為主要內(nèi)容。最后，刑法與民法的法律后果不同。作為民事違法的后果，民事責(zé)任主要以人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系調(diào)整為主要方式，當(dāng)事人意志在民事責(zé)任的追究中往往占據(jù)重要地位，例如是否追究民事責(zé)任有賴于當(dāng)事人一方是否向法院提起訴訟，只有向法院提起訴訟的才能啟動(dòng)民事訴訟程序。并且在民事訴訟中，只要不違背國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，原告可以撤訴、原被告亦可自由達(dá)成和解。與此相對(duì)，刑法的法律后果以追究刑事責(zé)任為主要內(nèi)容，法院對(duì)觸犯刑法構(gòu)成犯罪的人依法適用刑罰。刑事責(zé)任相對(duì)于其他法律責(zé)任的關(guān)鍵區(qū)別在于，其具有處罰的嚴(yán)厲性與超強(qiáng)的強(qiáng)制性，不僅有期徒刑與無(wú)期徒刑以剝奪人身權(quán)利為內(nèi)容，死刑甚至以剝奪生命為內(nèi)容。

由此可見(jiàn)，合理劃定犯罪圈大小，把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界，對(duì)于平衡保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和激勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展兩者關(guān)系具有重要意義，既要加大對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為懲治力度，有效阻遏侵權(quán)行為，又要防止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度限制公平競(jìng)爭(zhēng)，有效規(guī)范市場(chǎng)秩序。此外，界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，優(yōu)化司法資源配置也具有一定積極作用。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界界定的疑問(wèn)

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界界定具有重要意義，檢察機(jī)關(guān)在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的過(guò)程中無(wú)疑應(yīng)注重探尋侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件罪與非罪的界限。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的復(fù)雜性致使案件在罪與非罪的界定上存在諸多爭(zhēng)議。

（一）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)危害行為的判斷存疑

眾所周知，沒(méi)有行為，就沒(méi)有犯罪。犯罪行為的確定，是判定犯罪成立的前提。若能就侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪具體條文中的危害行為作出科學(xué)解析，無(wú)疑有助于檢察機(jī)關(guān)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑法條文的罪狀描述雖然整體上較為明確，但是部分條文中危害行為的內(nèi)涵解讀及司法認(rèn)定通常存在疑問(wèn)。第一，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中部分危害行為的描述過(guò)于簡(jiǎn)潔，如何正確解讀及認(rèn)定存在疑問(wèn)。以刑法第216條所規(guī)定的假冒專利罪為例，其對(duì)危害行為僅僅描述為“假冒他人專利”，但是何為假冒他人專利沒(méi)有具體明確，例如，將自己生產(chǎn)的產(chǎn)品標(biāo)注他人的專利號(hào)，是否屬于“假冒他人專利”？又如，將所銷售產(chǎn)品上的某種專利號(hào)換成他種專利號(hào)，是否屬于“假冒他人專利”？第二，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪危害行為的范疇劃定存在疑問(wèn)，即侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法條文所規(guī)定的危害行為包含何種具體范疇，部分場(chǎng)合難以認(rèn)定。例如侵犯商業(yè)秘密罪中的“以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”，是否所有以不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密的行為都屬于該種行為范疇存在疑問(wèn)。第三，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分行為要素的理解和認(rèn)定存在疑問(wèn)。例如刑法第217條所規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪包含了“未經(jīng)著作權(quán)人許可”“未經(jīng)錄音錄像制作者許可”“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人的許可”等要素，2008年最高檢、公安部出臺(tái)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第26指出，“未經(jīng)著作權(quán)人許可”是指沒(méi)有得到著作權(quán)人授權(quán)或者偽造、涂改著作權(quán)人授權(quán)許可文件或者超出授權(quán)許可范圍的情形，但是司法實(shí)踐中行為人涂改了著作權(quán)人授權(quán)許可文件并達(dá)到法定數(shù)量（數(shù)額）標(biāo)準(zhǔn)便一律認(rèn)定構(gòu)成犯罪顯屬不當(dāng)。

（二）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)危害后果的認(rèn)定存疑

鑒于刑法以具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為作為規(guī)制對(duì)象，故侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的具體條文往往對(duì)危害后果作出限定，只有“情節(jié)嚴(yán)重”或者“違法數(shù)額較大”的，才具有構(gòu)成犯罪的可能性。盡管司法解釋對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪條文中作為入罪條件的“情節(jié)嚴(yán)重”“違法數(shù)額較大”等作出了較為明細(xì)的規(guī)定，但是在具體案件的“銷售金額”“直接經(jīng)濟(jì)損失”“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”等認(rèn)定上還存在不少疑問(wèn)，而且包含了“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的兜底性規(guī)定，何為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，往往存在爭(zhēng)議。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中犯罪邊界的具體探尋

司法實(shí)踐中，某些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為由檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴后，被法院判決無(wú)罪，甚至有些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件一審被判決有罪，二審甚至再審又推翻有罪判決宣告無(wú)罪?；蛘呦喾?，有些案件一審宣告無(wú)罪，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴后二審或者再審又被認(rèn)定有罪。該種犯罪評(píng)判結(jié)論出現(xiàn)前后不一致的情形，一方面表明了部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界界定確實(shí)存在疑問(wèn)。另一方面，包含檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)若不注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界，則會(huì)導(dǎo)致犯罪判定結(jié)論的疑問(wèn)與混亂。這不僅會(huì)對(duì)涉案當(dāng)事人的權(quán)益造成損害，并且也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的嚴(yán)肅性、公正性。針對(duì)上述問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中可以從以下兩個(gè)方面著手考量。

（一）重視挖掘侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑法條文的實(shí)質(zhì)處罰理由

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界的劃定，固然應(yīng)以刑法條文的表述為根據(jù)，同時(shí)適用司法解釋的辦案標(biāo)準(zhǔn)。但是，檢察機(jī)關(guān)若僅拘泥于刑法條文的形式化表述，忽視犯罪處罰實(shí)質(zhì)理由的考量，則會(huì)導(dǎo)致犯罪邊界的劃分存在疑問(wèn)。以侵犯商業(yè)秘密罪為例，“以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”之所以被列為侵犯商業(yè)秘密的行為類型，在于其具有侵犯商業(yè)秘密的現(xiàn)實(shí)而緊迫的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)。盡管司法實(shí)踐中以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為，通常對(duì)法益造成了一定侵害，但是通常并不等于必然，也并不一定達(dá)到實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的程度。若特定行為人侵入信息管理系統(tǒng)非法獲取某商業(yè)秘密，單純是為了滿足好奇心而已，并且隨后將其刪除，并不存在刑法上值得處罰的理由與根據(jù)，因此不能成立犯罪。可見(jiàn)，“司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，即對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度。［2］檢察機(jī)關(guān)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的刑法解釋立場(chǎng)，不可對(duì)刑法條文作過(guò)于字面的形式化解讀，因?yàn)椤叭魏谓忉尪疾豢赡苁切问降?，形式的解釋沒(méi)有任何意義”［3］。實(shí)質(zhì)解釋倡導(dǎo)在罪刑法定原則基礎(chǔ)上，以行為具有的實(shí)質(zhì)法益侵害危險(xiǎn)或者社會(huì)危害程度作為評(píng)判犯罪是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。也即，只有具有“值得處罰的違法性”［4］，才具有構(gòu)成犯罪的可能性。

（二）探尋知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界應(yīng)貫徹刑法謙抑性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件通常存在犯罪成否的爭(zhēng)論，還涉及到刑民交叉案件的謙抑性問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法實(shí)務(wù)中，忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)民法規(guī)范基礎(chǔ)的現(xiàn)象較為常見(jiàn)。有見(jiàn)解即認(rèn)為，“刑法的謙抑性既是立法原理，也是指導(dǎo)司法工作人員解釋刑法、適用刑法的原理，但它不是處理個(gè)案的規(guī)則”［5］。但是，既然承認(rèn)謙抑性也是適用刑法的原理，那么它無(wú)疑也是處理個(gè)案的規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界的劃定，除了需遵守刑法解釋的基本原理之外，刑法謙抑性的貫徹亦具有重要意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件個(gè)案犯罪成否的爭(zhēng)議表明了犯罪判定的復(fù)雜性。部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，對(duì)于是否構(gòu)成犯罪往往存在爭(zhēng)議甚至難以下結(jié)論。在此狀況下檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟中行使審查起訴職能的專門(mén)機(jī)關(guān)，應(yīng)堅(jiān)持貫徹刑法謙抑性原則，發(fā)揮其在刑事訴訟中的案件過(guò)濾作用，審慎評(píng)判。只有在確認(rèn)通過(guò)民法等基本法律規(guī)范無(wú)法作出有效規(guī)制的場(chǎng)合，才具有認(rèn)定成立犯罪的可能性和必要性。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)深入研析最高檢指導(dǎo)性案例，同時(shí)加大對(duì)同類事案的分析和研判，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件犯罪邊界把握的精確化。

* 海南省海口市人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)檢察官［570203］

［1］ 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第371頁(yè)。

［2］ 參見(jiàn)張明楷：《刑法格言的展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第177頁(yè)。

［3］ 張明楷：《刑法的私塾》，北京大學(xué)出版社2014年版，第13頁(yè)。

［4］ ［日］前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第25頁(yè)。

［5］ 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，第848頁(yè)。