非法狩獵罪的教義學(xué)分析
——以法釋〔2022〕12號(hào)司法解釋為視角

張?jiān)试?/p>

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

2022年4月8日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，在吸收2000年《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《2000年解釋》)相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)非法狩獵罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整，為依法懲治破壞野生動(dòng)物資源犯罪，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供了有力司法保障。在新冠疫情常態(tài)化的背景下，《解釋》的頒行矯正了非法狩獵罪適用路徑與規(guī)范目的的偏離所導(dǎo)致的司法適用擴(kuò)張問(wèn)題。

“實(shí)質(zhì)主義并非對(duì)形式主義的完全否定，而是在形式理性的基礎(chǔ)上以及框架內(nèi)追求實(shí)質(zhì)理性。”[1]在《解釋》對(duì)非法狩獵罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整后，為確保非法狩獵罪的適用路徑恪守其規(guī)范的目的，亟需進(jìn)一步明確本罪構(gòu)成要件要素的內(nèi)涵。為此，應(yīng)結(jié)合《解釋》相關(guān)規(guī)定從實(shí)質(zhì)層面對(duì)非法狩獵罪進(jìn)行教義學(xué)分析，以減少司法實(shí)踐中因錯(cuò)誤適用本罪而出現(xiàn)的問(wèn)題。

1 非法狩獵罪的法益

“不同法領(lǐng)域各自有其本質(zhì)上不同的固有目的，為了實(shí)現(xiàn)固有目的構(gòu)造，對(duì)其法條的解釋應(yīng)具有合目的性?！盵2]雙層法益觀下，破壞野生動(dòng)物資源犯罪中“野生動(dòng)物管理秩序是阻擋層法益,生態(tài)秩序是背后層法益,危害行為通過(guò)對(duì)野生動(dòng)物管理秩序造成實(shí)害進(jìn)而對(duì)生態(tài)秩序造成實(shí)害或危險(xiǎn)”。[3]“一個(gè)罪名對(duì)應(yīng)的法益不止一個(gè)，但核心法益只有一個(gè)?！盵4]《解釋》的出臺(tái)細(xì)化了非法狩獵罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，①使非法狩獵罪具體危險(xiǎn)犯的身份得以明確。只有行為對(duì)核心法益構(gòu)成具體危險(xiǎn)時(shí)才具有實(shí)質(zhì)違法性從而達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。在雙層法益論下，背后層法益即核心法益，即對(duì)生態(tài)秩序造成具體危險(xiǎn)時(shí)其行為便具有了實(shí)質(zhì)違法性。

值得注意的是，《解釋》第七條第二款規(guī)定了“對(duì)野生動(dòng)物資源或者棲息地生態(tài)造成嚴(yán)重?fù)p害”從重處罰的量刑情節(jié)。那么，對(duì)棲息地生態(tài)或野生動(dòng)物資源造成實(shí)害結(jié)果，是否屬于對(duì)生態(tài)秩序造成實(shí)害結(jié)果呢？筆者認(rèn)為，兩者不能一概而論。首先，生態(tài)秩序?qū)儆诔橄蟮募w法益，不同于野生動(dòng)物管理秩序這種經(jīng)驗(yàn)性的管理秩序。生態(tài)秩序?qū)儆谙闰?yàn)性的自然秩序，具有很強(qiáng)的模糊性，對(duì)其造成的實(shí)害結(jié)果往往需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的潛伏期才能顯現(xiàn)，因果關(guān)系難以證明。其次，生態(tài)秩序損害往往是不可逆的，難以通過(guò)恢復(fù)性司法等手段進(jìn)行彌補(bǔ)。非法狩獵罪作為輕罪，若對(duì)生態(tài)秩序造成實(shí)害結(jié)果，即使判處法定刑內(nèi)最高刑罰，依舊難以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。再次，野生動(dòng)物資源或者棲息地生態(tài)屬于客觀存在的可再生資源，即使對(duì)其造成實(shí)害結(jié)果，依舊存在修復(fù)的可能性，非法狩獵行為對(duì)生態(tài)秩序產(chǎn)生的影響會(huì)隨著時(shí)間的推移逐漸衰減。因此，對(duì)野生動(dòng)物資源或棲息地生態(tài)造成損害，并非等同于對(duì)生態(tài)秩序造成損害，僅是造成足以危害生態(tài)秩序安全的具體危險(xiǎn)。據(jù)此，對(duì)生態(tài)秩序造成具體危險(xiǎn)，不是作為入罪依據(jù)，而是作為量刑情節(jié)來(lái)評(píng)價(jià)。在《解釋》頒行后，將生態(tài)秩序作為本罪的核心法益，則會(huì)呈現(xiàn)出雙層法益論與《解釋》規(guī)定相背離的結(jié)果。

因此，雙層法益論已無(wú)法完美適用于非法狩獵罪，呈現(xiàn)出法益認(rèn)定的僵化。筆者認(rèn)為，這是由于雙層法益論忽略了《刑法》第三百四十一條的3款犯罪因其規(guī)范目的所保護(hù)場(chǎng)域的不同而對(duì)野生動(dòng)物管理秩序這一阻擋層法益作出了不同的限定保護(hù)所致。非法狩獵罪的法益內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)符合本罪的規(guī)范目的，“對(duì)于其行為社會(huì)危害性判斷應(yīng)內(nèi)嵌于構(gòu)成要件的目的解釋、實(shí)質(zhì)解釋當(dāng)中”，[5]“在其所可能適用的領(lǐng)域的范圍內(nèi)限定其保護(hù)法益的類型”。[6]筆者認(rèn)為，《解釋》的頒行導(dǎo)致非法狩獵罪的核心法益重心的前移，即核心法益為野生動(dòng)物管理秩序，對(duì)該法益造成的損害是通過(guò)對(duì)狩獵管理秩序造成實(shí)害來(lái)完成的。非法狩獵罪以狩獵活動(dòng)為核心場(chǎng)域，透過(guò)“違反狩獵法規(guī)”這一構(gòu)成要件，可以推出本罪法益應(yīng)包含狩獵管理秩序。值得注意的是，野生動(dòng)物管理秩序與狩獵管理秩序?qū)儆谛再|(zhì)相同、位階不同的兩種法益，后者嵌構(gòu)于前者中，即狩獵管理秩序?qū)儆谝吧鷦?dòng)物管理秩序的一部分。非法狩獵行為正是通過(guò)對(duì)狩獵管理秩序造成實(shí)害進(jìn)而對(duì)野生動(dòng)物管理秩序產(chǎn)生實(shí)害或危險(xiǎn)，即在非法狩獵罪所保護(hù)的特定場(chǎng)域中，對(duì)野生動(dòng)物管理秩序造成損害以對(duì)狩獵管理秩序造成損害為前提。因此，狩獵管理秩序在非法狩獵場(chǎng)域中應(yīng)作為阻擋層法益(野生動(dòng)物管理秩序)的前置層法益，即前置阻擋層法益，最終實(shí)現(xiàn)了雙層法益結(jié)構(gòu)的前移。

同時(shí)，“只有當(dāng)處罰某一侵害野生動(dòng)物管理秩序的行為有助于保護(hù)生態(tài)秩序時(shí),才能判定該行為具有實(shí)質(zhì)違法性而‘入罪’”，[3]侵害野生動(dòng)物管理秩序的行為無(wú)法對(duì)生態(tài)秩序產(chǎn)生影響時(shí)，則不具有實(shí)質(zhì)違法性。狩獵有時(shí)表現(xiàn)為通過(guò)獵取種群中的特定個(gè)體優(yōu)化野生動(dòng)物的種群結(jié)構(gòu)，不會(huì)對(duì)野生動(dòng)物資源產(chǎn)生影響。在此種情形下，非法狩獵行為雖然對(duì)狩獵管理秩序乃至野生動(dòng)物管理秩序造成實(shí)害結(jié)果，但對(duì)生態(tài)秩序并無(wú)影響，此時(shí)行為因不具有法益侵害性導(dǎo)致其預(yù)防必要性程度較低，應(yīng)將其行為排除在本罪的適用范圍之外，僅以行政手段進(jìn)行處罰即可。例如，《解釋》第十三條規(guī)定：“人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運(yùn)輸?shù)娜斯し庇锓N一般不作犯罪處理?！边@是由于“野生動(dòng)物通過(guò)人工繁育反而增加了數(shù)量，從而使物種得到保護(hù)”，[7]難以對(duì)生態(tài)秩序這一背后層法益造成損害。因此，非法狩獵罪的入罪條件除了包含對(duì)狩獵管理秩序造成實(shí)害進(jìn)而對(duì)野生動(dòng)物管理秩序造成具體危險(xiǎn)的同時(shí)，還應(yīng)包含對(duì)生態(tài)秩序造成抽象危險(xiǎn)。

最終，在雙層法益論的基礎(chǔ)上，引申出狩獵管理秩序作為野生動(dòng)物管理秩序的前置法益，形成了通過(guò)對(duì)前置法益造成實(shí)害，對(duì)阻擋層法益產(chǎn)生具體危險(xiǎn)進(jìn)而對(duì)背后層法益產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)的三層法益結(jié)構(gòu)。即通過(guò)對(duì)狩獵管理秩序造成實(shí)害進(jìn)而對(duì)野生動(dòng)物管理秩序產(chǎn)生具體危險(xiǎn)，同時(shí)需要對(duì)生態(tài)秩序造成抽象危險(xiǎn)時(shí)行為才具有實(shí)質(zhì)違法性從而符合本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)生態(tài)秩序造成具體危險(xiǎn)時(shí)則應(yīng)從重處罰。

2 非法狩獵罪的犯罪對(duì)象

《刑法》第三百四十一條所規(guī)定的3款破壞野生動(dòng)物資源犯罪的犯罪對(duì)象并不相同，存在交叉競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)根據(jù)各罪的核心法益內(nèi)涵厘清各野生動(dòng)物犯罪的犯罪對(duì)象。

2.1 第三百四十一條第一款與第二款犯罪對(duì)象之厘清

在非法狩獵罪的犯罪對(duì)象上，有學(xué)者認(rèn)為，本罪犯罪對(duì)象不包括國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，即不包括珍貴、瀕危野生動(dòng)物；[8]也有學(xué)者認(rèn)為，本罪的犯罪對(duì)象包括國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物。[9]筆者更同意后者。首先，《刑法》及其相關(guān)司法解釋并沒(méi)有對(duì)非法狩獵罪的犯罪對(duì)象作出具體規(guī)定。從立法沿革來(lái)看，第三百四十一條第一款從第二款分化而出，以加強(qiáng)對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的保護(hù)，但并不意味著非法狩獵罪必然將“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”排除至本罪犯罪對(duì)象之外。因?yàn)?，第三百四十一條第一款明確將“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”規(guī)定為本罪的犯罪對(duì)象，而第三百四十一條第二款僅使用了“破壞野生動(dòng)物資源”這一表述，狩獵國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物和非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物均存在破壞野生動(dòng)物資源的可能性。其次，“目前作為非法狩獵罪構(gòu)罪前提的專門性狩獵法規(guī)不存在，我國(guó)有關(guān)狩獵方面的內(nèi)容規(guī)定在《野生動(dòng)物保護(hù)法》及相關(guān)法律法規(guī)中”。[10]根據(jù)其規(guī)定，獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物和非重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物需分別取得特許獵捕證及狩獵證。其中獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物需具備“科學(xué)研究、種群調(diào)控、疫源疫病監(jiān)測(cè)”等目的。除此之外，獵捕兩類野生動(dòng)物的行為均需遵守《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十三、第二十四條的規(guī)定，在行為本質(zhì)上并無(wú)差異。因此，非法狩獵罪中“違反狩獵法規(guī)”這一犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)包括違反特許獵捕證以及狩獵證的規(guī)定。最后，“非法狩獵罪是以狩獵活動(dòng)為中心”，[11]完全無(wú)必要因犯罪對(duì)象的不同而分別設(shè)立危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法狩獵罪。非法狩獵罪具有其自身獨(dú)特的保護(hù)法益。

但是，為何非法狩獵罪保護(hù)的對(duì)象更為廣泛，量刑卻比危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的更低呢？筆者認(rèn)為，這是由于在三層法益架構(gòu)下，兩種犯罪根據(jù)其保護(hù)場(chǎng)域的不同對(duì)其前置阻擋層法益作出了不同的限定保護(hù)。第三百四十一條第二款的前置層法益?zhèn)戎赜趯?duì)狩獵管理秩序的保護(hù)，而第三百四十一條第一款將其保護(hù)對(duì)象明確限定為“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，可以推定出本罪側(cè)重于對(duì)野生動(dòng)物多樣性的保護(hù)。顯然，生物多樣性的保護(hù)位階高于對(duì)狩獵管理秩序，這也是危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪基準(zhǔn)刑高于非法狩獵罪的原因之一。據(jù)此，非法狩獵罪的犯罪對(duì)象應(yīng)包括珍貴、瀕危野生動(dòng)物。

2.2 第三百四十一條第二款與第三款犯罪對(duì)象之厘清

《刑法》第三百四十一條第三款規(guī)定的犯罪對(duì)象為“第一款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物”，因?yàn)榈谌偎氖粭l第一款的犯罪對(duì)象為珍貴、瀕危野生動(dòng)物，所以第三百四十一條第三款的犯罪對(duì)象為除珍貴、瀕危野生動(dòng)物以外的在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物，即非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物、“三有動(dòng)物”(指國(guó)家保護(hù)與有益的，有重要的保護(hù)價(jià)值和科學(xué)研究?jī)r(jià)值的野生動(dòng)物)以及其他在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物。非法狩獵罪作為法定犯罪，“對(duì)行為不法的判斷依據(jù)限于前置法規(guī)定的形式違法性判斷”，[12]第三百四十一條第三款犯罪對(duì)象中的“其他在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物”不屬于《野生動(dòng)物保護(hù)法》的保護(hù)范圍，故將其排除在第三百四十一條第二款的犯罪對(duì)象之外。

據(jù)此，非法狩獵罪的犯罪對(duì)象為珍貴、瀕危野生動(dòng)物，非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，以及“三有動(dòng)物”。

3 非法狩獵罪的司法適用

《解釋》的頒行，使得司法實(shí)踐對(duì)非法狩獵罪“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成要件的認(rèn)定更符合社會(huì)群眾的預(yù)期，有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的與社會(huì)效果的統(tǒng)一。但在本罪其他構(gòu)成要件要素的認(rèn)定上存在一些問(wèn)題亟需解決。例如，司法實(shí)踐對(duì)犯罪行為是否符合本罪的“狩獵”構(gòu)成要件的判斷往往附隨于是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成要件的判斷之中，這種根據(jù)犯罪結(jié)果倒推行為的認(rèn)定過(guò)程造成了構(gòu)成要件評(píng)價(jià)不足的局面。對(duì)本罪構(gòu)成要件要素的理解應(yīng)符合本罪的規(guī)范目的，以本罪法益內(nèi)涵為導(dǎo)向，對(duì)其刑法上用語(yǔ)可能具有的含義的范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)南蘅s與外延，“通過(guò)對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋將《刑法》的文字表述包含了不值得科處刑罰的行為排除在構(gòu)成要件之外”。[13]

3.1 “狩獵”與“獵捕”含義的界限

對(duì)實(shí)行行為性質(zhì)的界定，“除影響既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定與故意內(nèi)容的理解之外，也影響一罪與數(shù)罪的判斷”。[14]司法實(shí)踐中，實(shí)務(wù)人員在認(rèn)定非法狩獵罪的過(guò)程中鮮有對(duì)“狩獵”和“獵捕”行為進(jìn)行區(qū)分，而通常只是根據(jù)行為人獵捕野生動(dòng)物是否達(dá)到了本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定是否符合本罪的犯罪構(gòu)成。對(duì)于非法狩獵罪與其他野生動(dòng)物犯罪的界限，司法實(shí)踐也主要是根據(jù)犯罪對(duì)象的不同或是否存在食用目的作出不同認(rèn)定。對(duì)實(shí)行行為性質(zhì)界定的忽視，將嚴(yán)重影響罪與非罪、此罪與彼罪的判斷，因此，有必要對(duì)“狩獵”和“獵捕”含義的界限進(jìn)行討論。

《刑法》第三百四十一條第一款和第三款分別規(guī)定了危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪②和非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪，③兩者構(gòu)成要件要素均使用了“獵捕”一詞。而非法狩獵罪在其構(gòu)成要件要素上使用的則是“狩獵”一詞。“獵捕”和“狩獵”都包含了對(duì)野生動(dòng)物的捕捉動(dòng)作，但是在刑法層面上，兩者詞義是否存在差別呢？如若認(rèn)為“獵捕”和“狩獵”詞義相同，則第三百四十一條第二款犯罪的前置法規(guī)同樣適用于第三百四十一條第一款和第三款犯罪，使前者的規(guī)范目的及保護(hù)法益內(nèi)嵌于后者中。如此一來(lái)完全沒(méi)有必要單獨(dú)規(guī)定非法狩獵罪，因?yàn)檫@在立法結(jié)構(gòu)上會(huì)導(dǎo)致《刑法》第三百四十一條三款動(dòng)物犯罪之間僅是因?yàn)楸Ｗo(hù)野生動(dòng)物的種類不同而分別立法，造成《刑法》分則體系的混亂和立法資源的浪費(fèi)。同時(shí)，《刑法》第三百四十一條第二款與第三款的基準(zhǔn)刑都是三年以下有期徒刑，且根據(jù)《解釋》規(guī)定，“非法獵捕‘三有動(dòng)物’或者地方重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物價(jià)值一萬(wàn)元以上的”同時(shí)符合第三百四十一條第一款和第三款罪名“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。如認(rèn)為“獵捕”和“狩獵”詞義相同，則將導(dǎo)致非法“獵捕”野生動(dòng)物和非法“狩獵”野生動(dòng)物在獵捕野生動(dòng)物價(jià)值相同的前提下，法定刑均為三年以下有期徒刑，且非法“獵捕”野生動(dòng)物需滿足“以食用為目的”的構(gòu)成要件，這樣的量刑結(jié)果是不相協(xié)調(diào)的。

因此，在刑事司法層面，“狩獵”和“獵捕”的含義并不相同?！搬鳙C”可以定義為“用人為的方式從獵物種群中移除部分個(gè)體的行動(dòng)”。[15]將這一定義套用在“獵捕”一詞上似乎也并無(wú)不妥之處。為對(duì)兩種行為進(jìn)行區(qū)分，有學(xué)者認(rèn)為，“獵捕”不包括“殺害”，只能理解為活捉，而“狩獵”可能會(huì)出現(xiàn)殺害的情形。[16]該觀點(diǎn)確有合理之處，因?yàn)椤缎谭ā返谌偎氖粭l第一款和第三款對(duì)于“獵捕”和“殺害”是并行使用的。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，狩獵國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物和非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)分別依法取得特許獵捕證和狩獵證。且獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物需要出于科學(xué)研究、種群調(diào)控、疫源疫病檢測(cè)等目的，顯然特許獵捕證的發(fā)放與狩獵證不同，其往往出于科研目的而非殺害野生動(dòng)物的目的。但是，出于種群調(diào)控目的或存有其他特殊情況時(shí)，為使野生動(dòng)物種群中的優(yōu)秀個(gè)體獲得更多生存資源，會(huì)將一些年老或患有疾病的個(gè)體從種群中剔除出去，因此，“獵捕”依然存在殺害野生動(dòng)物的可能。

理查德·哈里斯認(rèn)為：“不能將獵殺動(dòng)物的行為簡(jiǎn)單地認(rèn)為是殺戮，并非狩獵者都是‘獵手’，否則將會(huì)忽略其獵殺行為背后的動(dòng)機(jī)、生物學(xué)意義以及與獵殺相關(guān)的規(guī)章制度?！备鶕?jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，合法狩獵需要取得相關(guān)許可證并嚴(yán)格按照狩獵期、狩獵區(qū)和狩獵物種及數(shù)量進(jìn)行，對(duì)于使用的工具、方法也存在限制。這是由于合規(guī)的狩獵活動(dòng)需要以相當(dāng)程度的專業(yè)性作為支撐，以防止不恰當(dāng)?shù)墨C捕行為對(duì)生態(tài)安全以及生物多樣性造成不利影響。在狩獵業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，狩獵活動(dòng)往往會(huì)有配套的培訓(xùn)及管理制度、專業(yè)的獵捕設(shè)備以及周密的獵捕計(jì)劃，以確保在狩獵區(qū)、狩獵期內(nèi)合規(guī)完成預(yù)期的狩獵目標(biāo)。例如，加拿大政府允許因紐特社區(qū)獵捕北極熊，但政府必須進(jìn)行管控，無(wú)論是獵殺死亡還是自然死亡，都會(huì)消耗狩獵活動(dòng)的配額。此外，“一些歐美國(guó)家甚至規(guī)定如若刻意延長(zhǎng)動(dòng)物的死亡時(shí)間，也會(huì)被吊銷狩獵資格”。[17]

筆者認(rèn)為，“狩獵”是具有特定性、目的性、專業(yè)性的一種活動(dòng)，即應(yīng)當(dāng)具有獵捕某種或某類野生動(dòng)物的主觀意圖，具備專業(yè)的狩獵技能并按照制訂的狩獵計(jì)劃而展開的一系列獵捕活動(dòng)?！啊鳙C’的核心內(nèi)涵是‘獵捕’”，[18]“獵捕”只屬于“狩獵”活動(dòng)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，兩者都包含殺害野生動(dòng)物的可能性?！矮C捕”只是非法狩獵罪中的行為要素，而非構(gòu)成要件，單純“獵捕”野生動(dòng)物的行為并不能被定義為“狩獵”。例如，獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物需滿足“科學(xué)研究、種群調(diào)控、疫源疫病監(jiān)測(cè)”等目的，且獵捕這一特定對(duì)象本身需要一定的專業(yè)設(shè)備和技術(shù)，滿足了刑法意義上“狩獵”目的性、專業(yè)性和特定性的特征，因此該獵捕行為屬于刑事司法層面上“狩獵”的范圍。但在《解釋》頒行前，刑事司法中將“狩獵”和“獵捕”的含義混為一談，只根據(jù)是否達(dá)到非法狩獵野生動(dòng)物“情節(jié)嚴(yán)重”和犯罪對(duì)象的不同對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪作出認(rèn)定，忽略了兩實(shí)行行為內(nèi)在的邏輯關(guān)系，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致本罪適用路徑的偏離?！督忉尅返谄邨l第三款強(qiáng)調(diào)了司法實(shí)踐對(duì)行為人主觀意圖的認(rèn)定，據(jù)此可以更好地甄別行為人主觀是否出于“狩獵”的故意而判定其主觀惡性，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

值得注意的是，根據(jù)《解釋》第八條第二款④規(guī)定，同時(shí)符合第三百四十一條第三款和第二款構(gòu)成的行為，以第三款定罪處罰。筆者認(rèn)為，該條款應(yīng)是法律擬制。這是由于三層法益結(jié)構(gòu)中，第三百四十一條第三款的前置阻擋層法益應(yīng)為公共衛(wèi)生安全。在疫情防控常態(tài)化的背景下，對(duì)公共衛(wèi)生安全保護(hù)的優(yōu)先性要高于狩獵管理秩序，且“獵捕”屬于“狩獵”的下位概念，在兩罪達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)上存在交叉競(jìng)合且兩罪法定刑相同的前提下，為避免刑法對(duì)其構(gòu)成要件的重復(fù)評(píng)價(jià)，《解釋》將“狩獵”包容評(píng)價(jià)為“獵捕”，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的目的。

3.2 “禁用工具、方法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

非法狩獵罪作為行政犯，“其構(gòu)成要件具有開放性，‘情節(jié)嚴(yán)重’具有不確定性，需要通過(guò)法律解釋方能解決其操作適用問(wèn)題”。[19]作為非法狩獵罪的前置法，《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十四條⑤對(duì)“禁用工具、方法”作出了規(guī)定，其中第二款規(guī)定了“除前款規(guī)定以外的禁止適用的獵捕工具和方法，由縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定并公布”。將被授權(quán)單位設(shè)為縣級(jí)人民政府，從行政法層面而言，該規(guī)定使得野生動(dòng)物保護(hù)更具有靈活性，以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中復(fù)雜境況，切實(shí)做到制定符合當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)物生存情況的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。但是，就刑法層面而言，由于制定主體的法律層級(jí)過(guò)低以及專業(yè)性不強(qiáng)，存在使用爆竹、魚鉤等難以對(duì)生態(tài)秩序造成危險(xiǎn)的行為也被認(rèn)定為“禁用工具、方法”的可能性，導(dǎo)致本罪犯罪圈的擴(kuò)大。

雖然，《解釋》第十七條⑥對(duì)“禁用工具、方法”等專門性問(wèn)題的認(rèn)定方法作出規(guī)定，但主要依賴于相關(guān)部門的獨(dú)立判斷，在認(rèn)定“禁用工具、方法”的標(biāo)準(zhǔn)上仍具有模糊性?！胺ㄖ刃蚪y(tǒng)一性的真義是價(jià)值評(píng)判上、公理上的一致性”,[2]司法實(shí)踐進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)以本罪的法益作為指導(dǎo)，而不是直接將行政規(guī)定作為依據(jù)。如前文所述，非法狩獵罪的核心法益是野生動(dòng)物管理秩序，同時(shí)需要有對(duì)生態(tài)秩序造成危險(xiǎn)時(shí)其行為才具備構(gòu)成要件的符合性與違法性?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第二十四條第一款對(duì) “禁用工具、方法”作出的規(guī)定較為明確，在禁獵區(qū)或禁獵期使用第一款所規(guī)定的工具、方法存在對(duì)野生動(dòng)物管理秩序以及生態(tài)秩序造成危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性，因此，在刑事司法認(rèn)定上應(yīng)與該條款保持一致。對(duì)于第二十四條第二款“禁用工具、方法”的認(rèn)定上，由于縣級(jí)人民政府作為制定主體具有廣泛性，因而導(dǎo)致制定標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，導(dǎo)致個(gè)別案件因司法認(rèn)定上結(jié)果的不同無(wú)法做到同案同判。與之相比，“《漁業(yè)法》的授權(quán)則更加合理⑦，不僅被授權(quán)單位層級(jí)高，便于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，且專業(yè)性較強(qiáng)，自己主管的業(yè)務(wù)部門顯然要比事事兼顧的一級(jí)政府更加專長(zhǎng)、權(quán)威”。[20]為此，《刑法》應(yīng)保持自身的獨(dú)立判斷。筆者認(rèn)為，只有在第二款所使用的工具、方法存在對(duì)非法狩獵罪的核心法益造成與第一款所規(guī)定的“禁用工具、方法”同等的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)可能性時(shí)，才能將其評(píng)價(jià)為刑法意義上的“禁用工具、方法”。使用的工具方法沒(méi)有可能損害本罪的法益或者對(duì)本罪法益的危害性不高難以到達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則不宜將其認(rèn)定為“禁用工具、方法”?？傊?，在刑事司法中，《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)“禁用工具、方法”所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，只是判斷相關(guān)工具、方法是否屬于刑法上的禁用工具、方法的參考資料，而不能直接作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 主觀“明知”要素的明確

“明知”作為主觀要素，是犯罪故意應(yīng)有之內(nèi)涵。非法狩獵罪應(yīng)是故意犯罪，即行為人應(yīng)對(duì)本罪的特殊構(gòu)成要素主觀上“明知”時(shí)才構(gòu)成本罪，“在《刑法》分則所有沒(méi)有規(guī)定明知的情況下，這種明知也是必要的”[21]。如若對(duì)過(guò)失狩獵行為進(jìn)行規(guī)制，則喪失了其合理性。例如，行為人為避免野生動(dòng)物的侵襲而展開的自衛(wèi)行為，主觀上雖沒(méi)有非法狩獵的故意，但客觀上實(shí)施了非法獵捕的行為，若主觀明知要素缺失，則依然存在構(gòu)成非法狩獵罪的可能性。

但是，在司法實(shí)踐中鮮有司法機(jī)關(guān)對(duì)非法狩獵行為人的主觀是否明知進(jìn)行舉證。根據(jù)《解釋》第七條第三款規(guī)定，司法機(jī)關(guān)需“綜合考慮獵捕的動(dòng)機(jī)、目的”等因素認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理。結(jié)合該規(guī)定，行為人主觀惡性的大小并非作為入罪考量的標(biāo)準(zhǔn)，而是作為量刑情節(jié)和出罪依據(jù)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁量，即行為人主觀明知本罪的特殊構(gòu)成要素并非入罪標(biāo)準(zhǔn)，而是出罪依據(jù)。這導(dǎo)致行為人在欠缺主觀惡性的條件下，依然具有被定罪的可能，這與《解釋》為實(shí)現(xiàn)限縮非法狩獵罪犯罪圈的目的是相悖的。因此，非法狩獵罪的適用在構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)上應(yīng)明確“明知”要素的地位。

4 司法解釋的完善路徑

4.1 將行政處罰作為入罪標(biāo)準(zhǔn)

《解釋》第七條規(guī)定，“二年內(nèi)曾因破壞野生動(dòng)物資源受過(guò)行政處罰的”從重處罰。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)了行為人主觀惡性的考量，使司法實(shí)踐的判罰更貼合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但是，是否受過(guò)行政處罰只是作為量刑情節(jié)來(lái)處理，而非入罪標(biāo)準(zhǔn)。非法狩獵行為只有通過(guò)對(duì)狩獵秩序的破壞足以造成具體危險(xiǎn)后進(jìn)而對(duì)生態(tài)秩序造成抽象危險(xiǎn)時(shí)，才符合非法狩獵罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。然而單一的危害行為難以造成《刑法》所不予容忍的危險(xiǎn)，“程度輕微”的非法狩獵行為在一定時(shí)間段內(nèi)連續(xù)數(shù)次實(shí)施后，依舊可能對(duì)狩獵管理秩序乃至生態(tài)秩序造成具體危險(xiǎn)。雖然《解釋》第十二條規(guī)定了“二年內(nèi)實(shí)施本解釋規(guī)定的行為未經(jīng)處理的，數(shù)量、數(shù)額累計(jì)計(jì)算”，這使得數(shù)次違反狩獵管理秩序，尚未達(dá)到非法狩獵“情節(jié)嚴(yán)重”的行為，只要未經(jīng)過(guò)行政手段處理，對(duì)其獵捕的數(shù)量、數(shù)額進(jìn)行累計(jì)計(jì)算后，依然可以適用刑事手段對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。但是經(jīng)過(guò)“處理”的高頻非法狩獵行為存在被排除于非法狩獵罪的犯罪圈之外的可能性。筆者認(rèn)為，對(duì)于非法狩獵野生動(dòng)物未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)受多次行政處罰的行為人，可參照《刑法》第一百五十三條第一款的規(guī)定，以刑事手段對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，即將受過(guò)行政處罰作為本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)之一更為妥當(dāng)。

4.2 對(duì)實(shí)害結(jié)果進(jìn)行類型化分析

根據(jù)《解釋》第七條規(guī)定，“對(duì)野生動(dòng)物資源或者棲息地生態(tài)造成嚴(yán)重?fù)p害的”從重處罰。如前文所述，對(duì)野生動(dòng)物資源或棲息地生態(tài)造成實(shí)害結(jié)果的產(chǎn)生意味著對(duì)生態(tài)秩序造成具體危險(xiǎn)。但是究竟非法狩獵行為達(dá)到何種程度會(huì)對(duì)野生動(dòng)物資源或棲息地生態(tài)造成嚴(yán)重?fù)p害，《解釋》并未作出規(guī)定。這使得危害行為所造成的實(shí)害結(jié)果難以量化，從而導(dǎo)致難以區(qū)分危害行為對(duì)生態(tài)秩序所造成的危險(xiǎn)究竟是抽象危險(xiǎn)還是具體危險(xiǎn)，使得適用本條款時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一，在量刑上難以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。筆者認(rèn)為，對(duì)野生動(dòng)物資源和棲息地生態(tài)所造成的實(shí)害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化分析，以確保司法裁量的穩(wěn)定性，防止本罪適用路徑的偏離。

5 結(jié)語(yǔ)

立法者設(shè)立各破壞野生動(dòng)物資源犯罪并非簡(jiǎn)單地根據(jù)犯罪對(duì)象的不同以及行為方式的不同進(jìn)行區(qū)分，而是根據(jù)其規(guī)范目的的不同限定了不同的適用場(chǎng)域。非法狩獵罪與《刑法》第三百四十一條的其他兩款野生動(dòng)物犯罪在司法適用上呈現(xiàn)出一種交叉競(jìng)合關(guān)系。司法實(shí)踐應(yīng)改變由結(jié)果倒推行為的評(píng)價(jià)方式，以非法狩獵罪的法益為指導(dǎo)，恢復(fù)對(duì)其行為構(gòu)成要件要素的評(píng)價(jià)，避免非法狩獵罪成為其他兩款破壞野生動(dòng)物資源犯罪的“口袋罪”，實(shí)現(xiàn)其適用范圍的限縮。

注釋：

①2022年4月8日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定，違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十一條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，以非法狩獵罪定罪處罰：(一)非法獵捕野生動(dòng)物價(jià)值一萬(wàn)元以上的；(二)在禁獵區(qū)使用禁用的工具或者方法狩獵的；(三)在禁獵期使用禁用的工具或者方法狩獵的；(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形.

②我國(guó)《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定，非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn).

③我國(guó)《刑法》第三百四十一條第三款規(guī)定，違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售第一款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款規(guī)定處罰.

④2022年4月8日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款規(guī)定，實(shí)施第八條第一款規(guī)定的行為，同時(shí)構(gòu)成非法狩獵罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百四十一條第三款的規(guī)定，以非法獵捕陸生野生動(dòng)物罪定罪處罰.

⑤《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，禁止使用毒藥、爆炸物、電擊或者電子誘捕裝置以及獵套、獵夾、地槍、排銃等工具進(jìn)行獵捕，禁止使用夜間照明行獵、殲滅性圍獵、搗毀巢穴、火攻、煙熏、網(wǎng)捕等方法進(jìn)行獵捕，但因科學(xué)研究確需網(wǎng)捕、電子誘捕的除外.

⑥2022年4月8日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，對(duì)于涉案動(dòng)物的種屬類別、是否系人工繁育，非法捕撈、狩獵的工具、方法，以及對(duì)野生動(dòng)物資源的損害程度等專門性問(wèn)題，可以由野生動(dòng)物保護(hù)主管部門、偵查機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄等出具認(rèn)定意見(jiàn)；難以確定的，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)、本解釋第十六條所列機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，被告人及其辯護(hù)人提供的證據(jù)材料，結(jié)合其他證據(jù)材料綜合審查，依法作出認(rèn)定.

⑦《漁業(yè)法》第三十條第二款規(guī)定，重點(diǎn)保護(hù)的漁業(yè)資源品種及其可捕撈標(biāo)準(zhǔn)，禁漁區(qū)和禁漁期，禁止使用或者限制使用的漁具和捕撈方法，最小網(wǎng)目尺寸以及其他保護(hù)漁業(yè)資源的措施，由國(guó)務(wù)院漁業(yè)行政主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府漁業(yè)行政主管部門規(guī)定.