環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的困境與出路

林 聰

(天津工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

在改革開放之后，我國經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，同時(shí)也引發(fā)了嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題。生態(tài)環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐要求推動(dòng)著立法層面的發(fā)展，國家也因此開始了環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的立法。我國原《侵權(quán)責(zé)任法》主要注重保護(hù)私益主體因環(huán)境侵權(quán)所遭受的損害，而對(duì)大規(guī)模的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為造成的環(huán)境公益損害卻救濟(jì)不足。2012年《民事訴訟法》回應(yīng)社會(huì)需要，首次規(guī)定了環(huán)境公益訴訟。基于保護(hù)對(duì)象的不同，我國建立起了環(huán)境侵權(quán)私益訴訟與公益訴訟并行的救濟(jì)模式。環(huán)境污染和生態(tài)破壞的行為由于在侵害對(duì)象上具有復(fù)合性，往往在導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞的同時(shí)，也會(huì)給受害人造成人身及財(cái)產(chǎn)的損害。因此，在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的模式下，如何協(xié)調(diào)兩種訴訟模式之間的交融性關(guān)系是當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)界亟待解決的問題。

1 環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的法理解析

1.1 環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的立法檢視

《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)“侵權(quán)責(zé)任編”在起草過程中，為回應(yīng)社會(huì)環(huán)境保護(hù)的呼聲和規(guī)范綠色原則內(nèi)涵的需要，將“生態(tài)破壞責(zé)任”納入其中。雖也有學(xué)者對(duì)將涉及社會(huì)公益目的的生態(tài)環(huán)境損害賠償納入《民法典》的調(diào)整持反對(duì)意見，[1]但隨著《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”的亮相，對(duì)因環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為區(qū)分為公益和私益兩條訴訟軌道進(jìn)行保護(hù)，在我國學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。[2]《民法典》以私權(quán)保護(hù)為核心，對(duì)于環(huán)境私益主體的保護(hù)，“侵權(quán)責(zé)任編”延續(xù)了原《侵權(quán)責(zé)任法》的體例結(jié)構(gòu)、歸責(zé)原則體系，對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。[3]《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2020年修正)》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》)對(duì)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)方式、賠償費(fèi)用等進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，并延續(xù)了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則之規(guī)定。

長(zhǎng)期以來，我國對(duì)于環(huán)境民事侵權(quán)行為僅進(jìn)行私法規(guī)制，環(huán)境私權(quán)的保護(hù)規(guī)則較為完善。然而環(huán)境侵權(quán)行為在侵害對(duì)象上具有復(fù)合性，在給生態(tài)環(huán)境造成破壞的同時(shí)，往往還會(huì)侵害私益主體的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，尤其在因同一環(huán)境侵權(quán)行為引發(fā)的案件中，呈現(xiàn)出了公私利益交融的狀態(tài)。[4]2012年《民事訴訟法》修訂之前，對(duì)于環(huán)境公共利益的損害，是以環(huán)境侵權(quán)行為造成私益主體人身或財(cái)產(chǎn)的損失為前提，從而間接對(duì)環(huán)境公益予以保護(hù)的。隨著社會(huì)上大規(guī)模污染環(huán)境和生態(tài)破壞事件的頻發(fā)，間接性保護(hù)的做法顯然無法有效應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題。2012年修訂的《民事訴訟法》第五十五條①首次規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，初步確立了我國環(huán)境侵權(quán)公益訴訟與私益訴訟并行的救濟(jì)模式。2014年出臺(tái)的《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)提起環(huán)境公益訴訟起訴主體的社會(huì)組織的條件進(jìn)行了明確，為環(huán)境民事公益訴訟的具體運(yùn)作掃清了起訴主體要求不明的障礙。2017年修訂的《民事訴訟法》又新增了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的規(guī)定，給環(huán)境公益訴訟制度的運(yùn)行提供了司法支持。后續(xù)出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》對(duì)環(huán)境公益訴訟的管轄、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)方式等具體操作規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。上述法律出臺(tái)后，環(huán)境公益訴訟的立法趨于完善，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的救濟(jì)模式構(gòu)建完成。

1.2 環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系梳理

環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟基于保護(hù)對(duì)象的不同，用并行的兩條訴訟軌道將環(huán)境公私益的保護(hù)納入法律的調(diào)整范圍。但與其他侵權(quán)行為不同，環(huán)境侵權(quán)行為在侵害對(duì)象上具有明顯的復(fù)合性。[5]“人與自然的和諧共生”作為我國提倡的綠色發(fā)展的生態(tài)觀，為環(huán)境司法提供了價(jià)值遵循，[6]故僅從公益訴訟與私益訴訟分野的角度進(jìn)行區(qū)分保護(hù)難免忽略了生態(tài)保護(hù)立法目標(biāo)蘊(yùn)含的整體性思維。有必要對(duì)環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟的區(qū)別進(jìn)行界分，并對(duì)其關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析，從而厘清二者之間的關(guān)系，以探索環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的協(xié)調(diào)路徑。

一方面，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟存在明顯的差異。首先，保護(hù)對(duì)象不同。作為傳統(tǒng)私法的調(diào)整范圍，環(huán)境民事私益訴訟以私益主體的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為保護(hù)對(duì)象，注重對(duì)環(huán)境私權(quán)的保護(hù)；環(huán)境民事公益訴訟則從保護(hù)社會(huì)環(huán)境公益的目標(biāo)出發(fā)，保護(hù)對(duì)象是為不特定的社會(huì)公眾享有的生態(tài)環(huán)境利益。其次，起訴主體不同。環(huán)境民事私益訴訟依照傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，起訴主體為受到環(huán)境侵權(quán)行為損害的“被侵權(quán)人”；而環(huán)境民事公益訴訟與傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟不同，在公益訴訟框架中，通常并沒有直接的“被侵權(quán)人”，起訴主體是與案件沒有利害關(guān)系并且能夠代表不特定公眾的特定機(jī)關(guān)或組織。我國現(xiàn)行法律規(guī)定提起環(huán)境民事公益訴訟的主體為“國家機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的社會(huì)組織”。再次，訴訟程序中的諸多規(guī)定不同。環(huán)境民事公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益，故在被告能否反訴、法院對(duì)處分權(quán)的介入(包括對(duì)原告的不利自認(rèn)不予確認(rèn)、對(duì)原告訴訟請(qǐng)求范圍的釋明)及和解的限制性規(guī)定等方面與遵循普通民事訴訟規(guī)則的環(huán)境侵權(quán)私益訴訟存在著區(qū)別。司法權(quán)在環(huán)境民事公益訴訟中的主動(dòng)介入也體現(xiàn)了國家對(duì)社會(huì)公共利益予以的特殊保護(hù)。最后，訴訟的效果歸屬不同。環(huán)境民事公益訴訟以保護(hù)環(huán)境公益為目的而非追求對(duì)具體當(dāng)事人的保護(hù)，因此其訴訟效果不局限于提起訴訟的國家機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的社會(huì)組織，訴訟的收益由全體社會(huì)成員共享。[7]而在環(huán)境民事私益訴訟中，作為“被侵權(quán)人”的私益主體以追求彌補(bǔ)自己損害的侵權(quán)賠償為目的，訴訟效果僅及于原告自身。

另一方面，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟也存在密切聯(lián)系。首先，引起環(huán)境民事公益與私益訴訟中的環(huán)境侵權(quán)行為具有復(fù)合性。實(shí)踐中的環(huán)境侵權(quán)行為，如未經(jīng)處理的污水排放、有毒有害氣體排放等行為在給生態(tài)環(huán)境造成破壞的同時(shí)，也會(huì)造成私益主體人身或財(cái)產(chǎn)的損害，如居住在被污染河流下游居民的用水和漁業(yè)養(yǎng)殖、居住在工廠污染氣體排放周邊的居民的權(quán)益損害?？梢钥闯?，因同一環(huán)境侵權(quán)行為而提起的環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟呈現(xiàn)出公私利益侵害的復(fù)合性。其次，環(huán)境民事公益與私益訴訟在訴訟請(qǐng)求、事實(shí)認(rèn)定以及法律適用上具有一致性。如前所述，環(huán)境侵權(quán)行為具有侵害對(duì)象復(fù)合性的特點(diǎn)，雖然環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在起訴主體和訴訟目的上存在差異，但是也往往會(huì)出現(xiàn)重合的訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求侵權(quán)行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任。[8]另外，在因同一環(huán)境侵權(quán)行為引起的環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟中，即使是不同的訴訟軌道，但在認(rèn)定的事實(shí)上往往具有一致性，或者說具有重合部分。而且由于訴訟請(qǐng)求與認(rèn)定事實(shí)具有一致性，案件在適用法律上同樣具有重合的部分。最后，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟歸責(zé)原則一致?？紤]到環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定往往會(huì)涉及到污染排放和生態(tài)破壞等專業(yè)性和技術(shù)性的鑒定，并且污染排放和處理的數(shù)據(jù)由侵權(quán)人掌握，相較而言，環(huán)境私益訴訟的原告通常處于舉證上的弱勢(shì)地位。為了平衡受害人與侵權(quán)人的法律關(guān)系，故適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則?！董h(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第一條②也對(duì)此作出了明確規(guī)定。而民事公益訴訟雖然屬于公法調(diào)整的范圍，但是現(xiàn)行法律規(guī)范并沒有在環(huán)境公益訴訟構(gòu)成要件中明確侵權(quán)人的“過錯(cuò)”要件，實(shí)踐中通常也對(duì)此作回避處理，在具體案件認(rèn)定中與環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任一樣適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。[9]

2 環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的現(xiàn)實(shí)困境

我國現(xiàn)行法律規(guī)范針對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為確立了公益訴訟與私益訴訟并行的救濟(jì)模式，并構(gòu)建了獨(dú)立運(yùn)行的規(guī)制體系。由于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟分野的救濟(jì)模式，使得法院在案件的審理中多強(qiáng)調(diào)兩條訴訟軌道的異質(zhì)性而忽略了二者的協(xié)調(diào)，實(shí)踐中不能有效解決因同一環(huán)境侵權(quán)行為而提起的公益訴訟與私益訴訟所帶來審理弊端，而且在事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)等方面給法院工作造成了困擾，進(jìn)而還會(huì)導(dǎo)致訴訟拖延，影響了訴訟效率，浪費(fèi)了司法資源。

2.1 環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的各自優(yōu)勢(shì)難以互借

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編注重對(duì)私益主體損害的賠償，是一種事后救濟(jì)。[10]出于對(duì)私益主體人身或財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，《民法典》第一千二百三十二條③在環(huán)境侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式中新增了懲罰性賠償。就懲罰性賠償?shù)墓δ芏?，其不僅具有彌補(bǔ)受害人損失的作用，超出受害人所受損失的賠償部分還具有威懾和預(yù)防性作用，這對(duì)于以生態(tài)環(huán)境保護(hù)為目的的環(huán)境民事公益訴訟而言，無疑能夠產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。然而理論界就懲罰性賠償是否納入環(huán)境公益訴訟還存在較大的爭(zhēng)議，立法和實(shí)踐中也保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度，使得懲罰性賠償責(zé)任對(duì)于預(yù)防生態(tài)環(huán)境破壞行為產(chǎn)生的作用難以發(fā)揮。另外，國家機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織等環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、證據(jù)收集能力等方面較之私益主體更有優(yōu)勢(shì)。私益主體則由于經(jīng)濟(jì)能力、取證和鑒定困難等原因，往往在進(jìn)行訴訟成本和收益的衡量后會(huì)放棄訴訟。而環(huán)境侵權(quán)行為具有持續(xù)性損害的特點(diǎn)，如果以環(huán)境民事公益訴訟的生效裁判認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)再提起環(huán)境私益訴訟，私益主體在此過程中可能會(huì)遭受持續(xù)性的損害，其人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益處于不利局面，這與法律保護(hù)與督促公民行使權(quán)利的目的不符，也不利于對(duì)普通公民權(quán)益的保護(hù)。但我國現(xiàn)行法律規(guī)范并未規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的審理順位，故當(dāng)私益主體先行提起訴訟時(shí)，便難以借助環(huán)境民事公益訴訟所具有的優(yōu)勢(shì)。

2.2 公私利益交融帶來實(shí)踐困擾

同一環(huán)境侵權(quán)行為往往伴隨著對(duì)私益主體人身或財(cái)產(chǎn)的侵害以及對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益的損害，為協(xié)調(diào)公私益救濟(jì)在事實(shí)認(rèn)定上可能存在的沖突，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條④將環(huán)境公益訴訟生效裁判中認(rèn)定事實(shí)的效力向環(huán)境民事私益訴訟做出由“公”向“私”的單向度擴(kuò)張。[11]但環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在訴訟目的、審理規(guī)則和訴訟效果等方式都存在著差異，事實(shí)認(rèn)定效力單向度擴(kuò)張的規(guī)定使得法院在具體操作中存在著困難。而且，我國現(xiàn)行法律規(guī)范并未規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的審理順位，由于環(huán)境公益訴訟與私益訴訟存在的差異，兩條訴訟軌道均各自運(yùn)行，因此在僅規(guī)定認(rèn)定事實(shí)效力由“公”向“私”單向度擴(kuò)張的情況下，如果環(huán)境民事私益訴訟在先審理，生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)則無法律依據(jù)使其能夠擴(kuò)張于環(huán)境公益訴訟當(dāng)中。另外，就環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式而言，兩種訴訟都規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式。由于實(shí)踐中往往存在重合的訴訟請(qǐng)求，故在一條訴訟軌道上判定侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后，后續(xù)提起的訴訟能否再次認(rèn)定承擔(dān)相同的責(zé)任后果，也給法院的具體認(rèn)定工作造成了困擾。綜上而言，在因同一環(huán)境侵權(quán)行為先后提起的公益訴訟與私益訴訟中，可能會(huì)存在環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的重復(fù)認(rèn)定、責(zé)任后果判定的困擾等問題。上述問題不能有效解決不僅造成了實(shí)踐中訴訟效率的低下、司法資源的浪費(fèi)，還會(huì)帶來重復(fù)處罰或?qū)嚼姹Ｗo(hù)不足的問題。

2.3 實(shí)踐中容易導(dǎo)致公私利益相互遮蔽

對(duì)于環(huán)境公益的救濟(jì)，我國傳統(tǒng)做法是通過原《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)私益主體的侵權(quán)損害賠償給予間接保護(hù)，但是私益主體囿于訴訟成本、舉證能力的限制以及滿足于自身利益的目的，通常不會(huì)過多地追求對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益的救濟(jì)。故當(dāng)法院對(duì)于案件性質(zhì)認(rèn)定不準(zhǔn)確時(shí)，可能會(huì)帶來公私利益遮蔽的問題。就具體實(shí)例來看，在陳某某與彬縣環(huán)境保護(hù)局等土壤水污染責(zé)任糾紛一案中⑤，一審法院審理認(rèn)為：彬縣環(huán)保局作為公益訴訟原告主體資格適格，為保護(hù)彬縣生態(tài)、生活環(huán)境，維護(hù)社會(huì)公共利益，故適用《民事訴訟法》有關(guān)公益訴訟的規(guī)定。二審法院則認(rèn)為該案不屬于公益訴訟，而是由交通事故導(dǎo)致的環(huán)境污染損害賠償案件?？梢钥闯?，在該案中由于不同層級(jí)法院對(duì)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的法律性質(zhì)認(rèn)定存在差異，在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的模式下，無論是一審法院還是二審法院，都忽略了同一環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)公私利益損害的復(fù)合性，具體審理過程中存在著一分為二的機(jī)械主義，忽略了公私利益保護(hù)的整體性，割裂了環(huán)境公私利益保護(hù)密切關(guān)系，使得公私利益相互遮蔽。

3 協(xié)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的路徑

3.1 將懲罰性賠償引入環(huán)境公益訴訟

《民法典》第一千二百三十二條將懲罰性賠償責(zé)任納入生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，但是對(duì)責(zé)任請(qǐng)求主體規(guī)定并不明確，學(xué)界也因此存在較大爭(zhēng)議。反對(duì)懲罰性賠償適用于環(huán)境公益訴訟的觀點(diǎn)認(rèn)為：《民法典》第一千二百三十二條使用了“被侵權(quán)人”這一表述，而環(huán)境公益訴訟并沒有具體的被侵權(quán)人。[12]懲罰性賠償本質(zhì)為私人執(zhí)法，從法條文義上來看并未賦予環(huán)境公益訴訟人懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。[13]筆者認(rèn)為，從統(tǒng)籌生態(tài)環(huán)境保護(hù)的目的出發(fā)，無論是從法律解釋的結(jié)論還是立法和實(shí)踐的現(xiàn)狀來看，懲罰性賠償引入環(huán)境民事公益訴訟都符合立法與現(xiàn)實(shí)邏輯，有利于協(xié)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系，進(jìn)而從整體上對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)。

首先，從文義解釋來看，雖然《民法典》第一千二百三十二條使用了“被侵權(quán)人”的稱謂，但是并不能當(dāng)然地認(rèn)為僅指稱環(huán)境民事私益訴訟中的被侵權(quán)人。因?yàn)樵诃h(huán)境公益訴訟中雖然沒有具體的被侵權(quán)人，但實(shí)際上社會(huì)公眾作為生態(tài)環(huán)境的所有者，是法律意義上不特定的被侵權(quán)人，而國家機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織作為社會(huì)公眾的代表以自己的名義來提起訴訟，目的是維護(hù)作為社會(huì)公共利益的生態(tài)環(huán)境，因此，作為社會(huì)公眾代表的起訴主體同樣可以認(rèn)定為“被侵權(quán)人”。其次，從體系解釋來看，懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定在《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”一章當(dāng)中，故從整個(gè)章節(jié)的規(guī)則體系來看，環(huán)境公益訴訟具有準(zhǔn)用同一章中法律規(guī)則的必然性。[14]再次，從立法動(dòng)態(tài)來看，2022年1月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谑l⑥明確賦予了環(huán)境公益訴訟中“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，從而在立法層面上回應(yīng)了理論界的爭(zhēng)論。最后，實(shí)踐中亦有案例支持了在環(huán)境公益訴訟中請(qǐng)求適用懲罰性賠償責(zé)任。在浮梁縣檢察院與浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案中，⑦浮梁縣法院的生效判決支持了作為公益訴訟人的人民檢察院有關(guān)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，開啟了在司法實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟允許提出懲罰性賠償?shù)南壤?。可以看出，將懲罰性賠償責(zé)任適用于環(huán)境公益訴訟不僅具有法理基礎(chǔ)，還回應(yīng)了實(shí)踐需要。另外，從化解環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行導(dǎo)致的訴訟優(yōu)勢(shì)難以互借的困境來看，懲罰性賠償責(zé)任不僅具有損害填平和制裁侵權(quán)人等事后救濟(jì)的功能，還具有預(yù)防性功能，即通過對(duì)侵權(quán)人處以超出損害的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)對(duì)潛在的侵權(quán)人予以震懾，從而避免生態(tài)環(huán)境破壞行為的發(fā)生。

3.2 擴(kuò)張環(huán)境民事私益訴訟生效裁判的效力

如前所述，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條確立了環(huán)境公益訴訟生效裁判認(rèn)定事實(shí)效力向環(huán)境民事私益訴訟的擴(kuò)張，該規(guī)定對(duì)于協(xié)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行帶來的對(duì)立問題具有積極意義。但從另一方面來看，該規(guī)則還須解決裁判效力由“公”向“私”單向度擴(kuò)張的弊端。首先，我國現(xiàn)行法律規(guī)范并未規(guī)定環(huán)境公益訴訟審理的優(yōu)先順位，當(dāng)環(huán)境私益訴訟先行提起并已經(jīng)審理完畢，由于現(xiàn)行法律并未規(guī)定生效裁判認(rèn)定事實(shí)效力的雙向度擴(kuò)張，因此，后續(xù)提起的環(huán)境民事公益訴訟仍需對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)行為的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。這樣無疑會(huì)造成訴訟效率低下，浪費(fèi)司法資源；而且不同的法院對(duì)同一行為事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定還會(huì)存在不一致的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致司法裁判的不一致。其次，因同一環(huán)境侵權(quán)行為提起的公益訴訟與私益訴訟在認(rèn)定事實(shí)上具有一致性或者存在重合部分，故將先提起的訴訟中裁判認(rèn)定的事實(shí)的效力向后提起的訴訟擴(kuò)張具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而將生效裁判認(rèn)定事實(shí)的效力由“公”向“私”的擴(kuò)張即以環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定上具有一致性為基礎(chǔ)。最后，關(guān)于法院生效裁判認(rèn)定事實(shí)的效力問題，在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019年修正)》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第十條⑧和有關(guān)法律規(guī)范中有所明確，即“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明”?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條將環(huán)境公益訴訟生效裁判認(rèn)定事實(shí)的效力向私益訴訟的擴(kuò)張即是對(duì)上述規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)訴訟中的延伸。因此，從《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于法院生效裁判認(rèn)定事實(shí)效力擴(kuò)張的規(guī)定來看，環(huán)境侵權(quán)訴訟領(lǐng)域顯然不應(yīng)當(dāng)對(duì)法院生效裁判認(rèn)定事實(shí)的效力進(jìn)行單方向的限制。綜上而言，為避免在環(huán)境公益訴訟與私益訴訟中對(duì)同一侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行重復(fù)審理，保障法院在因同一侵權(quán)行為提起的訴訟中認(rèn)定事實(shí)和裁判的一致性，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟生效裁判認(rèn)定事實(shí)的效力進(jìn)行雙向度擴(kuò)張，從而有效協(xié)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟之間的交融關(guān)系。

3.3 以綠色原則為基礎(chǔ)促進(jìn)環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的銜接

綠色原則寫入原《民法總則》后，由于沒有具體的適用條文，被認(rèn)為是一種倡導(dǎo)性原則。[15]而在《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”中的“污染環(huán)境與生態(tài)破壞責(zé)任”一章亮相后，綠色原則中“節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的內(nèi)涵有了具體的適用空間，也為環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的銜接搭建了橋梁?！睹穹ǖ洹穼⑶趾怖娴纳鷳B(tài)破壞行為納入私法的調(diào)整范圍，表明我國法律開始注意協(xié)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系。具體而言，由于環(huán)境侵權(quán)行為具有侵害對(duì)象的復(fù)合性，在實(shí)際案件的定性上不能簡(jiǎn)單地進(jìn)行“公”或“私”的區(qū)分。環(huán)境民事私益訴訟主體滿足于自身損害的填平，通常不會(huì)追求涉及修復(fù)生態(tài)環(huán)境的內(nèi)容，而在綠色原則和生態(tài)環(huán)境破壞責(zé)任納入《民法典》之后，在將來的環(huán)境民事私益訴訟中，法院除了對(duì)環(huán)境私益進(jìn)行救濟(jì)之外，還應(yīng)當(dāng)注重生態(tài)環(huán)境修復(fù)等維護(hù)社會(huì)公益的要求，從而有效破解環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的銜接困境以及公私利益相互遮蔽的問題。

4 結(jié)語

環(huán)境侵權(quán)行為在損害對(duì)象上具有復(fù)合性的特點(diǎn)，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在侵權(quán)事實(shí)、法律適用等方面存在著一致性的同時(shí)，也存在保護(hù)對(duì)象、訴訟規(guī)則和效果歸屬方面的差異。從環(huán)境侵權(quán)行為的特點(diǎn)出發(fā)，在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟軌道中尋求二者之間的連接點(diǎn)，可以有效協(xié)調(diào)公益訴訟與私益訴訟的異質(zhì)性，從而為有效破解環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的困境探索一條可行的路徑。

注釋：

①《中華人民共和國民事訴訟法》(2012年修正)第五十五條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟.

②《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2020年修正)》第一條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，不論侵權(quán)人有無過錯(cuò)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.

③《中華人民共和國民法典》第一千二百三十二條規(guī)定，侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償.

④《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋(2020年修正)》第三十條規(guī)定，已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無需舉證證明，但原告對(duì)該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外.

⑤參見陜西省彬縣人民法院(2013)彬民初字第00305號(hào)民事判決書、陜西省咸陽市中級(jí)人民法院(2013)咸中民終字第01394號(hào)民事判決書.

⑥《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谑l規(guī)定，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理.

⑦參見江西省浮梁縣人民法院(2020)贛0222民初796號(hào)民事判決書.

⑧《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019年修正)》第十條規(guī)定，下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：……(六)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí).