《民法典》時(shí)代中國(guó)商事權(quán)利體系構(gòu)建問(wèn)題研究

黃海燕

(南京大學(xué) 法學(xué)院,南京 210093)

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)是中華人民共和國(guó)成立以來(lái)第一部以“法典”命名的法律,是新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的重要成果與貫徹全面依法治國(guó)精神的體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹废到y(tǒng)整合了各項(xiàng)民事法律規(guī)范,是一部體現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)安全與人格尊嚴(yán)等各項(xiàng)權(quán)利平等保護(hù)的法典。(1)參見(jiàn)習(xí)近平:《充分認(rèn)識(shí)頒布實(shí)施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權(quán)益》,《求是》2020 年第12 期。在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上,《民法典》從以下方面進(jìn)一步豐富并發(fā)展了民事權(quán)利制度:關(guān)注并突出對(duì)人格權(quán)的規(guī)范與保護(hù)；增加對(duì)股權(quán)和其他投資性權(quán)利等的確認(rèn)與規(guī)范,由此,組成并體現(xiàn)了《民法典》有關(guān)民事權(quán)利的制度完善與創(chuàng)新。(2)參見(jiàn)黃薇:《民法典的主要制度與創(chuàng)新》,《中國(guó)人大》2020 年第13 期。不過(guò),在倡導(dǎo)“民商合一”的立法背景中,《民法典》在一定程度上缺乏對(duì)商事權(quán)利的特別關(guān)注,這將影響商事活動(dòng)的開(kāi)展。此外,基于商事權(quán)利的獨(dú)立性與特殊性,商事權(quán)利在進(jìn)入民法的權(quán)利體系時(shí)會(huì)呈現(xiàn)一定的不適應(yīng)性,民法難以全面地解釋并適用于商事權(quán)利。在《民法典》時(shí)代,有必要構(gòu)建我國(guó)的商事權(quán)利體系,這也是新時(shí)代堅(jiān)持全面依法治國(guó)精神在商法層面的重要呈現(xiàn)。

一、《民法典》對(duì)商事權(quán)利的規(guī)范及其局限

(一)商事權(quán)利在民商法體系中的定位與反思

我國(guó)對(duì)于權(quán)利理論的研究始于20 世紀(jì)80 年代末,“在近20 年的研究中,從缺乏對(duì)權(quán)利問(wèn)題的重視,到樹(shù)立‘權(quán)利本位’的法觀念,經(jīng)歷了思想的突破與認(rèn)識(shí)的飛躍”(3)尹奎杰:《權(quán)利發(fā)展研究》,長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,2014 年,第6 頁(yè)。,對(duì)權(quán)利的研究則具體涉及權(quán)利觀念的形成、權(quán)利的具體內(nèi)容、權(quán)利的表達(dá)以及權(quán)利的救濟(jì)與實(shí)現(xiàn)等方面。在此背景下,民法學(xué)對(duì)于權(quán)利理論的研究已較為成熟:民法就是圍繞民事權(quán)利制度作出的系列制度安排,目前已以權(quán)利為中心建立了關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的權(quán)利體系,并分別體現(xiàn)在《民法典》等相關(guān)法律中。(4)參見(jiàn)傅靜坤編著:《民法總則》,廣州:中山大學(xué)出版社,2021 年,第63 頁(yè)。對(duì)比鮮明的是,我國(guó)對(duì)于商事權(quán)利的研究卻較為薄弱,商法領(lǐng)域并未形成自身的商事權(quán)利理論體系,此亦在一定程度上阻礙了商法作為獨(dú)立法律部門(mén)的確立以及商法學(xué)研究的進(jìn)一步深化。

在傳統(tǒng)上,商法與商法學(xué)教材多將其主要內(nèi)容劃分為商主體與商行為兩類(lèi)規(guī)則:前者著力于規(guī)范商事活動(dòng)的參與者,后者則著力于規(guī)范商事活動(dòng)的運(yùn)行。在商法缺乏自身的權(quán)利理論體系之背景下,民法權(quán)利理論甚至被視為商法的權(quán)利理論,進(jìn)而呈現(xiàn)為“商法之中權(quán)利方面的大量原理和概念,不過(guò)是在民法相應(yīng)原理或概念上加上‘商事’二字而已”(5)陳醇:《權(quán)利結(jié)構(gòu)理論:以商法為例》,北京:法律出版社,2013 年,第264 頁(yè)。。該現(xiàn)象與社會(huì)對(duì)民商法關(guān)系的認(rèn)識(shí)有關(guān):思及商法是民法的特別法,為反映二者的共性,大多僅探討商事法律關(guān)系所具有的獨(dú)特方面,即主體要素與行為要素,其余要素的重要性則多被忽視。(6)參見(jiàn)張楚:《論我國(guó)商法規(guī)范的二元結(jié)構(gòu)及其價(jià)值缺陷》,《中國(guó)法學(xué)》1999 年第2 期。由此,諸如營(yíng)業(yè)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等商事權(quán)利未能獲得充分關(guān)注,財(cái)產(chǎn)性與程序性等商事權(quán)利的顯著特征尚未獲得系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)。

商法欲作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén),理當(dāng)有其統(tǒng)一的主體制度、行為制度與權(quán)利體系等規(guī)則,并形成規(guī)范體系。(7)參見(jiàn)范健:《商行為論綱》,《南京大學(xué)法律評(píng)論》2004 年秋季號(hào)。更何況,商法與民法存在諸多差異,商事權(quán)利難以被完全涵括于民事權(quán)利體系中,種種現(xiàn)象正昭示著商法研究需對(duì)商事權(quán)利領(lǐng)域有所關(guān)注,對(duì)商事權(quán)利理論的探討是證成商法獨(dú)立性的重要環(huán)節(jié)。

(二)商事權(quán)利在《民法典》中的呈現(xiàn)與完善空間

我國(guó)《民法典》“總則編”以專(zhuān)章規(guī)范民事權(quán)利的主體、種類(lèi)與內(nèi)容,不過(guò)其并未對(duì)民事權(quán)利與商事權(quán)利給予明確區(qū)分,亦未揭示商事權(quán)利的特殊性,商事權(quán)利在《民法典》中的定位與立法安排尚存在值得斟酌之處。

第一,存在過(guò)多宣示性與重述性規(guī)則,在法律適用方面的實(shí)質(zhì)意義亦有待提升。譬如《民法典》第83 條有關(guān)營(yíng)利法人的出資人權(quán)利行使、第86 條有關(guān)公司的社會(huì)責(zé)任等規(guī)定,實(shí)則已由《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》)給予專(zhuān)門(mén)規(guī)制；第125 條有關(guān)民事主體享有股權(quán)等投資性權(quán)利的規(guī)定,則存在以此彰顯《民法典》已在權(quán)利層面實(shí)現(xiàn)民商合一、宣示民事權(quán)利體系涵括股權(quán)等商事權(quán)利之傾向。(8)參見(jiàn)李建偉:《〈民法總則〉民商合一中國(guó)模式之檢討》,《中國(guó)法學(xué)》2019 年第3 期。更為關(guān)鍵的是,該等宣示性規(guī)范極易導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂,如股權(quán)行使具有一定的營(yíng)利性與風(fēng)險(xiǎn)性,權(quán)利主體需受到相應(yīng)限制,然而《民法典》并未區(qū)分前述權(quán)利的享有主體,繼而面臨全民投資等較大風(fēng)險(xiǎn)。(9)參見(jiàn)范健:《中國(guó)〈民法典〉頒行后的民商關(guān)系思考》,《政法論壇》2021 年第2 期。此外,在法律適用層面,《民法典》為貫徹民商合一思想而形成的若干商事權(quán)利規(guī)范,對(duì)于商法及商事權(quán)利的法律適用也許難言具備實(shí)質(zhì)意義,諸如股權(quán)糾紛等自應(yīng)優(yōu)先適用《公司法》等商事部門(mén)法,《民法典》的相關(guān)宣示性規(guī)范即缺乏規(guī)范屬性。(10)參見(jiàn)王建文:《論我國(guó)商事權(quán)利的體系化構(gòu)建》,《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第4 期。

第二,在未充分認(rèn)識(shí)商主體內(nèi)部權(quán)利分配與運(yùn)行特征等基礎(chǔ)上,相關(guān)規(guī)定或?qū)⒂绊懮淌轮贫鹊膭?chuàng)新與發(fā)展。譬如,《民法典》第80 條規(guī)定營(yíng)利法人應(yīng)設(shè)權(quán)力機(jī)構(gòu),并行使章程修改等職權(quán)。然而,“同樣作為營(yíng)利法人的國(guó)有企業(yè)就未必如此運(yùn)作,如此強(qiáng)制安排,為未來(lái)公司法改革尤其是國(guó)企改革選擇德國(guó)的‘強(qiáng)監(jiān)事會(huì)模式’、將執(zhí)行機(jī)構(gòu)更換權(quán)轉(zhuǎn)移到監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置了障礙”(11)蔣大興:《〈民法總則〉的商法意義——以法人類(lèi)型區(qū)分及規(guī)范構(gòu)造為中心》,《比較法研究》2017 年第4 期。。 此外,第81 條將董事會(huì)或執(zhí)行董事直接確認(rèn)為公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)的規(guī)定,則存在曲解公司法本意之虞:董事會(huì)享有極為重要的經(jīng)營(yíng)決策權(quán),而非局限于執(zhí)行股東會(huì)的決議。(12)參見(jiàn)梁上上:《公司權(quán)力的歸屬》,《政法論壇》2021 年第5 期。前述規(guī)定或許與基于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)等民法制度的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)相關(guān):股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有終極所有權(quán),乃公司財(cái)產(chǎn)真正的所有人,故股東會(huì)乃公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),董事會(huì)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)。然而,伴隨著公司股份的分散化,有關(guān)股東會(huì)作為權(quán)力機(jī)構(gòu)等傳統(tǒng)理論,或難以解釋現(xiàn)代公司治理。在商事實(shí)踐中,公司的實(shí)際控制權(quán)已逐步由股東會(huì)轉(zhuǎn)移至董事會(huì),實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代意義上“兩權(quán)分離”的公司治理格局。(13)參見(jiàn)金曉文:《中國(guó)公司法原理與適用》,北京:中國(guó)法制出版社,2017 年,第307 頁(yè)。

第三,民法的權(quán)利思維定式難以表達(dá)并規(guī)范商事權(quán)利。物權(quán)與債權(quán)是《民法典》中有關(guān)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的兩種典型表達(dá),對(duì)于股權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等以團(tuán)體利益、公共秩序?yàn)橹匾碚鞯纳淌聶?quán)利,則難以通過(guò)完全個(gè)人化的私人權(quán)利予以表現(xiàn)。就商事法律關(guān)系的規(guī)制而言,其大多體現(xiàn)為一種尊重商事活動(dòng)本身的實(shí)踐行為邏輯體系,民法權(quán)利思維對(duì)商事法律關(guān)系的解析卻往往會(huì)在“權(quán)利性質(zhì)”這一維度上形成爭(zhēng)議,諸如信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、股權(quán)的物權(quán)或債權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)等。(14)參見(jiàn)梅夏英:《民法權(quán)利思維的局限與社會(huì)公共維度的解釋展開(kāi)》,《法學(xué)家》2019 年第1 期。同時(shí),基于商事權(quán)利的特殊性,《民法典》中有關(guān)物權(quán)與債權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則難以直接適用于商事權(quán)利(15)參見(jiàn)郭富青:《論公司法與鄰近法律部門(mén)的立法協(xié)同》,《法律科學(xué)》2021 年第6 期。；以弘揚(yáng)人的理性、提升人的存在價(jià)值為本位的權(quán)利設(shè)定,亦不適宜于解釋并規(guī)范具有顯著財(cái)產(chǎn)性特征的商事權(quán)利。

在混合立法模式下,《民法典》包含了有關(guān)商事權(quán)利的諸多規(guī)則,然而相關(guān)規(guī)則或許未能彰顯商法理念,且存在影響民事權(quán)利體系自身協(xié)調(diào)性之虞。

二、商事權(quán)利的獨(dú)立性及其基本理論:以民商區(qū)分理念為基礎(chǔ)

(一)民商區(qū)分理念:正確理解與適用商事權(quán)利的前提

《民法典》在調(diào)整商事權(quán)利時(shí)所呈現(xiàn)的局限性,主要是由民商權(quán)利不分、未能特別關(guān)注商事權(quán)利之特殊性導(dǎo)致的。(16)參見(jiàn)范健:《中國(guó)〈民法典〉頒行后的民商關(guān)系思考》,《政法論壇》2021 年第2 期。對(duì)此,民商區(qū)分理念可謂揭示商事權(quán)利特殊性的重要基礎(chǔ),此要求差異化地處理民事與商事法律關(guān)系,予之適用不同規(guī)范,或基于不同法律理念適用相同規(guī)范。(17)參見(jiàn)王建文:《我國(guó)商法體系缺陷的補(bǔ)救:民商區(qū)分》,《環(huán)球法律評(píng)論》2016 年第6 期。在民商合一的立法指導(dǎo)要求下,諸多商法規(guī)范被以特殊規(guī)定的形式融入民法當(dāng)中。然而,以“效益”為本位的商法,與民法在價(jià)值追求上存在根本性差異(18)參見(jiàn)李建偉、李亞超:《商法效益價(jià)值本位的體系建構(gòu)》,《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021 年第4 期。,商事權(quán)利的形成、界定、運(yùn)行與糾紛解決等均有別于民事權(quán)利,商事權(quán)利具有一定的獨(dú)立性。

(二)商事權(quán)利具備獨(dú)立的淵源:私法自治與商人自治

商法需在高度尊重私法自治與商人自治的基礎(chǔ)上施行,商事權(quán)利的形成、發(fā)展與完善是私法自治與商人自治等綜合作用的結(jié)果。受19 世紀(jì)個(gè)人自由主義的影響,私法自治原則逐步形成(19)參見(jiàn)王澤鑒:《民法總則》,臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2014 年,第269 頁(yè)。,商人自治的理念亦在此背景中獲得遵循,主張商人在自身事務(wù)上享有決定權(quán)與管理能力。(20)參見(jiàn)李長(zhǎng)兵:《論商法的商人自治理念》,《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014 年第3 期。私法自治與商人自治的理念深刻地烙印在商法與商事實(shí)踐中,商事權(quán)利最初的形成與發(fā)展,在很大程度上便是通過(guò)私法自治與商人自治逐步完成的。以營(yíng)業(yè)權(quán)為例,此既是商人自治的結(jié)果,也是保障商人自治、實(shí)現(xiàn)商主體自主決策的關(guān)鍵。商主體享有圖生存與追求營(yíng)利的權(quán)利,在我國(guó)明朝時(shí)期,商主體之間便已通過(guò)合股契約證書(shū)等形式保障與營(yíng)業(yè)相關(guān)的權(quán)利。(21)參見(jiàn)仁井田升:《中國(guó)法制史》,上海:上海古籍版社,2011 年,第255 頁(yè)。同時(shí),各式商事組織乃實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)權(quán)的重要載體,其在一定程度上亦是商主體自發(fā)行動(dòng)的產(chǎn)物與自愿接受相關(guān)規(guī)則的呈現(xiàn)。及至近日,雖然各國(guó)商法大多就商事組織的設(shè)立與權(quán)限等設(shè)置相應(yīng)條件,但諸等規(guī)范恰恰在于克服商人自治的局限性、強(qiáng)化自治的可接受性,而非對(duì)商人自治的否認(rèn)。(22)參見(jiàn)蔡立東:《公司自治論》,北京:北京大學(xué)出版社,2006 年,第161 頁(yè)。由此,從商事權(quán)利的形成與發(fā)展觀之,商事權(quán)利具有一定的獨(dú)立性,與商事活動(dòng)之間存在緊密關(guān)聯(lián)。

(三)商事權(quán)利的概念與界定

法律概念是理性思考法律問(wèn)題的關(guān)鍵。(23)參見(jiàn)博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998 年,第486 頁(yè)。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)商法并無(wú)涉及商事權(quán)利的具體章節(jié),商事權(quán)利與民事權(quán)利之間的界限亦難言清晰。商法學(xué)界大多聚焦于商號(hào)權(quán)等具體權(quán)利的探討,對(duì)于商事權(quán)利的概念表述等莫衷一是。譬如,其一,基于民商合一理念,有觀點(diǎn)指出“究其實(shí)質(zhì),商事權(quán)利是民事權(quán)利的組成部分,涵納于民事權(quán)利的范疇之內(nèi)”(24)佘志勤、王華壽:《商法·商事行為》,西安:西北大學(xué)出版社,2001 年,第31 頁(yè)。。 其二,基于商主體與商行為的特征,有觀點(diǎn)揭示了“獲取利潤(rùn)”是行使商事權(quán)利的主要目的,在目的論基礎(chǔ)上指出商事權(quán)利乃追求財(cái)富增值的權(quán)利(25)參見(jiàn)李震東、張昊:《論商事權(quán)利的涵攝力與特別限制——兼談商品化權(quán)的屬性》,《求索》2010 年第5 期。、 是商主體在追求利潤(rùn)過(guò)程中形成的各項(xiàng)權(quán)利。(26)參見(jiàn)劉宏渭:《商法總則基本問(wèn)題研究》,武漢:華中科技大學(xué)出版社,2013 年,第129 頁(yè)。其三,在權(quán)利主體方面,思及商主體的投資人與交易相對(duì)人所擁有的權(quán)利與商主體一方的義務(wù)相對(duì)應(yīng)、受同一特別法的調(diào)整,故指出該等主體所擁有的權(quán)利也應(yīng)視為商事權(quán)利。(27)參見(jiàn)呂來(lái)明:《商事權(quán)利論》,北京:法律出版社,2016 年,第15 頁(yè)?？梢?jiàn),相關(guān)表述與側(cè)重可謂各不相同。

為恰當(dāng)揭示商事權(quán)利的本質(zhì)屬性,充分發(fā)揮商事權(quán)利制度的價(jià)值,商事權(quán)利的概念界定須具備科學(xué)性與開(kāi)放性:彰顯各項(xiàng)商事權(quán)利的共同屬性,可有效調(diào)整與涵蓋現(xiàn)行的與將來(lái)可能出現(xiàn)的新型商事權(quán)利?；诖?可將商事權(quán)利界定如下:商事權(quán)利是指商主體與一般民事主體在實(shí)施商行為時(shí),依據(jù)商法所享有的權(quán)利,是其為或不為一定行為的意思自由。如此,既可厘清商事權(quán)利的享有主體,亦指出決定商事權(quán)利概念之核心為“營(yíng)利目的”,即將商事權(quán)利的范圍限定在相關(guān)主體實(shí)施商行為的過(guò)程之中,在此基礎(chǔ)上揭示商事權(quán)利可形成獨(dú)立權(quán)利體系之依據(jù)。

三、中國(guó)構(gòu)建商事權(quán)利體系的必要性:理論與實(shí)踐基礎(chǔ)

(一)基于民事權(quán)利與商事權(quán)利的區(qū)分

基于民法與商法之間的差異,商事權(quán)利顯然有別于民事權(quán)利,構(gòu)建獨(dú)立的商事權(quán)利體系具有堅(jiān)實(shí)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。

1.相異的預(yù)設(shè)前提與價(jià)值觀念

一方面,民法與商法的預(yù)設(shè)前提并不相同。民法以“通常之人”為預(yù)設(shè)前提,商法主要是規(guī)范“營(yíng)業(yè)”的法律,以“經(jīng)營(yíng)者”為之規(guī)則設(shè)置的基礎(chǔ)。(28)參見(jiàn)《商法學(xué)》編寫(xiě)組編:《商法學(xué)》,北京:高等教育出版社,2019 年,第30-31 頁(yè)?；谏讨黧w的逐利性,意味著需要對(duì)商事權(quán)利的享有主體給予相應(yīng)限制,以避免商主體營(yíng)利向全民逐利的演變。(29)參見(jiàn)范健:《編纂〈中國(guó)商法典〉前瞻性思考》,《廣東社會(huì)科學(xué)》2018 年第3 期。

另一方面,民法與商法的價(jià)值觀念并不相同。民法具有廣泛的適用主體,以“公平優(yōu)先”為基本的價(jià)值取向；基于商主體及其商業(yè)活動(dòng)的營(yíng)利性,商法多強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性和有償性推定等條款。(30)參見(jiàn)《商法學(xué)》編寫(xiě)組編:《商法學(xué)》,第31 頁(yè)；趙萬(wàn)一:《民法概要》,武漢:華中科技大學(xué)出版社,2014 年,第108 頁(yè)。具體而言,第一,在交易制度方面。交易的迅捷完成是實(shí)現(xiàn)商主體營(yíng)利目的之關(guān)鍵,故商法往往對(duì)商事權(quán)利的行使規(guī)定較短的時(shí)效期間。第二,在擔(dān)保制度方面?！睹穹ǖ洹返?01 條與第428條緩和了禁止流抵押與禁止流質(zhì)押的傳統(tǒng)民法觀念(31)參見(jiàn)謝鴻飛:《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則變革與法律適用》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第4 期。,然而從應(yīng)然角度觀察,流擔(dān)保并不會(huì)遭受商事實(shí)踐的排斥,該類(lèi)擔(dān)保形式往往并非商法領(lǐng)域“例外”式的存在。主要原因在于,商主體之間是以營(yíng)利為目的展開(kāi)商行為、行使商事權(quán)利,其對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)等往往存在對(duì)等的理性判斷,相關(guān)流擔(dān)保的約定,往往既不會(huì)損害債務(wù)人的利益,也有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)、鼓勵(lì)交易,繼而促進(jìn)商事實(shí)踐的發(fā)展。(32)參見(jiàn)劉凱湘:《商事行為理論在商法中的意義與規(guī)則建構(gòu)》,《法治研究》2020 年第3 期?？梢?jiàn),相異的價(jià)值觀念將影響相關(guān)權(quán)利的運(yùn)行及效益實(shí)現(xiàn)。 第三,在權(quán)利的功能方面。物權(quán)等民事權(quán)利制度,基本功能在于確認(rèn)權(quán)利歸屬,營(yíng)業(yè)權(quán)等商事權(quán)利的行使則與最大限度地?cái)U(kuò)張財(cái)富之目的緊密相連。(33)參見(jiàn)施天濤:《商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命》,《清華法學(xué)》2017 年第6 期。第四,在權(quán)利保護(hù)方面。民法以意思主義強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)質(zhì)性權(quán)利的保護(hù),商法則采外觀主義側(cè)重對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù),如在商事活動(dòng)中,往往基于權(quán)利外觀便可推定行為人具有行使某項(xiàng)行為之權(quán)利。(34)參見(jiàn)許中緣、顏克云:《商法的獨(dú)特性與民法典總則編纂》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016 年第12 期。概觀之,基于差異化的預(yù)設(shè)前提與價(jià)值觀念,民事權(quán)利與商事權(quán)利之間存在一定的區(qū)別。

2.相異的性質(zhì)與特征

民法純屬私法,商法則兼具私法與公法雙重屬性,相應(yīng)地,部分商事權(quán)利亦往往蘊(yùn)含較濃厚的公法色彩。以營(yíng)業(yè)權(quán)為例,營(yíng)業(yè)執(zhí)照需要由公權(quán)力審核頒發(fā),營(yíng)業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)亦有賴(lài)于國(guó)家對(duì)相關(guān)營(yíng)業(yè)領(lǐng)域的開(kāi)放。事實(shí)上,以商法源起觀之,“私”之視角不足以理解商法的歷史及發(fā)展,“商法的歷史還應(yīng)包括社會(huì)史以及政治史方面的內(nèi)容”(35)F·卡爾卡諾:《商法史》,北京:商務(wù)印書(shū)館,2017 年,第17 頁(yè)。。由此,倘若忽略民商事權(quán)利差異化的性質(zhì)與特征,將該等具有公法因素的商事權(quán)利納入民法的調(diào)整范疇,勢(shì)必影響民事權(quán)利體系本身的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。(36)參見(jiàn)范健:《中國(guó)〈民法典〉頒行后的民商關(guān)系思考》,《政法論壇》2021 年第2 期。

(二)基于民事權(quán)利體系自身的局限性

民事權(quán)利的類(lèi)型劃分等內(nèi)容,在適用于商事權(quán)利時(shí)將較為乏力。從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度觀察,民法視野中的財(cái)產(chǎn)大多是以物為視角展開(kāi)的,“羅馬法建立的一套農(nóng)業(yè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度帶有深厚的‘產(chǎn)物化思維’的烙印……物權(quán)和債權(quán)作為理解全部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的制度體系被完整繼承下來(lái)”○10。就商事財(cái)產(chǎn)權(quán)而言,其“直接從利益的享有和權(quán)利的構(gòu)建角度理解財(cái)產(chǎn)關(guān)系”,此意味著界定民事財(cái)產(chǎn)權(quán)與商事財(cái)產(chǎn)權(quán)的基點(diǎn)并不同一。○1由此,商事權(quán)利難融入民事權(quán)利體系,物權(quán)與債權(quán)等民事權(quán)利的類(lèi)型劃分并不適宜于商事權(quán)利,如股權(quán)與營(yíng)業(yè)權(quán)等商事權(quán)利,便難以歸入物權(quán)或債權(quán)之

○10馬俊駒、梅夏英:《我國(guó)未來(lái)民法典中設(shè)置財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的理由和基本構(gòu)想》,《中國(guó)法學(xué)》2004 年第4 期。

○1參見(jiàn)馬俊駒、梅夏英:《我國(guó)未來(lái)民法典中設(shè)置財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的理由和基本構(gòu)想》,《中國(guó)法學(xué)》2004 年第4 期。列；商號(hào)權(quán)與商譽(yù)權(quán)等商事權(quán)利,亦無(wú)法單純地適用民事權(quán)利的人身權(quán)理論進(jìn)行解釋或調(diào)整。(37)參見(jiàn)鄧浩:《論商事權(quán)利的獨(dú)立性》,李平主編:《商法基本理論問(wèn)題研究》,成都:四川大學(xué)出版社,2007 年,第121 頁(yè)。同時(shí),商法多呈現(xiàn)靈活性與變動(dòng)性,需因應(yīng)商事實(shí)踐需求作出及時(shí)調(diào)整,民法則具有高度穩(wěn)定性與靜態(tài)性,對(duì)于新興商事權(quán)利類(lèi)型、商事權(quán)利的法律規(guī)制等,或許難以在法典化的民事權(quán)利體系中獲得發(fā)展與完善。

(三)基于商事權(quán)利的特殊性

商事權(quán)利蘊(yùn)含著商法及其基礎(chǔ)理論的理念與規(guī)律,由此形成的特殊性,是其區(qū)別于民事權(quán)利的重要體現(xiàn),亦是構(gòu)建商事權(quán)利體系之重要依據(jù)。

1.具有顯著的綜合性

商事權(quán)利往往可以呈現(xiàn)為系列權(quán)利的集合體,具有一定的綜合性。具體而言,第一,某一項(xiàng)商事權(quán)利大多是多項(xiàng)權(quán)利的集合。以營(yíng)業(yè)權(quán)為例,其并非單純地指向財(cái)產(chǎn)本身,有關(guān)權(quán)利主體對(duì)信息的收集與篩選、對(duì)商事組織財(cái)產(chǎn)的控制等權(quán)利均涵括其中。(38)參見(jiàn)劉宏渭:《商法總則基本問(wèn)題研究》,第138 頁(yè)。第二,基于權(quán)利主體的概括性。譬如,公司是行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)的概括性主體,通過(guò)內(nèi)部治理機(jī)制,可集中地代表其所有者以總括方式行使對(duì)公司一切財(cái)產(chǎn)的使用與管理等系列權(quán)利。(39)參見(jiàn)肖海軍:《企業(yè)法原論》,長(zhǎng)沙:湖南大學(xué)出版社,2006 年,第158 頁(yè)。在此意義上,對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)權(quán)這一商事權(quán)利的行使,實(shí)為其背后各權(quán)利主體意思之集合。第三,商事權(quán)利大多蘊(yùn)含了公法與私法色彩。以營(yíng)業(yè)權(quán)為例,該項(xiàng)商事權(quán)利乃建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的個(gè)體物質(zhì)生活領(lǐng)域的從業(yè)權(quán),屬“私權(quán)”范疇；同時(shí),出于維護(hù)公共利益秩序之需,國(guó)家往往通過(guò)許可等方式予之必要干預(yù),凸顯了營(yíng)業(yè)權(quán)之公法性。(40)參見(jiàn)任先行:《商法原論》下,北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2015 年,第814 頁(yè)。

2.具有顯著的財(cái)產(chǎn)特征

商法以財(cái)產(chǎn)為本位,以保護(hù)商主體的經(jīng)濟(jì)利益為架構(gòu)基礎(chǔ)(41)參見(jiàn)洪偉、郭禹紅、胡艷麗:《人格商業(yè)化利用的法律規(guī)制》,杭州:浙江工商大學(xué)出版社,2016 年,第79 頁(yè)。,與此相應(yīng),商事權(quán)利大多蘊(yùn)含著顯著的財(cái)產(chǎn)特征:第一,與商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的營(yíng)利性特征相關(guān),商事權(quán)利以財(cái)產(chǎn)利益為其主要內(nèi)容。第二,商事權(quán)利是商主體獲取財(cái)產(chǎn)利益的重要方式。譬如,商主體可通過(guò)營(yíng)業(yè)權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)增值。 第三,商事權(quán)利可通過(guò)金錢(qián)以衡量與評(píng)價(jià)。譬如,商號(hào)權(quán)雖承載著顯著的商事人格屬性,但商號(hào)在滿(mǎn)足一定條件時(shí)可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,以實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。第四,部分商事權(quán)利蘊(yùn)含一定的稀缺性?！跋∪薄币馕吨勺鳛橘Y源呈現(xiàn)一定的價(jià)值,商事權(quán)利所具有的財(cái)產(chǎn)特征也正在于此。以營(yíng)業(yè)權(quán)為例,基于平等與市場(chǎng)自由等要求,一般的營(yíng)業(yè)許可不應(yīng)成為稀缺之物。但出于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序與公共利益之需,卻非所有商主體均可進(jìn)入金融證券與保險(xiǎn)等特殊領(lǐng)域,該等領(lǐng)域的營(yíng)業(yè)權(quán)便成為“稀缺之物”,呈現(xiàn)為一定形式的“財(cái)產(chǎn)”并帶來(lái)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。(42)參見(jiàn)高富平:《竇某訴洪某出租車(chē)與出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》,葉青主編:《法學(xué)名家評(píng)案說(shuō)法:“雙千”專(zhuān)家專(zhuān)輯》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2017 年,第11 頁(yè)。

3.具有顯著的差異性

基于差異化的營(yíng)業(yè)規(guī)模與組織形態(tài),商事權(quán)利的享有與行使亦存有差別。譬如,為保障營(yíng)業(yè)活動(dòng)的開(kāi)展,商主體享有融資的權(quán)利,但考慮到重大融資對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響,商法需對(duì)融資的數(shù)量與對(duì)象等予以限定。故可見(jiàn),有限責(zé)任公司與股份有限公司雖均具有法人資格,但是在融資權(quán)的行使上卻有不同；對(duì)于破產(chǎn)、重組等特殊情況,商主體的營(yíng)業(yè)權(quán)、股東等主體的分配請(qǐng)求權(quán)等商事權(quán)利更將受到一定的限制。此外,在商主體進(jìn)入市場(chǎng)之際,其實(shí)際享有的營(yíng)業(yè)權(quán)亦會(huì)呈現(xiàn)一定的差異,如出于維護(hù)國(guó)家安全之需,國(guó)防產(chǎn)業(yè)與相關(guān)產(chǎn)品往往僅允許國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)。(43)參見(jiàn)陳本寒:《商法新論》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2014 年,第73 頁(yè)。

4.重視“程序”在權(quán)利獲得與行使方面的作用

“程序”是獲得與行使商事權(quán)利的重要環(huán)節(jié),卻并非民事權(quán)利的核心要素,此乃商事權(quán)利與民事權(quán)利的重要區(qū)別。(44)參見(jiàn)范健:《中國(guó)〈民法典〉頒行后的民商關(guān)系思考》,《政法論壇》2021 年第2 期。譬如,出于對(duì)以營(yíng)利為目的從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)行為的規(guī)范,營(yíng)業(yè)權(quán)的獲取需經(jīng)法定程序的核準(zhǔn),適用于某些具體行業(yè)的商事權(quán)利,還需符合該行業(yè)的特定條件。(45)參見(jiàn)邢星:《論商事主體的商事權(quán)利》,《廣西社會(huì)科學(xué)》2006 年第6 期。此外,程序性特征在公司決議行為中獲得了充分呈現(xiàn):對(duì)于瑕疵決議,股東可根據(jù)《公司法》第22 條及相關(guān)司法解釋提起決議撤銷(xiāo)之訴,其中,程序瑕疵乃影響表決權(quán)行使與決議效力的關(guān)鍵。概觀之,“程序”因素充斥于商事權(quán)利的獲得與行使之中。

5.與較嚴(yán)格的商事義務(wù)相對(duì)應(yīng)

商事權(quán)利往往對(duì)應(yīng)較嚴(yán)格的商事義務(wù),呈現(xiàn)為商法對(duì)商主體創(chuàng)設(shè)了更為嚴(yán)格的責(zé)任制度,此與商事權(quán)利具有顯著的財(cái)產(chǎn)特征相關(guān):商法在保護(hù)營(yíng)利目的之同時(shí),基于公平原則,應(yīng)賦予享有商事權(quán)利的主體以更為嚴(yán)格的商事義務(wù)。(46)參見(jiàn)范健、王建文:《商法的價(jià)值、源流及本體》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007 年,第43-44 頁(yè)；王建文:《中國(guó)商法立法體系:批判與建構(gòu)》,北京:法律出版社,2009 年,第137-138 頁(yè)。思及商主體具備更高的專(zhuān)業(yè)性,為避免基于各方獲取信息的能力、風(fēng)險(xiǎn)控制能力等存在懸殊差異,亦為避免由此形成的意思表示不真實(shí)與實(shí)質(zhì)不平等,商法需規(guī)定商主體承擔(dān)保證義務(wù)等更為嚴(yán)格的義務(wù)要求,并對(duì)相關(guān)商事權(quán)利的行使予以限制,以強(qiáng)化商主體的職業(yè)責(zé)任。(47)參見(jiàn)李春:《商事責(zé)任研究》,北京:中國(guó)法制出版社,2013 年,第304 頁(yè)。憑借商事權(quán)利的行使,商主體在為社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí),也有可能會(huì)因?yàn)槠鋵?duì)營(yíng)利的追求等,破壞原有社會(huì)的規(guī)范秩序。由此,為商事權(quán)利的行使設(shè)置更為嚴(yán)格的商事義務(wù),既是商事權(quán)利的重要特征,亦是保護(hù)商事經(jīng)營(yíng)之展開(kāi)、實(shí)現(xiàn)商事社會(huì)發(fā)展之必須。

(四)基于構(gòu)建商事權(quán)利體系的重要意義

獨(dú)立的商事權(quán)利體系之構(gòu)建,存在較堅(jiān)實(shí)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ),與此同時(shí),在《民法典》已頒布施行的背景中,更是具有極為重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

第一,有助于推進(jìn)商法制度的體系化進(jìn)程。明確商事權(quán)利的內(nèi)容、構(gòu)建獨(dú)立的商事權(quán)利體系,是完善商法基礎(chǔ)理論與推動(dòng)“商法通則”與“商法典”制定的重要因素?！吧谭ㄍ▌t”調(diào)整的是商事法律關(guān)系,商事法律關(guān)系包括權(quán)利、權(quán)能、義務(wù)等多種要素。(48)參見(jiàn)范健:《民法典編纂背景下商事立法體系與商法通則立法研究》,《中國(guó)法律評(píng)論》2017 年第1 期。其中,“權(quán)利”乃商事法律關(guān)系中不可或缺的部分,在商法框架內(nèi)構(gòu)筑統(tǒng)一的主體制度與權(quán)利體系等,乃是回應(yīng)商法獨(dú)立性問(wèn)題的關(guān)鍵。(49)參見(jiàn)范健:《商行為論綱》,《南京大學(xué)法律評(píng)論》2004 年秋季號(hào)。圍繞商事權(quán)利的概念、內(nèi)涵、表現(xiàn)形式與權(quán)利保護(hù)等內(nèi)容構(gòu)筑獨(dú)立的商事權(quán)利體系,由此,在完善商法基礎(chǔ)理論之背景中,有助于推動(dòng)“商法通則”乃至“商法典”的制定,以形成體系完整、科學(xué)有效的商法制度。

第二,有助于保障商事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！吧淌聶?quán)利”概念在商法制度中的缺失,使得商事實(shí)踐對(duì)于相關(guān)主體是否擁有商事權(quán)利、擁有何種商事權(quán)利、如何回應(yīng)相關(guān)的權(quán)利保護(hù)需求等不無(wú)疑惑,進(jìn)而影響商事活動(dòng)的開(kāi)展。以“讓與擔(dān)保”為例,《民法典》雖松綁了對(duì)流擔(dān)保的嚴(yán)格限制,卻未明確讓與擔(dān)保的效力。(50)參見(jiàn)謝鴻飛:《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則變革與法律適用》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第4 期。由此,司法實(shí)踐對(duì)于如何處理讓與擔(dān)保,尤其是股權(quán)讓與擔(dān)保可謂不無(wú)困惑,此勢(shì)必影響相關(guān)商事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如在股權(quán)讓與擔(dān)保中,有關(guān)股權(quán)受讓人享有獲取公司分紅等權(quán)利的約定是否有效? 股權(quán)受讓人在多大程度上享有“股東”權(quán)利? 諸多問(wèn)題均有待進(jìn)一步回應(yīng)。“沒(méi)有權(quán)利就不存在救濟(jì),合法權(quán)利是救濟(jì)得以存續(xù)的依據(jù)”(51)參見(jiàn)程燎原、王人博:《權(quán)利論》,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2014 年,第362 頁(yè)。,構(gòu)建商事權(quán)利體系,有助于商事權(quán)利在商事實(shí)踐中獲得可操作性與可救濟(jì)性。

第三,有益于深化對(duì)商法理念的理解、強(qiáng)化法律的準(zhǔn)確適用。對(duì)商事權(quán)利內(nèi)涵與外延的闡釋可深化對(duì)商法理念等商法基礎(chǔ)理論的理解(52)參見(jiàn)王建文:《論我國(guó)商事權(quán)利的體系化構(gòu)建》,《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第4 期。,“而在商事審判實(shí)踐中,強(qiáng)化和貫徹商法思維運(yùn)用最有效、最直接的方式就是接受商事權(quán)利理論的指導(dǎo)”(53)李建華、麻銳:《論商事權(quán)利理論體系的構(gòu)建》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第5 期。。此外,商事權(quán)利體系的構(gòu)建得以為商事裁判提供明確的裁判依據(jù),形成商事權(quán)利保護(hù)的制度基礎(chǔ)。

四、中國(guó)構(gòu)建商事權(quán)利體系的基本思路與內(nèi)容

(一)正確處理民事與商事權(quán)利體系之間的關(guān)系

商事權(quán)利具有一定的獨(dú)立性,但尤需指出的是,構(gòu)建商事權(quán)利體系并不意味著民事權(quán)利與商事權(quán)利之間處于迥然有別的關(guān)系,亦不意味著需將之完全區(qū)隔。事實(shí)上,二者在法律適用層面存在緊密聯(lián)系。

第一,民事權(quán)利理論之于商事權(quán)利的運(yùn)行存在一定的通用性與一致性。相較于商事權(quán)利理論,民事權(quán)利體系及其相關(guān)理論已較為成熟,對(duì)于具備通用性與一致性的原理,商事權(quán)利理論可予以吸收與適用。諸如請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)等基本的民事權(quán)利理論,對(duì)構(gòu)建商事權(quán)利體系有一定的借鑒意義,在權(quán)利變動(dòng)、權(quán)利救濟(jì)等方面,亦是如此。(54)參見(jiàn)李建華、麻銳:《論商事權(quán)利理論體系的構(gòu)建》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第5 期。

第二,部分民事權(quán)利類(lèi)型,也適用于商主體與商行為。誠(chéng)然,民事權(quán)利體系中的人格權(quán)制度難以適用于商主體,不過(guò)部分財(cái)產(chǎn)權(quán)制度則既可以為商主體享有,亦可以為一般的民事主體享有。譬如,公司作為獨(dú)立的法人主體,對(duì)其所擁有的財(cái)產(chǎn)可獲得所有權(quán)等保護(hù),繼而適用《民法典》“物權(quán)編”的相關(guān)規(guī)定；公司享有的版權(quán),則應(yīng)適用著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。申言之,民事權(quán)利制度與商事權(quán)利制度之間乃并行不悖的關(guān)系。(55)參見(jiàn)呂來(lái)明:《商事權(quán)利論》,第29-30 頁(yè)。作為特殊的民事主體,商主體應(yīng)依法享有民事主體的權(quán)利,反之,作為民事主體理應(yīng)享有的民事權(quán)利卻未必屬于商事權(quán)利,如依自然人身份所享有的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利。(56)參見(jiàn)王建文:《論我國(guó)商事權(quán)利的體系化構(gòu)建》,《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第4 期。

第三,商法是形成商事權(quán)利的重要依據(jù),商事權(quán)利往往涉及對(duì)商主體與一般民事主體在實(shí)施商行為時(shí)特有的權(quán)益保護(hù)。此外,商事權(quán)利體系主要規(guī)范的是民事權(quán)利體系中未獲得充分關(guān)注或難以通過(guò)民事權(quán)利體系予以解釋的權(quán)利類(lèi)型,且該等權(quán)利往往對(duì)商主體及其商事活動(dòng)具有重要意義,故需由商事權(quán)利體系予以單獨(dú)規(guī)范,如商主體享有的平等權(quán)與營(yíng)業(yè)權(quán)等。

概言之,民事權(quán)利與商事權(quán)利之間并非截然區(qū)分,二者存在諸多聯(lián)系。但同時(shí),二者畢竟形成于不同的法律關(guān)系,其假設(shè)前提、價(jià)值理念與權(quán)利特征等均存在明顯差異,故商事權(quán)利理論不應(yīng)完全依賴(lài)于民事權(quán)利理論,民事權(quán)利類(lèi)型亦不可替代商事權(quán)利。更何況,諸如商號(hào)權(quán)、股權(quán)等商事權(quán)利業(yè)已形成較完整的理論體系(57)參見(jiàn)李建華、麻銳:《論商事權(quán)利理論體系的構(gòu)建》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第5 期。,由此,我國(guó)應(yīng)在批判性借鑒民事權(quán)利理論、歸納并總結(jié)商事實(shí)踐中已呈現(xiàn)的商事權(quán)利類(lèi)型等基礎(chǔ)上,形成獨(dú)立的商事權(quán)利體系。

(二)關(guān)注商事權(quán)利在特權(quán)性與限權(quán)性之間的統(tǒng)一

基于商事權(quán)利顯著的財(cái)產(chǎn)特征,在構(gòu)建商事權(quán)利體系之際,應(yīng)強(qiáng)調(diào)商事權(quán)利在特權(quán)性與限權(quán)性之間的統(tǒng)一,以防止商事權(quán)利的濫用。

一方面,需關(guān)注商事權(quán)利的特權(quán)性。商事權(quán)利在其形成之初即蘊(yùn)涵著強(qiáng)烈的特權(quán)性特征。在歐洲中世紀(jì),城市憲章便保障了商人對(duì)本地生產(chǎn)的壟斷權(quán)(58)參見(jiàn)F·卡爾卡諾:《商法史》,第24-25 頁(yè)。,傳統(tǒng)商法的商人階層正是建立在商人特權(quán)的基礎(chǔ)之上?，F(xiàn)代意義上商事權(quán)利雖仍保持一定的特權(quán)性,卻非圍繞壟斷權(quán)展開(kāi),而是主要體現(xiàn)為以營(yíng)業(yè)權(quán)實(shí)現(xiàn)商主體的營(yíng)利期待。商主體對(duì)營(yíng)業(yè)權(quán)的享有與行使,表明其在市場(chǎng)活動(dòng)中的特殊資格與地位,意味著商法對(duì)商主體營(yíng)業(yè)能力與營(yíng)業(yè)資格之認(rèn)可。相較而言,民事主體在未獲商法授權(quán)或許可的情況下,往往不能從事商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

另一方面,需關(guān)注商事權(quán)利的限權(quán)性。商法在確認(rèn)商事權(quán)利的同時(shí),亦為之設(shè)定了相應(yīng)的限制規(guī)則,即體現(xiàn)為商事權(quán)利的限權(quán)性特征。權(quán)利實(shí)現(xiàn)與權(quán)利限制之間誠(chéng)然存在緊密關(guān)聯(lián),但相較于民事權(quán)利,商事權(quán)利的限權(quán)性特征卻更為顯著,原因主要在于商事權(quán)利的“特權(quán)性”、商主體的專(zhuān)業(yè)性以及商法在維護(hù)公共利益等方面的要求。具體而言,“限權(quán)”性商事權(quán)利的表現(xiàn)與要求在于:第一,需限制商事權(quán)利享有者的范圍。自改革開(kāi)放以來(lái),“全民皆商”現(xiàn)象愈為顯著,營(yíng)利與非營(yíng)利行為、商事與非商事權(quán)利之間未能獲得清晰區(qū)分。(59)參見(jiàn)范健:《編纂〈中國(guó)商法典〉前瞻性思考》,《廣東社會(huì)科學(xué)》2018 年第3 期。倘若各類(lèi)主體均可享有營(yíng)業(yè)“特權(quán)”,意味著商事權(quán)利的濫用、社會(huì)將步入失序狀態(tài)。第二,基于商主體的專(zhuān)業(yè)性特征,商事權(quán)利的行使條件與行使期間應(yīng)受相應(yīng)限制。譬如,為強(qiáng)化保險(xiǎn)人的職業(yè)責(zé)任、避免其利用合同解除權(quán)侵犯投保人或被保險(xiǎn)人權(quán)益,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第15 條與第16 條對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)給予了相應(yīng)限制(60)參見(jiàn)李春:《商事責(zé)任研究》,第304-305 頁(yè)。；根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第17 條,票據(jù)權(quán)利的行使亦具有嚴(yán)格的期間限制。第三,商事權(quán)利的行使與社會(huì)公共利益、社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全緊密相關(guān),有必要在社會(huì)責(zé)任的層面規(guī)范商事權(quán)利的運(yùn)行。譬如,“數(shù)據(jù)”正以新興資源的形式成為市場(chǎng)爭(zhēng)奪的對(duì)象,但是數(shù)據(jù)信息往往具有敏感性,并與多樣的利益關(guān)系形成錯(cuò)綜復(fù)雜的交織。由此,當(dāng)商事權(quán)利的行使呈現(xiàn)顯著公共性時(shí),如商主體對(duì)數(shù)據(jù)信息的采集、分析與應(yīng)用等,便需予之合理限制:要求主體在行使該等商事權(quán)利時(shí)應(yīng)以有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能利益等形式展開(kāi),繼而在保障數(shù)據(jù)信息價(jià)值最大化的同時(shí)與各方數(shù)據(jù)主體的權(quán)利保護(hù)之間達(dá)致平衡。(61)參見(jiàn)黃震、蔣松成:《數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利與限制》,《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019 年第6 期。概言之,權(quán)利的本質(zhì)在于對(duì)于權(quán)利的合理實(shí)現(xiàn),國(guó)家對(duì)于商事權(quán)利的切實(shí)保障與合理限制處于異常重要的地位。

(三)我國(guó)商事權(quán)利的基本類(lèi)型與內(nèi)容

根據(jù)權(quán)利內(nèi)容,民事權(quán)利在傳統(tǒng)上可被劃分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán),此乃民事權(quán)利最基本的分類(lèi)。對(duì)于商事權(quán)利體系的構(gòu)建而言,前述分類(lèi)模式具有一定的啟示意義,但仍需更多地立足于商事權(quán)利本身的特殊性、權(quán)利行使的目的與價(jià)值、權(quán)利形成的基礎(chǔ)等,歸納商事權(quán)利的基本類(lèi)型與內(nèi)容。具體而言,可將商事權(quán)利劃分為投資人權(quán)利與商主體權(quán)利兩個(gè)層次。

投資人權(quán)利,即投資人基于投資行為所享有的商事權(quán)利。一方面,投資行為乃商主體得以創(chuàng)設(shè)的關(guān)鍵因素。商主體欲實(shí)現(xiàn)營(yíng)利追求,前提在于獲得一定投資以形成特定形式的商主體,繼而通過(guò)經(jīng)營(yíng)行為實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的?？梢?jiàn),在商主體為追求營(yíng)利目標(biāo)所開(kāi)展的系列行為中,首要環(huán)節(jié)的營(yíng)業(yè)利益即立基于投資行為,該種利益歸屬于投資人(62)參見(jiàn)呂來(lái)明:《商事權(quán)利論》,第24 頁(yè)。,呈現(xiàn)為投資人享有股權(quán)等商事權(quán)利。另一方面,財(cái)產(chǎn)之于商主體獨(dú)立人格的形成具有重要意義。相較而言,民事主體是否享有獨(dú)立人格并不以財(cái)產(chǎn)為要件,商主體欲成為獨(dú)立的法律人格者,則需以擁有一定的財(cái)產(chǎn)為絕對(duì)要件。(63)參見(jiàn)范健、王建文:《商法的價(jià)值、源流及本體》,第235-236 頁(yè)?？梢?jiàn),投資人的投資行為既是設(shè)立商主體的前提,亦是商主體得以形成獨(dú)立人格的關(guān)鍵,故投資人權(quán)利乃商事權(quán)利的重要類(lèi)型之一。

商主體享有的權(quán)利,即商主體在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中為實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的所享有的商事權(quán)利。基于不同的權(quán)利屬性與調(diào)整方式,可予以進(jìn)一步細(xì)分:一方面,商法需規(guī)制商主體為促進(jìn)營(yíng)利所實(shí)施的不當(dāng)行為,部分商事權(quán)利即蘊(yùn)含濃厚的公法因素。譬如,基于平等權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)權(quán),商主體有權(quán)要求其與其他市場(chǎng)參與者處于地位平等、條件相同之境況；商主體對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)的要求,則有賴(lài)于國(guó)家對(duì)健康競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造。此外,商事組織的設(shè)立往往需經(jīng)行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn),營(yíng)業(yè)權(quán)的行使亦需接受行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督與檢查,遵循國(guó)家宏觀調(diào)控與產(chǎn)業(yè)政策的指導(dǎo)(64)參見(jiàn)邢星:《論商事主體的商事權(quán)利》,《廣西社會(huì)科學(xué)》2006 年第6 期。,更何況,諸多國(guó)家已將營(yíng)業(yè)權(quán)載入國(guó)家憲法,此更彰顯出其公法性的一面。(65)參見(jiàn)任先行:《商法原論》下,第814 頁(yè)。另一方面,部分商事權(quán)利蘊(yùn)含濃厚的私法因素,出于對(duì)商人自治的尊重,公權(quán)力一般不會(huì)直接干預(yù)商事權(quán)利的運(yùn)行。以商事人格權(quán)與商事財(cái)產(chǎn)權(quán)為例,其以實(shí)現(xiàn)商主體自身“私”的利益為主要目的:就商事人格權(quán)而言,商主體欲作為獨(dú)立的法律主體,需以享有維系其法律人格的商事人格權(quán)為基本前提。就商事財(cái)產(chǎn)權(quán)而言,商主體雖享有較廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán),但僅基于商主體身份或資格所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)才屬于商事財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇,具體包括商業(yè)秘密權(quán)、商事留置權(quán)等(66)參見(jiàn)王建文:《論我國(guó)商事權(quán)利的體系化構(gòu)建》,《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第4 期。,該等權(quán)利屬商事權(quán)利體系范疇,受商法調(diào)整與保護(hù)。以上對(duì)于商事權(quán)利基本類(lèi)型與內(nèi)容的規(guī)范,是以商事權(quán)利的特殊性等為出發(fā)點(diǎn)。同時(shí),商事權(quán)利體系本身應(yīng)當(dāng)具備一定的開(kāi)放性與包容性,伴隨著時(shí)間的推移與商事活動(dòng)的演變,商事權(quán)利的基本類(lèi)型與內(nèi)容也將處于動(dòng)態(tài)發(fā)展之中。

結(jié) 語(yǔ)

長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)缺乏對(duì)商事權(quán)利的關(guān)注,以《民法典》為主的民事法律制度亦難以為商事權(quán)利運(yùn)行提供恰當(dāng)?shù)膮⒖蓟蛞?guī)范,商事權(quán)利概念、內(nèi)涵與特殊性等內(nèi)容存在一定的模糊性。事實(shí)上,“權(quán)利”乃是商事法律關(guān)系中不可或缺的組成部分,在回應(yīng)商法獨(dú)立性問(wèn)題上,商法應(yīng)具備其統(tǒng)一的商主體制度、商行為制度以及商事權(quán)利制度等,以構(gòu)成系統(tǒng)完整的規(guī)則體系。在《民法典》時(shí)代,構(gòu)建中國(guó)獨(dú)立的商事權(quán)利體系具備堅(jiān)實(shí)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。面向未來(lái),中國(guó)商事權(quán)利體系的構(gòu)建應(yīng)為商事立法的重要任務(wù)之一,這不僅是對(duì)商事實(shí)踐需求的回應(yīng),更是完善商法基礎(chǔ)理論、推動(dòng)“商法通則”乃至“商法典”制定的關(guān)鍵所在。