抗戰(zhàn)時期國民黨軍糧補給的軍事近代化困境

姜 濤

(中國社會科學院 近代史研究所,北京 100101)

糧食是人類生存的基本要素,是生物機體運行的供能保障。在戰(zhàn)爭年代,糧食的地位更為突顯。一方面,士兵行軍、做工事、戰(zhàn)斗都需要消耗大量體力,勢必要攝入更多的食物。而從近代營養(yǎng)學的角度出發(fā),士兵的口糧不能僅僅滿足果腹之需,還要含有更高的卡路里、更豐富平衡的營養(yǎng)元素。另一方面,戰(zhàn)時軍隊是否能高效地獲取糧食,在關鍵時刻往往決定著戰(zhàn)場上的成敗。第二次世界大戰(zhàn)時期,作戰(zhàn)效率高、士氣旺盛的部隊,往往每一位士兵不僅自帶攜行干糧,以備緊急情況下食用,而且在作戰(zhàn)間隙,后勤保障部隊還能將熱食送至前線。兵糧軍食及其補給在戰(zhàn)爭中扮演著至關重要的角色。

熟悉中國抗日戰(zhàn)爭史的研究者對軍食、軍糧等關鍵詞并不陌生?？箲?zhàn)時期,國民黨軍頻繁被詬病的問題之一便是軍糧匱乏,士兵食不果腹(1)費正清、費維愷編:《劍橋中華民國史(1912-1949)》下冊,北京:中國社會科學出版社,2016 年,第570-572 頁。。不過,既往研究多是從后方的軍糧征購、征借著手(2)有關國民黨軍軍糧的重要檔案資料有侯坤宏編:《糧政史料 第六冊 軍糧、戰(zhàn)后糧政、統(tǒng)計資料》,臺北:“國史館”,1988年；“國防部”史政編譯局編印:《國軍后勤史》第4 冊,臺北:“國防部”史政編譯局,1990 年。相關研究有吳敏超:《戰(zhàn)時軍糧誰承擔——以國統(tǒng)區(qū)葉集軍糧案為中心的探討》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2017 年第1 期；陳默:《戰(zhàn)時地方的軍、政對立——以第五戰(zhàn)區(qū)與湖北省府的關系為例》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2016 年第3 期；劉樹芳:《抗日戰(zhàn)爭時期國民政府陸軍糧政述論》,《軍事歷史研究》2019 年第4 期。,或是軍糧、公糧一并討論(3)郝銀俠:《社會變動中的制度變遷:抗戰(zhàn)時期國民政府糧政研究》,北京:中國社會科學出版社,2013 年；侯坤宏:《抗日戰(zhàn)爭時期糧食供求問題研究》,北京:團結(jié)出版社,2015 年。,實際并未落實到軍隊與士兵層面。國民黨軍隊在作戰(zhàn)間隙是如何獲取軍糧的,是后勤補給還是就地采買,抑或其他補給方式? 普通士兵吃得如何?諸如此類問題,由于資料較為零散,目前仍沒有較詳細的討論。美軍二戰(zhàn)戰(zhàn)史中關于軍糧補給、士兵口糧等研究論述已極為細致,而如今方興未艾的中國抗戰(zhàn)史研究中,國民黨軍軍糧補給的專題研究仍付諸闕如。

一、近代后勤體制的建立與戰(zhàn)時軍糧配撥的中央化

軍事后方勤務(一般簡稱“后勤”)是近代以來西方國家武裝沖突中戰(zhàn)線拉長后的產(chǎn)物,其核心則是西方國家近代工業(yè)化后,交通技術的突飛猛進與整個社會組織力、動員力的提高(4)Roger Chickering,Dennis Showalter and Hans van de ven,The Cambridge History of War,Vol.Ⅳ War and the Modern World,Cambridge: Cambridge University Press,2012,pp.266-267.。而在前近代農(nóng)業(yè)社會的中國,給軍隊配套后勤體系的基礎仍較薄弱。更為關鍵的是,抗戰(zhàn)前,中國軍隊的地方性極強,機動性又較低,軍隊中央化遠未完成,蔣介石嫡系中央軍、桂系軍、晉軍、西北軍、東北軍、川軍等仍是各自為政。軍隊一盤散沙的隱性后果之一,便是后方勤務發(fā)展落后于軍隊自身建設。軍隊吃糧需求也是各軍在其控制的有限地域內(nèi)自行籌措。絕大部分軍隊沒有所謂“后方”的概念,也沒有后勤補給需求?？箲?zhàn)前,中國軍隊在開拔行動前,往往會在糧食較為充裕的駐地再滯留多日,趕辦士兵隨身攜帶的軍糧,一旦離開駐地便可能多日無糧補充(5)徐永昌:《求己齋回憶錄》,北京:中華書局,2016 年,第202 頁。。

抗戰(zhàn)爆發(fā)后,桂系軍首領白崇禧曾就軍隊后勤的缺失論述如下:

中國軍人有一種不良的風尚,即以為軍人在前方才是好的,前進的,積極的,在后方就是不好的,老大的,消極的;基于此種錯誤的觀念,于是大家都重視作戰(zhàn)指揮,而忽于后方勤務的工作。固然這也有歷史上的原因:因為近幾十年來的戰(zhàn)爭,多系內(nèi)戰(zhàn),內(nèi)戰(zhàn)所使用的兵器兵種,都非常簡單,部隊的單位也小,作戰(zhàn)的活動面積也有限,而且更沒有所謂立體作戰(zhàn),所以在給養(yǎng)方面,大家都可以就地征發(fā),這種“就地征發(fā)”的勤務,而且是一種無組織的無技術的無統(tǒng)計的干活。(6)白崇禧:《后方勤務會議訓詞》(1938 年3 月),《軍委會后方勤務會議大會報告》,中國第二歷史檔案館,軍政部全宗,七七三—46。

長期割據(jù)內(nèi)戰(zhàn)導致后方勤務被嚴重忽視,而軍糧補給又是后勤重要組成部分。因此,抗戰(zhàn)前,無論是蔣系部隊還是各地方軍系,士兵所吃軍糧并沒有后勤部門協(xié)助送上前線,而是大多由司令部發(fā)給米津,令部隊就地征取。例如,二次北伐前,蔣曾電令預備參戰(zhàn)各部隊,因米津已發(fā),糧食須自行籌劃。實在困難時,才能由所屬兵站代為籌辦運解。而當時部隊與其所屬兵站相距較近,實際上仍是就地征發(fā),只不過讓兵站代勞而已(7)《蔣中正總統(tǒng)檔案——事略稿本》第1 冊,臺北:“國史館”,2003 年,第461 頁。蘇圣雄的研究表明,國民黨軍兵站制度源自日本。一般兵站制分為部隊制與地區(qū)制,日本為便利境外作戰(zhàn),采部隊制,其利在補給機構(gòu)與受補給部隊關系密切。1940 年以前,國民黨軍也大抵以部隊制為基礎作了適度調(diào)整。蘇圣雄:《改革與困境:國軍后勤補給制度的變革(1944-1946)》,《中央研究院近代史研究所集刊》第107 期,臺北:“中央研究院”近代史研究所,2020 年,第99 頁。不過,值得進一步思考的是,國民黨軍為國境內(nèi)作戰(zhàn),不首選地區(qū)制而以部隊制行之多年,是因為后勤補給體制仍在初創(chuàng)之時,未形成前后方的立體機制,還是因為軍隊仍各有歷史淵源,無法靈活補充? 還是兩者兼有?。又如,粵軍在抗戰(zhàn)前各部隊補給按編制定額,由粵軍總部定量發(fā)給代金,然后各部自行向市場采購?！白鳛榛锸车募Z秣,作為工資的餉項,也是和蔣介石及其他派系的部隊一樣,混而為一,沒有劃分數(shù)量分發(fā)?！?8)《抗戰(zhàn)中期第七戰(zhàn)區(qū)軍糧補給情況》,《李潔之文存》下冊,梅州:廣東省興寧縣政協(xié)文史委員會,1990 年,第144 頁。簡言之,后方的司令部只管發(fā)錢,不管發(fā)糧。

七七事變爆發(fā)后,戰(zhàn)區(qū)制度設立。軍糧后勤補給始在戰(zhàn)區(qū)制之下催生出基本的制度框架,主要體現(xiàn)在多級兵站體系上。在中央層面,軍政部籌措成立后方勤務部(簡稱后勤部),統(tǒng)籌全國的后勤補給(包含但不限于軍糧)。后勤部在戰(zhàn)區(qū)層面設立兵站總監(jiān)部,支援整個戰(zhàn)區(qū)的補給；兵站總監(jiān)部下又依次設立兵站分監(jiān)部(集團軍)、兵站支部(軍)、兵站分站(師)、派出所(旅)(9)“國防部”史政編譯局編印:《國軍后勤史》第4 冊上,第213 頁。。相較戰(zhàn)前通常臨時設立、層級單一的兵站制,這種多層級的自上而下的兵站體系是巨大的進步。一方面,在戰(zhàn)區(qū)內(nèi),軍糧補給沿兵站線,從后方逐級向前方輸送,有了專業(yè)化分工的意味,權責也更加明確(10)第四戰(zhàn)區(qū)司令長官張發(fā)奎回憶道,抗戰(zhàn)初期,他的軍隊所吃糧食,便是“由中央付錢給四戰(zhàn)區(qū)兵站,兵站再通過當?shù)卣徺I大米。戰(zhàn)區(qū)兵站將大米分發(fā)給長官部及軍級單位”。張發(fā)奎口述、夏蓮瑛訪談及記錄:《張發(fā)奎口述自傳》,北京:當代中國出版社,2012 年,第219 頁。。另一方面,軍糧補給的權力也借由后勤兵站體制收歸中央。

抗戰(zhàn)初期,中國失城陷地還不多,各戰(zhàn)區(qū)統(tǒng)轄地域較為完整。當時,購糧囤糧也相對容易。加之,戰(zhàn)前國民政府曾在重要戰(zhàn)略地域囤購、儲藏糧食(11)《蔣中正電徐永昌馮治安令河北各縣長負責屯積糧米須存足三個月》,臺北“國史館”藏,蔣中正總統(tǒng)文物,典藏號:002-020300-00008-058；《蔣中正電俞飛鵬平漢與津浦兩路至少運足前方所需糧秣四個月以上》,臺北“國史館”藏,蔣中正總統(tǒng)文物,典藏號:002-020300-00008-059。,戰(zhàn)爭爆發(fā)后又逐漸移交相應新設立的兵站,因此,兵站內(nèi)囤有大量糧食現(xiàn)品,戰(zhàn)區(qū)內(nèi)各級兵站補給前方部隊糧食的壓力相對較小。1938 年初,負責軍糧集中采購的軍政部軍需署曾有統(tǒng)計,自抗戰(zhàn)爆發(fā)截至當時,“共購大米一百數(shù)十萬包,麥粉二百數(shù)十萬袋,除有一二處存米尚未運完外,余均陸續(xù)隨交后勤部領運前方各處,分屯配發(fā)”(12)周駿彥:《軍需工作經(jīng)驗報告》(1938 年3 月),《軍委會后方勤務會議大會報告》,中國第二歷史檔案館,軍政部全宗,七七三—46。。1939 年,后方勤務部各兵站共收到軍政部轉(zhuǎn)交所購軍米,計130 余萬包,當時估計可敷整個軍隊3 個月之用,即每月平均消耗軍米40 多萬包(一包200 斤)。不考慮國民黨軍人數(shù)增減,上述1938 年初軍需署統(tǒng)計的300 多萬包新購米麥,至少夠全體官兵食用七八月之久。而1939 年前,一般要求各戰(zhàn)區(qū)控制可供該戰(zhàn)區(qū)內(nèi)部隊食用3 月的軍糧,戰(zhàn)區(qū)后方囤3 月份,戰(zhàn)區(qū)后方之總庫再囤6 月份(13)“國防部”史政編譯局編印:《國軍后勤史》第4 冊下,第694、698 頁。?？傊?由零散數(shù)據(jù)推測,當時后勤部控制軍糧現(xiàn)品雖不充裕,但也大致可滿足全國部隊一定時期的食用需求。同時,兵站系統(tǒng)甫在各戰(zhàn)區(qū)鋪開,軍糧現(xiàn)品由兵站發(fā)放的做法仍較為普遍(14)軍需署職員趙掄元在一篇檢討文章中談道:“在前線戰(zhàn)區(qū)里……采購實感困難。軍隊中最主要之采購,則為食品,此等食品,本應由兵站發(fā)給,便以兵站方面各種困難,僅能發(fā)給大米或面粉(甚且大米面粉亦改發(fā)現(xiàn)金),其他副食物及馬秣,概由各部隊自行采購,理由是兵站沒有現(xiàn)品?！壁w掄元:《第二期抗戰(zhàn)中軍隊經(jīng)理如何充實與改進》,《軍事雜志》第113 期,1939 年4 月25 日,第21 頁。。

然而,1938 年10 月,武漢、廣州相繼淪陷,國民政府控制的產(chǎn)糧區(qū)銳減。不僅民糧日蹙,軍糧實物數(shù)量也逐漸減少。很快,通過兵站系統(tǒng)向前線部隊發(fā)放軍糧實物的規(guī)定越來越難執(zhí)行。1939 年初,國民黨軍軍糧補給便已出現(xiàn)倒退至戰(zhàn)前發(fā)放代金的情形。根據(jù)后勤部的材料,南昌會戰(zhàn)時,后勤部仍能發(fā)實物,分別將修水、宜豐庫米,及第九兵站總監(jiān)部所囤干糧撥交作戰(zhàn)部隊食用。而1939 年4 月,隨棗會戰(zhàn)時,后勤部已改發(fā)代金,由部隊自行采購,“在襄河西岸屯積之糧,供部隊在作戰(zhàn)時無法備辦之用。又戰(zhàn)區(qū)長官部負責采辦之八萬八千包,為備爾后作戰(zhàn)之用,非萬不得已,概不配發(fā)”,所囤余糧已消耗殆盡,需要另購糧食以備緊急時調(diào)用(15)“國防部”史政編譯局編印:《國軍后勤史》第4 冊下,第730、750 頁。。

1939 年,國民黨軍冬季攻勢開始前,時任41 師師長丁治磐除卻布置作戰(zhàn)任務、演練作戰(zhàn)戰(zhàn)術外,還時時關注本地米價。這間接表明,兵站已不能有效給予丁部糧食補給(16)如1939 年8 月25 日日記:“十里鋪附近米價每石七元五角,重約合市稱一百七十斤,每兵每月約需米二斗五升(即1/4石),不足兩元,柴約六角,菜約九角,柴價每斤一分至二分?！敝T如此類并不少見?！抖≈闻腿沼?手稿本)》第1 冊,臺北:“中央研究院”近代史研究所,1992 年,第190 頁。。丁治磐認為國民黨軍師級單位成了全能機關,不僅要作戰(zhàn),還要自己從市場上購米,一切皆是因為后勤系統(tǒng)之無能。冬季攻勢開始后,丁治磐部在戰(zhàn)斗中軍糧無補給,狹小的作戰(zhàn)地內(nèi)購齊米面又極為艱難。是役之后,丁在日記中頗多怨言,認為“國軍人馬給養(yǎng)皆須就地采買,渡河之后此實為一大問題,一面作戰(zhàn),一面在背水之小區(qū)域而人馬眾多之地采買,誠非易事”(17)《丁治磐日記(手稿本)》第1 冊,第126、315 頁。。

1939 年底,軍需署便有檢討承認兵站已不發(fā)實物:“(過去)作戰(zhàn)部隊,可按人數(shù)向所屬戰(zhàn)區(qū)領取大米(或面粉),繼又有不領大米,則發(fā)米代金,本年(1939 年——引者注)三月,乃明確規(guī)定每名月支米津二元?！?發(fā)錢比發(fā)糧看似手續(xù)便捷,卻使各經(jīng)手人更易上下其手,“各部隊如虛報人數(shù),浮領米面,尚有不便攜帶,偷賣困難之顧慮”,發(fā)錢便可“徑肥私囊”。發(fā)米津不僅增加各級人員腐敗的風險,而且部隊自行采購時,“在戰(zhàn)區(qū)采購,自然困難萬分,在后方采購,則又感運輸不便”(18)趙掄元:《抗戰(zhàn)以來我國軍隊經(jīng)理之檢討》,《軍事雜志》第119 期,1939 年12 月15 日,第30 頁。。部隊拿錢采購,一方面會增加市場貨幣流通,另一方面,一旦不受紀律嚴格約束的武裝人員向市場購買糧食,強買強賣之事在所難免,雙重作用之下也會推高部隊所在地域的糧價(19)當然,1940 年以后糧價飛漲的原因極其復雜,是多重因素綜合導致的,本文不再具體展開。。

1940 年,大后方糧價飛漲,前線部隊獲取軍糧更是難上加難,實物補給缺失,有限經(jīng)費(米津)又無法采買足夠的軍糧。為保證軍隊最低限度的軍糧,同時防止軍隊向地方低價強買引起騷亂,國民政府將軍糧補給體系再次升級,先后推行:(1)田賦征實政策(開源)；(2)糧餉劃分政策(士兵餉歸餉,糧歸糧,保證軍糧實物發(fā)放)；(3)設置軍糧局,促使軍糧配撥中央化,軍糧補給流水線化。1940 年以后,國民政府中央層面控制軍糧預算、結(jié)算與收撥、調(diào)配權,補強抗戰(zhàn)初期的后勤體制,以期真正實現(xiàn)軍糧實物發(fā)放。

首先,1940 年以后,由于自上而下推行田賦征實辦法,國家以收糧代替收田賦,較之前得以囤儲更多糧食實物(20)有關田賦征實政策的研究,參閱郝銀俠《社會變動中的制度變遷:抗戰(zhàn)時期國民政府糧政研究》、侯坤宏《抗日戰(zhàn)爭時期糧食供求問題研究》。。因此,國民政府中央結(jié)合當年征糧購糧情況與軍隊駐地、人數(shù)等情況,統(tǒng)籌調(diào)劑配撥。例如,1943 年,財政部、軍政部與糧食部三部曾聯(lián)合向蔣介石遞交一份簽呈,提出該年度軍糧配撥意見:“(軍糧)按六百萬人配備……以十分之九約五百四十萬人籌撥現(xiàn)品,其余十分之一約六十萬人以撥款委購為原則……凡屬有糧可以利用之處,盡量配備現(xiàn)品,其實在無糧可撥,或游擊地區(qū)交通阻隔,實在無法由后方追送者,始列為撥款委購。故核議結(jié)果,現(xiàn)品部分,共計配備米10 751 000 大包,折谷29 320 000 市石,又麥6 797 000 大包,折合9 710 000 市石,可供五百四十七萬一千人之用?！?隨后,該簽呈又分省計算軍糧配撥量(21)《財政軍政糧食三部等呈三十二及三十三年度軍糧配撥意見》(1943 年),臺北“國史館”藏,國民政府檔案,001-087210-0001。。假如某戰(zhàn)區(qū)或某省份需要在既定配撥計劃外調(diào)劑,則須直接向中央甚至蔣介石本人申請。1940 年底,廣東方面李濟深曾專向蔣介石表示,粵地軍隊糧食奇缺,希望中央在預算外增加撥款或糧食實物的發(fā)放(22)《李濟琛電蔣中正七戰(zhàn)區(qū)軍食問題經(jīng)召集會議決定根本解決及目前補救辦法》(1940 年11 月28 日),臺北“國史館”藏,蔣中正總統(tǒng)文物,002-080200-00526-096。?？梢?軍糧調(diào)配的權力已在相當程度上集中于蔣介石和國民政府相應機關。

其次,1940 年,國民政府新設軍糧局,專司軍糧調(diào)配。制度上,糧政部門推行糧食的征實、征購、征借,所得糧食一部分歸軍糧,交軍糧局核算控制。軍糧局再將軍糧實物轉(zhuǎn)交兵站,由兵站輸送給前線部隊。軍糧的流轉(zhuǎn)大致經(jīng)過糧政部門→軍糧局→兵站(后勤)→軍隊的過程(23)《軍糧撥發(fā)與交接辦法》(1941 年),臺北“國史館”藏,行政院檔案,014-040504-0011。。此前,后勤部下轄各級兵站徑直接收軍需署移交的屯糧,而軍糧局建立后,糧食征購與軍糧交送部隊之間由軍糧局計劃、把關、轉(zhuǎn)交,減輕了兵站的部分壓力,使其更專注于補給野戰(zhàn)軍隊。

至此,國民黨軍在制度上已初步建立起了一套符合近代化軍事理念的后勤體制。軍糧由戰(zhàn)前就地征發(fā)改由后方辦理,向前方追送；軍隊不必參與軍糧的征集、移交、補給諸環(huán)節(jié),一方面防止軍隊直接向地方索取,減少軍隊與地方的矛盾,另一方面也可使軍隊專心于練兵、作戰(zhàn)。軍糧局的設立,在紙面上,加強了后勤體制的縱深,進一步凸顯了后勤流水線作業(yè)的特點。此外,軍糧配撥權力真正歸于中央,也便于有計劃地統(tǒng)籌與調(diào)劑。

二、后勤體制下國民黨軍軍糧補給的困境

1940 年,圍繞軍糧補給的后勤體制在真正意義上完成了中央化,并且,較之戰(zhàn)前無計劃無規(guī)律的就地籌措,此時的軍糧補給流程更加符合近代軍事制度與理念。然而,這套看似先進合理的流水線作業(yè)體系卻不斷失靈,弊病叢生。1940 年后,軍糧補給緩慢、軍隊缺糧反而更為普遍。

國民政府在軍糧配撥上采用的是符合近代國家治理思路的統(tǒng)籌收支辦法。軍糧作為重要戰(zhàn)略物資,在戰(zhàn)時物資短缺的情況下,由中央統(tǒng)一預算與調(diào)配,在中央層面確定分配數(shù)量與地域后,再通過后勤系統(tǒng)向前線部隊分別輸送。然而,這種中央集權的近代國家治理思路,很難在當時的中國得到真正落實。盡管1940 年以后戰(zhàn)線沉寂,軍隊調(diào)動極少,軍政部能夠在后勤補給與調(diào)度上作初步預判,但是國民政府無力對各地糧食產(chǎn)出與征購量、軍糧的運輸、補給的行政交接手續(xù),以及各種難以預見的變化與本地化經(jīng)驗,作出符合實際的估算。于是,落實到具體執(zhí)行環(huán)節(jié),往往與中央層面清晰的計劃相去甚遠。

后勤體制的框架成型后,中央政府按照制度勉力計劃與配撥,但是地方糧政部門、軍糧局、后勤部下屬的各級兵站,這三個分屬不同系統(tǒng)的機構(gòu)在軍糧補給事務上難以協(xié)調(diào),遠超國民政府中央所能控制的范圍。

在糧政部門與后勤部門之間增設軍糧局,實行田賦征實辦法,的確能夠在一定程度上防止軍隊直接購買糧食引起的弊病,緩和地方與軍隊之間的矛盾(24)張發(fā)奎回憶指出,田賦征實后,戰(zhàn)區(qū)內(nèi)部隊便直接與省政府打交道,“我告訴省政府部隊需糧總數(shù)后,它就命令每個縣向附近的軍級兵站繳送一定數(shù)量的食米”,“軍隊不再被卷入買米時與民眾的沖突”。張發(fā)奎口述、夏蓮瑛訪談及記錄:《張發(fā)奎口述自傳》,第236 頁。。然而,田賦征實加劇了地方政府與民眾之間的矛盾。物價飛速上漲后,官定米價離市場米價相去甚遠,使農(nóng)民生存日益艱難,以各種手段消極對抗過度催征(25)侯坤宏:《抗日戰(zhàn)爭時期糧食供求問題研究》,第71-78 頁。。采購軍糧的矛盾能轉(zhuǎn)移到地方政府與民眾上,地方政府同樣能將這棘手的問題拋還給軍隊。譬如,抗戰(zhàn)時期,第五戰(zhàn)區(qū)部分轄區(qū)處于鄂北地區(qū),而第五戰(zhàn)區(qū)軍隊在鄂北的糧食征集問題上與湖北省政府沖突不斷,軍方指責政府不負起征糧的職責,而政府指責軍方過度索求,使民眾無以生存,以致蔣介石親自介入調(diào)解此事,終以湖北省政府屈服于軍方要求告終(26)陳默:《戰(zhàn)時地方的軍、政對立——以第五戰(zhàn)區(qū)與湖北省府的關系為例》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2016 年第3 期。。湖北省政府與第五戰(zhàn)區(qū)軍隊之間在鄂北出產(chǎn)糧食量與存糧量上有嚴重分歧,雙方各執(zhí)己辭,蔣介石與軍事委員會最終也沒能下定論(27)《湖北省購撥五戰(zhàn)區(qū)軍糧有關文電節(jié)要》,臺北“國史館”藏,陳誠副總統(tǒng)文物,008-010901-00040-001。。

假如糧食能夠如期足量征得,如何將之快速送達軍隊手中同樣關鍵。軍糧局未設立時,補給運轉(zhuǎn)已捉襟見肘,軍糧局成立后不僅未實現(xiàn)期待中的流水線補給,反而進一步使手續(xù)混亂,權責不明。1940 年后,不僅糧政部門無法按時撥交軍糧給軍糧局、兵站,而且軍糧局、兵站即便有糧也常常不負責輸送,徒使軍隊消耗戰(zhàn)斗兵專門領糧。所謂“軍糧補給”毫無補給可言,往往需要部隊官長靈機應變,提前籌劃,否則很可能陷入枵腹而戰(zhàn)的窘境。1942 年,軍政部炮兵第二補充兵訓練處處長彭孟輯報告,該處先是由地方政府發(fā)撥糧單,令部隊“自行向民間洽取”,而“米質(zhì)不良,添水添沙等事遂致發(fā)生,米質(zhì)劣變米量因風燥減輕及營養(yǎng)不足之現(xiàn)象,在本處固因軍食刻不容緩急不暇擇,而駐在地地方政府督征不力,實其主要因素也”。1942 年1月起,該處軍糧改由駐桂軍糧局第十倉庫直接撥發(fā),開始尚能勉強應付,每次撥交有10 日左右延期,但不出三月便延期一月都未撥米一粒,四月后只能往返宜山、來賓兩縣搬運(28)《軍政部炮兵第二補充兵訓練處工作報告書》(1942 年),中國第二歷史檔案館藏,軍政部全宗,七七三—44。。在國民黨軍各現(xiàn)役野戰(zhàn)部隊與后方補充隊部中,炮兵補訓處的補給水準似在一般以上,即便如此,該炮兵補訓處還要在地方政府、軍糧局之間來回交涉奔波,兵站更未能盡到輸送職責,可見部隊軍糧獲取之難。軍政部第十三補充兵訓練處的軍糧補給情況也類此。1942 年五六月,該處由兵站第十三派出所將1940 年的囤糧撥給,“多屬霉壞蟲蛀,并間有摻雜石灰,不堪食用者”,6月以后又改由永春縣補給,但很快又“將感不敷”(29)《軍政部第十三補充兵訓練處三十一年度上半年工作報告》(1942 年7 月20 日),中國第二歷史檔案館藏,軍政部全宗,七七三—44。。更有甚者,每次軍糧撥補需要在各機關間往來電文數(shù)次,往往軍政部批準撥糧的電文已達,“而發(fā)糧機關,郵寄文書,姍姍來遲,甚有延誤一月時光者”,“文電交馳,費盡周折,仍未撥到軍米”(30)先紀斌:《兩個月軍糧經(jīng)理記》,《陸軍經(jīng)理雜志》1941 年第1 卷第6 期,第81 頁。。

部隊長官丁治磐的日記中有較豐富細節(jié)。1940 年,丁治磐對兵站運輸補給頗有微詞,強調(diào)“戰(zhàn)斗間可數(shù)日無彈,而不可一日無糧,辦兵站者應明了此義”。負責補給丁部的兵站運輸能力之弱,令人瞠目。據(jù)丁治磐稱,“兵站之運送船以起卸之無組織,裝卸力減少,致兩日之運送時間延長達六日以上”。丁治磐派兵前往領運,70 里山路往返5 日,反較兵站輸送為快。兵站運送效率之低下,使丁治磐不得不將其部隊移駐至距兵站一日往返時間的地點,以提高補給軍糧的效率(31)《丁治磐日記(手稿本)》第2 冊,臺北:“中央研究院”近代史研究所,1992 年,第172-175、177 頁。。作為野戰(zhàn)師師長,丁對國民黨軍后勤的缺陷深有體會,認為后勤不良極大地影響部隊戰(zhàn)斗力,因為“以本師言,一切后區(qū)前送之事須自派兵員,其范圍遠及于重慶、夔、萬、巴、宜,人力財力皆須出之師內(nèi),指揮教育之心紛于管理……尤以近日兵站發(fā)米須打折扣,地方食糧缺乏最為縈心”(32)《丁治磐日記(手稿本)》第2 冊,第255 頁。。

軍需署曾有專文暗指兵站在運輸軍糧上的不負責。按理兵站本應以軍糧倉庫為兵站基地,各地軍糧局便無須遠距離交運到兵站末地；同理,兵站末地與軍隊交接之距離原則上不超過16 公里,作戰(zhàn)軍隊無須承擔長途運糧之苦。但是,實際上,“今兵站未能遵守此項原則,竟以兵站總監(jiān)部所在地為基地,而兵站末地距離部隊常在數(shù)日行程之遠方,以致各地軍糧局與部隊運糧之困難,同時發(fā)生”(33)吳達成:《軍糧運輸情形及今后改進意見》,《陸軍經(jīng)理雜志》1941 年第2 卷第5 期,第49 頁。。國民黨軍建立后勤體制,原本希望借助兵站,實現(xiàn)軍糧補給的機動性與組織性,而在實際執(zhí)行中,兵站卻成了阻礙與限制機動性的贅疣機關。

于一地駐扎、活動范圍有限的軍隊獲取軍糧尚且如此,長途行軍時將更為艱難。依照兵站補給辦法,部隊長途行軍、作戰(zhàn),兵站要跟隨部隊行動,專業(yè)術語即為“兵站追送”。兵站攜帶補給一路追隨,解決軍隊移動過程中吃糧、用彈的后顧之憂。但是,要求現(xiàn)代交通工具嚴重不足的國民黨軍兵站,靠民夫運送大量彈藥糧秣,隨同部隊行軍,實屬困難。1940 年以后,兵站體制有所變化,采取地區(qū)制補給辦法,兵站不再追送,而是專門負責進入其管區(qū)部隊的補給。此辦法一方面更加貼合前近代社會運輸力低下的特點,另一方面也是戰(zhàn)線逐漸沉寂,軍隊主動攻擊減少的緣故(34)“國防部”史政編譯局編譯:《國軍后勤史》第4 冊下,第1050-1056 頁。。曾經(jīng)以在校生身份從軍的黃耀武便回憶說,當時行軍途中,伙食反而有些好轉(zhuǎn),沿途從兵站曾領到加工后的細米(35)黃耀武:《1944-1948 我的戰(zhàn)爭》,沈陽:春風文藝出版社,2010 年,第19 頁。。

不過,由于黃耀武參加的是學生軍,待遇可能優(yōu)于一般部隊,丁治磐的記錄則透露出另一面相。1942 年,浙贛會戰(zhàn)爆發(fā)前,丁部依軍委會命令由湖北長途奔襲至浙贛交界處。行軍沿途,丁治磐不僅要思考作戰(zhàn)計劃與行軍宿營等問題,還要親自謀劃軍糧問題。1942 年4 月,丁治磐部行至江西宜春附近,因未提前考察存糧地導致部隊浪費行軍時間,為此,丁治磐頗感懊悔:“慈化糧食有米數(shù)十萬斤,谷亦數(shù)十萬斤,此在調(diào)查工作之未周,否則取道澄澤江于慈化補給三日份糧食,則行程可縮短半天?！倍≈闻团u部隊內(nèi)辦糧人員之粗心,認為提前調(diào)查地方存糧乃其基本職責:“金瑞亦積米40 余萬斤,可供本軍十天之用,且甚愿過境軍隊之使用……辦糧人員及先遣隊等不加之意,使部隊繞道上栗市,誠為錯失?！?36)《丁治磐日記(手稿本)》第3 冊,臺北:“中央研究院”近代史研究所,1994 年,第176 頁。丁治磐每到一地便要調(diào)查地方谷倉存糧,考察一地市面上之糧價,還要令下屬預知存糧地,以規(guī)劃行軍路線,根本未見兵站有助力之處。

1944 年,駐華美軍為改善駐滇國民黨軍的軍糧,曾由美軍“口糧采辦委員會”(Ration Purchasing Commission)提供糧食,希望由中方的兵站糧倉將美方采辦的糧食送交前線部隊,而中方兵站卻不愿配合。為此,美軍只得繞開兵站,超出既定職責范圍親自送補?？梢?兵站已淪為糧食倉儲機關,喪失了后勤補給機關本該有的機動性(37)Rpt,Food Dept,Hq SOS,Supreme Hq,Chinese Army,Supplemental Food Section History,9th Oct 1945,轉(zhuǎn)引自Romanus and Sutherland,Time Runs out in CBI,Center of Military History United States Army Washington,D.C.,1999,p.242.。

不僅兵站未能發(fā)揮應有作用,新成立的軍糧局很快也淪為文牘流轉(zhuǎn)的機關。1942 年8月,白崇禧視察第一、五、八戰(zhàn)區(qū)軍糧情況后,向蔣介石報告道:“軍糧局原由省糧政局按量分縣攤征,集交軍糧局,按期分配,轉(zhuǎn)撥兵站運輸補給。結(jié)果,不能按量征集,依期撥交,僅由軍糧局發(fā)撥糧憑證,交由部隊向各縣催索,而各縣則指向各鄉(xiāng)、保推繳,不獨妨礙整訓,即紀律亦難維持,多數(shù)之軍,且無隔宿之糧,萬一有事勢必影響作戰(zhàn)?！?38)《白崇禧電蔣中正何應欽視察一五八各戰(zhàn)區(qū)呈報軍糧兵役之缺失》(1942 年8 月21 日),臺北“國史館”藏,蔣中正總統(tǒng)文物,典藏號:002-090106-00016-201。軍令部部長徐永昌在日記中也有類似記錄,“第五戰(zhàn)區(qū)無隔宿之糧。糧政局無糧,只好發(fā)票與軍糧局,該局轉(zhuǎn)發(fā)兵站,兵站轉(zhuǎn)發(fā)部隊,部隊只好向人民要,軍民交困而壞紀律”。《徐永昌日記(手稿本)》第6 冊,臺北:“中央研究院”近代史研究所,1991 年,第475 頁。為此,蔣介石致電孔祥熙(財政部部長)、何應欽(軍政部部長)、俞飛鵬(后勤部部長)、徐堪(糧食部部長),嚴厲批評糧政部門不能嚴格按照田賦征實辦法,按量按期征集軍糧。蔣重申一定要按照制度規(guī)定,“以后各省應嚴令各縣將應繳糧食依規(guī)定在預定日期以內(nèi),由省府飭各縣負責,以實糧繳交糧政局所指定之地點,糧政局更應盡其本身之責任,將糧集中以后,分別送至與軍糧局協(xié)議之地點,軍糧局則應妥為配交各兵站,由兵站部向前方兵站所在地輸送,交軍隊接收”(39)《蔣中正致孔祥熙等電》(1942 年9 月10 日),臺北“國史館”藏,蔣中正總統(tǒng)文物,典藏號:002-090106-00002-093。。然而,此番重申并不能改變制度運行過程中的嚴重偏差,各部仍是各行其是。

兵站、軍糧局、糧政局分別隸屬后勤部、軍政部與糧食部。國民黨內(nèi)系統(tǒng)不同的機構(gòu),互相溝通往往效率極低。軍隊在某地補充糧食遇到困難,如果選擇走程序,拍糧電報往往要在三個機構(gòu)各層級之間流轉(zhuǎn)多日,而軍隊又不可一日無糧,因此,軍隊在民間自行采買也有不得已之處(40)《林蔚電呈軍事委員會委員長蔣中正為各糧政軍糧兩局分立之弊并請將軍糧局并入糧政局》(1942 年10 月31 日),臺北“國史館”藏,國民政府檔案,典藏號:001-087000-00015-003。。

機構(gòu)之間文牘往來遷延時日已嚴重耽誤軍糧補給,而更嚴重的是各部之間推諉塞責,國民黨內(nèi)不能合作的毛病在軍糧補給上同樣突出。1941 年,河南省政府直接向蔣介石告狀,指出豫省各糧倉驗收人員借口延收糧食,浮收刁難、勒索舞弊之事層出不窮。蔣令侍從室去電后勤部部長俞飛鵬查明問題,而俞飛鵬回復被告各糧倉均非后勤部所有,侍從室又轉(zhuǎn)電軍糧局查究。前后往電文牘數(shù)日,最后僅收到軍糧總局局長嚴寬已飭駐豫軍糧局切實查辦的答復,此后再無下文(41)《軍事委員會后方勤務部部長俞飛鵬電委員長蔣中正》,臺北“國史館”藏,國民政府檔案,典藏號:001-050000-00006-010；《軍政部軍糧總局局長嚴寬電軍事委員會委員長蔣中正已飭駐豫軍糧局切實查辦豫省購運軍糧給價短少大秤浮收弊端》,臺北“國史館”藏,國民政府檔案,典藏號:001-050000-00006-009。。

軍糧局與兵站互不隸屬,互不合作,軍民兩方之間更是隔膜日深。省縣政府往往無法過問軍糧局、購糧委員會等各自配購數(shù)量、價格、運輸、囤儲諸項,還易被各方刁難,以致“地方賠累不堪,其因運輸及人馬給養(yǎng)之費用,竟逾原購糧價格數(shù)倍”,“既經(jīng)購糧委員會派購,而駐軍又復就地購買”(42)《河南省民政廳長方策呈軍事委員會委員長蔣中正為謹就管見所及屢陳豫省應謀改進之事五項如應速行財政收支系統(tǒng)法及改善購運軍糧辦法等》(1941 年2 月10 日),臺北“國史館”藏,國民政府檔案,典藏號:001-050000-00006-001。。最終,1942 年,蔣介石因軍糧局已成“贅瘤機構(gòu)”,決定將之撤銷并入糧食局(43)《蔣中正電何應欽取消軍糧局改由糧食部撥全國軍糧至各戰(zhàn)區(qū)或兵站部》(1942 年5 月19 日),臺北“國史館”藏,蔣中正總統(tǒng)文物,典藏號:002-070200-00014-091。。

然而,糧食部與兵站之間撥糧、運糧、存糧的低效依然未能解決。1944 年底,魏德邁在考察國民黨軍軍糧后勤補給系統(tǒng)后認為,其最大弊病在于購買、分配糧食的機關過多,但這些機關又不能負起各自的責任,可謂一語中的。盡管軍政部方面對此批評表示原則接受,但仍要求保留后勤兵站系統(tǒng),以便軍方在地方谷倉無糧時有辦法自我調(diào)劑(44)《魏德邁參謀長建議改狀況部隊給養(yǎng)案小組會議紀錄》(1944 年12 月18 日),臺北“國史館”藏,陳誠副總統(tǒng)文物,典藏號:008-010706-00033-001。。

三、軍糧補給困境中的國民黨軍士兵溫飽

軍糧補給關乎軍隊之生存發(fā)展,稍有偏差,大軍便會隔宿無米。落實到每一位士兵,能吃到多少食物,又關乎士兵的健康、體力與精神狀態(tài)(45)黃道炫有關中共根據(jù)地日常生活的研究,已經(jīng)觸及戰(zhàn)時環(huán)境下軍民的糧食與溫飽問題。黃道炫:《中共抗日根據(jù)地的日常生活》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2020 年第1 期。國民黨軍與國統(tǒng)區(qū)在飲食方面的日常生活研究較為零散,參見侯坤宏:《抗日戰(zhàn)爭時期糧食供求問題研究》,第123-134 頁；鄭會欣:《抗戰(zhàn)時期后方高級公務員的生活狀況——以王子壯、陳克文日記為中心》,《近代史研究》2018 年第2 期。。國民黨軍后勤補給運作的失靈,使前線部隊士兵溫飽問題得不到很好的解決,極大地影響國民黨軍的戰(zhàn)斗力。

戰(zhàn)前,陸軍大學校曾對軍糧主副食標準有過粗略的研究。據(jù)陸大教員調(diào)查,德國陸軍戰(zhàn)時給養(yǎng)定量(每日)為:(甲)戰(zhàn)時口糧:面包750 克、肉375 克、豆250 克、脂肪60 克、咖啡25 克、食鹽25 克,共計1.485 千克；(乙)攜帶口糧:重烤雞蛋面包250 克、罐頭肉200 克、罐頭菜150克、咖啡25 克、食鹽25 克,共計650 克。日本陸軍戰(zhàn)時給養(yǎng)定量(每日)為:(甲)完全定量:精米640 克、精麥200 克、罐頭肉150 克、食鹽12 克、醬油20 克、干菜漬物及調(diào)味品375 克,共計1.397 千克；(乙)攜行定量:精米640 克、精麥200 克、罐頭肉150 克、醬油20 克,共計1.01 千克。比照德軍、日軍軍糧標準,陸大教員認為,“東西洋人體格不同,德國之定量固不適用于中國,即吾國之陣中要務令……完全采用日本之成規(guī),亦未見諸實行”。給養(yǎng)較為充沛的稅警師(編制11 000 人),每月需大米2 300 包,根據(jù)不同計算標準,每人每日消耗大米僅585 ～665克,其他各部隊標準之低則可以想見。至于副食更無標準,只以副食代金2 分為常規(guī)做法。該教員最后總結(jié)認為:“若將來對外作戰(zhàn),(副食)恐仍須發(fā)現(xiàn)品也。然無論副食品為咸菜或發(fā)代金,僅此決不足以維持官兵之營養(yǎng),至少須加咸肉或罐頭肉150 克為要?！?46)陸軍大學校田見龍編:《關于糧彈補給之基礎的研究》,南京:軍用圖書社,1935 年,第23-28 頁。

由上可知,首先,僅以紙上標準,德、日軍隊口糧給養(yǎng)的主副食定量高、種類多,中國軍隊不僅沒有統(tǒng)一標準,而且即便是精銳部隊的米(面)主食消耗量也低于德、日軍隊；其次,陸大研究人員也清楚,僅以主食供應絕不能滿足士兵作戰(zhàn)之體力消耗,他們期望未來能加發(fā)咸肉或罐頭肉,使士兵能同德、日軍士兵般有足量蛋白質(zhì)、脂肪的補充。

抗戰(zhàn)時期,國民黨軍士兵的主食標準在22 ～24 兩(舊制兩,16 兩為一斤)上下,盡管低于德、日陸軍多年前的標準,但只要足量分發(fā),仍不會使人饑餓。副食方面,基本是全部發(fā)放代金(菜金),而1940 年物價高漲后,微薄的代金便難以維持士兵日常副食攝入?？箲?zhàn)頭三年,國民黨軍士兵在吃上似乎還能勉強應付。有人回憶1941 年可作為分水嶺,1941 年以前物價上漲還不嚴重,一般士兵每日三餐菜雖不多,飯仍可吃飽(47)譚繼禹:《戎馬瑣憶》,第61 頁,轉(zhuǎn)引自張瑞德:《抗戰(zhàn)時期的國軍人事》,臺北:“中央研究院”近代史研究所,2006 年,第95 頁。1940 年初,丁治磐還認為抗戰(zhàn)以來人糧并不缺乏,惟馬糧籌購不易。《丁治磐日記(手稿本)》第2 冊,第65 頁。。物價上漲后,米、面主食都捉襟見肘。

單以主食論,由于整套軍糧配撥與后勤補給體制弊病叢生,軍隊能否足量獲取定額已成問題。購買、分配、補給糧食機關過多,“多一只香爐多一只鬼”,只要其中每個環(huán)節(jié)稍加克扣、貪污,甚至是無意中的損耗浪費,最后送至軍隊手中便會大打折扣,士兵實際真正能夠拿到手的遠低于標準。張發(fā)奎發(fā)現(xiàn)田賦征實環(huán)節(jié),“民眾送糧到收集站時會遇到各種困難,縣府會說糧食太濕,或者說米質(zhì)欠佳；還有一個計量的問題?？h府會責備農(nóng)民所交糧食缺斤短兩。所以每繳100 斤糧就要帶備110 斤防范官府刁難”,縣府“送米到兵站時,也會被指責斤兩不足。有些虧空數(shù)可能是在谷倉里被老鼠吃掉了,因此,縣政府送糧時也需要比定量多些”(48)張發(fā)奎口述、夏蓮瑛訪談及記錄:《張發(fā)奎口述自傳》,第236 頁。。而盤剝手段更是花樣百出,以兵站為例,知情者透露可貪污舞弊之法有:(1)(兵站補給)“米鹽的重量一般用大秤或磅來衡量,每包米或鹽(200 斤)秤入時可以作弊秤少一二斤,秤出時也可以作弊多秤一二斤,這樣每包米或鹽可以作弊二至四斤”；(2)“把明天要補給的米放在潮濕地上”,“秤出時每包可以多四五斤不等”；(3)“每百斤米由甲地運到乙地時,按上級規(guī)定可以報銷途耗百分之零點七五,還是可以盈余一半的”等,不一而足；(4)“(兵站)收糧的時候,嚴格要求稻谷曬到很干,風得很凈,否則拒絕接收?？墒巧蠄蠹庸で闆r的時候,總是說老年陳谷,不干不凈,每百斤谷僅可輾米69 斤”,甚至更低,而實際一般可輾米70 斤(49)廣東省政協(xié)學習和文史資料委員會編:《廣東文史資料存稿選編》第4 卷,廣州:廣東人民出版社,2005 年,第450-451、455 頁。。

即便在各環(huán)節(jié)不被盤剝,中途搬運也有許多無法避免的損耗。丁治磐指出,他派士兵往返數(shù)十公里領糧,沿途風吹雨淋,搬動散落就有消耗,并且運輸士兵食量會增加,也在無形中增加軍糧消耗。規(guī)定24 兩米,如足量撥補確實能夠足食,但因各類損耗,實際需要26 ～28 兩才能滿足(50)《丁治磐日記(手稿本)》第3 冊,第397 頁。。除卻逐級補給中的貪污與非人為損耗,士兵真正吃到米面之前,還可能被部隊長官、經(jīng)理人員盤剝一層,中飽辦法亦是層出不窮,不勝枚舉(51)參政員褚輔成曾在提案中指出:“自軍需局至特務長,層層克扣,量已不足,猶復故意摻石,并縮短吃飯時間,限制吃飯碗數(shù),使其咸有饑而不得果腹,食而不能下咽之苦?！薄陡纳剖勘睢?《李公樸文集》下冊,北京:群言出版社,2012 年,第937 頁。。1938 年初,軍需署統(tǒng)計自盧溝橋事變以來,購糧300 多萬包,據(jù)此推算全年度可購糧600 多萬包(52)周駿彥:《軍需工作經(jīng)驗報告》(1938 年3 月),《軍委會后方勤務會議大會報告》,中國第二歷史檔案館藏,軍政部全宗,七七三—46。,而抗戰(zhàn)第四年度(1940 年7月—1941 年6 月)總計征購軍糧大米10 826 250 大包,小麥8 100 000 大包,共近1 900 萬大包(53)軍政部編:《抗戰(zhàn)第四年度軍政統(tǒng)計提要》,第62 頁。,所購軍糧已是抗戰(zhàn)初期的三倍之多,軍隊并未增加三倍,士兵吃飯卻越來越難,可見中間環(huán)節(jié)各種克扣,有意無意的損耗之嚴重。

因此,無論是后勤撥補糧食,還是軍隊自行采購,最后士兵能吃到的米面少得可憐,其質(zhì)量也是極為低劣。參軍士兵黃耀武個人體會是,從軍后最不能適應的便是伙食,“吃的是糙米,稻殼磨掉了,但還是很粗糙,很硬,有的是摻了稻子、稻殼、沙子,到胃里不消化。定量每天一斤半,去了雜物后,實際只有一斤二三兩,許多人吃了以后都瀉肚。我的脾胃差,吃好吃賴不要緊,但是我吃不了糙米,不去皮不消化,老拉肚子。但既然來了,不行也得行,慢慢吃慢慢適應,咬牙啊”(54)黃耀武:《1944-1948 我的戰(zhàn)爭》,第16 頁。。而在黃仁宇回憶中,士兵甚至根本無法吃到大米、面粉,只能吃“玉蜀黍”,“每一粒都像是堅硬的石塊,外皮硬到必須被磨成粉后,我們再就著水勉強吞下”(55)黃仁宇:《黃河青山:黃仁宇回憶錄》,北京:九州出版社,2019 年,第9 頁。。按照規(guī)定,國民黨軍每名士兵須攜帶五日份的緊急口糧,平日不準動用,戰(zhàn)況緊急或糧食緊缺時可保士兵生存下去。然而,實際執(zhí)行情況堪憂,前往后方領糧的士兵都只能在路邊找野菜充饑,可見口糧制度未能真正執(zhí)行(56)《石覺先生訪問紀錄》,臺北:“中央研究院”近代史研究所,1986 年,第201 頁。。米、面補給未上軌道,時常使前方軍隊為下頓發(fā)愁,而口糧制度如能嚴格遵照,至少有些緩沖。淞滬會戰(zhàn)時,國內(nèi)媒體還專就軍隊野戰(zhàn)口糧(類似烙餅的干糧)作過宣傳,但是此后再未見類似記錄(57)《戰(zhàn)時軍糧·標準光餅》,《良友》總第132 期,1937 年12 月15 日。。抗戰(zhàn)時期,米、面等無須多少加工的主食都不能充足發(fā)給,加工干糧也只是極少數(shù)特殊情況而已,至于日軍、美軍的罐頭、壓縮餅干等更是無法企及(58)《羅友倫先生訪問紀錄》,臺北:“中央研究院”近代史研究所,1994 年,第311 頁。。

米、面之外的副食更為短缺?？箲?zhàn)后期,丁治磐作為軍、師長,最為苦惱的并非作戰(zhàn),而是士兵的食物,而食物之中丁治磐又尤為操心副食。其日記中時常記錄駐地附近菜蔬、肉類價格,甚至會考慮副食費使用情況。一切經(jīng)理都需要軍師長親自操心,可見副食采辦之難,已經(jīng)影響到整個部隊的基本生存狀態(tài)。例如1942 年5 月27 日,日記提到:“夜十二時軍部亦到,展開后,山家甚少,宿營較為困難,糧食運輸尤應積極,蔬菜甚少,惟竹筍可供饌。”1943 年6 月7日:“副食買不著。油菜柴等其價飛漲,遵照給與規(guī)定由地方限取得概當黑市之半而弱,如豆價每石千余元而限價400 元,肉價24 元限價12 元,油價15 元限價7 元,人民自然蝕本,地方自難供應,遂致口惠而實不至,由鄉(xiāng)開條撥保,由保撥戶輾轉(zhuǎn)催索。采買之兵變成催科之吏?！?59)《丁治磐日記(手稿本)》第3 冊,第198、397 頁。

1944 年底,丁部因退防至貴州,與其他各軍麇集貴陽附近,瞬時推高當?shù)氐奈飪r,副食已無法購得。1945 年4 月19 日,丁治磐不無憂愁地嘆道:“兵食無蔬,到處采蕨、采馬蘭、采野芹以佐餐。柴價太高,無力以致之,轍借民家鐮割刈以煩,故宿營到達時間不可不顧慮此,須使提早。余見兵食之艱真覺不餐亦可?！贝饲?1944 年3 月,士兵的副食補助費提高至每人每月150元,當時丁認為“必使士兵每月能食肉一斤,并決定以三月三十一日駐在地之肉價為標準價”。但是物價上漲速度已難以控制。1944 年底的貴陽,12 月13 日青菜20 元/斤,肉130 元/斤,而12 月15 日,青菜漲至25 元/斤,肉150 元/斤,年初定下的150 元副食費早已不能滿足。半個月后,貴陽附近一般士兵生活費已要6 000 元左右,但是副食費直至1945 年3 月才漲至860元,完全無法補貼日常副食及其他消耗(60)《丁治磐日記(手稿本)》第4 冊,臺北:“中央研究院”近代史研究所,1994 年,第65-66、249-250、254、285 頁。。而且,這還是在士兵的副食費不被各個經(jīng)手人盤剝的情況下。駐華美軍的報告明確指出,中國士兵經(jīng)常得不到僅有的副食費能買到的食物,運氣好能得到小部分。這些錢要經(jīng)過太多手,只有小部分真正給了士兵或花在采購上(61)Romanus and Sutherland,Time Runs out in CBI,p.242.。

因此,國民黨軍士兵寥寥無幾的副食代金所能采買的食物甚至不能保證基本生存需求。他們往往要自采野菜,以補充維生素等營養(yǎng)。黃耀武剛?cè)胛闀r就是靠老兵手把手教,辨別哪些野菜可以食用,“我們一邊行軍一邊采,到達宿營地把野菜洗干凈用開水焯一下,放點鹽就可以吃了”(62)黃耀武:《1944-1948 我的戰(zhàn)爭》,第19 頁。。艱苦之情可以想見。丁治磐也曾用詩句刻畫士兵無菜可食,只得休整間隙上山采野菜場景:“廚番饕看鄰家脯,正要登山采蕨時。”(63)《丁治磐日記(手稿本)》第4 冊,第17 頁。更為無奈的是,連燒水煮飯必需的木柴由于價昂,都需要在訓練、行軍之余與當?shù)孛癖娚塘?免費砍得(64)《丁治磐日記(手稿本)》第3 冊,第498 頁。。

作為參與一場近代戰(zhàn)爭的士兵,原本只須安心對敵作戰(zhàn),學習武器技能、戰(zhàn)術技巧,而后勤保障無須他們操心。而實際上,這場中日實力相差懸殊的戰(zhàn)爭不僅把農(nóng)業(yè)社會組織機能的脆弱暴露無遺,而且使士兵面臨食物嚴重短缺的悲慘境地。而即便糧食送到、買到,他們還要在原本可以休息之時,自行碾磨(丁治磐戲稱為“碓磨上補給”(65)《丁治磐日記(手稿本)》第4 冊,第154 頁。)、烹煮,不僅占用大量時間,而且難以適應戰(zhàn)場緊急情況(66)第六戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)檢討會議上,曾有部隊長官報告士兵“忙于運糧、打柴,訓練頗少”?！缎煊啦沼?手稿本)》第6 冊,第68 頁。。滇西會戰(zhàn)后,參戰(zhàn)軍隊自我檢討認為,敵我作戰(zhàn)實力差距的部分原因是給養(yǎng)水準的巨大差距:“查敵軍編制并無炊事兵之設置,每日食品之定量均由軍曹按日分配至擔任固守陣地之部隊,則大部食品全以罐頭、餅干為主,守兵既無斷炊之虞,同時更無炊之累,士兵體力得以長久保持……反觀我國軍隊必須由炊事兵挑運笨重之炊器具,在第一線后若干里地方將飯菜煮熟,再行送赴前線士兵,如被包圍一日不得食,勢必自動崩潰?！?67)宋希濂:《第十一集團軍滇西龍芒地區(qū)作戰(zhàn)經(jīng)過報告》,南京:陸軍大學校印,1944 年,第51 頁。軍隊自行烹煮還有可能因為駐地衛(wèi)生無法保證,造成士兵間疾病的傳播。駐華美軍便曾觀察到國民黨軍某補充兵訓練處,2 000 余名士兵都不同程度地患有營養(yǎng)不良癥、肺結(jié)核和其他疾病,而這些士兵卻只能緊挨著茅廁炊煮,衛(wèi)生條件嚴重堪憂(68)Romanus and Sutherland,Time Runs out in CBI,p.242.。

士兵長期饑餓,嚴重營養(yǎng)不良。營養(yǎng)不良導致抵抗力下降,國民黨軍士兵極易染上各種傳染病(69)劉馥:《中國現(xiàn)代軍事史》,臺北:東大圖書股份有限公司,1986 年,第153 頁。。在長期饑餓狀態(tài)下,吃食稍有不慎也會出大問題。黃仁宇生怕士兵偷吃老百姓的狗,擔心極端饑餓狀態(tài)下大吃大喝導致病亡(70)《黃河青山:黃仁宇回憶錄》,第9 頁。。士兵溫飽困難,不僅使其戰(zhàn)斗力大打折扣,甚至連行軍都成問題。1945 年3 月,駐華美軍在調(diào)查士兵糧食問題時發(fā)現(xiàn),駐扎貴陽附近的國軍第13 軍短途行軍都會導致大量士兵餓暈在路旁(71)Romanus and Sutherland,Time Runs out in CBI,p.245.。中國戰(zhàn)區(qū)參謀長魏德邁根據(jù)各方報告認為,“中國出現(xiàn)大部分軍事問題的根源其實很簡單,就是士兵得不到吃的。相較于槍支,中國軍隊更需要食物。長期的營養(yǎng)不良使許多中國士兵身體虛弱,無法行軍,有的甚至死在路上”(72)Romanus and Sutherland,Time Runs out in CBI,pp.64-65.。士兵因饑餓而逃亡更是屢見不鮮(73)丁治磐部便有士兵逃亡去附近民營工廠中當伙夫,“士兵生活愈艱,而逃亡愈多,本軍之在重安江,士兵有惑于民營工廠待遇之高,而逃去以充其伙夫者”?！抖≈闻腿沼?手稿本)》第4 冊,第292 頁。。

抗戰(zhàn)末期,美軍曾參與部分國民黨軍的后勤補給工作,這些部隊的軍糧伙食得到一定改善。當時,美軍在大后方曾一共設立6 個美軍口糧采辦委員會,協(xié)助補給駐軍與過路軍隊口糧,一共補給了185 000 名中國士兵的伙食。據(jù)口糧采辦委員會負責人科爾尼上校(Colonel Charles Kearney)稱,貴陽的13 軍士兵在受補前虛弱得無法行軍,但經(jīng)過數(shù)個月改善軍糧的努力,到1945 年8 月,13 軍是一支“體力充沛的,行軍整齊的軍隊”。不過,美軍協(xié)助國民黨軍補給,受惠的部隊畢竟是少數(shù),并且當最后一個口糧采辦委員會在昆明附近設立時,抗戰(zhàn)已接近尾聲(74)Romanus and Sutherland,Time Runs out in CBI,p.246.。

四、余 論

1943 年,在蔣介石官邸召開的一次小范圍會報中,蔣介石強調(diào)全軍軍糧預算量必須加以限制,不得超過450 萬人的吃糧量。其理由是部隊缺額太多,再增加只會“糜餉糜糧”(75)《徐永昌日記(手稿本)》第7 冊,臺北:“中央研究院”近代史研究所,1991 年,第121 頁。。對此,財政部、軍政部與糧食部三部共同意見是,1944 年軍糧必須以600 萬人的軍隊為標準,540萬人發(fā)實物,60 萬人發(fā)購糧經(jīng)費,較蔣介石的要求多出150 萬人(76)《財政軍政糧食三部等呈三十二及三十三年度軍糧配撥意見》(1943 年),臺北“國史館”藏,國民政府檔案,001-087210-0001。。

實際上,軍糧配撥權收歸中央后,國民政府處理軍糧問題的思路便是上層按照簡化模型將復雜問題“削足適履”。解決復雜的軍糧問題似乎只要在統(tǒng)籌收支量上加以調(diào)整,便可節(jié)制浪費,一勞永逸地解決部隊糧食問題。無論是謀劃全局的蔣介石,還是作為實際執(zhí)行機關的財、軍、糧三部,都僅著眼于“宏觀”上的數(shù)據(jù)。實際上,軍糧配撥的研討只是軍糧補給中最簡單易行的環(huán)節(jié),中間各補給機關間的聯(lián)絡,糧食運輸環(huán)節(jié)中的復雜因素,以及前線軍隊官長的措置與道德自律等,都會極大地影響軍糧補給成效。后方大員在重慶辦公室中依賴不可靠的數(shù)據(jù)估算出的配撥量,根本無法適應前方補給的實情。

蔣介石也并非渾然不知其中“關節(jié)”所在,他甚至相當注意中下層具體的實施環(huán)節(jié)。在蔣看來,中央糧食配撥計劃并無大問題,后勤補給體制也清楚明了,問題出在執(zhí)行過程中脫離軌道,尤其是前線部隊長官中“吃空額”的貪污行為。1944 年,豫湘桂戰(zhàn)役慘敗后的整軍會議上,蔣介石嚴厲指責軍糧補給是“籠統(tǒng)軍需”,是“亡國計算法”。蔣介石認為一味提高軍糧配撥與軍費并不能解決士兵糧食的匱乏問題,而從現(xiàn)有浪費、貪污上著手,至少還可節(jié)省出十分之二(77)《徐永昌日記(手稿本)》第7 冊,第396-397 頁。。蔣介石堅決反對吃部隊缺額來維持官兵生活,認為這是飲鴆止渴的做法。他強調(diào)如果不能在核實部隊人員基礎上,將糧餉發(fā)到每一位士兵的手中,軍隊補給便永遠不能健全(78)《對于整軍會議之訓示——知恥圖強》(1944 年7 月21 日),《總統(tǒng)蔣公思想言論總集》第20 卷,臺北:中國國民黨中央委員會黨史委員會,1984 年,第448 頁。。

但是,蔣介石的這一判斷同樣以偏概全。部隊“吃空額”固然是越軌行為,但是整個后勤補給的失靈,軍糧運送的嚴重遲滯,甚至毫無補給全靠部隊自行籌劃,其實在一定程度上也催生了部隊“吃空額”來換取足夠的生存資源。然而,蔣介石憑一己之力根本無法與整個軍糧后勤體系的層層盤剝相對抗。更為致命的是,國民政府勉強建立的自上而下的科層體制,是中央龐大、下層虛弱的倒金字塔型,無力厘清補給中間流程的各種漏洞與各方的矛盾掣肘。

抗戰(zhàn)爆發(fā)后,國軍的軍糧補給與其他諸如武器彈藥、軍裝被服等都被納入自上而下的后勤補給體系。以各級兵站、軍糧局為支點,國軍在制度上初步建立起了一套符合近代化軍事理念的后勤體系。但是,這套在西方近代國家頗為適用的后勤體制在前近代的中國農(nóng)業(yè)社會過于“超前”。后勤基礎并不在軍事,而在近代工業(yè)化,需要整個社會高度的組織力、動員力與科學技術的支撐(79)Roger Chickering,Dennis Showalter and Hans van de ven,The Cambridge History of War,Vol. Ⅳ,War and the Modern。1945 年上半年,駐華美軍曾參與到中國軍隊的口糧補給中,即便是擁有豐富后勤補給經(jīng)驗的美軍也苦于如何將易腐的肉類送至前線,“因為中國農(nóng)村沒有冷藏、交通與儲藏設施”。最終,美軍親自上陣參與補給,只能運送或驅(qū)趕著未宰殺的牲畜至前方④。此即是近代補給體制與技術無法適應前近代社會的佐證。

在補給體制、補給技術之外,后勤更需要國家機器組織力與動員力的支持。國民政府在戰(zhàn)時不斷擴充其機構(gòu),在重慶中央建立了龐大的科層制組織。涉及軍糧征集補給的機構(gòu),先后設置了軍需署、后勤部、糧食部、軍糧局。各部門表面上分工明確,環(huán)環(huán)相扣,卻始終無法有效聯(lián)系、通力合作。蔣介石與國民政府高層分權負責的行政思路在某種程度上正是各機關組織力薄弱的表現(xiàn)。軍糧補給中央化后,由上而下涉及的環(huán)節(jié)遠超戰(zhàn)前部隊就地補給,糧食征購、運輸、統(tǒng)籌,無一不需要國家強力嵌入基層社會,發(fā)揮其組織力與動員力。而國民政府的上述部門卻大多深陷“文牘主義”與相互間矛盾沖突中不能自拔。令人遺憾的是,抗戰(zhàn)進入尾聲之際,一位縣官不清楚本縣有多少糧食、副食產(chǎn)出,征購糧食撥補軍隊,全憑感覺、運氣與當?shù)孛癖妼︸v扎附近軍隊的觀感⑤?；鶎舆B最基礎的產(chǎn)量與供給能力統(tǒng)計都是一本糊涂賬,上層設置再多的補給機關,軍糧補給也不可能有切實保障。

與國民黨軍后勤補給制度截然不同的是,抗戰(zhàn)時期,中共軍隊所需糧食則通過供給制補

World,pp.266-267.

④Romanus and Sutherland,TimeRunsoutinCBI,p.245.

⑤1944 年底1945 年初,部分駐華美軍曾在若干農(nóng)村調(diào)查、籌集糧食,他們得出結(jié)論,認為中國人在糧食食物上的統(tǒng)計并不存在,或者不可靠?？h官為了避免過度征取,少報糧食產(chǎn)出,但是實際上“沒有人真正知道(糧食產(chǎn)量)”。最后,中美雙方達成共識,要想從農(nóng)村中獲取統(tǒng)計之外的更多的食物,只能通過合理定價,停止軍隊有組織的搜刮與隨意沒收。Romanus and Sutherland,TimeRunsoutinCBI,p.245.充。盡管,后勤補給制度比供給制更利于部隊大范圍調(diào)度作戰(zhàn),部隊也不必倚靠作戰(zhàn)地域本身物資多寡,但是,中共軍糧供給制做法恰恰更適于敵后根據(jù)地的生存發(fā)展?？箲?zhàn)時期,中共部隊活動范圍有限,所在各地幾乎都是物產(chǎn)匱乏的地域,卻能通過強組織力,最大程度地提高糧食征收、存儲與調(diào)撥的效率。在根據(jù)地內(nèi)的鞏固地區(qū),“公糧都由政府屯積,部隊不用親自繳收”,而部隊行動時“流動支糧證在各村公所都能支取糧食”(80)《太岳縱隊一九四二年供給工作總結(jié)》(1943 年4 月),后勤學院學術部歷史研究室、中國人民解放軍檔案館編:《中國人民解放軍后勤史資料選編 抗日戰(zhàn)爭時期》第5 冊,北京:金盾出版社,1992 年,第380 頁。。沒有后勤兵站等支援,中共部隊卻能依賴基層政權做到“隨走隨吃”(81)八路軍干部劉榮便感嘆“公糧制度特別好,不論到大小村莊都給軍隊準備好糧食、柴和菜,軍隊能夠自由輕裝轉(zhuǎn)移打游擊,可以不帶糧食,哪里都可以吃到飯”。 梁山松、林建良、呂建偉編:《烽火晉察冀 劉榮抗戰(zhàn)日記選》,北京:中國文史出版社,2015 年,第83 頁。。根據(jù)地黨政軍的一元化,更將軍糧問題與各層級各機關的日常動員工作綁定在一起。軍糧工作并不是通過簡單的公文傳遞、數(shù)字統(tǒng)計即可完成,而是需要黨政軍民與農(nóng)村基層面對面,具體問題具體解決(82)新四軍五師在考慮給養(yǎng)問題時,強調(diào)“黨政民工作暫時停止,從黨委起大部分散到最下層”,“注意幫助部隊解決財政給養(yǎng)問題,把一切為著戰(zhàn)爭勝利的精神,貫徹到各級工作中去”。具體做法也是“先調(diào)查后列名單,指名借募”,每甲不超過三戶,態(tài)度強硬地向大地主說服要糧。《五師關于解決給養(yǎng)辦法的報告》(1942 年3 月),后勤學院學術部歷史研究室、中國人民解放軍檔案館編:《中國人民解放軍后勤史資料選編 抗日戰(zhàn)爭時期》第7 冊,北京:金盾出版社,1992 年,第82 頁。。而這些細致入微的工作,與國民黨地方軍政系統(tǒng)的無所作為形成鮮明對照。