網(wǎng)絡(luò)謠言的辟謠困境與對策分析

孫 燕，陳雨璇

網(wǎng)絡(luò)謠言的辟謠困境與對策分析

孫 燕1、2，陳雨璇3

（1.阜陽師范大學(xué) 信息工程學(xué)院，安徽 阜陽 236041；2.中國科學(xué)技術(shù)大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，安徽 合肥 230026；3.阜陽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 阜陽 236037）

文章在編碼網(wǎng)絡(luò)謠言典型文本的基礎(chǔ)上，進行跨越20余年的歷史文本追蹤溯源，認(rèn)為：謠言涉及的事件案例具有不可查證的隱蔽性；針對虛假政府政策的辟謠并沒有起到應(yīng)有的效果，同時尚有辟謠信息未涉足的“真空地帶”；謠言中的“專家”觀點與所對應(yīng)的辟謠內(nèi)容中的專家觀點相比，其表述方式更容易讓受眾放棄判斷思考，直接相信。文章總結(jié)得出辟謠的困境為：事實真相不可得、社會權(quán)威不可信、謠言占領(lǐng)道德高地和辟謠驅(qū)動力較弱，并從內(nèi)容、技術(shù)和政策三個方面給出對策建議。

網(wǎng)絡(luò)謠言；辟謠困境；對策分析

一、謠言的定義與網(wǎng)絡(luò)謠言

關(guān)于謠言的定義，目前學(xué)術(shù)界眾說紛紜，并無統(tǒng)一定論，其爭議點在于謠言所述內(nèi)容的真實性是否作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。一部分定義認(rèn)為謠言的內(nèi)容僅僅是未經(jīng)證實，即內(nèi)容與事實的關(guān)系尚不確定，可能是真實的也可能為虛假的；而另一部分定義認(rèn)為謠言的內(nèi)容必須已經(jīng)被證偽，即確定與事實不符或純屬虛構(gòu)，認(rèn)為未經(jīng)證實的信息為流言而不是謠言，謠言是已經(jīng)被確定為虛假的流言。本文對謠言的定義傾向于后一種，認(rèn)為謠言的本質(zhì)是被廣泛傳播的謬誤。明確謠言是一種謬誤，是同真實或客觀規(guī)律相違背的信息，是和真理相對立的存在，因而需要給予批駁，即辟謠；認(rèn)為謠言已被廣泛的傳播，具體表現(xiàn)是傳播主體的數(shù)量多，社會覆蓋面廣，影響較大，因而也需要辟謠。

在目前新媒體環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)成為人們表達(dá)個人觀點、傳遞社會信息以及參與社會公共話題的重要媒介。龐大的網(wǎng)民群體中每個人都能夠成為信息的受眾和傳播者，其中網(wǎng)絡(luò)各類信息平臺，如微信、QQ、論壇、貼吧等，都是其用戶獲取并分享信息的重要渠道，然而在這巨大的網(wǎng)絡(luò)信息平臺中的信息難免魚龍混雜，真相與謠言并存。為了應(yīng)對謠言，《中華人民共和國治安管理處罰法》和《中華人民共和國刑法》均作了相關(guān)規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院也公布了相關(guān)司法解釋細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)，對于涉及政府公布信息的險情、疫情、災(zāi)情、警情方面的謠言起到了較好的控制作用。然而對于一些具有較高受眾貼近性和關(guān)注度的謠言則成為網(wǎng)絡(luò)謠言的“重災(zāi)區(qū)”。本文選擇了與純凈水有關(guān)的謠言，傳播時間跨度20余年，傳播媒介從紙質(zhì)報紙、雜志轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)新聞媒體機構(gòu)與微信公眾平臺，具有代表性。

二、謠言案例及文本編碼

關(guān)于純凈水的謠言在網(wǎng)絡(luò)中有很多版本，筆者原本設(shè)計通過文章閱讀量排序來獲得傳播影響力較大的謠言文章，但無法抓取到該方面的數(shù)據(jù)，故換一種方式追根溯源。微信公眾號發(fā)布文章中的圖片默認(rèn)會帶有該公眾號名稱的水印，筆者追尋此線索發(fā)現(xiàn)大部分謠言所引用的圖片上均有“河南水專家貿(mào)易”的字樣，因此本文選取謠言的版本名為“河南水專家貿(mào)易”的公眾號于2015年6月11日發(fā)布的一篇名為“純凈水被明令禁止飲用”的文章，以此作為典型案例，該文章的閱讀量曾經(jīng)達(dá)到10萬+且被廣泛轉(zhuǎn)載，現(xiàn)在點擊則顯示“此內(nèi)容因違規(guī)無法查看，由用戶投訴并經(jīng)平臺審核，涉嫌不實信息”，即被微信公眾平臺認(rèn)定“涉嫌不實信息”，強制刪除。

這篇文章的核心觀點是“飲用純凈水有害健康”，其文章結(jié)構(gòu)清晰，事實看起來非常充實，表述也很有條理，由若干正確科學(xué)的生活小常識和網(wǎng)絡(luò)上眾多健康養(yǎng)生類謠言組合而成，非常具有迷惑性，且這篇文章幾乎囊括了目前已出現(xiàn)的所有“純凈水有害健康”文章的觀點與論述，因此將此文章中謠言部分的文本做如下編碼，如表1所示：

三、謠言與辟謠文本的歷史分析

為進一步厘清純凈水謠言的傳播根源與動機，進行歷史溯源，通過中國知網(wǎng)、維普、萬方三個數(shù)據(jù)庫檢索重要報紙與科技期刊，通過百度搜索引擎檢索網(wǎng)絡(luò)新聞媒體機構(gòu)、通過微信搜索檢索微信公眾平臺等新媒體，篩選出具有代表性的認(rèn)為純凈水有害健康和反駁純凈水有害健康的歷史內(nèi)容，包含文字與視頻兩種內(nèi)容形式，選出時間上具有延續(xù)性、內(nèi)容上具有代表性以及專門針對性的文本，對照表1中的編碼進行分析，如表2所示：

由表2可以看出，“純凈水有害健康”這一謠言的傳播，已有20多年之久，在各類媒體中呈現(xiàn)出了較為明顯的對抗性表述。其最早出現(xiàn)的時間節(jié)點1996年，正是中國飲用水市場的混亂時期，以農(nóng)夫山泉等品牌為代表的天然礦泉水與原有以娃哈哈等品牌為代表的純凈水進行著激烈的市場爭奪。由歷史文本可以看出，純凈水謠言的生成與辟謠有如下規(guī)律：謠言文章提出一個觀點，相關(guān)辟謠文章反駁，但謠言不會繼續(xù)反駁辟謠文章，而是過一段時間之后以相同或者相似的形式和內(nèi)容繼續(xù)重復(fù)這個觀點。在這20多年間，謠言不斷變化、重復(fù)、豐富，覆蓋了所有媒體，從傳統(tǒng)媒體中來，在廣泛流傳于網(wǎng)絡(luò)媒體之后，又“回歸”傳統(tǒng)媒體（3、8 和14號文本），這為謠言的持久傳播提供了土壤，也讓辟謠變得更加困難。以下具體分析：

（一）謠言涉及的事件案例與辟謠分析

真實發(fā)生的事件應(yīng)經(jīng)得起核查，然而一般受眾極少去追根溯源地查證真實性，而是更多憑借事件的表述是否具有“真實感”來判斷真?zhèn)巍?gòu)造“真實感”的最主要方式是豐富的細(xì)節(jié)。編碼1.1、1.2、1.3為孩子飲用純凈水生病的案例，在謠言傳播時多次作為關(guān)鍵例證，然而卻具有不可查證的隱蔽性?！吧虾Ｒ患裔t(yī)院臨床報告、天津市一兒童醫(yī)院”雖然缺少醫(yī)院名稱、部門等識別信息，無法真正核實，但卻有“1997年6月”這樣的時間細(xì)節(jié)，謠言文本中“全身乏力、貧血，掉頭發(fā)、肌肉哆嗦，眼皮跳動”等能夠打動人心的細(xì)節(jié)，使受眾潛意識中認(rèn)為“事實如此細(xì)致應(yīng)該不是編出來的”，進而忽略求證的判斷認(rèn)知過程，直接跳到下一步的行為中，即針對癥狀，對照自己的孩子一一印證。而且醫(yī)院作為一個權(quán)威的機構(gòu)，從醫(yī)生的調(diào)查中得出的結(jié)果，都能夠大大增強了謠言的可信度。

然而這些案例在辟謠時卻極少有針對性的反駁。其中1.1無可追溯的媒體來源，1.2中“天津市一兒童醫(yī)院連續(xù)收治了9名肌肉哆嗦、眼皮發(fā)抖的患兒”一句在搜索到的文本中最早出現(xiàn)在1996年《中國保健營養(yǎng)》期刊的1號文本，文本中說明此報道來源為《北京晚報》，但并未提到具體時間，從時間邏輯可判斷出謠言文本中的“1997年6月”這一時間為虛構(gòu)。但這一虛構(gòu)的時間卻給這一案例補充了細(xì)節(jié)，使其看起來更真實。而對于1.3，僅有10、13和16號文本給予側(cè)面反駁，提到“‘常喝純凈水會引起軟骨病’這種說法不科學(xué)，傳言中提到的案例不可靠”。

（二）謠言涉及的政府政策與辟謠分析

謠言在編碼2.1、2.2、2.3中提及的政府禁止飲用純凈水的政策，在傳播時多次作為標(biāo)題出現(xiàn)，目的是利用政府這一信源對受眾強大的說服力。這些內(nèi)容被權(quán)威媒體如10號文本《人民日報》和13號文本CCTV所辟謠。2.1和2.2所描述的政策發(fā)生在中國本土，因此核對、辟謠相對比較容易。但值得注意的是，2.1上海政策謠言最早出現(xiàn)在1999年具有較高可信度的紙質(zhì)媒體6號文本上，2000年的7號文本已經(jīng)給予辟謠說：“上海某媒體又傳出‘上海教委不讓學(xué)生喝純凈水’的消息, 后經(jīng)過證實, 這些消息來源都是空穴來風(fēng)。”但直到時間間隔如此之久的2013年，10號文本仍在對此進行驗證和辟謠，這一方面說明2.1謠言的影響持續(xù)時間長，另一方面也說明之前的辟謠并沒有起到應(yīng)有的效果。此外，與2.1并列的2.2杭州政策，卻沒有被檢索到的任何一份辟謠文本所關(guān)注，處于辟謠的“真空地帶”。

從眾是人們進行決策與判斷時最簡單也常常是有效的方式，人們認(rèn)為大多數(shù)人的選擇總不會錯。謠言中提到“歐洲、上海市和杭州”等地都不飲用純凈水，則是利用了比簡單的數(shù)量上從眾更勝一籌的手段，用人們普遍認(rèn)同的高品質(zhì)生活代表地區(qū)的做法來佐證文章觀點?！凹热凰麄兌际沁@樣的，那我也應(yīng)該這樣”，使人們不去思考探究合理性，只是簡單的模仿就可以了。2.3中歐洲（德國）謠言則最具迷惑性：一方面由于地理上的間隔，除了因留學(xué)、工作等原因生活在歐洲的少數(shù)中國人，大部分國人很難真正了解到歐洲人的飲水習(xí)慣，只能“道聽途說”；另一方面，歐洲特別是德國的生活方式已經(jīng)成為“品質(zhì)生活”的代名詞，具有了“優(yōu)質(zhì)光環(huán)”，所以2.3謠言的辟謠難度最大。甚至出現(xiàn)了像12號文本這樣專門以此為主題的謠言視頻，該視頻中出現(xiàn)了德國大學(xué)“三位專家”的證言（德國萊布尼茨漢諾威大學(xué)食品化學(xué)系教授拉爾夫·巴爾格、德國柏林自由大學(xué)生化研究所教授約更·福曼、德國明斯特大學(xué)教授克勞斯·切思特），且引用了一組“據(jù)稱”是世界衛(wèi)生組織在《2004年環(huán)境日報告》提出的數(shù)據(jù)（人體必需的礦物質(zhì)、微量元素有5%-20%必須從飲水中獲得）。盡管5號辟謠文本在12號謠言文本出現(xiàn)后的3個月后就快速進行了有針對性的辟謠，指出這些專家在相關(guān)大學(xué)官網(wǎng)上均“查無此人”，專家的身份不實，而世界衛(wèi)生組織并未發(fā)表過“2004年環(huán)境日報告”，也從未對水中礦物鹽含量做過任何推薦。但該謠言搭乘了新華網(wǎng)的順風(fēng)車，迅速紅遍愛奇藝、優(yōu)酷、騰訊等各大視頻網(wǎng)站及微信朋友圈，且視頻內(nèi)容的文字版發(fā)表在2015年第15期的《中國食品》雜志上。而相關(guān)辟謠文本的轉(zhuǎn)載率很低，沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。直到辟謠3年之后的2018年10月，謠言視頻在新華網(wǎng)仍能夠正常觀看，2022年再次查詢時新華網(wǎng)鏈接雖已刪除，騰訊、搜狐等其他視頻網(wǎng)站上仍可觀看。

“謊言說一千遍就成了真理”，根據(jù)傳播學(xué)研究中信源對傳播效果的影響隨時間遞減的效應(yīng)，即使受眾知道“政府禁止純凈水”是謠言后，當(dāng)時會不再相信“純凈水被明令禁止飲用”這一觀點，但當(dāng)人們慢慢淡忘了這些事實的來源出處是一篇謠言文章的編造，信息本身與信源分離以后,很有可能再次相信“上海中小學(xué)生禁止飲用純凈水”等這些事件，謠言再次復(fù)活。

（三）謠言涉及的專家觀點與辟謠分析

編碼3.1、3.2、3.3、3.4都是專家關(guān)于“飲用純凈水有害健康”的觀點，與編碼2.3中的虛構(gòu)“專家”有所不同的是，這些都確有其人，如15號文本中提到的“世界水文化研究會會長、中國醫(yī)促會健康飲用水專業(yè)委員會李復(fù)興教授”“中國科學(xué)院水生理學(xué)家金日光教授”。雖然當(dāng)下人們已經(jīng)不再迷信專家教授，但絕大多數(shù)普通人并不會公開地對專家觀點提出質(zhì)疑，因為這種行為會被認(rèn)為是在挑釁權(quán)威，需要承擔(dān)很大的心理壓力，甚至有被網(wǎng)暴的可能。于是謠言中的專家觀點就成了阻礙人們質(zhì)疑、批判謠言的屏障。

在辟謠文本中，針對這樣的內(nèi)容辟謠的方式一般是同樣請專家表達(dá)自己的觀點，如10號文本中就有“香港大學(xué)生物科學(xué)學(xué)院教授王明?！迸c“上海理工大學(xué)環(huán)境工程系教授徐國勛”提出并不贊成“生命離子”的說法、科學(xué)上沒有“生命離子”的說法。但這種“專家反駁專家”的辟謠方式，效果非常有限。從表述形式上看，謠言采用的是斷言這種更加有權(quán)威強制力的表述方式，如全面的肯定，命令性的口吻，暗示有權(quán)威力量的介入，不留一絲余地，語氣堅定，增加可信性，用詞簡單直接、意義明確，拒絕被思考、被懷疑，可以讓受眾放棄判斷思考，直接相信。但辟謠文本用詞則較為溫和，僅給出建議，探討數(shù)據(jù)的有效性，分析可能性，使受眾更容易將其解讀為科學(xué)上不同觀點之間的交鋒，或是有爭議問題的討論，并不是簡單明確的對與錯，這成為謠言被反復(fù)辟謠而不倒的原因之一。

四、辟謠困境分析

（一）事實真相不可得

真實，比如案例中的孩子生病事件是否發(fā)生過，或德國喝不喝純凈水問題，對于一般受眾來說很少能夠直接確認(rèn)，只能間接地核實。而人們極少去親自驗證一個網(wǎng)絡(luò)上信息的真假，有時是因為沒有途徑無法做到，有時是因為沒有熱情不愿意花費時間和精力。所以人們更多情況下只能“委托”他人或者專業(yè)機構(gòu)（如媒體）來核查信息的真假，之后人們可以選擇去信任或者不信任這個人或者機構(gòu)的說法。人們并不能夠接觸到事實真相本身，即“真實不可得”，能夠知道的都是別人的看法而不是得到事件本身的真相。

謠言的表述一般都是否定式，即禁止或者不做、少做某事，而這恰恰是符合“科學(xué)精神”的反證法，即證明一個結(jié)論很難，而否定它只需要一個反例就夠了。謠言經(jīng)常就是用虛構(gòu)的反例或極端情況下的特例（且未必一定和結(jié)論本身有相關(guān)性）來否定一種行為，這相對來說很簡單；而辟謠要證明這種行為可行，則在科學(xué)意義上極難證明或者沒有證明的價值。比如該純凈水謠言，想要證明對人的健康確無影響，需要設(shè)計一個符合科學(xué)范式要求的實驗，嚴(yán)格地選取試驗組和對照組，排出其他因素的影響，像藥物的證明試驗一般，花費巨大的時間和金錢，所以幾乎沒有人會去嚴(yán)格地做這種證明，即使真正做出來也無法保證人們會和相信這個結(jié)果。

辟謠只有真正深入到文本之中，才能從細(xì)處一點一點將謠言逐步擊破，而在網(wǎng)絡(luò)中人們是以一種較為隨意和漫不經(jīng)心的態(tài)度對待看到的內(nèi)容，更多采用淺閱讀的方式，即只選擇感興趣的內(nèi)容并進行跳躍式地快速閱讀，這種閱讀易讓人不去深究事實真相，僅憑情感和偏好直接形成結(jié)論，很難促成連貫性的思考，這也給辟謠造成了很大的難度。而一些辟謠信息表達(dá)不夠準(zhǔn)確，又可能帶來新的謠言，如16號文本中寫道：“純凈水中沒有鈣，人體就會吸收大量的鉛，從而導(dǎo)致人體內(nèi)含鉛量超標(biāo)?！痹臼窍氡硎?，鈣和鉛在人體中是競爭關(guān)系，然而將“人體會吸收大量的鉛”歸因于“純凈水里沒有鈣”，這就極有可能產(chǎn)生新的謠言“長期飲用純凈水會造成人體鉛超標(biāo)”。

（二）社會權(quán)威不可信

基于“真相不可得”，大部分謠言和辟謠都是威權(quán)主義表達(dá)范式，即訴諸于權(quán)威。所以謠言和辟謠文章在形式上具有同一性，即單從形式上，無法簡單區(qū)分哪個信息是虛假的謠言，哪個信息是對虛假的辟謠。因為它們都可以包含“詳實”的案例、“權(quán)威專家”的證言，“準(zhǔn)確”的數(shù)字。然而媒體一方面消解了人們對社會權(quán)威如專家、政府的信任，另一方面其自身的權(quán)威性也被大大削弱，使其在辟謠方面也很難構(gòu)筑權(quán)威。如13號和14號文本同為CCTV2《消費主張》節(jié)目，關(guān)于編碼3.1的表述，13號文本采訪的專家說：“人體所需的營養(yǎng)靠水來供應(yīng)非常非常少，營養(yǎng)不良跟喝純凈水一點關(guān)系都沒有。”而14號文本采訪的專家又說：“水中的鈣對人體的營養(yǎng)貢獻不可小覷，從飲水中獲得的鈣補充就顯得彌足珍貴。”后者專家的觀點也刊登在8號文本《科技日報》上，并被人民網(wǎng)健康頻道轉(zhuǎn)載。到底該相信什么？受眾無所適從，無可相信。在很多辟謠中，“科學(xué)”被賦予了擔(dān)當(dāng)“謠言”反義詞的使命，然而“科學(xué)”并不能和“真理”“正確”等意義直接關(guān)聯(lián)。對“科學(xué)”的過分神話，正是不少謠言產(chǎn)生的土壤。

大部分“否定式”的網(wǎng)絡(luò)謠言本身都自帶“寧可信其有，不可信其無”的特征。特別是和健康與生命相關(guān)的議題，受眾一般遵循最謹(jǐn)慎原則，真相與否變得沒那么重要。但謠言具有積累性，若人們接受了一篇純凈水的謠言，則很有可能也接受謠言中“純凈水會讓體液變酸，所以不健康”這樣的錯誤觀點，這種根深蒂固的會影響其對很多相關(guān)信息的判斷，再把“會讓體液變酸的食物是不健康的”作為依據(jù)去評價其它食物，這就會對人的身體健康產(chǎn)生更多的不良影響了，還可能把其他辟謠信息當(dāng)作有害信息對待。

（三）謠言搶占道德高地

謠言的制造者可能別有用心，但更多謠言的傳播者總是在相信自己在“做好事”，如“禁止純凈水”是從關(guān)懷的角度——“我是關(guān)心你的健康才告訴你這件事的”，傳謠者占據(jù)了道德高地。然而堅定的“傳謠者”和堅定“辟謠者”總是少數(shù)，大多數(shù)是態(tài)度模糊者，而這一部分人“無所謂”的觀點實際上則是倒向“傳謠者”，很多人認(rèn)為即使是謠言，也沒有必要花費時間和精力去辟謠，或者認(rèn)為喝水是個人的事情，想喝什么不喝什么都“隨意”，沒有必要去“爭執(zhí)”。在這種“和為貴”的文化中，即使對于謠言中一些常見的邏輯錯誤，若一些非權(quán)威辟謠者給予指出，仍難以得到人們的信任，普通辟謠者容易被斥之為“較真兒”“挑刺”而加以排斥，這使得推進謠言繼續(xù)傳播的動力遠(yuǎn)大于反駁謠言所產(chǎn)生的傳播阻力，謠言的傳播成為一個持續(xù)前進的過程，辟而不止。

（四）辟謠驅(qū)動力較弱

謠言的背后總有利益相關(guān)者。正如純凈水的爭議最早就是由“農(nóng)夫山泉”挑起，打出“天然礦泉水”優(yōu)于“人工純凈水”的旗號。而當(dāng)謠言流傳了這么多年之后，還衍生出其他的利益相關(guān)者，如達(dá)能食品飲料有限公司（旗下有益力和依云等礦泉水品牌）合作課題支持了一篇有10位署名作者的論文《純凈水對健康影響的定性循證研究》，結(jié)論中寫道：“長期飲用純凈水可能導(dǎo)致礦物質(zhì)缺乏，對健康造成不利影響?！绷硗?，一些媒體平臺靠傳播聳人聽聞的謠言信息博得關(guān)注和閱讀量，進而轉(zhuǎn)化成為廣告收入，比如在微信公眾平臺上一個名為“子桐”的醫(yī)學(xué)美容整形類公眾號發(fā)布“為什么上海市和杭州市明令禁止中小學(xué)生不得飲用純凈水”；一個名為“ARIIX愛睿希事業(yè)平臺”的保健營養(yǎng)品類公眾號發(fā)布“純凈水被明令禁止飲用”。實際利益成為謠言傳播的源動力，利益不絕，謠言不止。反觀辟謠的驅(qū)動力則很弱，有些謠言要證偽需要科學(xué)實驗作為支撐，但這樣的基礎(chǔ)性實驗未被納入科研考核，科研人員從事這項工作也缺少動力。而辟謠內(nèi)容的關(guān)注度總比聳人聽聞的謠言低，因此即使有責(zé)任的媒體生產(chǎn)出辟謠內(nèi)容，但那些為了吸引關(guān)注的媒體仍然更青睞轉(zhuǎn)載謠言帶來的流量。在基于熟人關(guān)系的社交媒體如微信群或者朋友圈中傳播辟謠內(nèi)容的人們，則經(jīng)常自嘲“被踢出家族群”，可見辟謠道路之艱難。

五、辟謠對策分析

針對以上探討的辟謠困境，本文提出以下辟謠對策：

（一）內(nèi)容上——學(xué)習(xí)謠言的傳播技巧，運用在相對應(yīng)的辟謠內(nèi)容上

從長期效果來說，提升受眾的媒介素養(yǎng)不僅能幫助破除謠言，而且可以培養(yǎng)受眾自己甄別謠言的能力，而短期的針對性辟謠不妨“投其所好”，以謠言之道還治謠言之身。容易相信謠言的受眾對于謠言類型的表達(dá)風(fēng)格有一定偏好，如容易相信簡單的斷言，對訴諸恐懼的內(nèi)容敞開接受大門等，在這樣的閱讀和交流的體系中進行辟謠，所需要的努力比改變體系本身的行動更容易被接受。因此可以認(rèn)真分析謠言，學(xué)習(xí)謠言的傳播技巧運用在相對應(yīng)的辟謠內(nèi)容中，創(chuàng)作出更優(yōu)質(zhì)的辟謠內(nèi)容。同樣在創(chuàng)作辟謠內(nèi)容中不僅僅是冷冰冰的擺事實、講道理，更要表現(xiàn)出關(guān)愛、勸慰、建議乃至保護受眾的情感，在有效交流的基礎(chǔ)上進行辟謠。

（二）技術(shù)上——主動把辟謠信息送到可能會看到謠言的受眾眼前

現(xiàn)有各社交媒體平臺已經(jīng)很重視辟謠，比如新浪微博設(shè)立不實信息曝光專區(qū)，但多為時事新聞類辟謠，辟謠文章的曝光度完全追不上謠言的傳播速度，且微博作為網(wǎng)民眼中“靠賣熱搜賺錢”的媒體，其公信力已嚴(yán)重不足。因此可由政府網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門建立謠言語庫和對應(yīng)的辟謠內(nèi)容庫，共享給各信息發(fā)布平臺如微信公眾平臺、微博、貼吧等，以此為依據(jù)進行發(fā)布前給予提醒、發(fā)布時自動標(biāo)注。例如在用戶發(fā)布和謠言相似的內(nèi)容前的提醒“您所發(fā)布的信息可能已經(jīng)被證實為謠言，系統(tǒng)建議您先查看相關(guān)辟謠文章”，并給出鏈接；在用戶堅持發(fā)布可能為謠言的信息之后，系統(tǒng)則予以標(biāo)注“該內(nèi)容疑似謠言”，且附加上相關(guān)辟謠信息的鏈接，主動把辟謠相關(guān)信息送到可能會看到謠言的受眾眼前，且反復(fù)出現(xiàn)，用辟謠信息包圍謠言信息，避免其周而復(fù)始，死灰復(fù)燃[16]。

（三）政策上——讓辟謠內(nèi)容真正發(fā)揮作用、塑造真專家對抗偽“專家”

政府作為權(quán)威決策者，其頒布的政策常作為受眾判斷信息正確與否的依據(jù)，當(dāng)其被謠言利用時也最具破壞性。因此針對虛假的政府政策謠言，需要強有力的手段去應(yīng)對，有關(guān)政府部門一方面應(yīng)該積極、快速、明確地回應(yīng)，另一方面也應(yīng)運用強制力量對謠言予以長期“封殺”，不留下任何傳播空間，斷絕相關(guān)謠言滋生的土壤，讓辟謠內(nèi)容不僅僅停留于紙面，而是更切實地發(fā)揮作用。

甘心為謠言站臺的偽“專家”，因為有背后利益的驅(qū)使，聲量反而要比辟謠內(nèi)容中的普通專家大很多。因此這時就需要政府引導(dǎo)媒體在各領(lǐng)域、各行業(yè)塑造出在普通公眾中有聲望的專家，如醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的鐘南山、李蘭娟，才能與偽“專家”相抗衡[17]。這樣的專家不僅要有高超的學(xué)術(shù)水平，而且要有令人欽佩的人格品質(zhì)，更要有一定的公眾親和力，有走出學(xué)術(shù)圈和公眾交流的動力，再加上相應(yīng)政策的鼓勵，讓這樣有聲望的專家多多參與到辟謠活動中。

[1]凌廣志.悄然而來的“健康飲水工程”[J].中國保健營養(yǎng)，1996(8):7.

[2]孫洪田.純凈水與人體健康[J].遼寧醫(yī)學(xué)院學(xué)報,1997 (6)：78-79.

[3]思雨.小孩得軟骨病 原來是純凈水惹的禍[J].中國食品，2017(2):46-47.

[4]馬志英.破解朋友圈食品安全謠言之純凈水和瓶裝水[J].食品與生活，2017(1):26-27.

[5]洪廣玉，鐘凱.德國人從來不喝純凈水?[J].飲食科學(xué)，2015(10).36-38.

[6]孫雅歆.上海教委規(guī)定少兒停飲純水[N].廣州日報，1999 -08-16(06).

[7]孫雅歆.純凈水 21世紀(jì)健康飲品[N].中國婦女報，2000-07-07(07).

[8]馬愛平.飲水補鈣更有效 純凈水不利健康[N].科技日報，2016-10-18(06).

[9]左妍，馬亞寧.2016年十大健康謠言,你信嗎?[N].新民晚報，2017-01-02（02）.

[10]田豆豆，王有佳.飲用水傳聞，基本不靠譜[N].人民日報，2013-05-08(19).

[11]錢宇陽.網(wǎng)傳喝純凈水被禁止是謠傳[N].京華時報，2015-08-04(08).

[12]新華微視評. 為什么德國人不喝這種水？[EB/OL]. (2015-07-17)[2022-02-09]. https://v.qq.com/x/ page/t0177 vy5vn5.html.

[13]CCTV2消費主張欄目組.你家適合哪種凈水器[EB/OL].(2015-06-10)[2022-02-09]. http://tv. cctv.com/ 2015/06/10/VIDE1433941679038557.shtml.

[14]CCTV2消費主張欄目組.怎么喝水更健康？[EB/OL]. (2016-11-24)[2022-02-09]. https://tv.cctv.com/2016/11/24/ VIDEdS21MP77ZZxoxqKr6sA8161124.shtml.

[15]周姝睿.辟謠特工隊|純凈水，到底能不能喝？[EB/OL]. (2016-11-03)[2022-02-09]. https://mp.weixin.qq.com/s?__ biz=MzI2NzE2ODIxMg%3D%3D&idx=1&mid=2650560417&sn=b8935e0d0f5a389aacbc1ec1b476b93d.

[16]楊暢暢.社交媒體健康類謠言傳播研究[J]. 科技傳播,2021(03):83-85.

[17]孫曉婷.健康類網(wǎng)絡(luò)謠言的心理機制及治理對策[J]. 全媒體探索,2022:65-66.

The Dilemma of Internet Rumor Refutation and Its Countermeasures

SUN Yan1.2，CHEN Yu-xuan3

(1. College of information engineering, Fuyang Normal University, Fuyang 236041, Anhui; 2. School of Humanities and Social Sciences, University of Science and Technology of China, Hefei 230026, Anhui. 3. School of Chinese Language and Literature, Fuyang Normal University, Fuyang 236037, Anhui)

On the basis of the typical texts of encoding Internet rumors, the paper traces the historical texts spanning more than 20 years. The results show that the cases involved in the rumors are hidden and not verifiable; The rumor refutation against the false government policy has not achieved the desired effect, and there is still a "vacuum zone" in which the refutation information has not been involved; Compared with the “expert” opinions in the content of rumor refutation, the expression of expert opinions in rumor is easier for the audience to give up judgment and believe directly. It is concluded that the dilemma of scientific refutation is: the truth is not available, the social authority is incredible, rumors occupy the moral highland and the driving force of scientific refutation is weak. Finally, countermeasures can be given from three aspects of content, technology and policy.

Internet rumor, dilemma of refuting rumors, countermeasures

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2022.05.22

G206

A

2096-9333（2022）05-0150-07

2022-02-09

安徽省社科規(guī)劃項目（AHSKY2021D97）；安徽高校人文社科重大項目（SK2020ZD27）；安徽省高校質(zhì)量工程項目（2020szsfkc0705）；阜陽師范大學(xué)信息工程學(xué)院青年人才基金重點研究項目(2021XGRCXM002)。

孫燕（1986- ），女，安徽阜陽人，講師，博士研究生，研究方向：傳播學(xué)、媒介文化；陳雨璇（1982- ），女，安徽蚌埠人，講師，博士，研究方向：文化傳播。