《民法典》對抵押制度的修改以及對船舶抵押權(quán)產(chǎn)生的影響

朱芳劼（大連海事大學(xué)，遼寧 大連 116026）

隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民法上許多制度的缺點(diǎn)日益顯現(xiàn)。以抵押權(quán)為例，《民法典》出臺前抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的條件過于嚴(yán)苛，未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押物無法自由轉(zhuǎn)讓，買受人即使取得了抵押物也無法取得其所有權(quán)，只有行使滌除權(quán)代為清償債務(wù)才能夠得到清潔財(cái)產(chǎn)。這一制度設(shè)計(jì)給人們帶來了許多麻煩。最新出臺的《民法典》對抵押制度進(jìn)行了一系列的修改，對受讓人的利益加以一定程度的保護(hù)，改變了這種狀態(tài)，對鼓勵(lì)交易起到了重要作用。

一、抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的條件放寬

（一）抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條件的立法情況

對于抵押財(cái)產(chǎn)能否轉(zhuǎn)讓，不同法律做出了不同的限制。最初的《擔(dān)保法》規(guī)定較為寬松，通知即可轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。后來的《物權(quán)法》作出了更加嚴(yán)格的限制，要求必須經(jīng)抵押權(quán)人同意才可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。《海商法》第17條延用了《物權(quán)法》的規(guī)定，賦予抵押權(quán)人決定權(quán)，以此嚴(yán)格限制抵押船舶的轉(zhuǎn)讓，保護(hù)抵押權(quán)人的利益。

從過去的情況來看，立法普遍過度保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為抵押權(quán)人的利益，導(dǎo)致抵押物的所有權(quán)因辦理了一次抵押登記，其權(quán)利人的所有權(quán)就受到極大的限制。這種做法是保護(hù)銀行效力的典型規(guī)范，不承認(rèn)抵押權(quán)具有追及效力，給物權(quán)屬性造成了極大的破壞。

而最新出臺的《民法典》第406條規(guī)定，只要通知抵押權(quán)人即可實(shí)行轉(zhuǎn)讓行為，放寬了轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的條件，使得抵押物可以自由轉(zhuǎn)讓。以抵押權(quán)繼續(xù)附著在抵押船舶上，即承認(rèn)抵押權(quán)追及效力的方式來保護(hù)抵押權(quán)人的利益。

（二）抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條件的不同立法模式對比

很顯然，對于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的條件，《民法典》采用的是抵押物自由轉(zhuǎn)讓模式，而《海商法》以及《物權(quán)法》采用的是抵押物限制轉(zhuǎn)讓模式。

抵押物限制轉(zhuǎn)讓模式是將對抵押權(quán)人的保護(hù)前置于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓行為必須要事先經(jīng)過抵押權(quán)人的同意。當(dāng)前我國社會中債務(wù)人信用普遍較低，如果允許抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓，對于抵押權(quán)人來說，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其不熟悉的第三人手中，未來其想要行使抵押權(quán)的時(shí)間成本和難度有可能會增大。對于抵押財(cái)產(chǎn)買受人而言，由于該財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)抵押權(quán)人同意，買受人就面臨著轉(zhuǎn)讓行為無效并返還財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。抵押物所有權(quán)變動(dòng)是抵押權(quán)追及效力適用的前提條件，在限制抵押物轉(zhuǎn)讓的前提下，未經(jīng)抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，此時(shí)完全不需要賦予抵押權(quán)追及效力。

而抵押物自由轉(zhuǎn)讓模式則是將對抵押權(quán)人的保護(hù)后置于轉(zhuǎn)讓行為，也就是承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，使得抵押權(quán)人不受抵押物轉(zhuǎn)讓的影響，可以追及抵押物之所在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，即使抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的行為有可能會破壞新的財(cái)產(chǎn)交易秩序。

兩種模式相比較而言，抵押物限制轉(zhuǎn)讓模式對抵押權(quán)人的保護(hù)更加周全，且可以避免破壞抵押人與買受人之間的交易秩序。從保護(hù)抵押權(quán)人的立法目的上看，限制轉(zhuǎn)讓模式更為有力地保護(hù)了抵押權(quán)人，沒有必要再通過賦予追及效力對抵押權(quán)人予以保護(hù)。

（三）放寬抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條件的現(xiàn)實(shí)需求

抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的條件究竟是嚴(yán)格更好還是寬松更好？這還要從實(shí)務(wù)中對抵押人、抵押權(quán)人和買受人之間的利益平衡予以考慮。

現(xiàn)行《海商法》對于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，本意是為了最大化地保障抵押權(quán)人的利益。但從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，這種保障抵押權(quán)人利益的規(guī)定尚存在漏洞。若繼續(xù)延用《物權(quán)法》抵押物限制轉(zhuǎn)讓模式，那么未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押船舶的，轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定？通過什么方式使抵押船舶不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移？

在民事立法體例上，我國采取物債二分的模式，只要抵押船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人自愿達(dá)成，且內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。當(dāng)前我國法律規(guī)定對交通工具的物權(quán)變動(dòng)采取意思主義模式，雙方達(dá)成合意即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，登記僅是對抗要件。也就是說在船舶抵押轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效的情況下，抵押船舶的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓至買受人手中。在買賣雙方就抵押船舶轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意時(shí)，一方面確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同有效，另一方面阻止抵押船舶發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的效力，這在邏輯上說不通。

《物權(quán)法》第191條第2款本意是想通過確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效，以此從根源上限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，保障抵押權(quán)人的利益。但這種做法使得受讓人取得抵押物但卻無法取得相應(yīng)的所有權(quán)，而且在實(shí)務(wù)中往往是到了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人才發(fā)現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)在未經(jīng)自己同意的情況下轉(zhuǎn)讓給買受人，此時(shí)就算宣告轉(zhuǎn)讓合同無效，抵押船舶很可能也無法追回，抵押權(quán)人的利益依舊無法保障。不如就此放開對抵押船舶轉(zhuǎn)讓的限制，讓抵押權(quán)繼續(xù)附著在抵押船舶上，由抵押權(quán)的追及效力來保護(hù)抵押權(quán)人不受侵害。

《民法典》出臺以前，民法領(lǐng)域沒有統(tǒng)一的法典，而是散見在各部單行法之中。《物權(quán)法》作為民法的一個(gè)分支，其對抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定《海商法》可以借鑒。但現(xiàn)在《物權(quán)法》已經(jīng)廢止，統(tǒng)一的《民法典》自2021年1月1日開始施行，由此《海商法》中抵押船舶轉(zhuǎn)讓的條件應(yīng)當(dāng)與《民法典》保持一致，即“通知抵押權(quán)人即可轉(zhuǎn)讓抵押船舶 ”。

實(shí)務(wù)中還存在這樣的問題：若采取《民法典》的規(guī)定，抵押船舶轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)不受影響，抵押權(quán)依舊附著在船舶上，此時(shí)原抵押人身份需不需要變化？船舶受讓人是否在受讓船舶的同時(shí)一并受讓了抵押人的身份？

對此筆者認(rèn)為，抵押人的身份不需要變化。抵押合同繼續(xù)有效存在，抵押權(quán)依舊具有追及效力，買受人只是得到了一艘“不干凈”船舶，在未來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)。

二、正常經(jīng)營活動(dòng)買受人規(guī)則適用范圍的擴(kuò)大

（一）正常經(jīng)營活動(dòng)買受人規(guī)則適用范圍擴(kuò)大的立法情況

《民法典》將《物權(quán)法》中正常經(jīng)營活動(dòng)買受人規(guī)則的適用范圍由浮動(dòng)抵押擴(kuò)大到了所有動(dòng)產(chǎn)抵押。在所有動(dòng)產(chǎn)抵押中，只要買受人在正常經(jīng)營活動(dòng)中支付合理價(jià)款，且已經(jīng)取得抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人就不得對該財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。

此處所指的動(dòng)產(chǎn)抵押是針對已經(jīng)登記的還是未登記的？筆者認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)是只針對已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押。《民法典》第403條統(tǒng)一了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。正常經(jīng)營活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人屬于善意第三人當(dāng)中的一種。而已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押雖然能夠?qū)股埔獾谌耍凑找?guī)定依然不能對抗在正常經(jīng)營活動(dòng)中已經(jīng)取得合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。

在浮動(dòng)抵押期間，抵押財(cái)產(chǎn)處于不確定狀態(tài)，在抵押財(cái)產(chǎn)最終確定之前抵押人都可以放手進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)。這個(gè)過程對于抵押權(quán)人來說風(fēng)險(xiǎn)較大，缺乏保障。如果抵押權(quán)人經(jīng)營不善或者怠于管理經(jīng)營事務(wù)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受損貶值，那么到了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)抵押權(quán)人未必能全額受償。但正常經(jīng)營活動(dòng)對于企業(yè)而言是一般性活動(dòng)，對于此過程中的善意買受人法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。而現(xiàn)在浮動(dòng)抵押和一般動(dòng)產(chǎn)抵押都受到正常經(jīng)營活動(dòng)買受人規(guī)則的規(guī)制，對于一般動(dòng)產(chǎn)抵押而言，抵押人只要通知抵押權(quán)人即可轉(zhuǎn)讓該抵押動(dòng)產(chǎn)，《民法典》第406條以抵押權(quán)追及效力對抵押權(quán)人予以保護(hù)，但在第404條規(guī)定之下善意的買受人不受抵押權(quán)追及效力的影響。很顯然這種擴(kuò)大情形對買受人更有利。

特殊動(dòng)產(chǎn)在我國法律上是參照不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)范的，相當(dāng)于“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”。此范圍的擴(kuò)大將特殊動(dòng)產(chǎn)包括進(jìn)來是否合適？

以船舶為例，在海商法領(lǐng)域，此項(xiàng)擴(kuò)大是將船舶浮動(dòng)抵押以外的一般船舶抵押納入進(jìn)來。根據(jù)《海商法》第17條規(guī)定，抵押船舶的轉(zhuǎn)讓必須事先經(jīng)過抵押權(quán)人的同意。因此，在抵押權(quán)人事先同意的情況下，其對于船舶的抵押權(quán)轉(zhuǎn)化為對船舶價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，善意買受人不受抵押權(quán)追及效力的影響，此時(shí)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不能對抗該買受人。若抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意將抵押船舶轉(zhuǎn)讓給善意買受人，則抵押人和善意買受人之間不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。而行使追及效力的前提是抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，此時(shí)抵押船舶所有權(quán)依然在抵押人手中，更談不上抵押權(quán)人要對抗該買受人。因此，從《海商法》第17條的規(guī)定來看，船舶抵押權(quán)不受《民法典》第404條規(guī)定改變的影響。

但通過前面對抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條件的討論可知，《海商法》第17條有可能會跟隨《民法典》的規(guī)定，若《海商法》中將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的條件由“經(jīng)抵押權(quán)人同意”改為“通知抵押權(quán)人”，則船舶抵押權(quán)將會受到《民法典》第404條的影響，更傾向于保護(hù)買受人的利益，而抵押權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)會更大。

（二）正常經(jīng)營活動(dòng)買受人規(guī)則適用范圍擴(kuò)大的爭議

理論界中對此項(xiàng)擴(kuò)大規(guī)定存在爭議，反對者認(rèn)為以前的《物權(quán)法》不承認(rèn)抵押權(quán)有追及效力，因此“不得對抗正常經(jīng)營活動(dòng)中的買受人”的規(guī)定無可厚非。而現(xiàn)在《民法典》已經(jīng)承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力，再將此范圍擴(kuò)大就悖離了民法上抵押權(quán)追及效力的規(guī)定。支持者認(rèn)為此項(xiàng)適用范圍的擴(kuò)大明確了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人和動(dòng)產(chǎn)抵押物取得人之間的權(quán)利順位規(guī)則，在特定情況下保護(hù)動(dòng)產(chǎn)抵押物的買受人能夠促進(jìn)抵押人的商業(yè)經(jīng)營，同時(shí)按照抵押權(quán)人的商業(yè)預(yù)期，其應(yīng)當(dāng)更希望抵押人積極地進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營，以此獲利還債。擴(kuò)大正常經(jīng)營活動(dòng)買受人規(guī)則消除了買受人的后顧之憂，買受人可以得到清潔財(cái)產(chǎn)，從而有效地保護(hù)了抵押人和買受人之間的交易，具有公平價(jià)值。

筆者認(rèn)為，此項(xiàng)適用范圍的擴(kuò)大在實(shí)踐中更符合交易習(xí)慣。如果正常經(jīng)營活動(dòng)買受人規(guī)則僅局限于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，那么在一般性的動(dòng)產(chǎn)抵押中，買受人就需要為了避免被抵押權(quán)人追及而去查詢抵押物是否辦理了抵押登記，這增大了交易的成本，不利于促進(jìn)交易。這種擴(kuò)大畢竟對買受人有利，法律不能只傾斜保護(hù)一方的利益。因此，實(shí)務(wù)中對于買受人“正常經(jīng)營活動(dòng)”“已經(jīng)支付合理價(jià)款”“已經(jīng)取得抵押財(cái)產(chǎn)”這三項(xiàng)條件要嚴(yán)格把關(guān)，不能因?yàn)楸Ｗo(hù)買受人利益而肆意損害抵押權(quán)人利益。

三、結(jié)語

為進(jìn)一步保護(hù)買受人利益，鼓勵(lì)正常的市場交易，《民法典》對抵押制度的修改一定程度上向受讓人傾斜。這種保護(hù)更有利于平衡抵押人、抵押權(quán)人以及買受人三方之間的利益。2021年1月1日，《民法典》開始正式施行。在實(shí)務(wù)中對于抵押權(quán)追及效力的行使、買受人支付合理價(jià)格的認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)要進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，避免法條流于形式。除此之外，相關(guān)的下位法也要跟隨《民法典》對抵押制度做出相應(yīng)的改變。因此，《海商法》中應(yīng)當(dāng)將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的條件放寬為“通知抵押權(quán)人即可轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，以保證我國法制體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。