動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同的效力

江 軍

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

?

動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同的效力

江 軍

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

動(dòng)產(chǎn)多重買賣雖非新生事物，在不同的時(shí)間和地點(diǎn)均有發(fā)生，但是發(fā)生如此之頻繁以至于成為一個(gè)重大的經(jīng)濟(jì)、法律乃至于社會(huì)問(wèn)題而引起廣泛關(guān)注，確有其獨(dú)特的緣由，厘清動(dòng)產(chǎn)多重買賣問(wèn)題的產(chǎn)生原因?qū)τ趶姆山嵌葘徱暚F(xiàn)有調(diào)整規(guī)范的合理性具有重要意義。

動(dòng)產(chǎn)；多重買賣；合同效力

買賣是指合同雙方約定出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)給買受人，買受人支付價(jià)款的行為，自古以來(lái)就存在買賣這種交易行為，在遠(yuǎn)古社會(huì)就有以物易物的買賣雛形。所謂多重買賣指出賣人就同一標(biāo)的物與多個(gè)買受人分別簽訂有效的買賣合同，但是，因標(biāo)的物的單一性只能向其中一個(gè)買受人履行的現(xiàn)象，出賣人為了謀取更高的價(jià)款而與另外的買受人就同一標(biāo)的物以更高的價(jià)格簽訂買賣合同。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)多重買賣中合同效力的認(rèn)定雖有爭(zhēng)議，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與積累，已經(jīng)形成基本共識(shí)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，除非第二買受人與出賣人惡意串通、損害國(guó)家、集體、第三人的利益，否則第二買賣合同有效；第二買受人明知在先買賣合同存在的這一主觀狀態(tài)本身，尚不構(gòu)成惡意串通，不影響第二買賣合同的效力。其中司法解釋的作用不可忽視，最高人民法院出臺(tái)的諸多與動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同效力相關(guān)的司法解釋為認(rèn)定合同效力提供了實(shí)證法依據(jù)。2009年出臺(tái)的《<合同法>司法解釋(二)》第15條直接規(guī)定在多重買賣合同中，除有違反《合同法》第52條的情形外，不能取得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人有權(quán)依據(jù)合同約定請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，而違約責(zé)任正是以合同有效為前提的。當(dāng)出賣人與先買受人就某一動(dòng)產(chǎn)訂立買賣合同后，如果標(biāo)的物尚未交付，標(biāo)的物的所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時(shí)出賣人若再與后買受人訂立買賣合同，由于出賣人仍享有標(biāo)的物的所有權(quán)，故只要不具有法律規(guī)定的無(wú)效情形，出賣人此后所訂立的數(shù)個(gè)買賣合同均為有效。

從筆者的文獻(xiàn)視野來(lái)看，最早提出將次買受人的主觀惡意狀態(tài)區(qū)分為單純知情和惡意串通侵害債權(quán)的學(xué)者當(dāng)為史尚寬先生，他認(rèn)為：“第二買主雖為惡意，先登記而取得所有權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)行為，蓋此為物權(quán)登記要件主義所允許之行為也。但第二買受人明知該不動(dòng)產(chǎn)已賣與他人，以妨害他人取得不動(dòng)產(chǎn)為目的而取得所有權(quán)，則例外的構(gòu)成侵權(quán)行為?！焙髞?lái)，王澤鑒先生對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行了闡發(fā)，前買受人不得以其債權(quán)發(fā)生在先為由，而主張出賣人與后買受人間轉(zhuǎn)移所有權(quán)之物權(quán)契約無(wú)效。

盡管如此，次買受人單純知情情形下的次買賣合同效力并非沒(méi)有異議，有學(xué)者提出，后買受人只要知悉先買賣合同的存在，就構(gòu)成《合同法》第52條第2項(xiàng)的規(guī)定“惡意串通”情形，次買賣合同就相對(duì)無(wú)效，取決于先買賣合同是否主張次買賣合同無(wú)效。批評(píng)者認(rèn)為，大陸學(xué)者對(duì)“單純知情時(shí)合同有效”觀點(diǎn)的盲目繼受未能將大陸缺乏誠(chéng)信、突破道德底線的現(xiàn)實(shí)考慮進(jìn)來(lái)，有“東施效顰”之嫌；后買受人在明知先合同已經(jīng)生效仍與買受人簽訂次買賣合同的行為超出了正常的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是惡意侵犯先買受人的債權(quán)，在客觀上幫助了出賣人違約，性質(zhì)上屬于默認(rèn)型的“惡意串通”損害第三人利益的行為。單純知情的惡意與背信的惡意之二分，雖然在理論上有一定意義，在實(shí)踐中卻極難區(qū)分。因?yàn)楦鶕?jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則，買受人之間可能根本就是素不相識(shí)的獨(dú)立主體，先買受人要證明次買受人主觀明知的狀態(tài)已經(jīng)十分困難，要其證明次買受人的背俗目的更不能現(xiàn)實(shí)，實(shí)際上保護(hù)了所有的惡意次買受人。

有關(guān)動(dòng)產(chǎn)多重買賣中各個(gè)合同的效力，先買受人和善意的次買受人與出賣人簽訂的合同是有效的，而次買受人與出賣人惡意串通損害先買受人利益的次買賣合同因違反《合同法》第52條的無(wú)效事由確定無(wú)效，這是在理論中已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)，并且具有明確的實(shí)證法依據(jù)，并無(wú)疑義。至于次買受人單純知情的次買賣合同效力，因次買受人明知先合同的存在仍與出賣人簽訂買賣合同的行為實(shí)際上協(xié)助了出賣人的背信行為，默示出賣人將先買受人和自身置于合同預(yù)期利益不穩(wěn)定的境地，先買受人和次買受人對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)的掌控能力、原因力以及主觀過(guò)錯(cuò)相差懸殊，賦予他們同等的地位實(shí)為不妥。筆者認(rèn)為，對(duì)于次買受人的惡意的區(qū)分實(shí)益不大，只要先買受人能夠證明次買受人的惡意，就視為次買受人的行為構(gòu)成《合同法》第52條所規(guī)定的無(wú)效事由。次買賣合同如未履行，則因合同無(wú)效而喪失主張標(biāo)的物歸屬的權(quán)利，如已經(jīng)履行，適用《合同法》第58條合同無(wú)效或被撤銷后的規(guī)定，將標(biāo)的物返還，不能返還折價(jià)補(bǔ)償。

[1]王利民.合同法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與民法判例[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[3]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010.

D

A

2095-4379-(2017)09-0264-01

江軍(1992-)，男，漢族，湖南婁底人，湘潭大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商。