論行政訴訟中原告資格的認定標準

馬艷粉

河南警察學院 法律系，河南 鄭州 450000

隨著我國法律保障體系的進一步完善，行政訴訟案件數(shù)量逐年攀升，公眾法律維權(quán)意識也在不斷提高。為更好維護公眾合法權(quán)益，明確新時期行政訴訟中原告的資格認定標準，并針對部分原告資格認定問題的解決提出建議，有助于更好強化行政訴訟法律效力，使行政訴訟能從維護公眾合法權(quán)益的視角穩(wěn)步推進，提升行政訴訟的實效性。

一、行政訴訟中對原告資格認定的意義

隨著行政訴訟對公民合法權(quán)益保障能力的提升，行政訴訟成為規(guī)范部分政府機構(gòu)及行政機構(gòu)日常管理行為的重要手段，使行政機構(gòu)與政府機構(gòu)，能按照規(guī)范要求做好科學的管理工作布局，避免行政管理踩踏法律的紅線。然而，行政訴訟司法保障體系的完善，雖然為公民合法權(quán)利的保障提供支持，但也導(dǎo)致部分惡性事件的產(chǎn)生。例如，部分組織、個人利用行政訴訟的司法漏洞，惡意的對行政機構(gòu)及政府機構(gòu)提起訴訟，以期運用行政訴訟謀取不正當利益。針對行政訴訟中原告資格的認定，則可以有效避免惡意訴訟行為，提升人民法院司法裁判效率，使行政訴訟能基于保障公民的合法權(quán)益穩(wěn)步推進。因此，行政訴訟中對原告資格的認定，實際上是平衡法律約束行為的一種措施，避免行政訴訟產(chǎn)生矯枉過正的問題，使行政訴訟能依據(jù)法律規(guī)范科學地推進司法裁判，為更好加強對公民合法權(quán)利的保障夯實基礎(chǔ)。

二、新時期行政訴訟中原告資格認定標準存在的問題

行政訴訟雖然是保護公民合法權(quán)益的重要舉措，但隨著新時代社會發(fā)展環(huán)境的改變及司法環(huán)境的改善，行政訴訟對于原告資格的認定，必須基于新時代發(fā)展做好對認定標準的充分明確，使公民在行政訴訟的支持下，能更好地面向行政機構(gòu)與政府機構(gòu)進行維權(quán)。然而，從當前行政訴訟原告資格的認定標準來看，2017年針對《中華人民共和國行政訴訟法》的修正，進一步針對部分內(nèi)容進行填充，但在行政訴訟原告資格認定的標準明確方面，卻未能針對新時期行政訴訟原告資格的認定標準內(nèi)容邊界做充分適用性修改，使其在實際的司法實踐方面產(chǎn)生一定的內(nèi)容局限性。

（一）利害關(guān)系

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條針對原告資格的認定提出明確要求：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”其中，行政行為的相對人及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民，雖然進一步對原告的認定范圍進行確定，但在利害關(guān)系的行為明確及利害關(guān)系涉及內(nèi)容、行為個體方面，卻未能進行進一步要求。這一內(nèi)容在2010年前后，適用于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，能有效從杜絕經(jīng)濟腐敗的角度，對行政機構(gòu)與政府機構(gòu)利益關(guān)系行為進行控制。但從現(xiàn)階段社會發(fā)展形態(tài)及發(fā)展環(huán)境來看，利害關(guān)系的明確是否應(yīng)將人情關(guān)系、行為侵害、虛擬產(chǎn)品交易、政治利益等納入原告資格的認定仍然存在爭議。部分學者認為，人情社會是我國自古以來的社會發(fā)展特色，將人際關(guān)系及社交行為等納入到原告資格的認定，不利于保證司法裁判的公平性。然而，在近年來的學術(shù)研究方面，也有學者針對這一聲音提出反對意見。其中，部分學者提出通過社會人際交往所固定的人際關(guān)系，與直系親屬、非直系親屬關(guān)系并不相同，不具備實際情感紐帶。因此，基于人際交往形成的人際關(guān)系，同樣屬于利益關(guān)系的相關(guān)方，應(yīng)被納入原告資格認定范疇。從筆者視角來看，當前針對行政行為的相對人及其他與行政行為有利害關(guān)系的認定，應(yīng)在利害關(guān)系的內(nèi)容與涉及范疇方面予以拓展，提升行政訴訟原告認定覆蓋范圍，降低對原告認定門檻。但不應(yīng)將復(fù)雜的社會從屬關(guān)系及基于社會屬性的人際關(guān)系作為原告資格認定的評價標準。究其原因，是由于行政行為的相對人與行政行為的產(chǎn)生，可能受到諸多外在因素的影響，司法機構(gòu)對行政訴訟原告資格的認定，必須排除外在因素的影響，明確利害關(guān)系對行政行為產(chǎn)生的影響。以此，更為客觀地針對行政訴訟中原告資格進行認定，提升對行政訴訟中原告合法權(quán)益的保障。

（二）承受權(quán)利的主體

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條要求：“有權(quán)提起訴訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提起訴訟?！逼渲校惺芷錂?quán)利的法人或其他組織屬于何種法律范疇，承受其權(quán)利的法人又如何界定。行政訴訟的原告資格認定并未給予明確的解釋，僅是針對可以提起訴訟的行為給予認可。在部分行政訴訟的司法糾紛方面，針對承受其權(quán)利法人的認定，通常是按照基礎(chǔ)法律標準進行明確。但面向處理具有一定特殊性質(zhì)的糾紛，則無法基于現(xiàn)有的法律規(guī)范，在較短的時間內(nèi)針對承受其權(quán)利法人的關(guān)系進行有效梳理。這一問題的產(chǎn)生，不僅降低法院司法裁判的時效性，同時，也對司法裁判中原告方的利益保障構(gòu)成影響。另外，在有權(quán)提起訴訟的法人與其承受權(quán)利法人意志要求產(chǎn)生沖突時，是否應(yīng)依據(jù)承受其權(quán)利的法人要求執(zhí)行訴訟內(nèi)容方面，該法律規(guī)范也未能給予明確。因此，行政訴訟對原告資格的認定標準明確，必須對承受權(quán)利的主體進行明確，在不產(chǎn)生需求沖突及內(nèi)容矛盾的基礎(chǔ)上，科學地進行司法裁判分析。以此，實現(xiàn)對行政訴訟中原告方的利益最大化，避免因行政訴訟原告資格認定問題，對其核心利益構(gòu)成不必要的損害。

（三）檢察院的權(quán)責范圍

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條同時對檢察院的資格認定范疇進行明確。其中內(nèi)容如下：“人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負有監(jiān)督管理職責的行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應(yīng)當向行政機關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責。行政機關(guān)不依法履行職責的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。”其中，人民檢察院在履行職責方面，不具備直接性質(zhì)的執(zhí)法權(quán)，必須通過人民法院的訴訟及審議，方能對部分行政機關(guān)行為進行監(jiān)督。該部分雖然賦予人民檢察院對行政機構(gòu)及行政機關(guān)違法行為的監(jiān)督權(quán)及依法履職權(quán)限，但在執(zhí)行方面受司法裁判時效性與執(zhí)法權(quán)限等因素的影響，人民檢察院的管理干預(yù)，實際上仍然無法有效針對部分問題進行解決。因此，應(yīng)針對《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條同時對檢察院的資格認定權(quán)責范圍進行明確，若無法有效針對人民檢察院在各類問題中直接執(zhí)法權(quán)進行明確，則應(yīng)將該部分轉(zhuǎn)移至其余條款或刪除，以免該部分內(nèi)容對原告了解自身資格認定產(chǎn)生誤解或誤讀問題。

三、新時期行政訴訟中影響原告資格認定的因素

行政訴訟的原告資格認定標準明確固然至關(guān)重要，但有效了解影響原告資格認定的影響因素同樣至關(guān)重要。在實際的司法實踐方面，相關(guān)司法機構(gòu)及人民法院等，通常將《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條的撤銷判決和重作判決內(nèi)容，作為限制原告對行政機構(gòu)及政府機構(gòu)提起訴訟的重要條款。雖然，從嚴格意義上來說，該部分屬于明確原告行政訴訟資格之后，對原告行政訴訟內(nèi)容進行審議的一種處理方案。但司法實踐通?？紤]對司法裁判成本控制，一般對危害性較少及社會影響力不足的案件，采取利用第七十條內(nèi)容增加對原告資格認定限制，使公眾面向行政機構(gòu)及政府機構(gòu)權(quán)益侵害時，維權(quán)門檻能夠得以提升，降低《中國人民共和國行政訴訟法》的法律效力。因此，新時期針對行政訴訟原告資格的認定，同樣要將這一部分考慮在內(nèi)。

（一）證據(jù)不足

長期以來，針對行政訴訟中原告證據(jù)不足的認定，始終是存在爭議的內(nèi)容。由于我國采取大陸法系的法律原則，在證據(jù)的認定方面，通常按照可陳述證據(jù)作為判定依據(jù)。例如，書面證據(jù)、物證、證人證言與視聽資料等內(nèi)容。然而，一旦在證據(jù)認定方面某一證據(jù)與其他證據(jù)產(chǎn)生內(nèi)容互斥及內(nèi)容不同，則無法用于司法舉證，在司法實踐方面也會以此作為拒絕認定行政訴訟原告資格的依據(jù)。行政機構(gòu)及法律受權(quán)行使行政權(quán)力的組織機構(gòu)在現(xiàn)實中存在著特有的利益訴求，在司法結(jié)構(gòu)方面，人民法院及人民檢察院也或多或少與政府機構(gòu)、行政機關(guān)之間存在利益關(guān)聯(lián)。因此，某一單一證據(jù)產(chǎn)生問題，不應(yīng)對行政訴訟原告資格進行否定。否則，將無法保證行政訴訟法的公平性、正義性。另外，行政訴訟對于證據(jù)的認定，應(yīng)在完成對原告資格認定之后再予以審查，部分地區(qū)采取先審查證據(jù)再進行行政訴訟原告資格認定的行為值得商榷。未來階段行政訴訟的原告資格認定標準的明確，應(yīng)將這一問題考慮在司法體系建設(shè)范疇之內(nèi)，從而更好保障行政訴訟中原告的合法權(quán)益。

（二）適用法規(guī)錯誤

適用法規(guī)錯誤，是司法實踐中撤銷判決的重要依據(jù)。但在部分地區(qū)人民法院行政訴訟原告資格認定方面，卻將其作為認定原告資格的一部分。首先，從原告權(quán)益侵害的角度來看，原告的法律知識基礎(chǔ)及法律儲備相對不足，無法保證在法律研究及法律學術(shù)研究方面的專業(yè)性，基于專業(yè)法律視角針對原告作為適用法規(guī)錯誤的認定，其本身是司法機構(gòu)不負責、不履責及不作為的一種表現(xiàn)。法院實際上有義務(wù)協(xié)助原告明確部分法規(guī)的適用性及適用范疇。其次，部分司法機構(gòu)認為，原告方可以基于委托法定代表人或律師代其參與訴訟，從而避免產(chǎn)生適用法規(guī)錯誤問題。其中，在不考慮法定代表人、律師產(chǎn)生錯誤判斷問題的情況下，原告方的行政訴訟成本及行政訴訟中個人利益的維護，是否應(yīng)作為行政訴訟原告資格認定的考慮范疇仍有待商榷。原告方因經(jīng)濟拮據(jù)而放棄維護自身合法權(quán)益及放棄原告資格身份，又是否符合我國法律精神同樣值得商榷。最后，部分地區(qū)在司法實踐方面，以保護法律權(quán)威性為由，有意在法規(guī)適用范疇方面進行引導(dǎo)，并在司法裁判方面影響法官，使原告方因害怕訴訟失敗承擔責任而放棄訴訟。其行為是否影響行政訴訟中原告資格認定及原告合法權(quán)益的維護，同樣值得深思。所以，從法律結(jié)構(gòu)上來看，適用法規(guī)錯誤名義是對行政訴訟中原告的錯誤行為進行糾正，但其中可以靈活伸展的可操作空間仍然相對較大，靈活執(zhí)法及靈活進行原告資格認定，可能成為未來階段行政訴訟原告資格認定的重要方向。然而在現(xiàn)有的法律條件下，規(guī)范執(zhí)法及規(guī)范法院、檢察院及司法機構(gòu)的行為，同樣是解決行政訴訟中原告資格認定問題的重中之重。

四、基于新時期行政訴訟中原告資格認定標準的明確與反思

近期階段，部分學術(shù)研究主要面向行政訴訟中部分原告資格認定的主干內(nèi)容進行探究，本文的研究內(nèi)容則是基于部分細節(jié)性內(nèi)容進行補充。之所以未能基于主流學術(shù)思想加強主干內(nèi)容進行研究，主要原因有以下兩個方面：第一，是行政訴訟中原告的資格認定具有一定的特殊性，主干內(nèi)容雖然具有一定的重要性，但細節(jié)性內(nèi)容同樣不容忽視。在司法實踐方面，細節(jié)內(nèi)容往往是原告資格認定容易忽視的問題，使部分原告資格認定無法有效從保障原告核心利益的角度為其提供法律支持。第二，是本文中涉及的法院、檢察院及司法機構(gòu)的違規(guī)行為，均屬于真實個人經(jīng)歷。基于個人經(jīng)歷及行政訴訟經(jīng)驗進行原告資格認定的問題分析，并舉出影響原告資格認定的因素，便于更好對未來階段行政素質(zhì)中原告資格認定標準進行明確。

另外，針對新時期原告行政訴訟需求的改變，司法機構(gòu)應(yīng)基于當前法律環(huán)境，做好科學的內(nèi)容研判，既要維持行政訴訟中司法裁判的公平性，也要針對降低行政訴訟原告資格認定門檻做好科學的內(nèi)容優(yōu)化，保證行政訴訟對于原告資格的認定，可以更好為原告方提供必要的法律保障。與此同時，新時期行政訴訟中對原告資格認定應(yīng)在內(nèi)容上加以反思，明確當前行政訴訟中原告資格認定存在的部分滯后性問題。根據(jù)新時代法律體系建設(shè)的基本需求及行政訴訟法來進一步完善，做好必要性法律內(nèi)容傾斜。同時，圍繞改進行政訴訟中原告資格認定內(nèi)容及認定方式，在有效防控惡意訴訟的基礎(chǔ)上，最大限度提升行政訴訟原告資格認定的范圍，使新時期行政訴訟中原告資格的認定，能充分適應(yīng)當前的社會發(fā)展環(huán)境與行政管理環(huán)境。