“以審判為中心”訴訟制度改革研究述評

成都市雙流區(qū)人民檢察院 唐淦

2014年10月23日，中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出，要推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。自此，學(xué)界、實(shí)務(wù)界開始對“以審判為中心”訴訟制度改革的研究。目前來看，“以審判為中心”的訴訟制度改革效果不彰。為此，對相關(guān)研究樣態(tài)進(jìn)行時間沿革上的梳理，反思改革存在的問題顯得很有必要。

一、2015年至2017年“以審判為中心”的主要研究樣態(tài)

2015年至2017年間，以“以審判為中心”為主題和題名在知網(wǎng)進(jìn)行檢索， 2015年有377篇相關(guān)文獻(xiàn)，2016年有436篇，2017年則有571篇。這段時間內(nèi)主要研究內(nèi)容可歸納為：“以審判為中心”訴訟制度的含義；這一訴訟制度的實(shí)現(xiàn)路徑；與相關(guān)命題之間的關(guān)系。

（一）“以審判為中心”訴訟制度的含義

關(guān)于該制度改革的領(lǐng)域，“以審判為中心”僅適合在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的觀點(diǎn)得到了學(xué)界較為統(tǒng)一的共識。而且從《決定》中相關(guān)表述來看，偵查、審查起訴階段是僅存在于刑事訴訟中的訴訟階段。因此，無論從法理抑或?qū)嵺`的角度，將“以審判為中心”訴訟制度改革討論語境放于刑事訴訟范疇內(nèi)也是應(yīng)有之義。

就具體含義上學(xué)界存在分歧。主要包括：（1）“庭審中心論”。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“以審判為中心”幾乎可以等同于“庭審實(shí)質(zhì)化”。[1]（2）“技術(shù)型審判中心論”。指在司法格局和運(yùn)行機(jī)制不發(fā)生根本性變化的情況下，在普通刑事案件上要求偵查、起訴活動面向?qū)徟?、服從審判要求，發(fā)揮審判在事實(shí)認(rèn)定、適用法律上的決定性作用。[2]（3）“審判階段中心論”。[3]此定義是針對“偵查中心主義”現(xiàn)象而提出的，旨在改變過去在偵查、起訴和審判三者關(guān)系中，偵查占據(jù)中心的現(xiàn)象，重新確立審判的核心地位，發(fā)揮審判在定罪量刑中的核心作用。（4）“刑事司法體制重塑論”。這種論說包含的改革內(nèi)容是最豐富的，從職權(quán)行使、審判制度、訴訟職能等方面發(fā)力，圍繞“審判中心主義”的理想樣態(tài)進(jìn)行改革，重構(gòu)刑事訴訟主體關(guān)系，最終建立健全以審判為中心的刑事司法體制及司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

從上述論述可知，大部分學(xué)者將“以審判為中心”預(yù)設(shè)成理想的刑事訴訟模式，以此描繪中國刑事訴訟改革未來的圖景。但事實(shí)上，根據(jù)《決定》等文件可知，“以審判為中心”的改革重在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題，其改革面事實(shí)上狹窄于學(xué)者語境下的含義，在一段時間內(nèi)觸及不到司法體制層面。正如龍宗智教授所言，更傾向于技術(shù)層面的革新，而非大刀闊斧地重塑訴訟格局式的改革。

（二）“以審判為中心”訴訟制度的路徑實(shí)現(xiàn)

“以審判為中心”訴訟制度從理論架構(gòu)到路徑實(shí)現(xiàn)，主要涵涉以下幾方面。

1.審前制度

審前程序改革的內(nèi)容主要可劃分為三個方面：

首先是革新工作理念。偵查、公訴機(jī)關(guān)在偵查工作中應(yīng)充分認(rèn)識“以審判為中心”的側(cè)重意義，強(qiáng)化面向?qū)徟?、服?wù)審判的意識，注重保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。[4]其次，改進(jìn)證據(jù)的收集、適用方法。強(qiáng)化收集客觀證據(jù)，弱化口供作用，規(guī)范取證全過程，依法全面收集移送證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)也要加強(qiáng)對量刑證據(jù)和規(guī)范的關(guān)注。最后，重塑偵檢關(guān)系。完善檢察院對偵查活動的監(jiān)督機(jī)制，包括推行“偵檢合一”，構(gòu)建“檢察引導(dǎo)偵查”機(jī)制。

2.審判制度

推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，表現(xiàn)為在整個刑事訴訟程序中，審判程序?yàn)橹行?；在審判程序中，一審程序?yàn)橹行?。[5]貫徹心證主要來源渠道應(yīng)為庭審的理念，堅(jiān)決摒棄庭審虛無的走過場形式，要求舉證、驗(yàn)證、質(zhì)證、認(rèn)證在法庭展開，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化?？杉?xì)分為：審前階段中的決定（例如批準(zhǔn)逮捕）對審判工作不應(yīng)具有預(yù)斷效應(yīng)；庭審方式應(yīng)當(dāng)是言詞審理，而非書面卷宗式審理等等。[6]

3.證據(jù)制度

在證據(jù)制度完善方面，學(xué)者之間的分歧不大，包括：完善證人、鑒定人出庭作證制度，包括出庭作證的范圍、庭前證言的效力、強(qiáng)制出庭的程序等；完善并嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則；[7]貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格按照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)，細(xì)化相應(yīng)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則。

4.辯護(hù)制度

辯護(hù)缺乏實(shí)質(zhì)化，會使法官聽?wèi){控訴機(jī)關(guān)片面之詞而引發(fā)不良后果甚至冤假錯案。既然制度改革的核心是庭審實(shí)質(zhì)化，那么就應(yīng)當(dāng)充分保障辯護(hù)權(quán)。包括確立強(qiáng)制辯護(hù)制度加強(qiáng)法律援助，保障被告人人權(quán)，加強(qiáng)訴訟的對抗性；承認(rèn)并強(qiáng)化辯方的對質(zhì)權(quán)，通過對質(zhì)權(quán)的保障，提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和被告人對裁判結(jié)果的接受程度；要賦予辯護(hù)律師相對剛性的調(diào)查取證權(quán)，并與相應(yīng)的制度保障。

（三）“以審判為中心”與相關(guān)命題之間的關(guān)系

相關(guān)命題包括“以審判為中心”與刑事訴訟各階段的證明標(biāo)準(zhǔn)、人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)、三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約”原則、案卷移送制度等。

1.“以審判為中心”與刑事訴訟各階段的證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟各階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)保持一致存在較大爭論。贊同一致者認(rèn)為，司法審判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)貫穿訴訟全過程，理由是法律已有明確規(guī)定，審判程序具有終局性以及證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性是訴訟實(shí)踐所需。反對者認(rèn)為，偵查、起訴和審判證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，會造成訴訟矛盾和沖突，控辯審三方并沒有在審前進(jìn)行實(shí)質(zhì)性訴訟參與，事實(shí)與證據(jù)無法得到確實(shí)。若推行證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，將導(dǎo)致法院的裁判權(quán)極易被架空。

2.“以審判為中心”與人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)

檢察院的法律監(jiān)督權(quán)可分為偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督在“以審判為中心”的背景下應(yīng)符合更高的要求。一方面，偵查監(jiān)督的強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)貫穿于從公安機(jī)關(guān)受理案件到案件終結(jié)的全過程，注重對證據(jù)收集、強(qiáng)制措施適用合法性的監(jiān)督。另一方面，改變目前的審判監(jiān)督模式，實(shí)現(xiàn)訴訟職能與監(jiān)督職能分離，審判監(jiān)督的權(quán)力應(yīng)當(dāng)交由專門機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)行。

3.“以審判為中心”與三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約”原則

關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)配合制約原則的法律規(guī)定，學(xué)者們認(rèn)為是與“以審判中心主義”所要求的模式存在沖突的。但是其作為《憲法》《刑事訴訟法》所肯定的司法基本原則，不能被貿(mào)然否定。因此，學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)在“以審判為中心”的語境下，對該原則進(jìn)行創(chuàng)新和發(fā)展，例如加強(qiáng)偵訴協(xié)作，為“互相配合”賦予健康合規(guī)的語義環(huán)境。在不觸動當(dāng)前司法體制的情況下，探討“互相”配合的內(nèi)涵。

4.“以審判為中心”與案卷移送制度

我國案卷移送制度被學(xué)者認(rèn)為是掣肘庭審實(shí)質(zhì)化的重要因素。改革的方案有以下幾種：一是單獨(dú)設(shè)立辯護(hù)律師案卷。但目前我國刑事辯護(hù)率極低，這種改革方案難以成行。二是采取起訴狀一本主義。囿于我國法官目前的整體業(yè)務(wù)水平，可能缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)。三是案卷移送模式。對庭前閱卷的法官進(jìn)行限制以及確認(rèn)案卷筆錄不具有預(yù)定的法律效力。該改革方案在當(dāng)下更具有可行性。

二、2018年至2021年“以審判為中心”的主要研究樣態(tài)

自2018年以來，討論熱度“由熱轉(zhuǎn)冷”。同樣在知網(wǎng)進(jìn)行檢索，2017年的相關(guān)文獻(xiàn)共有560篇，2018年銳減至380篇，2019年則降至230篇。從縱向來看，此階段研究的深度有所延展。主要表現(xiàn)為：對“以審判為中心”理論、規(guī)范的跟進(jìn)性研究和實(shí)踐推行的實(shí)證研究。

（一）“以審判為中心”理論、規(guī)范的跟進(jìn)性研究

1.“以審判為中心”內(nèi)涵的再思考

“以審判為中心”里的“審判”涵義開始為學(xué)者所闡釋。有學(xué)者認(rèn)為，此處的“審判”應(yīng)指代的是“審判權(quán)”。而我國司法現(xiàn)狀是審判權(quán)的運(yùn)行機(jī)制并沒有充分體現(xiàn)訴訟規(guī)定，其應(yīng)有的核心地位沒有得到相符合的尊重。故審判權(quán)的重新闡釋就是要回歸到讓審判權(quán)擁有良性的運(yùn)行機(jī)制，這樣才能更符合四中全會所要實(shí)現(xiàn)的改革旨意。還有學(xué)者指出，“以審判為中心”之“審判”，指的是與刑事訴訟目的關(guān)系最為密切的審判活動。因?yàn)閷徟谢顒佑煽剞q審三方參與，其目的是直接并最終確定被告人定罪量刑的活動，故而最為切合官方改革文本的含義與刑事訴訟原理。[8]

2.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)理論的發(fā)展

“統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的改革舉措開始被視為規(guī)范刑事司法收集、適用證據(jù)和確保司法公正的重要抓手。各地有關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引的規(guī)范不斷出臺、試點(diǎn)工作相繼開展，如上海市高級人民法院為了解決此問題而開發(fā)的“206”系統(tǒng)。學(xué)界也敏銳地觀察到從“證明標(biāo)準(zhǔn)”到“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”這一證據(jù)法學(xué)的理論變化，并展開了相應(yīng)的研究。

（二）“以審判為中心”實(shí)踐推行的實(shí)證研究

在本輪的研究中，實(shí)證結(jié)果突出是一個較為明顯的特征。本輪研究成果具有較強(qiáng)的方向性和問題意識，以期為以后的立法完善提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)。

1.審前制度改革的實(shí)證研究

審前工作應(yīng)當(dāng)以審判標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范與引導(dǎo)，才更契合“以審判為中心”訴訟制度改革。

就偵查制度而言，體現(xiàn)在訊問錄音錄像、偵查階段非法證據(jù)排除等規(guī)范偵查取證的行為。就偵查階段非法證據(jù)排除而言，實(shí)踐中，在偵查階段由公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格適用排除非法證據(jù)規(guī)則、正式作出排除或不排除決定的案件非常少，更多采取主動放棄適用“非法證據(jù)”的“柔性排除”方式。

就檢察制度而言，加強(qiáng)提前介入、偵查監(jiān)督等工作，是檢察機(jī)關(guān)主動適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的重要舉措。在提前介入方面，檢察機(jī)關(guān)不斷探索完善相關(guān)措施，在一些案件中取得了良好成效。2015年，最高人民檢察院提出“探索建立重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議制度”。其后又在《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能 防止和糾正冤假錯案的若干意見》第18條中提出提前介入偵查的相關(guān)要求。

2.審判制度改革的實(shí)證研究

庭審實(shí)質(zhì)化改革是完善“以審判為中心”的重要實(shí)現(xiàn)路徑，旨在實(shí)現(xiàn)“訴訟證據(jù)舉示在法庭、事實(shí)認(rèn)定在法定、辯論意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果宣判在法庭”的改革目標(biāo)。實(shí)證結(jié)果顯示，“庭審實(shí)質(zhì)化”改革取得了一定的實(shí)效，但是仍有許多地方仍待改善。

首先，就庭前會議制度而言，其在實(shí)踐中提升了訴訟效率，但存在“實(shí)體化”的傾向，出現(xiàn)了“功能溢出”。尤其在重大敏感案件中，庭前會議中詳細(xì)出示的證據(jù)則在庭審中一筆帶過，合議庭在庭前會議中已預(yù)先了解控辯雙方就案件定罪量刑的主要意見，庭前會議演化成“庭前預(yù)演”，而且甚至出現(xiàn)庭前會議召開時間長、庭審時間短的情況。[9]

其次，就證人出庭而言，證人出庭率相較《決定》前有所提升，但在關(guān)鍵證人出庭率上效果卻不甚理想。從局部數(shù)據(jù)來看，在示范地區(qū)和東南沿海地區(qū)、中西部地區(qū)的中心城市，證人出庭率有所增加，有的地方基本實(shí)現(xiàn)了證人出庭常態(tài)化。雖然從數(shù)據(jù)上看，證人出庭狀況有所改觀。但不少學(xué)者反映，證人出庭的實(shí)際效果有限，關(guān)鍵證人出庭率低的情況沒有好轉(zhuǎn)。實(shí)踐中更多的是采取與爭議事實(shí)無關(guān)的證人出庭，進(jìn)而將關(guān)鍵證人出庭導(dǎo)致庭上關(guān)鍵事實(shí)爭議風(fēng)險降至最低。

最后，就審判中辯護(hù)權(quán)的運(yùn)行情況而言，值得肯定的是，辯護(hù)權(quán)的運(yùn)行情況相較過去有所好轉(zhuǎn)，辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的雛形和趨勢已漸形成。但從“有律師辯護(hù)”的數(shù)量突破到“有效辯護(hù)”實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)辯控雙方理性、有序、平等對抗，依然長路漫漫。雖然辯護(hù)人辯護(hù)的比率有所提升，但是“發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難”的律師辯護(hù)“新三難”問題仍未從根本上得以有效解決。[10]

三、反思與展望

經(jīng)過對2015-2017年、2018-2021年兩個階段“以審判為中心”研究樣態(tài)的梳理歸納可發(fā)現(xiàn)，“以審判為中心”的訴訟制度改革的探討由“熱”轉(zhuǎn)“冷”，相應(yīng)改革規(guī)范措施的推行從表面效果明顯到實(shí)際效果不彰?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度改革逐漸有被束之高閣的危險，更多的是以革新理念、改革口號的形式，未能對切中肯的刑事訴訟司法實(shí)踐起到實(shí)質(zhì)影響。筆者認(rèn)為，有必要厘清背后影響因素，為下一階段“以審判為中心”的研究提供有益思路。

（一）理論模型與改革文本的體系分歧

學(xué)界的理論建構(gòu)與改革決策層、執(zhí)行部門的改革文本在價值目標(biāo)、改革內(nèi)容以及推行路徑上都存在差異。這種差異不僅使理論界的學(xué)術(shù)研究難以為改革實(shí)踐提供準(zhǔn)確充足的知識支撐，也使改革的決策者、推行者和實(shí)踐者難以認(rèn)同學(xué)界的研究成果并付諸行動。

（二）討論主體與參與主體的認(rèn)知矛盾

在圍繞“以審判為中心”的研究當(dāng)中，討論主體、參與主體的定位不同，使各方“以審判為中心”的認(rèn)知產(chǎn)生矛盾。以案卷移送制度為例，審判機(jī)關(guān)多從我國當(dāng)前的審判實(shí)務(wù)、審判經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為要求審判機(jī)關(guān)完全脫離卷證，以完全聽訟并即時判斷認(rèn)證的方式進(jìn)行審理案件的理念設(shè)想是不切實(shí)際的。而學(xué)界則是反復(fù)呼吁應(yīng)先限制案卷的使用，既要求庭前除承辦法官以外的審判人員原則上不得閱卷，又要求在庭后評議時不得接觸和使用案卷。

（三）技術(shù)改革與體制改革的路徑差異

現(xiàn)行的“以審判為中心”的訴訟制度改革，更多偏向于技術(shù)主義改革。其在公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的理順、庭審規(guī)則的完善、司法行政化的遏制取得了一定成效，但在絕大多數(shù)非試點(diǎn)法院，相關(guān)認(rèn)識理論實(shí)踐還未得以充分運(yùn)用。在當(dāng)前的刑事訴訟體系各方面的主體關(guān)系發(fā)生沖突時，仍存在方案實(shí)踐適用性不強(qiáng)的問題。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)以審判為中心、確保法院依法獨(dú)立行使職權(quán)，不僅僅是依賴單純的技術(shù)路徑即可達(dá)成，而是關(guān)涉立法層面乃至政治層面的問題，也即重塑傳統(tǒng)刑事訴訟原則和關(guān)乎國家權(quán)力組織的體制性問題。