“三審制”視域下提高高職學(xué)報稿件復(fù)審質(zhì)量的思考

張雪梅

(無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 學(xué)報編輯部， 江蘇 無錫 214153)

《國家新聞出版署關(guān)于開展出版單位“三審三?！敝贫葓?zhí)行情況專項檢查的通知》(下文簡稱《通知》)強調(diào)，“在復(fù)審環(huán)節(jié)，應(yīng)審讀全部稿件，并對稿件質(zhì)量及初審報告提出復(fù)審意見，作出總體評價，并解決初審中提出的問題”；人員資質(zhì)要求為“復(fù)審應(yīng)由出版單位具有副編審以上職稱的人員擔(dān)任，復(fù)審人員應(yīng)為出版單位中層及以上負責(zé)人”[1]。很顯然，如何遴選有水平、有資質(zhì)的審稿人，并督促他們高質(zhì)量完成稿件復(fù)審，是所有出版單位的一項重要工作，對亟須提高辦刊水平的高職學(xué)報編輯部來說尤為關(guān)鍵。

高職學(xué)報作為高職院校主辦的學(xué)術(shù)期刊，創(chuàng)刊時申報的版別基本都是綜合版，每期刊發(fā)的論文涉及多個學(xué)科領(lǐng)域，復(fù)審環(huán)節(jié)僅僅依靠學(xué)報編輯部內(nèi)部極少的副高及以上職稱人員或中層及以上負責(zé)人是不現(xiàn)實的，也是不科學(xué)的。當(dāng)前，科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，學(xué)科分類越來越細，科學(xué)探索的觸角不斷延及各領(lǐng)域，邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科、新興學(xué)科不斷涌現(xiàn)，使二審(復(fù)審)越來越依賴同行專家[2-3]。因此，學(xué)報編輯部如何行之有效地把控同行專家復(fù)審環(huán)節(jié)的質(zhì)量，將直接關(guān)系到學(xué)報的辦刊水平。

一、“三審制”中復(fù)審環(huán)節(jié)對高職學(xué)報的重要性

在以“三審制”為基本制度的審稿流程中，雖然編輯初審和主編(或編委會)終審也占有重要地位，但承前啟后的二審(復(fù)審)無疑是極為關(guān)鍵的一環(huán)[3]。同行專家的復(fù)審意見不僅能幫助編輯提高認(rèn)知水平，解除初審中的疑惑，還能為主編終審決定是否錄用稿件提供切實參考，所以復(fù)審環(huán)節(jié)中同行專家對稿件進行高質(zhì)量評議是學(xué)報提高出版質(zhì)量的重要保障之一。

(一)判定稿件的學(xué)術(shù)價值

復(fù)審環(huán)節(jié)邀請在對應(yīng)專業(yè)領(lǐng)域具有一定造詣的學(xué)者評議論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，提出意見，作出判定，能夠幫助初審編輯正確把握稿件的學(xué)術(shù)價值。高職學(xué)報作為學(xué)術(shù)期刊，其社會價值和功能主要是傳播最新學(xué)術(shù)信息和發(fā)表有學(xué)術(shù)價值的研究成果，所以學(xué)術(shù)性是學(xué)報的生命線。所謂學(xué)術(shù)，從字面上看，“學(xué)”是指學(xué)問、學(xué)科、治學(xué)，“術(shù)”是指技術(shù)、方法、規(guī)范。學(xué)術(shù)是在專門性的學(xué)科范式內(nèi)進行的帶有理論分析或理論歸納的科學(xué)研究成果及其過程，專業(yè)性和理論性自然應(yīng)是構(gòu)成學(xué)術(shù)性的核心要素[4]。學(xué)報編輯面對的是來自各個領(lǐng)域的學(xué)術(shù)論文，需要同行專家?guī)椭鷾?zhǔn)確判定稿件的專業(yè)水平，確定稿件的學(xué)術(shù)價值。

(二)衡量稿件的出版價值

一篇有學(xué)術(shù)價值的論文能否出版，還需要考量其社會效益。公開出版意味著社會的認(rèn)可與肯定，凡進入出版環(huán)節(jié)的學(xué)術(shù)成果將留下經(jīng)驗、教訓(xùn)、過程、結(jié)果的刻痕，引領(lǐng)學(xué)術(shù)前行，助推社會發(fā)展。學(xué)術(shù)出版是學(xué)術(shù)與出版的有機結(jié)合[5]。稿件是否有很高的出版價值，需要專家綜合評議。一是衡量論文內(nèi)容是否符合法律、法規(guī)、政策，是否有積極的導(dǎo)向，是否能傳播正能量；二是衡量論文選題是否科學(xué)，是否有創(chuàng)新意義；三是衡量論文是否為原創(chuàng)，作者是否遵守學(xué)術(shù)道德；四是衡量論文是否有較高的文字撰寫水平和較好的格式規(guī)范。如果學(xué)術(shù)成果的先進性不夠、原創(chuàng)性不足、規(guī)范性不強，則不適合出版。

(三)給出專業(yè)的修改意見

高職學(xué)報的主辦單位是高等職業(yè)技術(shù)學(xué)院，高職學(xué)報的辦刊宗旨主要是傳播科研學(xué)術(shù)成果，為地方經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)，為高職教育發(fā)展服務(wù)。高職學(xué)報的作者主要是高校師生和地方企事業(yè)單位的研究人員，稿源普遍具有實用性強、學(xué)術(shù)性弱的特點，許多稿件需要退給作者修改以提高學(xué)術(shù)質(zhì)量。初審編輯一般只能從論文寫作的角度給出修改意見，而復(fù)審專家可以從專業(yè)的角度提出修改意見，指導(dǎo)作者完善研究方法、規(guī)范研究過程、優(yōu)化研究成果，幫助作者通過修改進一步提高論文的專業(yè)性。

二、高職學(xué)報常用的復(fù)審模式

根據(jù)訪談?wù){(diào)查，目前高職學(xué)報復(fù)審環(huán)節(jié)大多是依靠同行專家完成的，學(xué)報中層及以上負責(zé)人對專家復(fù)審意見進行跟蹤溝通。同行專家在復(fù)審環(huán)節(jié)會對稿件的學(xué)術(shù)價值和出版價值進行評判，對論文的研究方法、材料數(shù)據(jù)、論證過程是否科學(xué)合理進行甄別，對論文的撰寫水平進行衡量，最后按照學(xué)報要求在專家復(fù)審審稿單上填寫書面意見并簽名。

高職學(xué)報采用的專家復(fù)審模式主要有三種：一是“雙盲”(雙向匿名)評審制，二是“單盲”(半公開)評審制，三是全公開評審制?！督逃筷P(guān)于加強和改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)報工作的意見》指出：“要進一步改進和完善審稿制度，有條件的學(xué)報，可以逐步實行同行專家的雙向匿名審稿制度，切實保證審稿的科學(xué)性和公正性?！盵6]然而調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有少數(shù)高職學(xué)報采用雙向匿名的“雙盲”形式進行復(fù)審?！半p盲”評審制的優(yōu)點不言而喻，能夠真正做到客觀公正，稿件面前人人平等。但是大部分高職學(xué)報對“雙盲”評審制望而卻步，原因是高職學(xué)報優(yōu)質(zhì)稿件較少，稿源質(zhì)量普遍不高，大部分稿件需要不斷聯(lián)系作者修改加工。在執(zhí)行“雙盲”評審制的實踐中，審稿專家不敢保證修改后的論文能夠達到刊用標(biāo)準(zhǔn)，一般會建議編輯部不錄用，導(dǎo)致審稿通過率較低，影響刊物按時出刊。另外，執(zhí)行“雙盲”評審制在某種程度上也削弱了編輯評判稿件質(zhì)量的話語權(quán)，編輯主體意識受到一定的影響，導(dǎo)致一些特色欄目難以開設(shè)。

大部分高職學(xué)報采用“單盲”(半公開)的審稿模式，即作者信息公開、審稿專家信息保密。這種模式的優(yōu)點是可以使專家放心審稿評判，在審稿時還可以搜索作者的過往研究成果，幫助判斷作者是否具備修改論文以提升論文質(zhì)量的能力，從而決定是直接退稿還是提供修改機會。缺點是容易使專家受到作者信息的干擾，如看到教授、博士署名的論文時潛意識里就認(rèn)為學(xué)術(shù)水平高，看到助教、碩士研究生的稿件就會覺得稚嫩，看到熟悉的作者信息主觀上就會感覺很親切。這些先入為主的印象，或多或少左右了專家的思想，妨礙專家對論文本身作出公正的評判。

也有少數(shù)高職學(xué)報采用全公開評審模式，即作者和審稿專家的信息相互公開。這種模式的優(yōu)點是可以使專家的審稿受到監(jiān)督，專家可以與作者直接溝通交流，陳述自己的意見，并親自指導(dǎo)作者修改論文；作者也可以直接詢問專家意見，請求專家指點。缺點是審稿專家常常礙于情面不忍心直接給出“不通過”的審稿結(jié)果，在指導(dǎo)作者修改過程中增加了很多工作量，導(dǎo)致一些審稿專家不愿意繼續(xù)承擔(dān)精神上和體力上都具有很大壓力的審稿工作。

復(fù)審的目的是評價論文是否達到發(fā)表要求、是否可以進入出版環(huán)節(jié)。很顯然，這種學(xué)術(shù)評價的把關(guān)越嚴(yán)格，出版物的含金量就會越高。但是高職學(xué)報在實踐中常常面臨兩難境地，只能選擇比較折中的“單盲”審稿模式。為了規(guī)避“人情稿”，有的編輯部還疊加了“內(nèi)稿外審、外稿內(nèi)審”的交叉模式。學(xué)報編輯部一方面希望專家嚴(yán)格把關(guān)，做到公平公正，另一方面也希望專家盡量給有修改基礎(chǔ)的論文提供具體的修改意見，從而幫助論文達到出版要求，保證學(xué)報按期準(zhǔn)時出刊。

三、高職學(xué)報稿件復(fù)審環(huán)節(jié)存在的問題及原因

高職學(xué)報在執(zhí)行“三審制”過程中，很難把控復(fù)審的質(zhì)量。同行專家審稿主要是判斷稿件是否有學(xué)術(shù)價值和出版價值，但是一些專家給出的審稿意見有的價值判斷有誤，有的缺少總體價值判斷，僅是指出字詞句的表達問題，也有的明顯存在判定尺度松緊不一的問題，具體分析如下。

(一)價值判斷不夠準(zhǔn)確

一是送審論文不屬于專家主攻的研究方向。高職學(xué)報編輯部在尋找復(fù)審專家的時候，很難做到專業(yè)方向的精確匹配，原因是高職學(xué)報收到的論文研究方向眾多，而專家?guī)熨Y源有限，“人—稿”匹配度不高，一些稿件找不到最合適的專家，只能勉強送審。專家面對不是自己主要研究方向的稿件，很難準(zhǔn)確判定稿件的研究水平，為了完成任務(wù)只能勉為其難，甚至現(xiàn)學(xué)現(xiàn)審，導(dǎo)致判斷有誤。 二是專家不熟悉最新的研究方法。根據(jù)《通知》規(guī)定，復(fù)審專家必須由具有副高及以上職稱的人員擔(dān)任，但許多領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究方法更新很快，一些德高望重的專家并不十分熟悉當(dāng)下的新領(lǐng)域、新技術(shù)、新理論，如對經(jīng)濟學(xué)研究中的一些新軟件、新模型不熟悉，不能發(fā)現(xiàn)作者研究過程中存在的問題。這些復(fù)審專家受到自身學(xué)術(shù)視野的局限，學(xué)術(shù)把關(guān)能力不強，沒有辦法對稿件作出價值判斷。三是專家沒有仔細研讀全文就匆忙判斷。由于一些專家工作非常繁忙，沒有根據(jù)規(guī)定閱讀全文，審稿時習(xí)慣瀏覽論文的整體結(jié)構(gòu)框架，根據(jù)經(jīng)驗主觀推測稿件質(zhì)量，導(dǎo)致審稿結(jié)論出現(xiàn)偏差。

(二)意見撰寫不夠嚴(yán)謹(jǐn)

一是缺少整體價值評判。一般來說，高職學(xué)報設(shè)計的復(fù)審審稿單有單項意見的勾選欄，更有綜合意見欄，要求專家對稿件質(zhì)量作出整體評價。但實際上，有很多審稿單對論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量缺少宏觀評價，往往以對論文細枝末節(jié)的修改意見代替綜合審稿意見。出現(xiàn)這一情況的原因是專家對論文缺少宏觀把握，不能確定選題是否新穎、研究方法有無創(chuàng)新，很難給出宏觀意見；同時也為了迎合編輯的喜好，因為編輯特別希望看到具體修改意見，方便直接轉(zhuǎn)發(fā)給作者去修改完善。二是語言表達缺少應(yīng)有的邏輯。好的評審意見是專家認(rèn)真審閱全文后提出的翔實且有依據(jù)的意見，即使審稿不通過也能夠給予作者啟迪。一些審稿專家很少一針見血地指出問題，也難以高屋建瓴給出指引，加之審稿專家的時間、精力不夠，導(dǎo)致意見撰寫比較粗糙，缺少應(yīng)有的邏輯，編輯很難準(zhǔn)確領(lǐng)會，作者也很難根據(jù)意見修改到位。三是意見與審稿結(jié)果不符。編輯仔細閱讀專家審稿意見時偶爾會發(fā)現(xiàn)，一些專家給出的單項意見與綜合意見明顯不一致，綜合意見與最終審稿結(jié)果也不吻合，這使得編輯拿到審稿單后常常不知道怎么辦是好。這些專家沒有認(rèn)識到審稿的重要性，缺少應(yīng)有的責(zé)任心。

(三)判定尺度不夠統(tǒng)一

專家審稿的基本要求一方面是要給論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量把關(guān)，另一方面是要做到稿件面前人人平等，但是在實際的復(fù)審環(huán)節(jié)中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)相同質(zhì)量的論文有的審稿結(jié)果是“不通過”，有的審稿結(jié)果是“修改后重審”。專家對論文的判定尺度不統(tǒng)一的原因如下：一是不同專家對學(xué)術(shù)質(zhì)量的要求不一樣，有的嚴(yán)格有余，有的寬松過度。二是專家自身不同情緒態(tài)度左右判定尺度。專家審稿容易受到自身情緒的干擾，情緒好的時候?qū)Ω寮托膶徸x、認(rèn)真評判，情緒不好時對稿件求全責(zé)備。這些情緒化的因素影響了專家對稿件的客觀評判。三是稿件以外的因素影響判定尺度。目前大部分高職學(xué)報采用的都是“單盲”評審制，審稿專家能夠看到稿件的作者信息，難免受到作者的單位、學(xué)歷、學(xué)位、職稱、基金項目等因素的影響，有先入為主的印象，潛意識里放松或收緊評判的尺度。

四、提高同行專家復(fù)審質(zhì)量的舉措

高職學(xué)報稿件復(fù)審離不開同行專家的支持，專家復(fù)審工作的成效離不開學(xué)報編輯部的精細管理，也離不開初審編輯耐心細致的溝通交流。

(一)遴選更多優(yōu)秀的審稿專家

1.選拔更多專業(yè)領(lǐng)域的專家，應(yīng)對學(xué)報綜合版審稿要求

因為高職學(xué)報大多數(shù)都是綜合版，欄目多而雜，所組稿件的研究方向五花八門，需要眾多相應(yīng)專業(yè)的審稿專家。編輯部要努力壯大審稿專家隊伍，提高“人—稿”匹配度。如商科類學(xué)報一般會開設(shè)“經(jīng)濟研究”欄目，而現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)包括理論經(jīng)濟學(xué)和應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)，其中理論經(jīng)濟學(xué)包括政治經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟思想史、經(jīng)濟史、西方經(jīng)濟學(xué)、世界經(jīng)濟等，應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)包括國民經(jīng)濟學(xué)、區(qū)域經(jīng)濟學(xué)、財政學(xué)、金融學(xué)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)、國際貿(mào)易學(xué)等。面對這樣復(fù)雜的研究范疇，初審的稿件涉及眾多研究方向，編輯部需要為這個欄目配備不同研究方向的經(jīng)濟學(xué)專家才能比較準(zhǔn)確地評判稿件的質(zhì)量。

2.選拔學(xué)術(shù)研究能力較強的專家，提升判斷水準(zhǔn)

一般來說，編輯部在遴選審稿專家時，首先是挑選資質(zhì)符合要求的專家，其次是選擇熱衷于學(xué)術(shù)研究的專家。根據(jù)《通知》要求，審稿專家?guī)炖锏膶＜一旧隙际堑赂咄氐慕淌诨蚋苯淌?，他們早年熱衷于學(xué)術(shù)研究，但隨著職稱晉升，功成名就，一部分高級職稱專家的研究水平基本停滯不前。所以，編輯部要優(yōu)選名副其實的專家，只有專家自身一直活躍在學(xué)術(shù)研究的前沿，才能準(zhǔn)確判斷本領(lǐng)域論文的學(xué)術(shù)價值和出版價值。另外，還可以吸納學(xué)報自己培養(yǎng)起來的優(yōu)秀作者成為審稿專家，一方面他們本人熱衷于學(xué)術(shù)研究，對學(xué)報有較深的感情，另一方面編輯部對他們的研究方向、研究水平也比較熟悉。

3.選拔審稿意愿強烈的專家，提高合作效率

編輯部在遴選專家時，同等條件下應(yīng)優(yōu)先選擇審稿意愿強烈的專家，因為不管哪行哪業(yè)，興趣永遠是最好的老師。實踐中發(fā)現(xiàn)，有的專家對審稿非常感興趣，特別愿意探討學(xué)術(shù)論文的撰寫事宜，這些專家把審稿當(dāng)作一件有趣的事，審稿質(zhì)量和效率都非常高。也有一些專家把審稿當(dāng)作推脫不了的任務(wù)去完成，他們或敷衍或拖拉，影響審稿質(zhì)量和效率。另外，編輯部要盡量選拔年輕專家，因為他們接受新事物比較快，對學(xué)術(shù)前沿研究比較敏銳，能夠更好地對涉及新理論、新技術(shù)的稿件提出準(zhǔn)確的評審意見，而且他們精力旺盛，能夠確保在規(guī)定時間內(nèi)完成審稿任務(wù)。

(二)適當(dāng)開展復(fù)審工作培訓(xùn)并與專家保持密切聯(lián)系

1.開展常態(tài)化集中培訓(xùn)

高職學(xué)報編輯部常年忙于出刊，很少考慮對專家進行培訓(xùn)。事實上，并不是水平高的專家就是最好的審稿專家，因為他們可能不太清楚學(xué)報的發(fā)展方向，不清楚學(xué)報的欄目設(shè)置、選稿標(biāo)準(zhǔn)。要提高復(fù)審質(zhì)量，編輯部應(yīng)該對專家開展至少一年一次的集中培訓(xùn)，明確學(xué)報未來一年的發(fā)展目標(biāo)、選稿思路，讓專家明晰學(xué)報的要求。通過培訓(xùn)交流，明確審稿單填寫要求，提高審稿意見的撰寫質(zhì)量。

2.按照欄目分類別及時反饋審稿問題

一般來說，初審編輯對復(fù)審專家返回的審稿單特別重視，會第一時間聯(lián)系作者溝通交流修改意見。但很少有編輯會向?qū)＜曳答亴徃鍐栴}，所以長期以來專家并不清楚自己的審稿是否符合編輯部要求。事實上，學(xué)報編輯是作者和專家溝通的橋梁，有些專家意見編輯或作者并不完全認(rèn)同，需要編輯與專家主動溝通進行反饋。編輯部可以按照學(xué)報欄目分類梳理審稿存在的問題，積極反饋給相應(yīng)的專家，這一方面能彌補當(dāng)期稿件審稿方面存在的不足，另一方面也能幫助專家提高后續(xù)審稿的質(zhì)量。

3.隨時個別交流特殊稿件的特殊問題

初審編輯要與復(fù)審專家保持密切聯(lián)系?！锻ㄖ芬?guī)定復(fù)審專家要解決初審中提出的問題，那么初審編輯收到專家意見后應(yīng)及時學(xué)習(xí)，積累學(xué)科知識，不斷提高自己的業(yè)務(wù)水平。對一些特殊稿件的特殊問題，編輯部可以與專家隨時溝通，主動交換意見，確保相關(guān)問題得到及時有效的解決。

(三)建立動態(tài)調(diào)整機制

1.基于判定尺度偏松情況的終審環(huán)節(jié)提醒

根據(jù)《通知》要求，在終審環(huán)節(jié)，應(yīng)根據(jù)初審、復(fù)審意見，對稿件的內(nèi)容，包括出版導(dǎo)向、學(xué)術(shù)質(zhì)量、社會效果、是否符合黨和國家的政策法規(guī)等方面作出評價。如果編輯發(fā)現(xiàn)一些審稿專家評判論文的尺度明顯偏松，應(yīng)該提醒主編在終審時重點審讀此文，再次重點把關(guān)，作出合理判斷，寫出客觀的終審意見。

2.基于專家自身忙閑狀態(tài)的靈活分配

根據(jù)《通知》規(guī)定，審稿專家必須在崗在職，所以同行專家都是兼職審稿，他們自身一般是學(xué)術(shù)帶頭人，有繁重的工作任務(wù)。編輯應(yīng)該了解專家的工作規(guī)律，分配稿件時盡量考慮專家的工作時間，根據(jù)專家忙閑狀態(tài)合理安排，讓專家有足夠的時間認(rèn)真及時完成審稿任務(wù)，避免草率完成。編輯部可以給專家一定的審稿期限，如果專家在規(guī)定時間內(nèi)未審回，要及時更換審稿專家進行評審。

3.基于人情因素影響的審稿模式調(diào)整

人為影響專家復(fù)審公正性的因素主要是稿件以外的信息，這是公開式審稿模式的最大弊端。如果影響明顯，在不具備全面實行“雙盲”評審制條件的情況下，編輯可以靈活調(diào)整審稿模式，如上文提及的“內(nèi)稿外審、外稿內(nèi)審”。如果審稿專家主動提出避嫌，可以及時更換審稿人。

五、結(jié)語

2019年8月，中國科協(xié)、中宣部、教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化改革 培育世界一流科技期刊的意見》，明確指出要建設(shè)一批富有國際競爭力和影響力的世界一流科技期刊，構(gòu)建開放創(chuàng)新、協(xié)同融合、世界一流的中國科技期刊體系，夯實進軍世界科技強國的科技與文化基礎(chǔ)[7]。面對時代賦予的重任，高職學(xué)報亟須提升辦刊水平，而學(xué)報的學(xué)術(shù)質(zhì)量取決于刊發(fā)論文的質(zhì)量。在“三審制”審稿模式下，編輯初審是遴選合適論文的第一步，同行專家復(fù)審則是對學(xué)術(shù)質(zhì)量進行把關(guān)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。高度重視復(fù)審環(huán)節(jié)存在的問題，切實提高專家復(fù)審質(zhì)量，是高職學(xué)報提升辦刊水平的重要舉措。