動詞與構式組合中的雙向因果關系限制
——以 “領主屬賓” 構式為例*

呂長竑，周 丹

（西南交通大學 外國語學院，四川 成都 611756）

一、引 言

因果關系假設是Goldberg提出的動詞與構式組合限制條件之一，但是自Goldberg在構式語法中提出 “構式與動詞互動觀” 以來，①See Adele E.Goldberg.Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure.Chicago:The University of Chicago Press,1995,pp.24-66.學界關注的重點主要集中在 “構式壓制” 或 “詞匯壓制” 機制上，對動詞與構式組合允準條件的討論在一定程度上有所忽略。然而，對這一問題的探討具有重要的意義，可為限制動詞與構式的錯配提供理據(jù)。盡管Goldberg對此問題進行了不少研究，但是她提出的條件無法為一些語言事實提供合理的解釋。本文擬就此展開討論，并尋求解決方案。

為此，本文擬在簡述Goldberg關于動詞與構式組合關系研究的基礎上，分析其因果關系限制的局限性。擬借鑒劉冠軍和徐盛桓提出的雙向因果關系概念②參見劉冠軍《論自然界層次結構的雙向因果關系》，《山東師大學報》（社會科學版），2000年第2期，第80-82頁；參見徐盛桓《語言學研究的因果觀和方法論》，《中國外語》，2008年第5期，第26頁；參見徐盛桓《語言研究的復雜整體視角——對語言研究的方法論啟示》，《外語與外語教學》，2009年第3期，第3頁。，對Goldberg的因果關系限制予以修正，并以 “領主屬賓” 構式為例，論證此修正的合理性和解釋力。

有關動詞與構式組合時可能存在的情況有兩種。一種是動詞和構式描述的是同一事件，包括動詞和構式表示相同的事件或者動詞對構式意義做進一步的精細化描寫，另一種是動詞與構式分別表示不同的事件。下文將重點關注第二種情況，這是最可能出現(xiàn)動詞與構式錯配的一種情況。

二、Goldberg關于動詞與構式的關系研究

（一）動詞與構式組合中的因果關系限制

Goldberg提出： “當動詞與構式整合時，動詞語義和構式語義之間可能存在的關系是：A.ev是ec的一個子類；B.ev表示 ec的手段；C.ev表示 ec的結果；D.ev表示 ec的前提條件；E.ev表示ec的方式或ec的意欲之結果，其中ev代表動詞所表示的事件類型，ec代表構式所表示的事件類型?！盵1]65上述幾種關系中，A屬于上節(jié)所述的第一種情況，B至E屬于第二種情況。

Goldberg的上述限制條件可以解釋一些語言現(xiàn)象，但是其中某些條件可能導致矛盾的或錯誤的預測。如例（1）和例（2）的動詞相同，但是可接受性程度卻不同。例（1）a－b句是完全可以接受的語句，而多數(shù)人認為例（2）a－b句是不可接受的。①See Adele E.Goldberg.The relationships between verbs and constructions.In Marjolijn H.Verspoor,Kee D.Lee&Eve Sweetser(eds.),Lexical and Syntactical Constructions and the Construction of Meaning.Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company,1997,p.388.對此，Goldberg的 “ev表示ec的結果” 這一條件是可以作出解釋的，即例（1）a－b句中的聲音是由移動造成的。具體來說，例（1）a－b句中的發(fā)聲動詞所表示的事件ev“發(fā)出尖銳刺耳的聲音（screech）” 和 “發(fā)出轟鳴聲（rumble）” 是構式所表示的移動事件ec（即汽車駛出車道和卡車沿著街道行駛）的結果。但是，例（2）a－b句中動詞所表示的聲音并非由構式所表示的移動事件造成，即鳥嘰嘰叫不是其從樹上飛走的結果，希拉的肚子咕咕響也不是其沿著街道行走的結果，故不滿足 “ev表示ec的結果” 這一條件。然而，若以Goldberg的限制條件 “ev表示ec的方式” 來判斷，則例（1）ab和例（2）a－b都是可接受的語句，因為它們均符合 “ev表示ec的方式” 這一條件。②對（1）a-b和（2）a-b來說， “汽車哧的一聲” 是其從私家車道中駛出的方式、 “卡車發(fā)出隆隆的轟鳴聲” 是其沿街駛?cè)サ姆绞健?“鳥嘰嘰叫著” 是其從樹上飛走的方式、 “Sheila肚子咕咕響著” 是其沿街走去的方式。此例說明，依據(jù)Goldberg的上述限制條件有可能對語句的合法性做出矛盾或錯誤的預判。

（1）a.The car screeched out of the driveway.

b.The truck rumbled down the street.

（2）a.？The bird screeched out of the tree.

b.？Her stomach growling loudly,Sheila rumbled down the street.

在其后期的研究中，Goldberg對動詞與構式的組合關系做了進一步的探討。對比Goldberg1997、1998和2010年與其1995年的研究③See Adele E.Goldberg.The relationships between verbs and constructions.In Marjolijn H.Verspoor,Kee D.Lee&Eve Sweetser(eds.),Lexical and Syntactical Constructions and the Construction of Meaning.Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company,1997,pp.383-398;Adele E.Goldberg.Semantic principles of predication.In Jean-Pierre Koenig(ed.),Discourse and Cognition:Bridging the Gap.Stanford,California:Center for the Study of Language and Information,1998,pp.41-54;Adele E.Goldberg.Verbs,constructions,and semantic frames.In Malka R.Hovav,Edit Doron&Ivy Sichel(eds.),Lexical Semantics,Syntax,and Event Structure.Oxford:Oxford University Press,2010,pp.39-58;Adele E.Goldberg.Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure.Chicago:The University of Chicago Press,1995,pp.24-66.，其中一個較為明顯的不同是其對待因果關系假設（Causal Relation Hypothesis）的態(tài)度。因果關系假設是Goldberg1995年提出的動詞與構式的組合限制條件。該假設認為： “若動詞表示的意義和構式表示的意義具有（在時間上相鄰的）因果關系，則二者能夠整合?！盵1]62但是在Goldberg1995年的論述中，她對因果關系假設的態(tài)度偏向于否定，如她提出了一些反例來說明因果關系假設的不成立，包括Way構式、意欲構式和前提條件等。然而在其1997年的研究中，Goldberg對因果關系在動詞與構式組合限制中的作用給予了重新定位。通過對具體實例的分析，Goldberg證明了典型的動詞義和構式義之間的組合是借助于某種因果關系來實現(xiàn)的（動詞義是對構式義的精細化描寫這一情況除外）。由此，Goldberg認為： “因果關系是與場景（scene）相關的核心因素；因果關聯(lián)的事件具有認知突顯性，是最重要的認知現(xiàn)象?！盵2]392

在Goldberg1998和2010年的相關研究中，她進一步明確地將動詞與構式的組合限制分為 “因果關系” 和 “前提及同時發(fā)生的活動” 等非因果關系兩種情況。前者包括手段、結果（對應于其1995年動詞與構式關系研究中的B和C兩種關系）和工具，后者包含其1995年研究中的D關系，并大致對應于E關系。之所以說大致對應，是因為Goldberg在其1997、1998和2010年的研究中均不再使用 “ev表示ec的方式” 這一可能導致矛盾或錯誤判斷的條件（如前文對例（1）和例（2）的分析所示），而改用 “同時發(fā)生的活動” 這一替代條件。④這樣在Goldberg 1995年研究中被視為因果關系假設的反例的Way構式（可做手段和方式兩種解讀）就可分別歸到因果關系限制條件（做手段解讀時）和同時發(fā)生的活動（做方式解讀時）這兩類限制條件中。此外，E中 “ev表示ec的意欲之結果” 這一條件，在Goldberg1997、1998和2010年的研究中均未再提及。這可能與該類型的動詞義與構式義并非是嚴格意義上的表示不同事件有關。

對于 “前提及同時發(fā)生的活動” 這兩種非因果關系限制條件，Goldberg認為： “其應用范圍是有限的，且人們對于滿足這類條件之語句的可接受度亦存在不同的認識?！盵2]394為反映上述組合限制條件的不同重要性程度，Goldberg提出了如下 “動詞與構式組合可能性程度優(yōu)先序列”[2]396：

動詞對構式意義的精細化描寫（最典型的組合）>因果關系（次典型的組合）①在Goldberg的排序中，此處她使用的是 “動力關系（Force-dynamic Relation）” ，包括手段、工具、結果和否定四種情況。其動力關系與此處所列的因果關系之間的差別僅是，前者包含了 “否定” 這一情況，而后者不包含，因此二者沒有本質(zhì)上的差異。>前提條件、同時發(fā)生的活動（可能但不典型的組合）

概而言之，Goldberg對因果關系限制的討論不僅修正了其1995年提出的動詞與構式組合限制中可能造成矛盾預測的條件，而且進一步論證了因果關系假設的重要作用，擴大了其適用范圍。

（二）Goldberg因果關系限制的局限性

然而，盡管Goldberg因果關系限制對其1995年提出的動詞義與構式義組合關系研究予以了完善，但是該限制條件仍存在一定的局限性。如對于表示 “得失義” 的 “NP1VP了 NP2” 構式②參見沈家煊《 “王冕死了父親” 的生成方式——兼說漢語 “揉合” 造句》，《中國語文》，2006年第4期，第294-297頁。，Goldberg的因果關系限制就無法予以合理的解釋。按照Goldberg的因果關系限制，例（3）和例（4）均應是合法的。因為在這兩個句子中，ev和ec之間的因果關系都是成立的，即ev“三個犯人跑/溜/走/離開了” 是ec“監(jiān)獄失去了某種東西” 的原因，ev“父親死了” 是ec“七歲/七十歲的王冕失去了父親” 的原因。然而，實際的情況是：例（3）和例（4）中的a句是完全合法的語句，而b句的可接受性程度不高。至于例（5），由于 “某人病了” 不是導致 “另一人失去某種東西” 的原因，故（5）a－c句均不滿足因果關系限制，但是（5）b－c句卻是合格的語句。

（3）a.監(jiān)獄跑/溜了三個犯人。

b.?監(jiān)獄走/離開了三個犯人。③此例引自張翼《 “王冕死了父親” 的認知構式新探》，《解放軍外國語學院學報》，2010年第4期，第18頁。

（4）a.王冕七歲上死了父親。

b.?王冕七十歲上死了父親。④此例引自沈家煊《 “王冕死了父親” 的生成方式——兼說漢語 “揉合” 造句》，《中國語文》，2006年第4期，第295頁。

（5）a.*王冕病了父親。

b.王冕家病了一個人。

c.王冕病了一個工人。⑤凡未標注出處的例句均為作者自擬，下同。

本文認為Goldberg的因果關系限制在解釋語句時的局限性主要緣于以下兩點：

第一，Goldberg的因果關系限制反映的是動詞表示的意義與構式表示的意義之間的關系，是一種單向的因果關系。然而，動詞與構式的融合過程是存在交互影響的過程，在二者的整合過程中可能會有浮現(xiàn)義的產(chǎn)生。正如Langacker所述： “動詞與構式的組合意義是動詞的概念意義和構式引發(fā)的識解之間交互影響的結果?！盵3]如 “復合結構jar lid（瓶子蓋）作為一個整體表達式而具有的特征——側(cè)重lid而非jar，重音落在jar上而非lid上——就是在復合結構層面上涌現(xiàn)出來的特征。該涌現(xiàn)特質(zhì)不能從構件jar和lid中繼承而來或預測出來”[4]。盡管從語法層面來講，動詞和構式的關系不同于構件與構件之間的關系，但是若從語義層面來看，動詞與構式融合形成構式語句的過程，實質(zhì)上與構件組合成復合結構的過程是類似的，亦是概念（即動詞所表示的事件）和概念（即構式所表示的事件）之間的融合，同樣存在涌現(xiàn)特質(zhì)。徐盛桓甚至認為 “任何一個語言單位、語言現(xiàn)象都是不同程度涌現(xiàn)的結果，涌現(xiàn)是描寫和刻畫語言系統(tǒng)基本特征的一個基元性的概念”[5]26。涌現(xiàn)的結果必然是產(chǎn)生 “大于部分之和的整體意義”[6]，即浮現(xiàn)意義。含浮現(xiàn)義的構式語句亦對動詞具有限制作用。事實上，Goldberg在分析動詞義與構式義存在沖突的例句（如Pat locked Chris out of the room⑥Pat locked Chris out of the room屬于致使移動構式 “S V O out of a place” ，其構式義是 “X致使Y移動到Z(X CAUSES Y to MOVE Z)” 。然而，動詞lock的含義是 “致使不移動” ，因此與該構式的移動蘊涵沖突。）時亦指出： “構式義和動詞義不是以一種簡單加和的方式組合在一起的。動詞義與構式義的整合會導致原動詞和構式均不具有的蘊含義的產(chǎn)生?！盵2]392然而遺憾的是，Goldberg并未就浮現(xiàn)義在動詞和構式組合過程中的作用展開進一步的討論。

第二，動詞與構式的組合限制牽涉的不僅僅是動詞義和構式義的兼容性問題，而是動詞所表示的次事件和構式所表示的次事件之間的融合問題。在此過程中，次事件中所有的構件都會對二者的互動產(chǎn)生影響。正如李元瑞在論及構式與其組構成分之間的關系時所述： “組構成分的形式之間、意義之間同樣都有互動，甚至此組構成分的形式和彼組構成分的意義之間也存在著互動關系?！盵7]然而，盡管Goldberg在其1995、1998和2010年的研究中提到了動詞所表示的次事件與構式所表示的次事件這兩個概念，①See Adele E.Goldberg.Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure.Chicago:The University of Chicago Press,1995,pp.24-66;Adele E.Goldberg.Semantic principles of predication.In Jean-Pierre Koenig(ed.),Discourse and Cognition:Bridging the Gap.Stanford,California:Center for the Study of Language and Information,1998,pp.41-54;Adele E.Goldberg.Verbs,constructions,and semantic frames.In Malka R.Hovav,Edit Doron&Ivy Sichel(eds.),Lexical Semantics,Syntax,and Event Structure.Oxford:Oxford University Press,2010,pp.39-58.但是她更為關注的是動詞義和構式義之間的關系，如構式迫使動詞改變其論元結構和語義特征，而沒有考慮ev和ec次事件中其它構件對動詞與構式組合過程的影響，因此不能全面反映ev和ec之間的融合允準條件。

三、對Goldberg因果關系限制的修正

（一）雙向因果關系

本文認為劉冠軍和徐盛桓依據(jù)系統(tǒng)論原理提出的上向因果（鏈）關系和下向因果（鏈）關系，可以為上述問題的解決提供參考。劉冠軍從自然界物質(zhì)系統(tǒng)的層次結構、徐盛桓從語言系統(tǒng)的運作機制角度分別闡釋了以下觀點：無論是自然界物質(zhì)系統(tǒng)還是語言以及語言的某一個（種）現(xiàn)象均是一個體現(xiàn)為類層級結構的復雜系統(tǒng)。該系統(tǒng)包含三個不同的層級：同層級、低層級和高層級。這三個層級的關系是：同一層次的系統(tǒng)之間具有相干性，這是系統(tǒng)間的橫向關系。只有通過這種相干性關系，低層系統(tǒng)才能以非加和方式結合在一起構成高一級的系統(tǒng)；而且也正因為這種橫向上的相干性關系的存在，才導致了縱向上的層次結構之間有質(zhì)的差別以及高層結構系統(tǒng)中新質(zhì)（即浮現(xiàn)義）的產(chǎn)生。其次，在不同層次的系統(tǒng)之間，低層系統(tǒng)是高層系統(tǒng)的構成部分，而高層系統(tǒng)以低層系統(tǒng)為基礎。系統(tǒng)的這種層次結構決定了低層系統(tǒng)和高層系統(tǒng)之間是互為因果的，存在雙向因果關系。②參見劉冠軍《論自然界層次結構的雙向因果關系》，《山東師大學報》（社會科學版），2000年第2期，第80-82頁；徐盛桓《語言學研究的因果觀和方法論》，《中國外語》，2008年第5期，第26頁；徐盛桓《語言研究的復雜整體視角——對語言研究的方法論啟示》，《外語與外語教學》，2009年第3期，第3頁。

劉冠軍和徐盛桓采用上向/下向因果（鏈）關系來分別表示低層系統(tǒng)和高層系統(tǒng)之間的這種雙向因果關系。對比分析兩位學者的觀點，本文認為劉冠軍對上向因果關系的定義更為合理，即上向因果關系指的是 “低層系統(tǒng)及其之間的相干性對于高層系統(tǒng)的基礎性作用”[8]。該定義包含了徐盛桓的上向因果作用和橫向因果作用，前者指 “處于低層級的因素對較高層的因素所起的作用” ，后者指 “同一層級因素之間的相互作用”[5]26。之所以采納劉冠軍的定義，是因為在低層級對其上的層級產(chǎn)生影響的過程中，不可能完全剝離掉同層級因素之間的相互作用。事實上，徐盛桓在以SVOO雙賓句為例闡釋上向因果作用和橫向因果作用時也指出，從上向因果作用的角度可以說 “雙賓句就是由SVO（單賓）再加O構成的” ，但是 “考慮到同一層級的S、V、O、O這些因素之間的相互作用，這一說法就同這些因素之間的相互作用不協(xié)調(diào)，這一說法的合理性就降低了”[5]26。也就是說，在考察 “低層級對其上的層級產(chǎn)生的影響” 時，不僅要考慮 “低層級的成分和要素” 對 “高層級的成分和要素的基礎和載體” 作用，還應考慮 “同一層級的成分和要素之間的相互作用”[9]3。另一方面， “高層級產(chǎn)生于較低層級的成分和要素的上向因果關系” ；高層級一經(jīng)產(chǎn)生又會反過來制約低層級， “對低層級的成分和要素起著限制、認定和調(diào)整作用”[9]3，此即下向因果關系。

在雙向因果關系中，下向因果關系的影響最為重要。其原因是：下向因果關系是由整體的功能和目標所實施的最高層次的因果關系，整體的各個組成部分均必須服從于此功能和目標。③參見徐盛桓《語言學研究的因果觀和方法論》，《中國外語》，2008年第5期，第26頁。徐盛桓曾以雙賓構式S+V+Oi+Od為例來說明這一點。雙賓構式的構式義為 “S致使Oi收到Od” （S CAUSES Oito RECEIVE Od），即 “轉(zhuǎn)移義是雙賓構式的基本意義”[1]38。故對于雙賓構式來說，Od的轉(zhuǎn)移是該構式的重點，此即雙賓構式的整體功能和目標。雙賓構式的這一表達意向和表達需要必然使其同重點在對Od施以作用的單賓構式SVOd區(qū)別開來，從而使雙賓的S+V+Oi+Od組成優(yōu)于單賓+Oi的組成。此即 “從下向因果作用，亦即從制約該構式形成的表達意向和表達需要出發(fā)對S+V+Oi+Od構式的涌現(xiàn)做出的解釋”[5]26。

故若要對某一語言現(xiàn)象進行考察，就不僅應考慮低層系統(tǒng)及其之間的相干性關系以及這種關系作為原因在高層系統(tǒng)中引起的某種結果（即上向因果關系），還應考慮高層系統(tǒng)對低層系統(tǒng)的選擇、認定和調(diào)整作用（即下向因果關系）。只有同時考慮上下向因果關系，才能達到對語言系統(tǒng)的整體把握。

（二）動詞與構式整合中的雙向因果關系

具體到本文的論題，在動詞與構式的整合過程中，動詞所表示的次事件（ev）和構式所表示的次事件（ec）相對于構式語句（ec′）來說，就是該系統(tǒng)的低層系統(tǒng)。ev和ec之間不僅應具有相干性關系（對應于Goldberg的因果關系限制），而且二者作為原因?qū)ζ渖系母邔酉到y(tǒng)（即構式語句ec′）亦會產(chǎn)生影響、引發(fā)某種結果（如浮現(xiàn)義）。ev和ec之間的上述關系即為上向因果關系，如圖1中橫向的相干性關系和縱向的上向因果力所示（均以C1標示）。由ev和ec相互作用而產(chǎn)生的高層系統(tǒng)——構式語句ec′，可能涌現(xiàn)出低層系統(tǒng)ev和ec所不具有的特征——浮現(xiàn)義。該浮現(xiàn)義同時制約著其下的層級，對低層系統(tǒng)中的成分和要素施以選擇限制作用，此即下向因果關系，如圖1中C2所示。Goldberg的因果關系限制考慮的僅是ev和ec之間的相干性關系（即圖1中橫向雙向箭頭所示的關系），因此其解釋力受限。

圖1 動詞與構式整合過程中的雙向因果關系示意

這里需要說明的一點是，圖1將下向因果關系的作用對象僅限于ev，其原因在于：本文贊同Goldberg關于 “構式本身具有意義，且該意義獨立于句子中的詞語而存在”[1]1的觀點，因此下向因果關系只對擬進入某構式的動詞所表示的事件具有選擇限制作用，對該構式本身并不能產(chǎn)生任何影響。由此，本文提出如下雙向因果關系限制條件：

設ev是動詞所表示的次事件，ec是構式所表示的次事件，ec′是ev與ec融合后帶有涌現(xiàn)新質(zhì)的構式語句所表示的事件。當ev與ec和ec′之間分別滿足上向因果關系和下向因果關系時，動詞與構式可組合成一個合格的述謂結構。

其中 “上向因果關系” 指低層系統(tǒng)ev與ec及其之間的因果關系對高層系統(tǒng)的影響或在高層系統(tǒng)中引發(fā)的結果； “下向因果關系” 則指高層系統(tǒng)ec′對低層系統(tǒng)ev中的成分和要素的選擇限制，即限制ev的成分和要素必須能夠成為ec′的充分原因。

下文擬以 “領主屬賓” 構式為例來分析論證本文之修正的解釋力和預測力。

四、對 “領主屬賓” 構式的分析

首先以 “王冕死了父親” 為例來進行分析。在該句中動詞表示的次事件ev是 “（王冕的）父親死了” ，構式語句表示的事件ec′是 “王冕死了父親” 。本文認為沈家煊對 “王冕死了父親” 形成過程的分析，有助于對上向因果關系的理解。

根據(jù)沈家煊， “王冕死了父親” 這句話是x項 “王冕的父親死了” 和b項 “王冕丟了某物” 兩個小句的糅合，如下所示，y項的產(chǎn)生正是x項和b項糅合的產(chǎn)物，b項截取的是它的結構框架，x項截取的是它的詞項。他認為x項和b項之間存在著 “因果糅合”[10]296，即 “王冕的父親死了” （因）→ “王冕失去了某物” （果）。

a.王冕的某物丟了 b.王冕丟了某物

x.王冕的父親死了 y. — ← xb王冕死了父親

沈家煊的上述糅合過程所反映出的x項和b項之間的關系，實際上就是上向因果關系，即低層系統(tǒng)——動詞所表示次事件ev“（王冕的）父親死了” （即x項）和構式所表示的次事件ec“王冕失去了某物” （即b項）之間的因果關系。ev與ec之間的這種相干性關系作為原因又進一步致使高層系統(tǒng)，即構式語句——事件ec′ “王冕死了父親” 涌現(xiàn)出ev與ec都不具有的意義，即浮現(xiàn)義 “王冕因為失去父親而受到影響、王冕是受害者”[10]297。

然而，盡管沈家煊對ev與ec“揉合” 后浮現(xiàn)義的產(chǎn)生予以了解釋，但是他的分析只涉及本文所述的上向因果關系，即只考慮了低層系統(tǒng)ev與ec及其之間的因果關系在高層系統(tǒng)ec′中引發(fā)的結果（即浮現(xiàn)義），而沒有涉及下向因果關系，即高層系統(tǒng)ec′對低層系統(tǒng)ev中的成分和要素的選擇限制，或者說，限制ev的成分和要素必須能夠成為ec′的充分原因。此即 “結果對原因的作用，一種目的驅(qū)動的因果關系”[9]3。

需要注意的是，ev與ec/ec′之間的上述關系并不意味著ev與ec/ec′之間存在 “一因多果” 的關系，即ev同時導致了兩個結果項 “王冕失去了父親” 和 “王冕受到了影響、王冕是受害者” 。原因在于： “一因多果” 關系忽視了高層系統(tǒng)對低層系統(tǒng)的選擇限制作用，是對動詞與構式組合關系的歪曲。動詞與構式的組合絕非是動詞義對構式義的選擇限制過程（即 “一因” 導致 “多果” 的關系），而是構式語句系統(tǒng)中不同層級之間的雙向因果互動， “一因多果” 無法反映這種關系。反之亦然。

簡而言之，在 “王冕死了父親” 句中，ev“（王冕的）父親死了” 不僅是ec“王冕失去了某物” 的原因，同時亦滿足ec′的涌現(xiàn)意義 “王冕受到了影響、王冕是受害者” 這一結果對原因的回溯推理要求，即ev和ec/ec′之間的上向因果關系和下向因果關系均成立，因此它們可以組合成一個合格的述謂結構。對比例（5）中的a句 “*王冕病了父親” 。在此句中，ev“父親病了” 不能與ec“王冕失去了某種東西” 構成上向因果關系，因此動詞 “病” 不能與表示 “失去” 義的構式 “NP1VP了NP2” 組合，構成合法的述謂結構。

區(qū)分上向/下向因果關系的一個重要意義是，它可以為類似例（3）至例（5）的不同合法性問題提供有效的解釋。在例（3）中，ev“三個犯人跑/溜/走/離開了” （因）→ec“監(jiān)獄失去了某種東西” （果），這一因果關系均是成立的，即都存在上向因果關系。二者的區(qū)別是，在a句 “監(jiān)獄跑/溜了三個犯人” 中，ev“三個犯人跑/溜了” 既與ec“監(jiān)獄失去了某種東西” 構成上向因果關系，又與ec′的涌現(xiàn)意義 “監(jiān)獄受到了負面影響” 構成下向因果關系，因此動詞 “跑/溜” 可以與構式 “NP1VP了NP2” 組合形成合法的語句。而在b句 “?監(jiān)獄走/離開了三個犯人” 中，動詞 “走、離開” 所表示的次事件ev“三個犯人走/離開了” 雖可以與ec構成上向因果關系，但是 “犯人走/離開了” 可以表示 “犯人被刑滿釋放，整件事對監(jiān)獄沒有任何負面影響”[11]。這與a句中的 “跑/溜” 的含義不同， “犯人逃跑/溜走” 是監(jiān)獄的責任，因此b句不滿足下向因果關系中ec′的涌現(xiàn)意義 “監(jiān)獄受到了負面影響” 對低層系統(tǒng)ev中動詞的要求，故動詞 “走、離開” 與構式 “NP1VP了NP2” 的組合受限，如果不是嚴格意義上的不合法語句的話，至少是不自然的語句。

上一節(jié)已述，本文的動詞與構式的組合限制條件是從動詞所表示的次事件和構式所表示的次事件角度來考察二者的因果關系的。從事件角度進行考察時，就必然涉及事件中其它成分對整個事件構成的影響，這將為例（4）和例（5）的不同合法性問題提供合理的解釋。

對于例（4）中的a句 “王冕七歲上死了父親” 和b句 “?王冕七十歲上死了父親” 這兩個句子來說，其ev次事件是相同的，即都是 “王冕的父親死了” 。在這兩個句子中，ev和ec之間的上向因果關系均成立，即ev“王冕的父親死了” （因）→ec“王冕失去了某物” （果）這一因果關系在a和b句中均是成立的，區(qū)別主要體現(xiàn)在下向因果關系上。盡管a和b句的ev次事件是相同的，但是構式語句ec′所表達的內(nèi)容略有不同。a句所涉及的是 “七歲的王冕” ，而b句涉及的是 “七十歲的王冕” ，ev次事件對二者的影響是不同。在a句中，ev無疑對 “七歲的王冕” 具有巨大的影響，因此ev與ec′的涌現(xiàn)意義 “七歲的王冕受到了影響” 構成了下向因果關系。而在b句中，盡管ev可以和ec“王冕失去了某種東西” 構成上向因果關系，但是 “古稀之年父亡已不像幼年喪父那樣是個重大損失”[10]295，因此b句不滿足下向因果關系中ec′的涌現(xiàn)意義 “七十歲的王冕受到了影響” 對ev的要求，故該句不合法（至少可接受性不強）。可見上向/下向因果關系可以有效地闡釋這兩個句子的不同合法性，這正是本文區(qū)分上向因果關系和下向因果關系的重要意義所在。

從ev和ec/ec′的角度來考察上、下向因果關系，還可以對例（5）中b句和c句的合法性做出解釋。這兩句與（5）a句的區(qū)別在于，其NP2前均加上了數(shù)量詞，而問題的關鍵也正在這個數(shù)量詞上。其原因在于，當本身無得失義的 “病笑類” 動詞帶上數(shù)量成分時，則表示說話人在 “計較得失” 。①參見沈家煊《 “計量得失” 和 “計較得失” ——再論 “王冕死了父親” 的句式意義和生成方式》，《語言教學與研究》，2009年第5期，第19頁。如當人們說 “非典時，王冕家病了一個人，而王冠家病了兩個” 時，他是在計較王冕家和王冠家在非典時的 “得失” ，并通過數(shù)量詞 “一個” 和 “兩個” 的計量，使其對 “得失” 的計較得以量化的表示而顯性化，因此ev“（王冕家的）一個人病了” 與ec“王冕家失去了多少東西” 在意義上就具有了上向因果關系。另一方面，ev同時還滿足ec′的涌現(xiàn)意義 “王冕家受到影響” 對動詞的選擇限制作用，即下向因果關系，故而 “王冕家病了一個人” 合格。對c句 “王冕病了一個工人” 的分析與此類似，此處不再贅述。

ev和ec/ec′之間上向/下向因果關系滿足程度的不同，還會對語句的可接受性程度產(chǎn)生影響，下文擬以句（6）為例說明之。

（6）a.他家來了一個人。

b.*他家回了一個人。

c.？他家到了一個人。

對于a句來說，動詞 “來” 所構成的次事件ev“一個人來了” 是表 “出現(xiàn)” 義的 “領主屬賓” 構式ec“他家獲得某種東西” 的原因，因此ev和ec可構成上向因果關系。與 “王冕死了父親” 的分析類似，動詞 “來” 進入 “NP1VP了NP2” 構式后，二者糅合而產(chǎn)生的涌現(xiàn)意義 “他家受到了影響、他家是（廣義上的）獲益者” 與ev之間亦可構成下向因果關系，故a句是合法的。對于b句來說，動詞 “回” 所構成的次事件ev“某人回（來）了” ，意味著 “先前已經(jīng)來了的一個人，出去后又回來了” ，因此對于 “他家” 來說是不增不減的事件， “他家” 既沒有受損，也沒有獲益，因此與ec“他家失去/獲得某物” 均不能構成因果關系，自然下向因果關系亦不成立，故該句不合法。c句不自然的原因是，動詞 “到” 所構建的次事件ev“一個人到了” ，雖可以與次事件ec“他家獲得某物” 構成上向因果關系，但是與動詞 “來” 所具有的 “從別的地方到說話人所在的地方” 的含義不同，動詞 “到” 僅表示 “達于某一點” ，①參見中國社會科學院語言研究所詞典編輯室《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版），北京：商務印書館，2016年，第266頁。因此某人到某地并不意味著他要在該地留下，可能只是該人旅途中的一個中轉(zhuǎn)點，因此對于 “他家” 來說，這個人不一定對 “他家” 造成影響，即ec′的涌現(xiàn)意義 “他家受到了影響、他家是獲益者” 不一定與ev“一個人到了” 構成下向因果關系，因此該句不自然。

關于動詞 “來” 和 “到” 所表示的 ev與 ec/ec′之間的不同關系需要多做幾句辯護。按照Burks的因果邏輯， “原因與結果之間是一種蘊涵關系” ，即因果蘊涵。因果蘊涵的蘊涵強度是不同的，并不是所有的因果蘊涵都具有因果必然性。 “因果必然性是在所有的因果可能世界中都為真的命題，即所有的因果可能性”[12]。回到對 “來” 和 “到” 所表示的ev與ec/ec′之間的不同關系的考察。需要首先考察的是，若從結果 “他家受到了影響、他家是獲益者” 出發(fā)做溯因推理，在動詞 “來” 和 “到” 中，何者作為其原因的因果必然性更強？對于 “來” 來說，它所蘊涵的 “從別的地方到說話人所在的地方” 之義，使ev與ec′的敘述視角是同一的（見表1），即都是從 “他家” 的視點出發(fā)進行的敘述，因此ev“一個人來了” 與 “他家受到了影響、他家是獲益者” 之間具有因果必然性。而動詞 “到” 所表示的 “達于某一點” ，使其ev次事件的敘述視點為 “一個人” ，這就與ec′事件在敘述視角上存在了差異。因此從溯因推理的角度，ev“一個人到了” 與 “他家受到了影響、他家是獲益者” 之間只是一種因果可能，而非因果必然。

表1 （6）a和（6）c句的敘述視角對比

至此，我們再回過頭來比較一下例（6）中的三句話。這三個句子的可接受性程度與ev和ec/ec′之間的上向/下向因果關系的不同有很大的關系。在a句中，ev與ec/ec′的上、下向因果關系均成立，故a句是自然、合法的語句。在b句中，ev與ec/ec′的上、下向因果關系均不成立，故b句完全不可接受。而在c句中，ev可與ec構成上向因果關系，因此其可接受性比b句稍高些，但是由于在該句中，ec′不能確切地與ev構成下向因果關系，故該句不自然。事實上，上文所討論的幾個ev與ec/ec′之間只滿足上向因果關系，下向因果不滿足的語句，如例（3）和例（4）中的b句均是不自然的語句，而上、下向因果關系均不成立的例（5）中的a句則是完全不可接受的語句。

五、結 語

施春宏在論及構式語法研究觀念的創(chuàng)新時指出，應 “進一步拓展構式分析中的互動觀念，將構式互動觀從構式與構件的互動認識發(fā)展為多重互動觀”[13]。本文提出的雙向因果關系正是從多重互動的角度就構式與構件關系展開的一項探索。雙向因果關系將Goldberg的單向因果關系限制進一步細分為上向/下向因果關系限制，并將其對動詞義和構式義兼容性問題的考察，擴大到對動詞表示的次事件與構式表示的次事件能否融合的考察。對 “領主屬賓” 構式的分析證明該修正不僅是合理的，而且在一定程度上擴大了Goldberg因果關系限制的解釋力。

本文的分析僅限于 “領主屬賓” 構式，尚需進一步研究以探查雙向因果關系限制的適用范圍。