法律推理的規(guī)范性要求

張志朋

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201620)

一、問(wèn)題的提出

“法律是什么？”是法理論關(guān)注的根本問(wèn)題，涉及對(duì)法律基本性質(zhì)的討論，不同的討論方向決定不同的理論主張，由此引發(fā)出自然法與法律實(shí)證主義的理論分野。法律推理作為法理論的重要內(nèi)容，必然系于某種法學(xué)理論；同樣，該法學(xué)理論能夠說(shuō)明、指導(dǎo)并證成法律推理實(shí)踐[1]。因此，法律推理兼具理論理性和實(shí)踐理性雙重性質(zhì)，即法律推理是一種規(guī)范性實(shí)踐：對(duì)具體法律理論主張的討論在法律推理中起到關(guān)鍵作用[2]。以某種形式的演繹推理為核心的法律推理是實(shí)踐理性得以應(yīng)用的例證[3]，當(dāng)下對(duì)法律推理的研究也側(cè)重此方面。這種研究方向秉持“為司法實(shí)踐提供操作方法”的旨趣，闡釋各種具體法律推理方法。法律推理研究的“實(shí)踐性取向”掩蓋了對(duì)其研究的“規(guī)范性取向”，因此，本文遵循下述論證邏輯嘗試從“規(guī)范性取向”視角闡釋法律推理的規(guī)范性要求，規(guī)制法律推理活動(dòng)。具體而言，本文會(huì)對(duì)一種與直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)相符的固有認(rèn)識(shí)進(jìn)行批判反思，這種認(rèn)識(shí)倚重法律推理的實(shí)踐性而忽視了法律推理的規(guī)范性，并在此基礎(chǔ)之上闡釋“法律推理是一種規(guī)范性實(shí)踐”命題(以下稱(chēng)為“規(guī)范性實(shí)踐”命題)；證成“規(guī)范性實(shí)踐”命題后，本文將闡明法律推理的規(guī)范性要求的具體內(nèi)容，這種闡明并不等于對(duì)法律推理實(shí)踐性的忽視(否則本文會(huì)犯與固有認(rèn)識(shí)同樣的邏輯錯(cuò)誤)；不可否認(rèn)，本文對(duì)固有認(rèn)識(shí)的反思及結(jié)論會(huì)遭受一些潛在的批判，因此筆者將會(huì)對(duì)一些可能出現(xiàn)的批判進(jìn)行回應(yīng)，進(jìn)一步論證本文結(jié)論并作簡(jiǎn)短結(jié)語(yǔ)。

二、法律推理：一種規(guī)范性實(shí)踐

法律推理是一項(xiàng)具有實(shí)踐取向的司法活動(dòng)，這是一個(gè)不會(huì)引起太大爭(zhēng)議的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論也與我們的直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)相符：法律推理服務(wù)于裁判結(jié)論的得出。既往對(duì)法律推理實(shí)踐性的關(guān)注掩蓋或者忽視了對(duì)其規(guī)范性取向的關(guān)注：“法律推理是實(shí)踐性活動(dòng)”與“法律推理是一種規(guī)范性實(shí)踐”具有本質(zhì)差別。

(一)法律推理是實(shí)踐性活動(dòng)

理論與實(shí)踐的關(guān)系是任何學(xué)術(shù)研究不可回避的問(wèn)題，諸如“理論服務(wù)實(shí)踐”“實(shí)踐促進(jìn)理論”“理論與實(shí)踐相結(jié)合”等等已經(jīng)成為一套耳熟能詳?shù)男揶o話(huà)語(yǔ)?！胺赏评硎且环N實(shí)踐性活動(dòng)”是一個(gè)直覺(jué)式的結(jié)論，但這并不意味著該論題毫無(wú)內(nèi)在邏輯可言，相反其有自己的論證邏輯，盡管這種邏輯常常隱而不顯。這個(gè)論題與以下兩個(gè)前提有關(guān)：A.司法裁判活動(dòng)具有實(shí)踐性；B.司法裁判必然關(guān)涉法律推理。盡管可以有很多理由說(shuō)明法律推理的實(shí)踐性，但前提是，A、B是決定法律推理實(shí)踐性的根本理由或決定性理由。具體而言，司法裁判涉及人的行為，公民享有訴權(quán)，法官不得拒絕裁判，法官依法裁判是一種實(shí)踐活動(dòng)；司法裁判涉及法律選擇，法官根據(jù)案件選擇法律規(guī)范進(jìn)行法律推理，得出裁判結(jié)論。由此，司法裁判活動(dòng)的實(shí)踐性決定了法律推理的實(shí)踐性，或者說(shuō)法律推理的實(shí)踐性來(lái)源于司法裁判活動(dòng)的實(shí)踐性。按照上述邏輯，仍待討論的問(wèn)題是，司法裁判活動(dòng)的規(guī)范性能否決定法律推理的規(guī)范性？如果對(duì)此持肯定姿態(tài)的話(huà)，我們可以得出：法律推理的規(guī)范性來(lái)源于司法裁判活動(dòng)的規(guī)范性。

(二)法律推理是規(guī)范性活動(dòng)

司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)[4]。最為人們熟知的法律原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。法官根據(jù)法律對(duì)提交法院的爭(zhēng)訟案件做出法律判斷，這是對(duì)司法裁判最為簡(jiǎn)單明了的言說(shuō)。然而，正是對(duì)司法權(quán)是一種判斷權(quán)的共識(shí)，導(dǎo)致人們往往重視司法裁判的實(shí)踐性而忽視司法裁判的規(guī)范性。最為直接的判斷邏輯是，既然司法權(quán)是一種判斷權(quán)，判斷必然是實(shí)踐性的，因此司法裁判必然是實(shí)踐性的。但是，“判斷必須依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)程進(jìn)行，司法判斷必須依法律和程序進(jìn)行”[4]，沒(méi)有法律規(guī)范的指引，司法裁判則滑向枉法裁判?！耙?guī)范性是法律的核心要素”[5]，法律規(guī)范的存在意味著“某些類(lèi)型的人類(lèi)舉止不再是隨意的(optional)，而是在某種意義下具有義務(wù)性的(obligatory)”[6]。因此，根據(jù)法律進(jìn)行司法裁判是法官的義務(wù)。正是法律規(guī)范的規(guī)范性使得司法裁判必然具有規(guī)范性的性質(zhì)。由此，作為司法裁判方式的法律推理就具有了規(guī)范性。具體而言，法律規(guī)范的存在本身就對(duì)法律推理提出了規(guī)范性要求。實(shí)存的法律規(guī)范是各種價(jià)值競(jìng)爭(zhēng)之后的結(jié)果，其自身就代表了對(duì)各種法律關(guān)系的價(jià)值判斷和導(dǎo)向。因此，理論上而言，在法律規(guī)范明確的情況下，是排除法官再次進(jìn)行價(jià)值判斷的。這也是法律推理是一種規(guī)范性活動(dòng)的深層涵義。

(三)作為規(guī)范性實(shí)踐的法律推理

經(jīng)由上述理論努力，法律推理是一種規(guī)范性實(shí)踐活動(dòng)(規(guī)范性實(shí)踐命題)的結(jié)論顯而易見(jiàn)。對(duì)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是得出該結(jié)論的前提。“法律是一種規(guī)范性的社會(huì)實(shí)踐?！盵7]規(guī)范性意味著非任意性，法律規(guī)范的存在說(shuō)明其已經(jīng)為法律活動(dòng)的開(kāi)展提供了規(guī)范指引。法律推理作為法律活動(dòng)自然具有規(guī)范性。但是，規(guī)范性實(shí)踐命題并不僅僅意味著，由法律的規(guī)范性推導(dǎo)出法律推理的規(guī)范性，由司法裁判的實(shí)踐性推導(dǎo)出法律推理的實(shí)踐性。更為重要的是，法律推理作為法律活動(dòng)不單單是實(shí)踐性和描述性的，它還對(duì)其自身提出了規(guī)范性要求，力求為司法實(shí)踐中的法律推理自身設(shè)定某些必要的準(zhǔn)則[1]。這些看法可能將面對(duì)如下詰問(wèn)：由實(shí)踐性到規(guī)范性(由“是”推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”)的推導(dǎo)如何解決“休謨問(wèn)題”？描述性如何推出規(guī)范性？這些理論詰難的典型陳述諸如，“某法官在進(jìn)行法律推理時(shí)遵循了一定的法律推理規(guī)則，就一定能得出其后的法官就有遵循同樣法律推理規(guī)則的義務(wù)嗎？”“法律推理實(shí)踐性活動(dòng)本身如何為其自身提出規(guī)范性要求？”針對(duì)這些問(wèn)題，有必要對(duì)規(guī)范性實(shí)踐命題做更深入的闡釋。

規(guī)范性實(shí)踐命題主張通過(guò)對(duì)法律推理活動(dòng)的描述性闡釋?zhuān)毞赏评淼谋匾?guī)則，這些規(guī)則是進(jìn)行法律推理實(shí)踐必須遵循的。法律推理實(shí)踐是生成法律推理規(guī)則的自我依據(jù)或內(nèi)在基礎(chǔ)[8]。遵循的邏輯為：描述實(shí)踐→凝練規(guī)則→規(guī)范實(shí)踐。布蘭頓(Brandom)關(guān)于“隱性規(guī)則”的闡釋能夠?yàn)槔斫庖?guī)范性實(shí)踐命題提供視角。布蘭頓從闡釋維特根斯坦哲學(xué)出發(fā)，指出在“顯性規(guī)則”(1)布蘭頓闡釋維特根斯坦哲學(xué)，認(rèn)為在《哲學(xué)研究》中維特根斯坦區(qū)分了三種規(guī)則：第一種是具有明確語(yǔ)言表述的規(guī)則判斷，界定了遵從規(guī)則的行動(dòng)者下一步應(yīng)該做什么；第二種意義的“規(guī)則”雖然可能不是語(yǔ)言表述, 但仍舊是行動(dòng)者在遵從規(guī)則時(shí)的明確參考，例如路標(biāo)、有顏色的方格等；第三種是只要人們的行為從屬于規(guī)范評(píng)判，他們就是在遵從規(guī)則……而不管在這種“遵從規(guī)則”中，人們究竟有沒(méi)有明確意識(shí)到或參考了某種東西。第一和第二種“規(guī)則”為“顯性規(guī)則”，第三種為“隱性規(guī)則”。[9]外，還有存在“隱性規(guī)則”[9]。只要有“顯性規(guī)則”存在，我們規(guī)則之下的行動(dòng)就是在遵循已經(jīng)存在的“顯性規(guī)則”。比如，存在“不準(zhǔn)浪費(fèi)食品”的規(guī)則R，我們?nèi)ゲ蛷d就餐所采取的光盤(pán)行動(dòng)就是在遵循規(guī)則R。這一論證可能遭到如下反駁：即使沒(méi)有規(guī)則R存在，我們?nèi)ゲ蛷d就餐也可能基于諸如“道德要求”等各種理由采取光盤(pán)行動(dòng)。但是，這種論證策略并未對(duì)下述命題形成根本批判：規(guī)則R的存在，為人們采取光盤(pán)行動(dòng)提供好的理由或者正當(dāng)理由。因此，“只要有規(guī)則存在，規(guī)則就是人們采取行動(dòng)的正當(dāng)理由”。另外，針對(duì)“隱性規(guī)則”而言，我們采取某一集體行動(dòng)看似沒(méi)有遵循明確規(guī)則，似乎也并不依賴(lài)顯性規(guī)則之存在[9]；但是，如果我們承認(rèn)法律是一項(xiàng)規(guī)范性實(shí)踐的話(huà)，人們一致性的“聚合實(shí)踐”行為就已經(jīng)表明此處存在著隱性規(guī)則。盡管沒(méi)有類(lèi)似法律條文的明顯規(guī)則在規(guī)制法律推理活動(dòng)，但是法律推理其必然是從屬于規(guī)范評(píng)判。正是在這種意義上，法律人進(jìn)行法律推理雖然沒(méi)有“任何明確的參考”，但是其仍然是在“遵循規(guī)則”。規(guī)范性實(shí)踐命題就是在闡釋這種性質(zhì)的基礎(chǔ)上，力圖凝練法律推理規(guī)則，使得法律推理的“隱性規(guī)則”轉(zhuǎn)變成為“顯性規(guī)則”。同時(shí)，因?yàn)椤耙?guī)范性是人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的最本質(zhì)的特性”[8]，故法律推理是一種人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)，是法律人(主要是法官)在司法場(chǎng)域中自我規(guī)制與外在規(guī)制相結(jié)合的一種活動(dòng)。所以，法律推理規(guī)則的提出，能夠?yàn)檫@種自我規(guī)制和外在規(guī)制的結(jié)合提供規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

三、法律推理規(guī)范性要求的內(nèi)容

至關(guān)重要的是，演繹推理是法律推理的真正核心[10]。法律推理過(guò)程中應(yīng)用的后果論推理、融貫論推理，以及一致性和協(xié)調(diào)性推理等方式，是在尊重演繹推理的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。更為直接的表達(dá)是，上述推理方式的應(yīng)用，以尊重演繹推理為前提。沒(méi)有作為前提的演繹推理，上述這些推理方式極易消解法治。后果論推理、融貫論推理等方式不是對(duì)演繹推理的絕對(duì)替代，而是在尊重演繹推理基礎(chǔ)上為司法裁判結(jié)論提供一組推理規(guī)劃。傳統(tǒng)上，簡(jiǎn)單案件與疑難案件的區(qū)分使得我們認(rèn)為，“在簡(jiǎn)單案件中，對(duì)判決結(jié)論的證明可以直接從對(duì)既定規(guī)則的推理中獲得。而在疑難案件中，由于要面對(duì)‘解釋’‘區(qū)分’及‘相關(guān)’等問(wèn)題，所以必須求助于二次證明，只有確認(rèn)了該適用哪項(xiàng)法律上的裁判規(guī)則時(shí)，演繹推理才能派上用場(chǎng)”[3]。這一點(diǎn)在第三部分重點(diǎn)闡釋?zhuān)颂幹恍鑼⑾率鼋Y(jié)論作為前提接受下來(lái)，即無(wú)論簡(jiǎn)單案件還是疑難案件，演繹推理都是基礎(chǔ)和前提。狹義法律推理就是以演繹推理方式得出司法裁判結(jié)論的活動(dòng)，而后果主義推理、融貫論推理等其他非演繹推理方式，是為得出司法裁判結(jié)論提供的一組推理規(guī)劃。

(一)法律推理與法律推理規(guī)劃的區(qū)分規(guī)則

法律推理規(guī)劃與法律推理是不同的概念。廣義上，法律推理規(guī)劃是得出司法裁判結(jié)論的一種法律方案，演繹推理、后果主義推理、融貫論推理、協(xié)調(diào)性及一致性推理等推理方法都是推理方案中涉及的具體推理方法。其中，“法律推理是并且只應(yīng)該是以法律規(guī)范為大前提、以法律事實(shí)為小前提的一種演繹推理”[11]。后果主義推理、融貫論推理、協(xié)調(diào)性及一致性推理等方法是其他推理方法，其與演繹推理一起構(gòu)成一組法律推理規(guī)劃[12]，以供法律人進(jìn)行選擇并進(jìn)一步得出司法裁判結(jié)論。法律推理規(guī)劃是關(guān)于法律推理的二階概念，法律推理是一階概念，推理規(guī)劃是針對(duì)法律推理具體方法如何應(yīng)用的一個(gè)二階概念。用公式簡(jiǎn)單表示為：法律推理規(guī)劃=法律推理+其他非演繹性推理。當(dāng)訴諸演繹推理無(wú)法發(fā)揮作用時(shí)，就需要通過(guò)法律推理規(guī)劃中的其他推理方式解決問(wèn)題。推理規(guī)劃這一概念就是用來(lái)說(shuō)明各種具體法律推理方法如何應(yīng)用的概念，它與法律推理并不是同一層次的概念。比如，牛肉作為食材在東西方飲食文化中會(huì)有不同的做法：西方可能更偏向于做成不同熟度的牛排，而東方可能更偏向于加入不同佐料做成鹵牛肉。但是，無(wú)論采取何種烹制方式，都是服務(wù)于“如何使牛肉更滿(mǎn)足人們對(duì)美食的需求”這一目的。因此，法律推理概念就如同不同的烹制方式，而推理規(guī)劃則是關(guān)于選擇何種烹制方式更好達(dá)到目的的概念。

區(qū)分規(guī)則更具有思維指引意義，簡(jiǎn)化法律人思維選擇，降低思維選擇成本。該規(guī)則強(qiáng)調(diào)法律推理過(guò)程中，應(yīng)該區(qū)分狹義的法律推理和法律推理規(guī)劃。狹義的法律推理就是以演繹推理為核心，其他推理方式屬于法律推理規(guī)劃。這種區(qū)分能夠強(qiáng)調(diào)演繹推理在法律推理過(guò)程中的重要地位：從真的前提推出真的結(jié)論，具有“必然得出”的特性，能夠穩(wěn)固法律思維、統(tǒng)一法律適用和實(shí)現(xiàn)形式正義[13]。具體而言，法官面對(duì)提交法院的爭(zhēng)訟案件，根據(jù)區(qū)分規(guī)則的要求，法官應(yīng)該首先想到適用演繹推理的方式。

(二)演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則

毋庸置疑，根據(jù)已然確立的法律規(guī)則和事實(shí)前提進(jìn)行的演繹性推理，給判決提供了終局性的理由[3]。演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則將關(guān)注點(diǎn)集中在法律文本和案件事實(shí)上，它是“根據(jù)法律”進(jìn)行推理，采取法律教義學(xué)方式指引推理過(guò)程的展開(kāi)，維護(hù)形式正義和法治。演繹推理一度受到強(qiáng)烈的批判，使得以?xún)r(jià)值判斷為核心的實(shí)質(zhì)推理和法律論證等非形式邏輯方法主導(dǎo)了法律方法的討論[13]。演繹推理是一種形式推理，是其他法律推理規(guī)劃得以展開(kāi)的根本基礎(chǔ)。演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則就是秉持法律確定性觀念，尊重演繹推理的基礎(chǔ)和根本地位，進(jìn)而得出司法裁判結(jié)論。因?yàn)椤爸鲝埡戏ㄐ詸?quán)威地位是一切法律體系的特征，法律體系不僅要求人們?cè)趯?shí)際行為上服從法律，而且它還聲稱(chēng)服從法律是公民的義務(wù)”[1]。演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則強(qiáng)調(diào)演繹推理的優(yōu)先適用，從現(xiàn)行法律出發(fā)，以法律為根據(jù)獲得司法裁判結(jié)論，體現(xiàn)了對(duì)法律權(quán)威的尊重。理解演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則，需要注意：(1)演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則排除法律推理規(guī)劃內(nèi)不同推理方法的適用位序競(jìng)爭(zhēng)；(2)演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則強(qiáng)調(diào)演繹推理的優(yōu)先適用，但不是單獨(dú)適用和排他適用；(3)法律推理規(guī)劃內(nèi)部不是呈現(xiàn)出非此即彼的關(guān)系，而是相互協(xié)作共同得出司法裁判結(jié)論；(4)簡(jiǎn)單案件和疑難案件的區(qū)分，不會(huì)對(duì)演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則造成干擾；或者說(shuō)簡(jiǎn)單案件和疑難案件的法律推理都必然遵守演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則。

(三)法律推理規(guī)劃整體性規(guī)則

如上文所述，演繹推理和后果主義推理、融貫論推理等方法共同為司法裁判結(jié)論的得出提供一組法律推理規(guī)劃。在尊重演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則的情況下，其他推理方式的應(yīng)用不是對(duì)演繹推理的替代，而是在演繹推理不再發(fā)揮作用的地方，就需要通過(guò)其他說(shuō)服性的論辯模型來(lái)解決問(wèn)題[12]。正是法律推理規(guī)劃內(nèi)部的這種關(guān)系，使得整體性規(guī)則成為進(jìn)行法律推理必須遵循的規(guī)則。具體而言，法律推理規(guī)劃的整體性規(guī)則包括外部整體規(guī)則和內(nèi)部整體規(guī)則。外部整體規(guī)則意味著，法律推理是為得出判決服務(wù)的一項(xiàng)整體性和綜合性實(shí)踐活動(dòng)，司法場(chǎng)域中的法律推理不是某一種推理方法的單獨(dú)適用，而是各種推理方法的綜合運(yùn)用。內(nèi)部整體規(guī)則強(qiáng)調(diào)，推理規(guī)劃內(nèi)部各種推理方式相互合作，共同得出司法裁判結(jié)論。外部整體性規(guī)則針對(duì)法律推理本身，內(nèi)部整體性規(guī)則則針對(duì)法律推理規(guī)劃內(nèi)部各推理方式之間的關(guān)系。內(nèi)部整體性規(guī)則的適用需要給予融貫論推理與后果主義推理更多關(guān)注。

麥考密克將融貫論推理區(qū)分為兩種：規(guī)范的融貫性與敘事的融貫性。規(guī)范的融貫性認(rèn)為，“規(guī)則之所以有意義，在于它們都要與某個(gè)更為一般性的規(guī)則相一致，并因此被視為這一規(guī)則的特定的或‘具體’的表現(xiàn)形式”[3]。這一層面的融貫性努力為司法造法劃定一個(gè)合理界限，使得法律制度內(nèi)部?jī)r(jià)值間更協(xié)調(diào)[3]。規(guī)范的融貫性立基法律規(guī)范秩序，與司法決定及更為一般性的規(guī)范性命題的證成相關(guān)。敘事的融貫性關(guān)涉發(fā)現(xiàn)事實(shí)和理性的描述證據(jù)，關(guān)注的是案件事實(shí)和證據(jù)證明問(wèn)題。與本文主旨相關(guān)，這里主要關(guān)注規(guī)范的融貫性。規(guī)范的融貫性強(qiáng)調(diào)對(duì)不同規(guī)則的通盤(pán)考慮，使得司法造法限定在合法范圍內(nèi)，追求司法決定的合法性，但是常有實(shí)用主義嫌疑[14]?！氨M管融貫論存在著缺陷，但是追尋融貫論依然是一種有效地實(shí)現(xiàn)規(guī)范證成合理性的方法，它不是簡(jiǎn)單的實(shí)用主義，而且追尋合理性。”[14]規(guī)范的融貫性要求法官首先重視并檢驗(yàn)演繹推理的一致性。一致性與融貫性是不同的概念，一致性強(qiáng)調(diào)命題之間無(wú)邏輯矛盾，一個(gè)命題能夠被毫無(wú)沖突地嵌入與其他命題的關(guān)聯(lián)之中?！爸庇^地觀察作為演繹推理大前提的裁判規(guī)范與制定法規(guī)則或先例之間是否存在邏輯上的矛盾就可以了，如果沒(méi)有邏輯上的矛盾那么就是一致的?！盵15]法官對(duì)規(guī)范的融貫性秉持“內(nèi)在觀點(diǎn)”，不僅對(duì)規(guī)范的融貫秉持“接受”態(tài)度，而且當(dāng)其他法官?zèng)]有如其一樣時(shí)，便持“批判”態(tài)度。這也是規(guī)范性實(shí)踐命題的內(nèi)在要求。

有理由確信，“法官理應(yīng)對(duì)擺在其面前的各種可供選擇的裁判規(guī)則所可能造成的后果予以審慎考量，以權(quán)衡利弊”[3]。不同學(xué)者也對(duì)后果主義推理給予較多關(guān)注。后果主義推理包括兩個(gè)版本：描述性后果主義推理與規(guī)范性后果主義推理。描述性后果主義推理基于對(duì)法官實(shí)際裁判過(guò)程的觀察認(rèn)為，法官是根據(jù)不同后果之間的權(quán)衡來(lái)決定裁判結(jié)論的；規(guī)范性后果主義推理強(qiáng)調(diào)在司法裁判過(guò)程中，“以法律解釋的后果為評(píng)判理由來(lái)選取合理的解釋結(jié)論，通過(guò)對(duì)解釋結(jié)果的價(jià)值衡量以決定對(duì)法律的理解和適用”[16]。規(guī)范性后果主義推理課以法官“權(quán)衡司法裁判造成的不同后果”之義務(wù)。本文所討論的是規(guī)范性后果主義推理，有必要重申討論的前提以避免陷入規(guī)范性后果主義推理內(nèi)部具體操作性方案的討論。此處論及的規(guī)范性后果主義推理是內(nèi)置于法律推理規(guī)劃內(nèi)的，由此，堅(jiān)持演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則和法律推理規(guī)劃整體性規(guī)則是規(guī)范性后果主義討論的前提。因此，適用規(guī)范性后果主義推理的首要要求是，不能排斥上述兩項(xiàng)規(guī)則的適用。此外，規(guī)范性后果主義推理適用需要注意：(1)演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則與其他推理方式有適用位序限制，而其他推理方式作為法律推理規(guī)劃的組成部分，內(nèi)部并沒(méi)有適用位序的競(jìng)爭(zhēng)；(2)選擇規(guī)范性后果主義推理內(nèi)部的具體操作方案，必然是在法律體系內(nèi)部進(jìn)行的，尊重“承認(rèn)規(guī)則”這一具有強(qiáng)制性特征的默示前提“是行為者的某種自覺(jué)踐履，這種自覺(jué)要求其努力實(shí)現(xiàn)承認(rèn)規(guī)則所蘊(yùn)含的政治價(jià)值，并以具體方式維續(xù)社會(huì)的既定秩序所體現(xiàn)的政治原則”[3]。

四、對(duì)可能批判的初步回應(yīng)

在闡明規(guī)范性實(shí)踐命題及法律推理規(guī)范性要求的具體內(nèi)容后，有必要在此部分以更加簡(jiǎn)明的方式進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)短的總結(jié)。規(guī)范性實(shí)踐命題強(qiáng)調(diào)，實(shí)現(xiàn)法律推理描述性視角到規(guī)范性視角的轉(zhuǎn)變。具體而言，法律推理兼具實(shí)踐理性和理論理性，通過(guò)總結(jié)法律推理自身實(shí)踐規(guī)則，進(jìn)而對(duì)其自身提出規(guī)范性要求，力求為司法實(shí)踐中的法律推理活動(dòng)設(shè)定某些必要的準(zhǔn)則。描述性到規(guī)范性的轉(zhuǎn)變，使得法律推理這一實(shí)踐活動(dòng)在具有實(shí)踐理性的同時(shí)也具有了理論理性。規(guī)范性和理論理性在課以“法官必須遵循法律推理規(guī)范性要求”之義務(wù)這一點(diǎn)上具有同一性。規(guī)范性視角下的法律推理必須遵循的規(guī)則包括法律推理與法律推理規(guī)劃的區(qū)分規(guī)則、演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則、法律推理規(guī)劃整體性規(guī)則。上述簡(jiǎn)明結(jié)論，可能會(huì)招致兩個(gè)方面的批判：(1)描述性不能實(shí)現(xiàn)到規(guī)范性的轉(zhuǎn)變，這也就意味著規(guī)范性實(shí)踐命題不能解決“休謨問(wèn)題”的詰難，最終結(jié)果是規(guī)范性實(shí)踐命題根本不成立；(2)演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則并不具有排他性，這一點(diǎn)在疑難案件中更為明顯。針對(duì)第一方面的批判，筆者將結(jié)合黑爾的道德論證理論及哈特“內(nèi)在觀點(diǎn)”理論作出回應(yīng)。至于第二方面，筆者認(rèn)為這種批判之所以能夠成立的潛在前提是，疑難案件與簡(jiǎn)單案件的區(qū)分。單純重復(fù)論證演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則的排他性并不能徹底回應(yīng)批判，只有結(jié)合依法裁判理論才能進(jìn)行徹底回應(yīng)批判。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“法官必須依法裁判”保障演繹性推理優(yōu)先適用規(guī)則的成立。

(一)道德論證理論與內(nèi)在觀點(diǎn)

第一方面最重要的批判是，由描述性到規(guī)范性的轉(zhuǎn)變，不能解決“休謨問(wèn)題”詰難。下面的例子能夠清楚地展現(xiàn)這個(gè)批判。盡管可以描述(發(fā)現(xiàn))所有法官在進(jìn)行法律推理得出司法裁判結(jié)論時(shí)都有意或無(wú)意地遵循著某些規(guī)范性要求，但是不能就此得出所有法官就應(yīng)該遵從這些規(guī)范性要求或者說(shuō)就具有遵從這些規(guī)范性要求的義務(wù)。借助黑爾的道德論證理論，可以對(duì)此作出有力回應(yīng)。黑爾從描述性意義與評(píng)價(jià)性(規(guī)定性)意義的區(qū)分出發(fā)，指出與道德論證相關(guān)的兩個(gè)基本規(guī)則：可普遍化原則和規(guī)定性原則。描述性意義與評(píng)價(jià)性(規(guī)定性)意義的關(guān)系是，評(píng)價(jià)性陳述由于它的描述性意義要素而享有可普遍化特征[17]。比如，當(dāng)我們說(shuō)A是“好的”或者是“善的”，這是一個(gè)描述性陳述；但是我們可以指出使得A是“好的”或者“善的”的A1、A2、A3，…,An等各種因素。一旦構(gòu)成“A是‘好的’或‘善的’”的各種因素客觀化、標(biāo)準(zhǔn)化后，描述性陳述就可以轉(zhuǎn)變?yōu)樵u(píng)價(jià)性陳述：因?yàn)锽滿(mǎn)足A1、A2、A3,…,An,所以B是‘好的’或者‘善的’。可普遍化原則使講話(huà)(言談)者負(fù)有責(zé)任，對(duì)任何也擁有這些特性的對(duì)象同樣要稱(chēng)之為‘善(好)的’。”[17]因此，“某事物具有一定的特性這個(gè)事實(shí)是自己應(yīng)被稱(chēng)為‘善(好)’的一個(gè)理由”[17]。正是基于對(duì)法律推理實(shí)踐活動(dòng)的描述，我們可以這樣證立規(guī)范性實(shí)踐命題。法官進(jìn)行法律推理得出正確的司法裁判結(jié)論時(shí)，遵循了一定的規(guī)范性要求F1、F2、F3,…,Fn,根據(jù)道德論證理論就可以得到如下陳述：法官進(jìn)行法律推理活動(dòng)遵循規(guī)范性要求這一事實(shí)是得出正確司法裁判結(jié)論的一個(gè)理由。因此，法官在進(jìn)行法律推理活動(dòng)時(shí)就有理由遵循這些規(guī)范性要求。“內(nèi)在觀點(diǎn)”強(qiáng)調(diào)“人們可以站在群體成員的角度接受并使用這些規(guī)則作為行為的指引”[6]。“持有此觀點(diǎn)的人，不只是記錄和預(yù)測(cè)遵從規(guī)則的行為，而且也使用規(guī)則作為他們自己和其他人之行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。”[6]內(nèi)在觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)規(guī)則的“接受”態(tài)度和對(duì)違反規(guī)則之行為的“批判”態(tài)度，規(guī)則是這種“批判”得以正當(dāng)化的理由。結(jié)合道德論證理論，法官在法律推理實(shí)踐活動(dòng)中實(shí)際是有意或無(wú)意地在遵從某些規(guī)范性要求，這一事實(shí)能夠成為法官遵從規(guī)范性要求的理由；加之對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)的“接受”與“批判”的態(tài)度，從而對(duì)整個(gè)法官職業(yè)群體提出了遵從規(guī)范性實(shí)踐命題的義務(wù)性要求。

(二)依法裁判

疑難案件與簡(jiǎn)單案件的區(qū)分是第二個(gè)批判成立的基礎(chǔ)命題。第二個(gè)批判認(rèn)為，簡(jiǎn)單案件中，可以遵循演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則；疑難案件中，這一規(guī)則并不具有當(dāng)然排他性。簡(jiǎn)單案件，法官依法裁判，適用演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則是一個(gè)不會(huì)引起太多批判的事情。疑難案件，法官可能突破法律范圍，采用多種沒(méi)有位序的法律推理規(guī)劃，得出司法裁判結(jié)論。據(jù)此，疑難案件中自然就不存在演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則。哈特和德沃金的論戰(zhàn)，是理解疑難案件的一條路徑。哈特認(rèn)為法律存在開(kāi)放結(jié)構(gòu)，包括核心地帶和陰影部分；陰影部分意味著“這些領(lǐng)域如何規(guī)范必須由法院或法官去發(fā)展，也就是讓法院或官員依據(jù)具體情況，在相互競(jìng)爭(zhēng)的利益間取得均衡”[6]。德沃金對(duì)此提出反對(duì)，“即使沒(méi)有明確的規(guī)則可以用來(lái)處理手邊的案件，某一方仍然可以享有勝訴權(quán)。即使在疑難案例中，發(fā)現(xiàn)各方的權(quán)利究竟是什么而不是溯及既往地創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利仍然是法官的責(zé)任”[18]。疑難案件系指那些在法律的理解與適用方面存在困難和爭(zhēng)議的案件，一般來(lái)說(shuō)包括三種情形[19]：法律籠統(tǒng)模糊而不確定、法律規(guī)范之間沖突、法律空缺。在因法律模糊和規(guī)范沖突導(dǎo)致的疑難案件中，遵循演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則很容易得到論證。只要存在可供爭(zhēng)訟案件選擇適用的規(guī)則，采取法律解釋等方式得出具體適用規(guī)范，其實(shí)就是構(gòu)建演繹推理大前提的過(guò)程。真正有效的批判表現(xiàn)在下述兩類(lèi)疑難案件[20]：第一，法律空缺導(dǎo)致的疑難案件；第二，有可供適用的規(guī)則，但適用該規(guī)則的后果并不是我們所想要的疑難案件。但是，法律的存在本身之所以重要，是因?yàn)椤胺勺鳛閷?shí)踐權(quán)威，它聲稱(chēng)自己具有合法性、是合法權(quán)威，要求人們把它看成是合法權(quán)威”[21]。只要我們承認(rèn)“據(jù)法裁判”是法官的義務(wù)，那么“在某種意義或某種程度上，無(wú)論一個(gè)判決在后果考量看來(lái)多么易于接受或令人心馳神往，都必須同時(shí)找到法律上的依據(jù)才行”[3]。因此，上述對(duì)批判的回應(yīng)已經(jīng)證畢本文結(jié)論的成立。

五、結(jié)語(yǔ)

法律推理是兼具實(shí)踐理性和理論理性的活動(dòng)，過(guò)往的研究多從實(shí)踐性和描述性出發(fā)，從而忽視其理論理性和規(guī)范性。在司法場(chǎng)域中，法官不是個(gè)體性的，法官職業(yè)群體依法裁判，共同維護(hù)法律權(quán)威。各種法律推理方法是為法官進(jìn)行法律推理和依法裁判提供的一組推理規(guī)劃。法律推理描述性視角到規(guī)范性視角的轉(zhuǎn)變，能夠?yàn)榉ü偬峁┟魑目晒┳裱姆赏评硪?guī)范性要求。具體而言，區(qū)分規(guī)則、整體性規(guī)則及演繹推理優(yōu)先適用規(guī)則是法官進(jìn)行法律推理時(shí)必須遵循的規(guī)則。面對(duì)可能遭受的批判，結(jié)合道德論證理論、內(nèi)在觀點(diǎn)和依法裁判理論能夠形成一套理想的辯護(hù)方案。