潘勝楠
(福建師范大學 馬克思主義學院,福建 福州 350117)
民主治理是世界范圍內(nèi)政治變革的主流趨勢,也是中西國家政治發(fā)展的理性選擇。民主與治理是人類政治生活的兩大價值訴求,二者具有天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。民主是人類治理文明化的標志,為治理活動擘畫了宏偉藍圖。治理的各要素內(nèi)置了民主,彰顯了民主的精神與理念。民主與治理的相互融吸產(chǎn)生了民主治理的理論與實踐。民主治理就是民主制度和民主制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn),民主治理的一切工作和活動都依照民主制度展開,注重用民主理念引領(lǐng)治理行為、優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)、改進治理方式、提升治理效能。民主治理以實現(xiàn)國家穩(wěn)定、人民團結(jié)、生產(chǎn)持續(xù)發(fā)展為價值旨歸,通過理性共識、價值共識、精神共識強調(diào)并促進公共治理過程中各治理主體之間的平等對話與廣泛參與,確保民意的回應(yīng)、公民權(quán)利的保障、公共利益的增進及公共價值的確立?;仡櫀|西方國家發(fā)展的歷史不難發(fā)現(xiàn),“世界上沒有兩個國家的治理體系是完全雷同的”[1],由于不同國家在既有社會制度結(jié)構(gòu)、歷史文化傳統(tǒng)、社會經(jīng)濟基礎(chǔ)、不可治理性等方面存在差異,民主治理的理論范式與實踐模式有所不同。以資本邏輯主導的西方民主治理在治理理論的構(gòu)建與完善、治理實踐的探索與發(fā)展中積累了豐富的經(jīng)驗,同時也不可避免地暴露出弊端與不足,西方國家一直以來引以為傲的民主治理體系,也因國內(nèi)經(jīng)濟增速放緩、社會矛盾突出、政治體制失信而廣受質(zhì)疑。基于治理有效性的現(xiàn)實考量,中國特色社會主義民主治理立足于西方治理的經(jīng)驗反思及中國基本國情,探索出具有“中國性”的民主治理方案,創(chuàng)造性地開辟了人類治理的新篇章。明辨民主治理的中西契合與分野,方能透過治理理論的理論迷霧,為我國治理實踐提供堅實的學理支撐。
民主是普遍的,實現(xiàn)民主治理是中西國家的理性共識。西方國家率先開辟了民主治理的先河,在專治盛行的封建社會走出了一條民主治理之路。中國國家治理遵循民主理念,結(jié)合中國具體實際,開創(chuàng)了中國特色社會主義的民主治理理論與實踐。在推動民主理念深入發(fā)展進程中,中西民主治理表現(xiàn)出若干契合性。
從統(tǒng)治走向治理是推進政治民主化的理論主張和實踐選擇。在人類政治發(fā)展史上,統(tǒng)治堪稱非常古老的概念,在一定程度上適應(yīng)了早期政治發(fā)展的需求,但隨著實踐的深入,政治現(xiàn)狀愈加復雜,統(tǒng)治開始失靈,效果難以為繼,從統(tǒng)治走向治理成為中西國家的必然選擇。相較于統(tǒng)治,治理展現(xiàn)出強大的理論創(chuàng)新力和實踐生命力。首先,從概念上看,馬克思·韋伯認為:“統(tǒng)治應(yīng)該稱之為在可以標明的一些人當中,命令得到服從”[2]。不難發(fā)現(xiàn),統(tǒng)治執(zhí)行的是強制性的“命令”密碼,其權(quán)威全部來自政府,其他任何社會主體均無統(tǒng)治權(quán)。而治理是“一系列活動里的管理機制,與統(tǒng)治不同,治理的主體未必是政府,也無須依靠強制力量克服挑戰(zhàn)而使別人服從”[3]。治理執(zhí)行的是“契約”“協(xié)商”密碼,是各種機構(gòu)或個人共同協(xié)作處理公共事務(wù)的一系列體制機制和行為方式總和。其次,從結(jié)構(gòu)上看,統(tǒng)治是以政府為主體的“單中心”結(jié)構(gòu)。而治理是“國家—市場—社會”等多個主體良性互動的行為方式,多個主體之間形成的是一種協(xié)同共治的“多中心”結(jié)構(gòu)。再次,從權(quán)力的運行向度和適用范圍看,統(tǒng)治的運行過程是單向的、封閉的、垂直的,打造的是一個金字塔式的一維空間,其范圍指涉主權(quán)國家領(lǐng)土界限內(nèi)的公共領(lǐng)域。而治理過程是多向的、開放的、交互的,打造的是一個橫向聯(lián)動、縱向互動的多維空間,其范圍超越了國家主權(quán)界限和私人領(lǐng)域界限,囊括了國際政府、非政府組織和私人領(lǐng)域等。最后,從權(quán)力的合法性看,統(tǒng)治權(quán)威來源于政府的行政命令,而治理權(quán)力的合法性來自多方面,除了政府的官方權(quán)威,還來自于公民對治理的理念認同、情感共識等。
民主治理本質(zhì)上是一種國家、市場、社會的協(xié)同共治,主張“公共事務(wù)公共管理”,“公共的”必然是“多元的”,治理主體的多元化是民主治理的題中應(yīng)有之義和基本特征。彰顯公眾參與、社會合作、公共選擇、集體決策、集體行動的多元主體治理是中西民主治理共同的價值理念。民主治理要求重新界定政府與市場的權(quán)限范圍,既要打破政府“唱獨角戲”的格局,否認政府在治國理政中的唯一性、專屬性和排他性,又要防止市場獨大、市場獨霸,同時還要積極促進社會組織的成長。確保政府主體、市場主體與社會主體在制度框架內(nèi)合法運作,有助于治理主體之間分工協(xié)作、共擔責任、共享共治。在民主治理模式下,市場組織、非政府組織、社會組織、公民個體等多元主體力量得到激發(fā)并迅速壯大,各主體平等享有行使民主權(quán)利的機會,并在民主治理過程中扮演著各自不可或缺的重要角色,共同構(gòu)成了一個動態(tài)開放、協(xié)同參與的行動者系統(tǒng)。在這個行動者系統(tǒng)中,“政府”“非政府組織”“企業(yè)組織”或“公民個體”都不再是單一行動者,而是聯(lián)合成了有著共同目標的集體行動者。此外,民主治理還倡導將多元化的國際主體動員起來,促使主權(quán)國家之間、主權(quán)國家與非國家行為體之間協(xié)商合作,共同管理全球事務(wù),以期超越國家、種族、宗教、意識形態(tài)之上,實現(xiàn)更高水平國際合作,不斷推進全球治理現(xiàn)代化。
民主治理本身就是各種公共或私人機構(gòu)及個人管理其事務(wù)的諸多方式的總和。為了應(yīng)對社會公共事務(wù)的復雜性、多規(guī)模性、嵌套性和動態(tài)性,保持國家權(quán)力和公民權(quán)利之間的動態(tài)平衡,實現(xiàn)公共決策的公開性和開放性,促進公共利益最大化,民主治理方式必須實現(xiàn)由“單一性”向“多樣性”的飛躍,朝著參與式、合作式、互動式方向發(fā)展。“單一性”的民主治理方式,并不能有效消除公民的分裂對立,最大限度整合社會資源,導致政治體制失效,民主制度失靈,使政治國家陷入民主治理怪圈的惡性循環(huán)?!岸鄻有浴钡拿裰髦卫矸绞礁幼⒅赝ㄟ^對話、協(xié)商、辯論、審議、競爭、合作及集體行動來消除公民之間的分裂對立,最大限度達成妥協(xié)或共識,為民主治理提供了更多選擇、更多可能。中西國家民主治理的方式靈活多樣,概括起來說:既有正式的強制方式,也有民主協(xié)商、價值引導的自愿方式;既有政治化的方式,也有社會化、市場化的方式;既有法治的方式,也有德治的方式;既有共同治理的方式,也有自主治理的方式;既有傳統(tǒng)的方式,也有現(xiàn)代化的方式;既有系統(tǒng)化治理方式,也有科學化治理方式。中西國家在面對不同的社會矛盾,解決不同的社會問題時,往往綜合考量各種影響因素,采取最優(yōu)的治理方式或治理方式組合。關(guān)于民主治理方式的多樣化探索,也是一項未竟的事業(yè)。
民主治理是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程。在這個持續(xù)過程中,民主提供了政治表達和政治吸納的制度化通道,各利益主體基于民主理念相互依賴、協(xié)商談判、相向而行。民主治理以治理權(quán)力的運行向度為風向標,傳統(tǒng)的國家統(tǒng)治遵循自上而下的單向度權(quán)力運作模式,極易引發(fā)政府在無監(jiān)管狀態(tài)下的過度膨脹,致使國家公共權(quán)力侵襲公民個人權(quán)利,嚴重阻礙了民主進程?,F(xiàn)代民主治理則遵循上下互動的、多向度的、多線的權(quán)力運作模式,基于橫向、縱向兩個維度,實現(xiàn)各組織之間的溝通協(xié)商與系統(tǒng)協(xié)作,勾勒出多維動態(tài)的民主治理網(wǎng)格圖景。此外,民主治理是在不斷變化發(fā)展的社會環(huán)境下進行的,無論西方社會還是東方社會,任何社會都處于永不停息的運動、變化和發(fā)展之中,民主治理必須既合乎歷史發(fā)展規(guī)律又合乎社會發(fā)展現(xiàn)狀,扎根于特定的時空條件下,不斷與時俱進,才能開出鮮艷的民主花朵,達成較好的治理效果。中西國家在民主治理過程中都沒有沿襲舊有的、落后的制度模式,而是因時、因地制宜,不斷探索新的理論模式和推動新的實踐發(fā)展??v觀民主治理在中西國家的發(fā)展樣態(tài)不難發(fā)現(xiàn),民主治理只有進行時沒有完成時,民主治理理論已然展示出強烈的動態(tài)性、持續(xù)性與發(fā)展性特征,這個發(fā)展樣態(tài)還將繼續(xù)展現(xiàn)。
民主治理內(nèi)嵌于社會結(jié)構(gòu)之中,隨著社會結(jié)構(gòu)的變化,治理的對象也必然發(fā)生相應(yīng)的變化。毋庸置疑,社會結(jié)構(gòu)的變化已然朝著復雜化方向發(fā)展,治理對象的復雜化已經(jīng)成為中西民主治理共同面臨的現(xiàn)實境遇。當前,民主治理的對象涉及的不僅僅是傳統(tǒng)政府機構(gòu)的公共事務(wù),還包括了非政府組織、社會團體、企業(yè)和個人在參與國家治理時面臨的其他事務(wù)及其他活動,囊括了社會關(guān)系、社會行為、社會矛盾、社會問題、社會思潮、社會風險和社會事業(yè)等復雜因素。簡言之,民主治理涉及公、私部門的公、私事務(wù),涉及經(jīng)濟、政治、文化、生態(tài)、國防和外交等國家治理和社會生活的方方面面。此外,隨著科技的發(fā)展,非傳統(tǒng)治理對象競相出現(xiàn),隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起,網(wǎng)絡(luò)治理在中西方民主治理中均提上日程,加強網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、設(shè)置網(wǎng)絡(luò)警察、肅清網(wǎng)絡(luò)風氣、加強互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法成為中西國家的普遍選擇。總之,民主治理的對象不是一種簡單不變的實體,而是“一切關(guān)系在其中同時存在而又相互依存的社會機體”[4],是“一個能夠變化并且經(jīng)常處于變化過程中的有機體”[5]。在民主治理的宏觀層面切忌片面關(guān)注治理對象的單一性,而要注重各治理對象的統(tǒng)籌謀劃。在微觀方面,同樣如此。
當今世界,“中國之治”與“西方之亂”形成了鮮明的對照。雖然民主治理發(fā)軔于西方,但中國的民主治理沒有照搬西方模式,而是回歸民主治理的應(yīng)然理論氣質(zhì),依據(jù)中國國情、史情、黨情、民情進行創(chuàng)新,實現(xiàn)了對西方民主話語權(quán)的解構(gòu),形成了具有中國特色的本土化治理范式——中國特色社會主義民主治理。中國特色社會主義民主治理以人民群眾的根本利益為出發(fā)點,以人民當家作主為核心理念,以中國共產(chǎn)黨為核心領(lǐng)導,以民主集中制為基本原則、以實現(xiàn)全體人民共同富裕為根本目標,堅持眾人的事情由眾人商量,最大限度凝聚社會共識、社會智慧、社會力量,開辟了民主治理的新篇章。面對西方民主治理的強烈示范效應(yīng),中國特色社會主義民主治理在治理價值取向、治理視野、國家與社會關(guān)系走向、市場與政府關(guān)系把握上實現(xiàn)了超越。
西方民主治理彰顯以資本為中心的價值取向?!百Y產(chǎn)階級生存和統(tǒng)治的根本條件,是財富在私人手里的積累,是資本的形成和增值”[6],資本的邏輯只有利益。在國家治理方面,西方民主治理以資本主義制度為前提,以資產(chǎn)階級政治文化和意識形態(tài)為指導,遵循資本邏輯,沿襲私有化道路,旨在維護資本作為占支配地位的現(xiàn)代生產(chǎn)關(guān)系和資產(chǎn)階級統(tǒng)治。究其本質(zhì)是代表少數(shù)精英分子的資產(chǎn)階級的治理,是少數(shù)人對多數(shù)人的治理。這種彰顯作為統(tǒng)治階級的資本家及社會精英的意志、利益和要求,片面強調(diào)與資本家私人利益相一致的公共利益與政府分權(quán),忽視公共秩序與社會穩(wěn)定的西式民主治理,其構(gòu)建的“開放自由社會”充滿了欺騙性,致使侵蝕民主、財富積聚、社會分化等問題此起彼伏。在全球治理方面,西方國家將民主視為其代名詞、囊中物,爭作名副其實的民主霸權(quán)主義者,不把廣大發(fā)展中國家人民視為全球民主治理主體,而是戴著有色眼鏡將其審視為被改造的對象,甚至將其排除在民主大門之外。有些國家在全球治理中表現(xiàn)出強烈的進攻性和侵略性,一意孤行,隨意踐踏國際規(guī)約,甚至以武力作為民主的后盾,推行“刺刀下的民主”,造成全球治理的“參與赤字”和“責任赤字”愈益擴大。西方主導的民主治理,主張國家利益等同于甚至凌駕于全球利益,推行維護民族國家利益的民主主張,對外積極輸出西方民主意識形態(tài),投放精神鴉片,走出了一條與民主理念漸行漸遠的歧路,致使虛無主義、相對主義、民粹主義等價值理念橫行,強權(quán)政治、霸權(quán)主義、恐怖主義抬頭,極度阻礙了全球治理的和平發(fā)展。
社會主義民主治理彰顯以人民為中心的價值取向。社會主義民主治理以社會主義制度為前提,堅持以人為本的價值取向,沿襲生產(chǎn)資料公有制和人民當家作主道路,竭力維護社會公平正義,保障廣大人民群眾在經(jīng)濟上和政治上的平等性,不斷實現(xiàn)公共利益最大化。在國家治理方面,社會主義民主治理統(tǒng)籌運用政治統(tǒng)治和社會管理雙重職能,切實保障廣大人民群眾依法實行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督,實行基層群眾自治制度和民族區(qū)域自治制度,堅決同一切破壞民主治理的組織、個人作斗爭,充分保障廣大民眾的自治權(quán)。以人民為中心的價值取向,贏得了人民群眾的普遍支持和擁護,凝聚了國家治理的磅礴力量,形成了中國之治的強大合力;在全球治理方面,社會主義民主治理致力于全人類共同幸福,堅持“天下為公”“和而不同”“睦鄰友好”“天下大同”的價值理念,發(fā)揚中華民族協(xié)和萬邦的優(yōu)良傳統(tǒng)美德,積極參與國際事務(wù),主動承擔國際責任,不斷推動全球關(guān)系朝著和諧化方向發(fā)展。推動構(gòu)建人類命運共同體、促進“一帶一路”國際合作,是社會主義民主治理在全球治理方面回應(yīng)世界多極化、經(jīng)濟全球化、文化多樣化、社會信息化的真切呼吁和切身行動,為民主治理朝著建設(shè)一個相互依存、休戚與共的人類社會擘畫了宏偉藍圖。
西方民主治理沒有長期穩(wěn)定明確的發(fā)展目標,缺乏連續(xù)性和穩(wěn)定性。西方民主治理的本質(zhì)是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的工具,其根本目的是維護資產(chǎn)階級在經(jīng)濟上和政治上的根本利益,目光所及之處皆是利益。在國家長期發(fā)展規(guī)劃方面,由于資產(chǎn)階級唯利是圖的天性使然,表現(xiàn)出短見和淺視。資本家個體欲望的復雜多樣,導致治理沒有統(tǒng)一標準,缺乏穩(wěn)定目標,無法達成長效民主。此外,西方社會大多踐行競爭性民主制度。兩黨制或多黨制的競爭性政黨制度使西方陷入黨爭民主,各政黨通過輪流執(zhí)政的方式介入國家政權(quán)和連接社會,由于利益沖突,難免相互掣肘,多黨競爭傾軋,形成“一任對著一任干”的惡性循環(huán),造成治理的短期行為。
社會主義民主治理則有長遠的戰(zhàn)略眼光和明確的發(fā)展目標。就長期目標而言,民主治理與中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)整體推進、相得益彰。黨的十九大提出,到21世紀中葉建成社會主義現(xiàn)代化強國;十九屆四中全會提出,實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,使中國特色社會主義制度更加鞏固、優(yōu)越性充分展現(xiàn);十九屆五中全會也提出,通過國家治理現(xiàn)代化為開啟全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程奠定堅實基礎(chǔ)。不難發(fā)現(xiàn),國家治理的長遠目標宏大而堅定,就是完善相關(guān)制度體系,實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。就階段性發(fā)展目標而言,黨的十九大報告提出,從全面建成小康社會到二○三五年,基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化;十九屆四中全會也提出,到二○三五年,各方面制度更加完善,基本實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化;十九屆五中全會提出,到二○三五年基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化遠景目標,基本實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。簡言之,民主治理的階段性目標清晰而具體,適應(yīng)了社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的階段性目標。
西方民主治理具有明顯的“社會中心主義”取向或者“國家的消退”傾向,強調(diào)社會作為治理主體在治理體系中發(fā)揮主導作用,這是由西方資本主義國家性質(zhì)決定的。在新舊自由主義思潮加持下,國家與社會出現(xiàn)明顯的二元對立狀態(tài),國家被定義為能力虛弱的國家,成為維持市場自由競爭的“守夜人”“放哨者”,而社會自主性相對較為強大,在國家與社會的博弈過程中,社會勢力成功地嵌入國家之中,社會的自我治理居于主導地位。但是,社會的意志重在獲取權(quán)利、自由與平等,而不是維護安全、穩(wěn)定與和諧,社會自利性的客觀存在勢必會造成治理公共性的缺失,而一個負責、高效、法治的政府在實現(xiàn)有效治理中又不可或缺,這種“大社會、小政府”的治理模式顯然不能達成有效的治理目標。
社會主義民主治理基于馬克思主義國家與社會關(guān)系的理論視域認為,國家與社會之間不是此消彼長而是相輔相成的關(guān)系,強調(diào)國家作為治理主體在國家治理過程中的自主性、主導性及國家責任。這是由我們的歷史傳統(tǒng)、國家性質(zhì)、黨的性質(zhì)決定的,更是人民群眾選擇的。中國傳統(tǒng)政治文化涵養(yǎng)了“善政”因子,社會主義發(fā)展史豐富了“善政”因子,“善政”的核心要義是政府主導下實現(xiàn)治理的理想狀態(tài)。在民主治理中,代表國家的政府承擔“元治理”角色與功能,發(fā)揮核心主導作用,在治理體系中居于主體頂端位置,成為社會經(jīng)濟發(fā)展的“領(lǐng)航者”“動員者”“控制者”和“保障者”,完成了社會所無法達成的任務(wù)和無法企及的目標,有力地解決了社會所解決不好或解決不了的問題。中國民主治理基于整體性、系統(tǒng)性、協(xié)同性原則探究國家與社會的融合協(xié)作之道,通過國家權(quán)力與社會勢力之間雙向賦權(quán)的“正和”博弈,一方面極大促進了國家資源整合能力、社會動員能力及政策安排能力的提升,另一方面也極大促進了社會自主性的增強。在國家與社會的關(guān)系把握上,中國民主治理選擇開啟國家與社會“雙引擎”,打造活力而自律的社會和強大而堅韌的國家,塑造“黨委領(lǐng)導、政府主導、社會協(xié)同、公民自治、法治保障”的現(xiàn)代國家治理體系,實現(xiàn)國家與社會的強弱均衡狀態(tài)。
政府與市場的關(guān)系構(gòu)成了治理思想原初出場的方式圖景,西方民主治理在理論上主張市場與政府并重,實際上卻秉持非此即彼的鐘擺式選擇態(tài)度,在周期性地運用市場或政府這兩種調(diào)節(jié)模式的過程中,一味割裂市場與政府的關(guān)系,導致市場與政府的作用此消彼長,關(guān)系出現(xiàn)明顯的對立。在西方經(jīng)濟思想發(fā)展史上,凱恩斯主義經(jīng)濟學秉持“重政府輕市場”理念,主張啟用政府這一“看得見的手”,通過政策的強制性介入,打亂市場經(jīng)濟運行規(guī)則,人為刺激經(jīng)濟增長,維持社會繁榮穩(wěn)定;而以亞當·斯密、哈耶克、弗里德曼等為代表的新舊學者,則秉持“重市場輕政府”理念,反對國家對經(jīng)濟的干預,強調(diào)自由競爭的重要性,主張市場在治理中發(fā)揮的主導作用。當前西方民主治理出現(xiàn)一個怪象,“治理”日益被解讀為非國家行為者實施的活動,政府逐漸后退,市場強勢回歸。西方社會在市場與政府關(guān)系上所秉持的對立態(tài)度不可避免地造成了經(jīng)濟的乏力和治理的失靈。
社會主義民主治理堅持用辯證眼光看待市場與政府的關(guān)系,通過二者的良性互動在維護自由競爭的市場機制與適度干預的政府機制之間找到平衡,實現(xiàn)政府與市場的同生共在、同頻共振。具體來說,在民主治理進程中,既不能過度重視以“稟賦資源配置”號稱“看不見的手”的市場,只看重市場在資源配置中的決定性作用,也不能過度重視以“權(quán)威性價值分配”號稱“看得見的手”的政府,只注重政府的權(quán)威命令作用;既不能單純打造“全能型政府”,也不能單純依靠“全能型市場”,只有科學理性看待市場與政府的關(guān)系,擺脫非此即彼的鐘擺式選擇,綜合考量市場與政府的缺陷程度與類型,統(tǒng)籌運用兩大治理主體,保持二者的張力平衡,才能實現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化和公共利益的最大化,形成治理的最大合力,達到治理的最佳效果。在治理現(xiàn)代化進程中,我們要面對這樣一個事實,市場與政府間的選擇,并非是一個在完善與不完善之間的選擇,而是在不完善的程度之間、在缺陷程度與類型之間的選擇。忽略市場與政府二者其中任何一方面,都會導致治理理念的片面和治理權(quán)力的過度集中,帶來治理困境。社會主義民主治理對市場與政府關(guān)系的科學認識,為解決市場與政府關(guān)系的“世界性難題”貢獻了中國智慧。
民主治理在中西國家體現(xiàn)為“淮南為橘、淮北為枳”的發(fā)展樣態(tài),向我們展示了一副民主治理全景式的發(fā)展圖景,用民主治理思想尺度丈量中西民主治理實踐,可以得出制度支持、結(jié)構(gòu)支持、精神支持是中西民主治理的共同啟示。
戴維·米勒斯說:“民主的理想仍然是人類的希望所在,民主是人類的最終的、最好的希望?!盵7]加強民主治理的頂層設(shè)計,進行合理的民主制度安排對中西國家政治發(fā)展至關(guān)重要。民主制度是基于人民主權(quán)原則建立的一系列社會政治秩序和規(guī)則,用以保障國家的最高權(quán)力來源于并最終屬于人民。民主的程序、規(guī)則及其框架設(shè)計是民主治理有效運轉(zhuǎn)及目標實現(xiàn)的重要依托和行動規(guī)范。
民主從其誕生之日起,在相關(guān)制度設(shè)計上就涉及立法制度、行政制度、選舉制度、監(jiān)督制度、評估制度、公民權(quán)利、中央與地方關(guān)系等重大議題。高效的民主制度理應(yīng)讓民主運轉(zhuǎn)起來,并保持民主的生機勃勃。在民主制度的選擇上,必須“重視各個國家實際情況”,包括歷史、政治、經(jīng)濟、社會、文化等各方面情況。正如習近平同志所指出的,“只有扎根本國土壤、汲取充沛養(yǎng)分的制度,才最可靠、也最管用”[8]。在民主制度的設(shè)計上,必須重視宏觀、中觀、微觀層面體制機制的完善與配合,通過政府體制設(shè)計與選舉制度設(shè)計以塑造和鞏固民主治理的價值和成果。民主制度設(shè)計既要注重解放思想,又要注重腳踏實地,立足于本國政治現(xiàn)狀,大膽借鑒人類政治文明成果;在民主制度的執(zhí)行上,必須充分激活各層面體制機制,讓它們有效運行起來。制度的生命在于執(zhí)行,制度執(zhí)行越有力,民主治理效果就越好;在民主制度的評價上,必須以民主治理的效能為根本指標,著重衡量以下尺度。第一,公民權(quán)利是否實現(xiàn)。民主制度不僅要尊重多數(shù)人的偏好,還要尊重少數(shù)人的選擇;民主制度不僅要在形式上保障公民權(quán)利的實現(xiàn),更要在實質(zhì)上確保公民權(quán)利的實現(xiàn)。有效避免民主治理成為個別人操縱多數(shù)人的旗號,或者出現(xiàn)壓制少數(shù)人正當權(quán)益的“多數(shù)人暴政”[9]。第二,政府權(quán)力是否受到約束。西方民主制度倡導“去國家化”治理理念,極度懼怕“權(quán)力之惡”侵犯公民個人權(quán)利,為此主張限制政府的權(quán)限范圍,將政府關(guān)在制度的籠子里。中國社會主義民主制度亦關(guān)注公權(quán)力與私權(quán)利之間的動態(tài)平衡問題,主張將權(quán)力關(guān)在制度的籠子里。有效的民主制度理應(yīng)控制并約束政府權(quán)力的膨脹、專斷甚至濫用,避免獨裁、暴政、邪惡的統(tǒng)治出現(xiàn),確保公權(quán)力的規(guī)范行使與運用,實現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利之間的動態(tài)平衡??傊?,民主制度的完善可以為民主治理提供制度保障,進而保證民主治理的順利實施。
民主治理需要公共權(quán)力的重新配置和交往關(guān)系的重新塑造。民主治理語境下,政府、市場、社會要跳出小圈子思維,樹立合作共贏、休戚與共、同生共在理念,以對話彌合分歧,以談判化解爭端,實現(xiàn)民主治理的和合圖景。各治理主體需要走向主體耦合的“應(yīng)然”狀態(tài),不斷實現(xiàn)民主治理的深化和高質(zhì)發(fā)展。
一是尋找核心關(guān)鍵點,在行政主體、市場主體、社會主體打造的民主治理核心圈中,政府理應(yīng)發(fā)揮核心作用。福山認為,現(xiàn)代政治成功的條件是“有效國家”“法治”和“民主問責制”三要素之間的平衡。學者普遍認為,如果一個國家尚未建立有效的政府就開始實行民主治理,那是行不通的。鑒于西方國家在實際中普遍忽略政府的存在抑或消解政府的權(quán)威,現(xiàn)代民主治理必須重新審視政府在民主治理中的地位和作用,賦予政府以合理性、合法性基礎(chǔ),而政府在獲得合理性、合法性基礎(chǔ)之后,要努力成為“最能使社會繁榮的政府”[10]。政府要肩負起發(fā)展市場經(jīng)濟、維持社會穩(wěn)定的重擔,推動治理權(quán)力下沉,完善治理架構(gòu),搭建治理平臺,形塑民主治理新格局,為民主治理提供結(jié)構(gòu)支持。二是尋找核心樞紐,在民主治理核心圈中社會組織無疑發(fā)揮著承上啟下的樞紐作用。社會組織是公民政治參與和社會參與的現(xiàn)實載體,具有監(jiān)督與制約“權(quán)力之惡”與“資本之惡”的兩個不同功能的向度特質(zhì),可以有效緩和政府與市場、社會的沖突,使天平在“公”與“私”之間的合理區(qū)間擺動。因此,實現(xiàn)民主治理必須大力培育社會組織,將社會組織所蘊含的天然的民主基因充分釋放,更好地發(fā)揮治理緩沖區(qū)的作用。三是尋找動力源,在民主治理核心圈中市場無疑發(fā)揮著基礎(chǔ)性推動作用。市場是一把雙刃劍,既有積極性的一面,即優(yōu)化資源配置,促進經(jīng)濟發(fā)展,增長社會財富,為民主治理奠定物質(zhì)基礎(chǔ);也有唯利是圖消極性的一面,即引起貧富差距,激發(fā)社會矛盾。綜合考量市場的利與弊,不難發(fā)現(xiàn)市場依然是民主治理中當之無愧的動力源。在政府與社會的雙重監(jiān)管下,市場可以釋放出巨大的推動力。總之,實現(xiàn)治理主體耦合,將核心關(guān)鍵點、核心樞紐、動力源并聯(lián)起來,有助于塑造國家、市場與社會和諧共鳴的治理結(jié)構(gòu),努力將市場的作用、社會的作用和政府的作用結(jié)合得更好一些,這是一個止于至善的過程。
發(fā)達的公共精神是民主治理的能動性因素,公共精神的現(xiàn)代生成有利于提高公民素質(zhì)、激發(fā)社會活力、促進市場自律、提升政府權(quán)威,從而提升民主治理效能。公共精神具有理念與實踐的雙重表征,指涉人們體認和實現(xiàn)公共利益的意識和行為。民主治理與公共精神呈現(xiàn)出耦合與互動的現(xiàn)實圖景,民主治理是一種富含“公共性”的公共治理,為公共精神生成提供空間正義;反過來公共精神涵養(yǎng)民主治理,為民主治理凝聚理性共識、提供價值引導、激發(fā)精神力量。
首先,公共精神為民主治理凝聚理性共識。民主治理進程中,由于公民個體理性、公民團體理性闕如,徇私枉法、以私滅公、權(quán)力尋租、權(quán)力僭越、貪污腐敗等非理性行為嚴重削弱了社會的公共性基礎(chǔ),阻礙了民主治理的進一步推進。公共精神為民主治理輸送理性質(zhì)料,其內(nèi)蘊的“公民克制”品質(zhì)有助于公民個人、公民團體在理性指導下對自身行為作出合理的考量,可以有效避免非理性行為,提升社會的公共性指標。其次,公共精神為民主治理提供價值引導。公共精神本身就是一種價值取向,它所體現(xiàn)的是每個公民對公共價值守護和創(chuàng)造的精神態(tài)度,其內(nèi)蘊的法治、公正、責任等價值理念,有助于保障與維護公民個體權(quán)利,引導公民積極承擔社會責任,將社會沖突與矛盾限制在合理的范圍內(nèi),維護社會團結(jié)穩(wěn)定。最后,公共精神為民主治理激發(fā)精神力量。公共精神是最不易被“撼動的價值觀結(jié)構(gòu)和精神體系”[11],公共精神的現(xiàn)代生成可以賦予社會共同體中“原子式”個人以巨大的精神力量。公共精神所激發(fā)出的精神力量就是人們基于公共善、公共美產(chǎn)生出自信、自強的激情與活力,以及其與之相對應(yīng)的自我控制力和自我約束力。一人拾柴火不旺,眾人拾柴火焰高。參與的力量無比強大和激動人心,如果人人都激揚精神偉力,民主治理會進一步實現(xiàn)確證人的本質(zhì),以及維護和實現(xiàn)公共利益的美意與目的。