MRI與CT對老年多發(fā)性急性期腦梗死的 診斷價值分析

周 超，伍 晗，郭玉林

（金湖縣中醫(yī)院放射科，江蘇 淮安 211600）

多發(fā)性腦梗死是腦梗死中的一種類型，是指顱內有多個缺血性的軟化灶出現(xiàn)，又稱多發(fā)性腦軟化，發(fā)病誘因可能與患者年齡、文化程度及高血壓、糖尿病等基礎疾病有關，多為急性起病，臨床表現(xiàn)為偏側無力、感覺障礙、失語、共濟失調等，部分患者還可有頭痛、頭暈、惡心等癥狀，嚴重影響患者的生命安全與生活質量。臨床治療多以降壓及改善患者認知功能為主，可在一定程度上改善患者病情。而在老年多發(fā)性急性期腦梗死的診治中，采取有效的診斷措施對老年多發(fā)性急性期腦梗死患者病情進行評估也尤為重要，數(shù)字減影血管造影作為診斷血管疾病的金標準，能夠實時顯現(xiàn)清晰的純血管影像，但其操作較為復雜，且禁忌證較多，在臨床上難以推廣應用[1]。因此，需探討更加有效的診斷方式，當前，臨床上多采用MRI和CT檢查診斷多發(fā)性急性期腦梗死，其中MRI檢查，可見雙側基底核腦白質及腦皮質內多發(fā)性T1加權成像（T1WI）低信號、T2加權成像（T2WI）高信號，且不含有電離輻射，但其價格較貴，且受圖像容積效應、解剖結構等因素的影響，導致MRI診斷中可能會存在一定的假陽性和假陰性，易導致診斷結果出現(xiàn)偏差[2-3]；CT檢查具有掃描快、圖像清晰等特點，可顯示腦白質和腦皮質內多發(fā)的大小不等低密度梗死灶，但圖像質量相對于MRI較差，不能清晰地顯示一些微小病灶，導致檢查效果不理想[4-5]。因此MRI和CT檢查對老年多發(fā)性急性期腦梗死中的診斷效能仍存在一定的爭議?；诖?，本研究旨在探討老年多發(fā)性急性期腦梗死患者經(jīng)MRI及CT檢查的診斷價值，為臨床提供更有效的檢查方法，現(xiàn)報道 如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料回顧性分析2019年12月至2021年12月金湖縣中醫(yī)院收治的85例疑似多發(fā)性急性期腦梗死老年患者的臨床資料，其中男性57例，女性28例；年齡60～80歲，平均（70.25±4.86）歲；發(fā)病時間： ＜1 d 18例，1～3 d 43例， ＞3 d 24例；文化程度：小學33例，初中18例，高中及以上34例；梗死原因：動脈硬化31例，高血壓38例，顱腦外傷16例。納入標準：年齡為60歲及以上者；臨床表現(xiàn)為偏側無力、感覺障礙、失語、共濟失調等相關癥狀者；有完整的臨床資料者等。排除標準：體內含有金屬制品者；伴有嚴重心、腎臟器嚴重損害，且凝血功能異常者；伴有傳染性疾病者等。本研究經(jīng)院內醫(yī)學倫理委員會審核批準。

1.2 檢查方法掃描前，患者需去除全身金屬物品，取仰臥位，雙腿自然伸直，引導患者于呼氣末閉氣，盡量保持穩(wěn)定的呼吸頻率。①MRI檢查：使用磁共振檢測儀（深圳市貝斯達醫(yī)療股份有限公司，型號：Bstar-070）進行檢查，設置矩陣240×288，層間距6 mm，層厚5 mm，掃描時間45 s，擴散敏感系數(shù)b值1 000 s/mm2，掃描患者T1WI、T2WI及磁共振成像液體衰減反轉恢復序列（T2-FLAIR）橫軸面，T1WI矢狀位，以了解患者腦梗死情況，其中T1WI序列為稍低信號，而T2WI、FLAIR序列為稍高信號，擴散加權成像（DWI）在多發(fā)性急性期腦梗死出現(xiàn)30 min后即可出現(xiàn)高信號。其中陽性診斷標準為：急性期T1、T2加權像上呈現(xiàn)明顯的長T1低信號及T2高信號；超急性期T1、T2值最長，T1、T2加權像分別為明顯的低信號及高信號[6]。②CT檢查：使用螺旋CT掃描機[點內(上海)生物科技有限公司，型號：DN-MED-AI001]，設置矩陣512×512，層距5 mm，層厚5 mm，時間范圍32～40 s，平均時間35 s，掃描患者基線至頭頂，以了解患者腦梗死情況，對病情較為復雜的患者可增強掃描，以3 mL/s的流速，用50 mL碘普羅胺注射液（拜耳醫(yī)藥保健有限公司廣州分公司，國藥準字H10970417，規(guī)格：100 mL∶37 g）于患者肘正中進行靜脈注射，予以多排同層動態(tài)掃描（矩陣512×512，管電流150 mA，管電壓80 KV）。其中陽性診斷標準為：低密度影扇形或不規(guī)則狀，半卵圓、基底節(jié)區(qū)、腦室旁呈低密 度影[7]。

1.3 觀察指標①觀察并記錄CT與MRI檢查檢出的病灶數(shù)量、檢出病灶大小及檢查時間。②統(tǒng)計CT與MRI檢查對不同發(fā)病時間（＜1 d、1～3 d、＞3 d）老年多發(fā)性急性期腦梗死的檢出率。③CT與MRI檢查對老年多發(fā)性急性期腦梗死的診斷效能，包括靈敏度、特異度、準確度、陽性預測值、陰性預測值。其中特異度=真陰性例數(shù)/（假陽性+真陰性）例數(shù)×100%，靈敏度=真陽性例數(shù)/（假陰性+真陽性）例數(shù)×100%，準確度=（真陽性例數(shù)/總例數(shù)+真陰性例數(shù)/總例數(shù)）×100%，陰性預測值=真陰性例數(shù)/（真陰性+假陰性）例數(shù)×100%，陽性預測值=真陽性例數(shù)/（假陽性+真陽性）例數(shù)×100%。④典型病例CT、MRI檢查圖像分析。

1.4 統(tǒng)計學方法使用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù)，計數(shù)資料以[ 例(%)]表示，行χ2檢驗；計量資料首先進行正態(tài)性和方差齊性檢驗，若檢驗符合正態(tài)分布且方差齊則以(±s)表示，行t檢驗。以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 CT與MRI檢查指標比較MRI檢查檢出病灶數(shù)量顯著多于CT檢查，病灶大小顯著小于CT檢查，檢查時間顯著短于CT檢查，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05），見表1。

表1 CT與MRI檢查指標比較(±s)

表1 CT與MRI檢查指標比較(±s)

檢查方式 例數(shù) 病灶數(shù)量(個) 病灶大小(mm2) 檢查時間(min)CT檢查 85 1.56±0.24 11.14±1.21 20.35±4.13 MRI檢查 85 3.18±0.54 7.96±0.97 10.48±2.76 t值 25.275 18.905 18.319 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 CT與MRI檢查在多發(fā)性急性期腦梗死患者中的檢出結果比較85例疑似多發(fā)性急性期腦梗死患者經(jīng)數(shù)字減影血管造影檢查后，確診多發(fā)性急性期腦梗死陽性61例，陰性24例。CT檢查診斷陽性53例，陰性32例，其中僅有33例為真實多發(fā)性急性期腦梗死患者，陽性檢出率為62.35%（53/85）；MRI檢查診斷陽性50例，陰性35例，其中僅有32例為真實多發(fā)性急性期腦梗死患者，陽性檢出率為58.82%（50/85），CT、MRI檢查陽性檢出率比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.222，P＞0.05），見 表2。

表2 CT與MRI檢查在多發(fā)性急性期腦梗死中的 檢出結果比較(例)

2.3 CT與MRI檢查對多發(fā)性急性期腦梗死患者不同發(fā)病時間的檢出率比較與CT檢查比，MRI檢查發(fā)病時間＜1 d的檢出率顯著升高，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；而CT、MRI檢查發(fā)病時間為1～3 d、＞3 d的檢出率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05），見表3。

表3 CT與MRI檢查對多發(fā)性急性期腦梗死患者不同發(fā)病時間的檢出率比較(%)

2.4 CT與MRI檢查在多發(fā)性急性期腦梗死中的診斷效能比較CT、MRI檢查診斷多發(fā)性急性期腦梗死的特異度、靈敏度、準確度、陰性預測值、陽性預測值經(jīng)比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05），見表4。

表4 CT、MRI檢查在多發(fā)性急性期腦梗死中的診斷效能比較(%)

2.5 典型病例CT、MRI檢查圖像病例1，女性，73歲，患者5 h前突發(fā)言語不利伴左側肢體乏力，無頭痛、嘔吐，無意識障礙，發(fā)病以來無昏迷抽搐，無黑朦暈厥，無畏寒發(fā)熱，無心悸氣喘，無咯血胸痛，無腹痛腹瀉，無尿少肢腫?；颊哐哉Z不利，左側肢體無力，行走受限，納眠稍欠，大、小便自解。其中CT檢查顯示：右側基底節(jié)區(qū)斑片狀低密度影，邊界不清，雙側基底節(jié)區(qū)、放射冠及半卵圓區(qū)見多發(fā)斑片狀低密度影，邊界不清，見圖1-A。MRI檢查顯示：雙側半卵圓區(qū)、雙側腦室旁邊及右側基底節(jié)區(qū)片狀，斑片狀及點狀T2WI高信號，T1WI低信號影，DWI上右側基底節(jié)區(qū)見片狀高信號，見圖1-B。病例2，女性，64歲，檢查前1 d，患側肢體無力伴言語不利，無黑朦暈厥，無頭痛、嘔吐，無飲水嗆咳，無昏迷抽搐，無意識改變。發(fā)病以來無昏迷抽搐，無黑朦暈厥，無畏寒發(fā)熱，無心悸氣喘，無咯血胸痛，無腹痛腹瀉，無尿少肢腫?；颊哐哉Z不利，左側肢體無力，納眠稍欠，大、小便自解。其中CT檢查顯示：右側基底節(jié)區(qū)片狀低密度影，邊界不清，C245377示雙側基底節(jié)及側腦室旁見片狀低密度影，邊緣部分不清，見圖2-A；MRI檢查顯示：右側基底節(jié)區(qū)片狀、T2WI高信號，T1WI低信號，DWI高信號，見圖2-B。

圖1 多發(fā)性腦梗死患者病例1 CT與MRI檢查圖

圖2 多發(fā)性腦梗死患者病例2 CT與MRI檢查圖

3 討論

臨床相關研究已顯示，多發(fā)性腦梗死發(fā)生主要與高血壓、腦動脈硬化等因素有關，其中多以老年人為主，該疾病常起病急驟，嚴重者可導致血管性癡呆，伴隨偏癱、意識障礙等，增加患者痛苦，也加重家庭負擔[8]。因此對老年多發(fā)性急性期腦梗死患者及時進行準確診斷，能夠為臨床診斷與治療提供重要依據(jù)。數(shù)字減影血管造影是一種通過減影、增強和再成像的過程來獲得清晰的純血管影像的診斷方式，常作為診斷多發(fā)性急性期腦梗死的金標準，但數(shù)字減影血管造影屬于有創(chuàng)且侵入性診斷方法，其造影劑的使用易損傷腎功能和神經(jīng)，導致多種并發(fā)癥的發(fā)生[9]。故亟需一種準確、全面的檢查方法提高對老年多發(fā)性急性期腦梗死的診斷價值。

CT檢查價格較低、操作方便，通過X射線掃描患者檢測部位的厚度層面，利用機體不同區(qū)域組織對X射線的吸收，將其轉變?yōu)榭晒┳R別的電信號，借助重建技術確定患者病灶體積、數(shù)量、部位等信息，可顯示出密度升高的出血區(qū)域，以此來診斷多發(fā)性腦梗死患者的病情[10-11]。MRI檢查不需造影劑即可成像，避免了骨性結構的影響，有效顯示檢測部位的病變情況，進而縮短了患者的檢查時間；同時MRI對軟組織的分辨率較高，加之磁共振彌散加權成像是一種可在活體中對分子彌散運動進行評價的無償檢查，不受水和腦脊液的影響，彌散速度較快，與CT檢查相比，對急性期腦梗死的檢查尤為敏感，發(fā)現(xiàn)病灶速度快，在疾病急性發(fā)作期可顯示高信號，更清晰地檢測出微小病灶，而且MRI檢查在發(fā)現(xiàn)微小病灶的同時，還可將腦血管分布情況完整呈現(xiàn)出來，更進一步觀察和識別了患者腦血管形態(tài)[12-13]。本研究結果顯示，MRI檢查檢出病灶數(shù)量顯著多于CT檢查，檢出病灶大小顯著小于CT檢查，檢查時間顯著短于CT檢查，說明與CT檢查相比，MRI檢查可發(fā)現(xiàn)微小病灶部位與數(shù)量，縮短老年多發(fā)性急性期腦梗死患者檢查時間。

此外，本研究結果還顯示，MRI檢查對于發(fā)病時間＜1 d的老年多發(fā)性急性期腦梗死患者的檢出率顯著高于CT檢查，但CT、MRI檢查對于發(fā)病時間1～3 d、＞3 d的老年多發(fā)性急性期腦梗死患者的檢出率與總檢出率，以及對老年多發(fā)性急性期腦梗死診斷的特異度、靈敏度、準確度、陰性預測值、陽性預測值比較，差異均無統(tǒng)計學意義，說明老年多發(fā)性急性期腦梗死患者經(jīng)CT、MRI檢查均具有一定的診斷價值，但MRI檢查在對于早期老年多發(fā)性急性期腦梗死的檢出率相對較高。分析原因可能為，CT檢查具有圖像清晰、掃描速度快等優(yōu)勢，其利用精確的γ射線、X射線束以及超聲波等，與靈敏度極高的探測器一同圍繞人體的某一部位做一個接一個的斷面掃描，可顯示側腦室體旁暈狀低密度區(qū)腦萎縮與腦白質疏松癥，腦白質和腦皮質內多發(fā)的、大小不等的低密度梗死灶，但其在定性診斷某些部位方面存在一定的限制[14-15]；而MRI檢查作為斷層成像的一種，該檢查方式利用磁共振現(xiàn)象，通過從人體中獲取到電磁信號，有助于人體信息的重建，能夠獲得任何方向的三維體圖像及斷層圖像，甚至可以獲取到波譜 - 空間分布的四維圖像；此外，該檢查方式還可顯示患者兩側基底核腦皮質及腦白質內多發(fā)性的T1WI低信號和T2WI高信號[16-17]。因此CT、MRI檢查對老年多發(fā)性急性期腦梗死均具有一定的診斷價值。老年多發(fā)性急性期腦梗死在發(fā)病期間，雖然會造成腦組織受損，但在疾病早期，患者腦細胞并未完全壞死，而MRI檢查技術利用橫斷位、各斜面產生圖像、冠狀位等可提高圖像質量，在疾病早期的診斷中更顯優(yōu)勢[18]。所以，在今后對老年多發(fā)性急性期腦梗死患者進行影像學檢查時，需結合CT、MRI的優(yōu)劣勢，選擇合理的診斷方式。

綜上，CT與MRI檢查對老年多發(fā)性急性期腦梗死均具有一定的診斷價值，但與CT檢查相比，MRI檢查可發(fā)現(xiàn)微小病灶部位與數(shù)量，縮短檢查時間，且對疾病早期的檢出率相對更高，臨床可根據(jù)實際情況，選擇合適的檢查方法。