互聯(lián)互通視角下的平臺挑戰(zhàn)與制度因應
——以自我優(yōu)待為視角

侯利陽，賀斯邁

(上海交通大學 凱原法學院，上海 200030)

互聯(lián)網(wǎng)在發(fā)展初期就以互聯(lián)互通為基本宗旨，這也是互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)實現(xiàn)顛覆式創(chuàng)新的主要技術特征。隨著市場中的主要競爭者完成原始積累、產業(yè)革新，劇烈變動的市場結構逐漸趨于平緩?，F(xiàn)階段，以數(shù)據(jù)為基礎生產要素、算法為核心生產力的新型平臺產業(yè)競爭形態(tài)逐漸確立。這種業(yè)態(tài)結構的最大特征是競爭關系與交易關系在橫向和縱向兩個層面的同時擴張(1)楊明：《平臺經濟反壟斷的二元分析框架》，《中外法學》2022年第2期。。傳統(tǒng)反壟斷法理論認為橫向關系的競爭程度較縱向關系更激烈，因此對于橫向限制競爭行為采取更嚴格的禁止態(tài)度(2)侯利陽：《壟斷行為類型化中的跨界行為 以聯(lián)合抵制為視角》，《中外法學》2016年第4期。。但是平臺這種新型的生產關系打破了原有競爭關系的邊界，現(xiàn)今的限制競爭行為可以頻繁地發(fā)生在橫向、縱向以及具有混合關系的平臺之間。平臺競爭從主營業(yè)務的競爭擴張為以“互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈”為核心的多種形態(tài)競爭。互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的意義在于：在傳統(tǒng)模式下無法建立聯(lián)系、無法實現(xiàn)互動的用戶通過平臺可以實現(xiàn)聯(lián)系和互動，并由此為雙方創(chuàng)造新的價值?；ヂ?lián)網(wǎng)生態(tài)圈改變了傳統(tǒng)經濟中高度分散的雙邊/多邊客戶的直接互動，將之轉變?yōu)橐云脚_自生的中介機制為中心的雙邊市場，通過平臺構建的統(tǒng)一規(guī)則或標準實現(xiàn)用戶之間的間接互動。這種轉變減少了用戶為發(fā)現(xiàn)對方、實現(xiàn)互動而進行的冗余投資，提升了互動的效率，降低了互動的成本，為各方創(chuàng)造了額外的價值，同時也意味著社會經濟組織方式的重構(3)劉學：《重構平臺與生態(tài)：誰能掌控未來》，北京：北京大學出版社，2017年，第11頁。。

互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈構成了一種新的生產經營模式。平臺在這種模式內按自己的意愿調配資源。商業(yè)主體的逐利性使其經營策略可能會產生損害競爭和社會福利的效果，因此平臺調配資源的自由也應受到一定程度限制(4)焦海濤：《平臺互聯(lián)互通義務及其實現(xiàn)》，《探索與爭鳴》2022年第3期。。當野蠻生長的圈地運動完成以后，平臺在任一領域的擴展都會面臨其他競爭者的激烈對抗，競爭成本也開始陡增。平臺實施的排除限制競爭行為本質上是從此前完全互聯(lián)互通的策略轉為選擇性的封閉。此時，平臺的發(fā)展目標開始從利用互聯(lián)互通轉變?yōu)闃淞⒈趬眷柟碳扔袃?yōu)勢。但是，互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)的發(fā)展模式本質上無法真正脫離互聯(lián)互通，因此平臺不可能完全封閉其他平臺，從而導致有選擇性、不同程度的局部封閉。近年來，最引人關注的新興行為類型為自我優(yōu)待。自我優(yōu)待的第一案是歐盟的“谷歌案”(5)See Case AT.39740，Google Search (Shopping)，2019.。在該案中，谷歌將自己的比較購物服務排在最顯著的首頁置頂位置，此舉被歐盟認為構成歐盟競爭法中濫用市場支配地位的行為。此后，法國競爭執(zhí)法機構也據(jù)此就谷歌優(yōu)待自營廣告服務的行為進行了類似的處罰(6)See Autorité de la concurrence，Decision 21-D-11 of 7 June 2021 Regarding Practices Implemented in The Online Advertising Sector，2021.。此外，2021年搜索引擎Naver利用其在韓國市場的支配地位，操縱算法優(yōu)先顯示自營產品，同樣也被韓國公平貿易委員會處以巨額罰款(7)See Korea Fair Trade Commission，Decision of 27 January 2021，Naver (Shopping)，No.2021—2027.。

相較于其他的平臺限制競爭行為，自我優(yōu)待具有更強的目的屬性，而非手段屬性，因此與既有的濫用行為類型邊界更為模糊。我國雖然存在諸多可以歸類為自我優(yōu)待的行為，但至今尚未有相關的執(zhí)法案例。隨著平臺反壟斷事業(yè)的逐步深入，我們有理由相信我國的執(zhí)法機構會吸收國際同行的執(zhí)法經驗，將自我優(yōu)待納入平臺反壟斷的執(zhí)法范疇。因此，如何基于反壟斷法處理自我優(yōu)待以及是否需要引入行業(yè)規(guī)制對之進行處理是我國即將面臨的理論難題。鑒此，本文對自我優(yōu)待進行研究，剖析該行為的產生機制，理解其形成的競爭威脅，厘清平臺之間的競爭沖突和形成壁壘的根源，以期實現(xiàn)平臺互聯(lián)互通的治理目標。

一、自我優(yōu)待的本質與行為表現(xiàn)方式

(一)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的打造

以自我優(yōu)待的視角切入平臺治理，需要對平臺經濟的運行本質進行明確。自我優(yōu)待在平臺經濟時代才被認定為違法，因此探討該問題首先應當明確平臺經濟的特征和組織方式，并在此基礎上分析該行為的競爭損害效果。隨著平臺企業(yè)在同一層級的快速擴展，經營者在嘗試縱向發(fā)展的過程中會不斷采取措施鞏固其既有成果。雖然從行為效率來看，自我優(yōu)待與縱向一體化同樣可以起到整合系統(tǒng)資源的目的(8)袁淳、肖土盛、耿春曉、盛譽：《數(shù)字化轉型與企業(yè)分工：專業(yè)化還是縱向一體化》，《中國工業(yè)經濟》2021年第9期。，但也由此衍生出經營者阻止資源跨平臺流動的現(xiàn)象，并導致互聯(lián)網(wǎng)經濟成為由為數(shù)不多的頭部平臺把控的獨立空間。平臺不可能完全不與其他平臺互動，由此必然會形成選擇性地向外界開放，以吸收更多資源但保持高競爭性邊界封閉的狀態(tài)。

平臺通過互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的方式持續(xù)吸收新的資源，形成正向循環(huán)的多邊市場，在相對封閉的空間內部形成多種可能，不斷維持和強化商戶與用戶通過平臺產生的交叉網(wǎng)絡外部性，并加深雙邊用戶對平臺的黏性(9)胡凌：《互聯(lián)網(wǎng)的開放與封閉及其法律回應》，《交大法學》2022年第2期。。這種行為產生負面效果的現(xiàn)象在法國競爭機構處罰谷歌自我優(yōu)待案中得到了充分的解釋。谷歌實施自我優(yōu)待的重要環(huán)節(jié)是谷歌在組織、管理競價廣告的過程中不讓自營廣告參與公開競價環(huán)節(jié)，而將其直接放置于頁面頂端的顯著位置。此外，公開競價的最終結果會傳遞給谷歌自營的廣告服務，并由后者以算法自動設置的方式及時調整價格。由此，谷歌可以讓生態(tài)圈內的同業(yè)經營者獲得公開市場競爭后的信息優(yōu)勢(10)Thomas Hoppner，Maximilian Volmar，Philipp Westerhoff，“Online advertising：The French Competition Decision on Google’s Self-Preferencing in Ad Tech”，Concurrences eCompetititions，No.2，2021，pp.1.。

具體而言，平臺利用其環(huán)境Ⅰ中的市場支配地位，將信息優(yōu)勢、競爭成果傳遞給自營或關聯(lián)業(yè)務；而其他經營者雖然貢獻信息，卻無法共享相關信息(見圖1)。由此，平臺可以成功將環(huán)境Ⅰ中的市場力量傳導到其他平臺業(yè)務，形成一個事實上的封閉生態(tài)圈，其最終目的是提升生態(tài)圈內經營者的競爭優(yōu)勢。因此，平臺實施自我優(yōu)待的本質是構建一個相對封閉的生態(tài)圈，通過整合、處理平臺數(shù)據(jù)形成信息優(yōu)勢，再將這種優(yōu)勢單向傳遞至生態(tài)圈內的經營者，而不與生態(tài)圈之外的經營者進行分享。如此，自由優(yōu)待本質上可以理解為以不公平的方式傳遞信息優(yōu)勢并損害其他競爭者的行為。

圖1 自我優(yōu)待的封閉生態(tài)圈

(二)競爭落差的形成

平臺經濟的組織模式是分析自我優(yōu)待的重要維度。只有在平臺既是企業(yè)又是市場的情形下，才能塑造出多線業(yè)務交叉和實施自我優(yōu)待的可能性(11)曲創(chuàng)、王夕?。骸痘ヂ?lián)網(wǎng)平臺壟斷行為的特征、成因與監(jiān)管策略》，《改革》2021年第5期。。平臺是市場組織者，因此其可利用內部規(guī)則來影響市場內的競爭環(huán)境及其他經營者的行為。并且，平臺通過自我優(yōu)待行為確立起相對封閉的生態(tài)圈，針對生態(tài)圈的內部和外部采取不同的競爭規(guī)則，最終形成競爭落差，或者說競爭優(yōu)勢的單向傳導。

已有的平臺研究表明，平臺構建封閉生態(tài)圈以及制造差異性的競爭策略主要依賴其組織架構的基礎要素——數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)活動構成了上述行為和競爭效果的主要抓手。數(shù)據(jù)業(yè)務本身即可形成極強的正反饋效應。李爾試驗室在2019年為英國競爭與市場管理局(CMA)提供的咨詢報告中指出：數(shù)據(jù)的使用可以產生基于規(guī)模經濟的“正反饋回路”(positive feedback loop)(12)See UK Competition and Markets Authority，“Ex-post Assessment of Merger Control Decisions in Digital Markets” (2019)，https：//www.learlab.com/publication/ex-post-assessment-of-merger-control-decisions-in-digital-markets/.。該效應不僅可以讓擁有較大數(shù)據(jù)體量的平臺積累更多的數(shù)據(jù)，也能讓數(shù)據(jù)持有者更好地改善并提升其服務。改進的服務能夠吸引更多的客戶，并持續(xù)循環(huán)獲得更多的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的正反饋效應在強化平臺企業(yè)的市場地位中起著非常重要的作用。能否把這些作用發(fā)揮出來還取決于數(shù)據(jù)可替代性(Data Substitutability)、數(shù)據(jù)互補性(Data Complementarity)和數(shù)據(jù)的規(guī)模報酬(Data Returns to Scale)等因素。數(shù)據(jù)的可替代性越強，則數(shù)據(jù)在營造壟斷優(yōu)勢方面的作用越弱；數(shù)據(jù)的互補性越強，組合數(shù)據(jù)帶來競爭優(yōu)勢也會更強(13)李勇堅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)壟斷：理論分歧、治理實踐及政策建議》，《人民論壇·學術前沿》2021年第21期。。通過單向傳遞競爭優(yōu)勢可以強化平臺在數(shù)據(jù)業(yè)務中的正反饋效應，使得生態(tài)圈內的經營者可以持續(xù)性地獲得競爭優(yōu)勢。平臺正是通過這種不斷強化的“滾雪球效應”鞏固和加強平臺在各個經營領域中的市場力量。

由此，平臺可以在具有支配力量的市場中(環(huán)境I)實施不同的競爭規(guī)則，在封閉的生態(tài)圈中構建相對獨立的市場環(huán)境Ⅱ。在環(huán)境Ⅱ中，平臺可以操控資源分配，使其以符合平臺利益的方式運行，因此環(huán)境Ⅱ較環(huán)境Ⅰ的競爭程度更弱。此時，平臺通過對環(huán)境Ⅰ和環(huán)境Ⅱ采取不同的競爭規(guī)則形成實質性的競爭落差，此即自我優(yōu)待之優(yōu)勢傳遞。

(三)信息不對稱的營造

傳遞競爭優(yōu)勢本質上是為了制造信息不對稱。在嘗試構建正反饋回路的數(shù)據(jù)生態(tài)圈中，如果平臺沒有市場支配地位，且不具備壓制其他競爭對手的能力，那么即便平臺實施了自我優(yōu)待也難以產生排除限制競爭的效果。當平臺缺乏市場支配地位時，與平臺旗鼓相當?shù)母偁帉κ忠坏┌l(fā)現(xiàn)平臺實施了對自己不利的變化時，可以立刻做出分庭抗禮的回應——此時自我優(yōu)待不具有可實施的基礎。而當競爭對手不具備這種實力時，即便意識到平臺實施了于己不利的行為，也只能依附平臺維持生存。自我優(yōu)待在形成競爭落差的同時也會制造更大的信息不對稱。而平臺作為市場的控制者，可以通過數(shù)據(jù)的操控更加強化這種信息不對稱的局面(14)劉學：《重構平臺與生態(tài)：誰能掌控未來》，北京：北京大學出版社，2017年，第60—69頁。。

平臺經濟的運行不僅要關注各方用戶的需求與平臺服務的匹配程度，還要明確這些主體之間的關系結構。這些選擇構成了平臺決定中立、開放還是封閉的經營策略的關鍵因素(15)張寶建、薄香芳、陳勁等：《數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)價值生成邏輯》，《科技進步與對策》2022年第11期。。當平臺利益與其他參與者的利益發(fā)生沖突時，平臺內規(guī)則是處理這些沖突的第一重準則。平臺的定位及平臺的持續(xù)發(fā)展是決定平臺內規(guī)則的核心因素。當平臺具有雙重身份又形成生態(tài)系統(tǒng)規(guī)模時，可能會利用市場組織者的管理職能打壓其他經營者。尤其是在平衡其與生態(tài)圈外的經營者的利益關系時，平臺有可能利用信息不對稱的優(yōu)勢修改平臺內規(guī)則，使之更有利于平臺生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展。鑒此，自我優(yōu)待是平臺在獲得雙重身份后的必然選擇，也即以市場組織者的身份謀取市場參與者的利益。綜上所述，自我優(yōu)待是平臺在擁有市場力量后，通過信息優(yōu)勢的不對稱傳遞而采取的各種策略性行為，其最終目的是操控市場環(huán)境實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的鞏固與擴大。

二、自我優(yōu)待的反壟斷規(guī)制之困

(一)自我優(yōu)待的法律識別

理論層面的規(guī)制路徑有事后糾錯和事前干預兩種選擇，前者以反壟斷法為代表，后者以行業(yè)規(guī)制為準繩。時至今日，世界各國主要以反壟斷法來規(guī)制自我優(yōu)待。以反壟斷法來規(guī)制自我優(yōu)待首先需要對之進行精準的法律定性(16)鄧輝：《數(shù)字廣告平臺的自我優(yōu)待：場景、行為與反壟斷執(zhí)法的約束性條件》，《政法論壇》2022年第3期。。自我優(yōu)待是進入平臺經濟以后才被競爭執(zhí)法機構認定為違法的。在此前漫長的商業(yè)歷史中，自我優(yōu)待一直都被視為合法行為。早期的典型案例為歐盟1989年的“西班牙煙草公司案”(17)See European Commission 19th Report on Competition Policy，1990，pp.77.。在該案中，西班牙煙草公司為了支持自身香煙過濾嘴的生產，拒絕向其他生產商購買過濾嘴。彼時的歐盟委員會認為西班牙煙草公司的自我優(yōu)待行為屬于縱向一體化行為，可以降低生產成本、實現(xiàn)規(guī)模經濟，具有促進競爭的效果，因此認定其不構成濫用行為。進入平臺經濟以后，執(zhí)法機構開始關注到頭部平臺利用多邊市場的組織結構和規(guī)模效應獲得超越競爭水平利潤的現(xiàn)象，認為這種行為存在損害競爭機制的風險，由此開啟反壟斷調查。但是，時至今日學術界對于自我優(yōu)待的法律定義尚未達成一致。這不僅導致受規(guī)制對象的模糊不清，也使得執(zhí)法活動的合法基礎異常薄弱。已有的研究主要集中在對于自我優(yōu)待排除限制競爭效果的描述。典型的法律定義有二：其一，“具有市場支配地位的經營者不公平地改變經營方式，使自己或關聯(lián)企業(yè)的產品或服務享有特權，可能構成自我優(yōu)待”(18)Daniel Hanley，“How self-preferencing can violate section 2 of the sherman act”，Competition Policy International Antitrust Chronicle，No.6，2021，pp.1-8.；其二，自我優(yōu)待是指平臺通過平臺內規(guī)則或者利用自身獨特的資源優(yōu)待自身業(yè)務的行為(19)孟雁北、趙澤宇：《反壟斷法下超級平臺自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制》，《中南大學學報(社會科學版)》2022年第1期。，但學界并未指出自我優(yōu)待究竟應當類比為何種傳統(tǒng)濫用行為。

最早系統(tǒng)性論述自我優(yōu)待的官方文件是美國眾議院發(fā)布的《數(shù)字市場競爭狀況調查報告》(InvestigationofCompetitioninDigitalMarkets)(以下簡稱《調查報告》)。但是該調查報告也未給出自我優(yōu)待的定義，只對其行為表現(xiàn)方式進行了描述，認為自我優(yōu)待可能與掠奪性定價、拒絕交易、搭售一樣構成濫用行為(20)See US Subcommittee on Antitrust，Commercial and Administrative Law of the Committee on the Judiciary，“Investigation of Competition in Digital Markets” (2020)，pp.21，https：//judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf?utm_campaign=4493-519.。與這種定位最接近的理論研究是科洛莫提出的觀點，他認為自我優(yōu)待并非特定類型的濫用行為，而是一系列濫用行為的統(tǒng)稱。他將自我優(yōu)待歸納為“壟斷者在下游市場或者相鄰市場的競爭中相較于競爭者的商品更加優(yōu)待自己或關聯(lián)企業(yè)商品的行為”(21)Pablo Ibáez Colomo，“Self-Preferencing：Yet Another Epithet in Need of Limiting Principles”，World Competition，No.43，2020，pp.417.。國內對自我優(yōu)待進行專門研究的學者也有不少(22)如周圍：《規(guī)制平臺封禁行為的反壟斷法分析——基于自我優(yōu)待的視角》，《法學》2022年第7期；楊東、傅子悅：《社交平臺自我優(yōu)待反壟斷規(guī)制研究》，《重慶郵電大學學報(社會科學版)》2021年第6期。。其中，黃尹旭和楊東的觀點較具有代表性。他們認為，平臺經濟通過“平臺-數(shù)據(jù)-算法”的三維結構演變出新的平臺力量(23)黃尹旭、楊東：《超越傳統(tǒng)市場力量：超級平臺何以壟斷?——社交平臺的壟斷源泉》，《社會科學》2021年第9期。，通過屏蔽、二選一、不兼容等方式使得自營的下游產品獲得競爭優(yōu)勢；而采取此類策略的主要原因在于下游市場有與自營業(yè)務競爭的相同業(yè)務。鑒此，本文認為自我優(yōu)待并非一種特定的壟斷行為，而是滿足規(guī)?；瘲l件的平臺實施的有利于下游企業(yè)或者關聯(lián)企業(yè)但同時損害競爭對手利益的所有濫用市場支配地位行為的統(tǒng)稱。

(二)自我優(yōu)待的分析模式

關于自我優(yōu)待分析模式的爭議要遠大于對其法律定義的爭議(24)孟雁北、趙澤宇：《反壟斷法下超級平臺自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制》。。因此，本文著重從相關執(zhí)法案例入手進行分析。雖然世界范圍內的自我優(yōu)待第一案是歐盟的“谷歌案”，但最早對于平臺自我優(yōu)待行為進行反壟斷審查的是美國。美國聯(lián)邦貿易委員會在2012年即對谷歌在搜索服務中將自營電子商務服務搜索結果置頂?shù)男袨檫M行了反壟斷審查(25)Federal Trade Commission，“Statement of the Federal Trade Commission Regarding Google’s Search Practices”，F(xiàn)TC File Number 111-0163，Jan.3，2013.。聯(lián)邦貿易委員會觀察到谷歌自我優(yōu)待的策略“讓競爭者的市場份額持續(xù)降低”。但是，聯(lián)邦貿易委員會認為該舉措可以讓“谷歌更快速地給搜索用戶提供最為直接相關的搜索信息”，而競爭者市場份額的損失只是這種促進競爭行為的附帶效果。因此，聯(lián)邦貿易委員會終止了反壟斷調查，判定谷歌自我優(yōu)待的行為合法。歐盟“谷歌案”中審查的行為與該案相同，卻得出相反的結論。該案不僅經過歐盟委員會的行政處罰(26)Case AT.39740，Google Search (Shopping)，June 26，2017.，也經過歐盟普通法院(General Court of European Union)的司法審查(27)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，No.20，2021.，二者均認定谷歌的行為違法。因此，這兩個法律文書代表著歐盟競爭法對于自我優(yōu)待的官方觀點。不過，歐盟對于自我優(yōu)待的審查偏離了傳統(tǒng)反壟斷法的分析模式。

在歐盟“谷歌案”中，谷歌援用美國聯(lián)邦貿易委員會的裁決，聲稱其自我優(yōu)待行為可以帶來促進競爭的效果；并且，即便需要進行反壟斷審查，其行為也應當在“必需設施原則”(28)關于必需設施原則的分析方法，參見鄭鵬程：《論拒絕交易反壟斷規(guī)制的立法完善——以原料藥反壟斷執(zhí)法為切入點》，《現(xiàn)代法學》2021年第5期。的框架內進行處理(29)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，Nov.20，2021，para.137.。但歐盟普通法院沒有接受該項抗辯，并指出自我優(yōu)待是單獨類別的濫用行為，應當適用杠桿效應的分析框架(30)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，Nov.20，2021，para.240.?；跉W盟法院此前的杠桿效應案件，此類案件的法律要件為：(1)當事人在一個市場中擁有市場支配地位；(2)當事人實施了通過市場支配地位進入其他市場的行為；(3)通過實施涉案行為，當事人在其他市場中獲得大量市場份額；(4)競爭者的經濟效率至少不比當事人低；(5)無合理理由(31)Germain Gaudin & Despoina Mantzari，“Google Shopping and the As-Efficient-Competitor Test：Taking Stock and Looking Ahead”，Journal of European Competition Law & Practice，No.13，2022，pp.125.。

在審查上述法律要件時，歐盟普通法院認定谷歌在搜索引擎市場中擁有市場支配地位，并且在實施自我優(yōu)待之后，谷歌自營比較服務的流量增長65%，而競爭者的流量下降50%(32)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，Nov.20，2021，pp.448.。依據(jù)既有的分析框架，歐盟普通法院應當繼續(xù)審查競爭者的經濟效率。若競爭者的經濟效率較谷歌低，則谷歌的行為并非排除限制競爭，而是排除限制低效率的競爭者。按照現(xiàn)代反壟斷法的基本原則，該行為應當屬于合法的行為。但歐盟普通法院認為上述要件僅適用于價格相關的杠桿效應案件，不適用于非價格相關的案件(33)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，Nov.20，2021，pp.539.。因此，法院最終判定：在該案中歐盟委員會只需要審查自我優(yōu)待行為對于競爭者造成損失即可，無須審查該行為是否產生效率損失(34)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，Nov.20，2021，pp.541.。針對合理理由，谷歌聲稱為了給出比價服務與競爭者比價服務的優(yōu)劣，谷歌必須事先知道競爭者的算法與數(shù)據(jù)庫的結構，但這些信息均為競爭者的商業(yè)秘密，因此谷歌在技術上無法實現(xiàn)真正的比價排序(35)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，Nov.20，2021，pp.571.。但歐盟普通法院對該項抗辯不置可否。

從上述的分析可以得知，歐盟普通法院在“谷歌案”中的分析幾乎完全偏離了此前構建的反壟斷分析模式。尤其是該案判決書對于經濟效率要件的忽視可以說讓自我優(yōu)待陷入本身違法的泥淖。因此，該案判決發(fā)布之后立即招致歐盟學術界的一致批評。有學者認為以此等方式認定自我優(yōu)待將會造成極大的執(zhí)法不確定性(36)E.g.Justin Lindeboom，“Rules，discretion，and reasoning according to law：A dynamic-positivist perspective on google shopping”，Journal of European Competition Law & Practice，No.13，2022，pp.63；Yasmine Bouzoraa，“Between substance and autonomy：Finding legal certainty in google shopping”，Journal of European Competition Law & Practice，No.13，2022，pp.144.；也有學者認為即便這種分析模式可以接受，也必須將之限定在特定的場景之中，否則將會嚴重影響平臺經濟的發(fā)展(37)Christian Ahlborn，Gerwin V.Gerven & William Leslie，“Bronner revisited：Google shopping and the resurrection of discrimination under article 102 TFEU”，Journal of European Competition Law & Practice，No.13，2022，pp.87.。因此，歐盟將自我優(yōu)待作為單獨濫用行為類型的方式并不可靠。

也有學者主張通過差別待遇來解決自我優(yōu)待的問題。這些學者認為自我優(yōu)待是擁有市場支配地位的平臺對于自營業(yè)務與第三方業(yè)務的差別待遇，雖然自我優(yōu)待在外延上可能突破了傳統(tǒng)差別待遇的基本表現(xiàn)，但可在差別待遇類型下做出法律解釋的探索(38)丁茂中：《自我優(yōu)待的反壟斷規(guī)制問題》，《法學論壇》2022年第4期。。國外也有學者支持這一觀點，認為傳統(tǒng)的差別待遇為自我優(yōu)待提供了“濫用自我偏好理論的直接法律基礎”(39)Friso Bostoen，Daniel Mndrescu，“Assessing abuse of dominance in the platform economy：A case study of app stores”，European Competition Journal，No.16，2020，pp.431.。但在我國法律框架下認定自我優(yōu)待構成差別待遇存在法律適用上的障礙。根據(jù)《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》和《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》的規(guī)定，反壟斷法中差別待遇行為至少應當涉及三方主體：具有市場支配地位的經營者、獲取優(yōu)待條件的經營者以及喪失優(yōu)待條件的經營者。而根據(jù)自我優(yōu)待的行為表現(xiàn)方式，實施優(yōu)待條件和接受優(yōu)待條件的雙方在法律或事實上屬于同一主體。因此，差別待遇在形式上無法滿足反壟斷法對于差別待遇的主體構成要件(40)侯利陽、賀斯邁：《平臺封禁行為的法律定性與解決路徑》，《財經法學》2022年第3期。。這也構成了判別自我優(yōu)待與差別待遇的關鍵點：因差別行為而獲益的一方是否與實施差別行為的一方構成損益共同體。一般而言，獲益一方如果與行為實施者是同擔損益的共同體，則應當認定該行為構成自我優(yōu)待，反之則應當構成差別待遇。此外，也有學者認為可以通過搭售來處理自我優(yōu)待(41)孟雁北、趙澤宇：《反壟斷法下超級平臺自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制》；丁茂中：《自我優(yōu)待的反壟斷規(guī)制問題》。。但自我優(yōu)待以搭售為表現(xiàn)方式僅出現(xiàn)在理論探討中，實踐中尚未出現(xiàn)相關的案例。

綜上，自我優(yōu)待在反壟斷法框架內無論是在法律定義層面還是在分析模式層面都存在重大爭議。雖然歐盟“谷歌案”為全世界的反壟斷執(zhí)法機構提供了探索性的分析，但歐盟的分析十分牽強，難以被直接援用，而學者們所提供的思路只能涵蓋自我優(yōu)待中的某些方面，無法全面應對自我優(yōu)待帶來的挑戰(zhàn)。因此，本文認為反壟斷法較難單獨承擔規(guī)制自我優(yōu)待的功能，并由此產生需要引入行業(yè)規(guī)制的思考。

三、看門人理論下的規(guī)制路徑

(一)看門人的理論來源

行業(yè)規(guī)制最為直接的立法來源為歐盟2022年7月18日通過的《數(shù)字市場法》。在該法中，歐盟提出以“看門人”為核心的平臺行業(yè)規(guī)制體系?？撮T人理論最早是在對證券交易、會計師、券商這些第三方中介性組織的監(jiān)督過程中被提出的(42)Reinier Kraakman，“The anatomy of a third-party enforcement strategy”，Journal of Law，Economics & Organization，No.2，1986，pp.53.。但是這種看門人理論與當前平臺治理中的看門人存在重大差異。早先的看門人認為平臺作為中介性組織在規(guī)范平臺內違法行為時具有天然的監(jiān)管優(yōu)勢，因此賦予其執(zhí)法輔助的職能；而平臺治理中的看門人則是擔心平臺濫用中介組織者身份損害其他平臺經濟參與者的利益(43)侯利陽：《論互聯(lián)網(wǎng)平臺的法律主體地位》，《中外法學》2022年第1期。。歐盟的《數(shù)字市場法》將平臺界定為看門人的主要理由是平臺控制著其他經營者進入市場的入口(44)See Council of the EU，“DMA：Council gives final approval to new rules for fair competition online”，Press Release 678/22，July 18 2022，Recital 2.。應當說歐盟的這種看門人是迥異于早期看門人的突破性概念，它賦予規(guī)制機構對超大規(guī)模平臺的經營自主權進行限制的理論基礎(45)Marco Cappaia & Giuseppe Colangelo，“Taming digital gatekeepers：The ‘more regulatory approach’ to antitrust law”，Computer Law & Security Review，No.55，2021.。

此外，美國眾議院對于歐盟的做法也表示認同，于2021年6月形成了關于平臺治理的五部立法草案(46)See US House Lawmakers Release，“A stronger online economy：Opportunity，innovation，choice” (2021)，https：//cicilline.house.gov/press-release/house-lawmakers-release-anti-monopoly-agenda-stronger-online-economy-opportunity.。美國對于看門人的稱謂是“覆蓋的平臺”(Covered Platforms)(47)See Ending Platform Monopolies Act，H.R.3825，June 11，2021，Section 5(5).。二者雖然稱謂不同，但背后的立法邏輯完全相同。歐盟和美國對于看門人的認定主要基于平臺的用戶數(shù)量、商家數(shù)量、營業(yè)額、市值等四個指標。無獨有偶，國家市場監(jiān)督管理總局于2021年10月發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南(征求意見稿)》(以下簡稱《分類分級指南》)與《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責任指南(征求意見稿)》(以下簡稱《落實責任指南》)(48)參見國家市場監(jiān)督管理總局：《關于對〈互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南(征求意見稿)〉〈互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責任指南(征求意見稿)〉公開征求意見的公告》，https：//www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202110/t20211027_336137.html，最后訪問時間：2022年8月7日。。我國同樣未采用看門人的說法，但《分類分級指南》與前述的域外法案如出一轍，同樣是按照規(guī)模標準將平臺企業(yè)劃分為超級、大型及中小平臺，并對超級平臺以及大型平臺施以規(guī)制義務。

表1 中歐美認定看門人的指標與標準

從上述看門人的認定范圍與認定標準可以得知，我國、歐盟、美國均采用規(guī)模要素來認定平臺經濟領域的受規(guī)制對象。這種認定方式與反壟斷法中市場支配地位的認定邏輯幾乎完全一致，或可言之為簡化版的市場支配地位認定。平臺經濟的出現(xiàn)為市場支配地位的認定造成諸多挑戰(zhàn)(49)孫晉：《數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管》，《中國社會科學》2021年第5期。。以規(guī)模要素為標準的認定方式具有操作性強的特征，同時也展示出行業(yè)規(guī)制對市場機制的強干預性。行業(yè)規(guī)制的強干預性表現(xiàn)為平臺一旦確立為看門人之后，規(guī)制機構即可按照行業(yè)規(guī)制的要求對其施加相應的義務，無須進行排除限制競爭效果的分析。這也是為何前文稱歐盟對于自我優(yōu)待的反壟斷分析已經踏入行業(yè)規(guī)制范疇的主要原因。鑒此，新型看門人概念雖然是反壟斷執(zhí)法邏輯在平臺經濟領域的延伸，但平臺治理中的看門人與此前的看門人存在理論上的重大分野，是行業(yè)規(guī)制中才能存在的概念。

(二)自我優(yōu)待的規(guī)制義務

歐盟《數(shù)字市場法》以看門人為核心的行業(yè)規(guī)制并非要取代反壟斷法，而是要作為反壟斷法的有效補充(50)高薇：《平臺監(jiān)管公用事業(yè)理論的話語展開》，《比較法研究》2022年第4期。。其對平臺的嚴格治理已在理論與實踐的交互中有了實質性、可參考性的發(fā)展。歐盟競爭法與我國反壟斷法在制度層面也有緊密的聯(lián)系。因此，本文對自我優(yōu)待行業(yè)規(guī)制的研究主要以歐盟的立法作為比較對象。歐盟最早關于自我優(yōu)待的規(guī)制可以追溯到2019年的《平臺對商家規(guī)制法》(Platform-to-Business Regulation)，該法對平臺施加了一系列透明化義務，其中就包括平臺應就其是否實施自我優(yōu)待的情況進行公開(51)See Regulation (EU) 2019/1150 on promoting fairness and transparency for business users of online intermediation services，OJ L 186/57，November 7 2019，Article 5.。但這僅是透明化要求，并非禁止性規(guī)定。2022年頒布的《數(shù)字市場法》對于自我優(yōu)待的規(guī)制主要體現(xiàn)在第六條，即禁止在排名類服務中優(yōu)待自己或關聯(lián)企業(yè)的產品或服務、促進自營應用與第三方應用的兼容性、保障用戶及其授權的第三方對于用戶數(shù)據(jù)的接入權以及可攜帶權(52)See Council of the EU，“DMA：Council gives final approval to new rules for fair competition online”，Press Release 678/22，July 18 2022，Article 6.，違反這些規(guī)定的平臺將面臨全球年營業(yè)額10%的罰款，多次違規(guī)的累計罰款上限可達20%(53)See Council of the EU，“DMA：Council gives final approval to new rules for fair competition online”，Press Release 678/22，July 18 2022，Article 30.。

如前所述，平臺實施自我優(yōu)待可以表現(xiàn)為多種行為方式，因此對于自我優(yōu)待的禁止本質上是要求平臺履行積極的中立義務，不得以損害競爭者為代價優(yōu)待自營服務或關聯(lián)業(yè)務。這種中立性集中表現(xiàn)為平臺的競爭策略應當統(tǒng)一且公開，不因競爭者關系的遠近而發(fā)生競爭落差。歐盟的規(guī)定明確關注到了自我優(yōu)待人為造成的競爭落差，由此提出以互聯(lián)互通為目標的綜合性救濟措施。在平臺經濟的場景中，互聯(lián)互通的關鍵是以數(shù)據(jù)處理為核心的互聯(lián)互通(54)殷繼國：《互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的反壟斷法規(guī)制》，《現(xiàn)代法學》2021年第4期。。平臺經濟正是以數(shù)據(jù)處理改變了傳統(tǒng)經濟的組織模式，大幅度提升了經濟效率，因此平臺經濟的核心競爭優(yōu)勢主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)業(yè)務的優(yōu)勢(55)馬平川：《平臺反壟斷的監(jiān)管變革及其應對》，《法學評論》2022年第4期。。平臺經濟中的市場力量部分源于平臺在對用戶和商戶提供服務中所積累的數(shù)據(jù)，當這種積累達到一定程度后就可能產生贏者通吃的效果(56)張新寶：《互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門人”個人信息保護特別義務設置研究》，《比較法研究》2021年第3期。。但是，如果這種積累可以轉移，比如用戶通過行使數(shù)據(jù)可攜權將數(shù)據(jù)遷移至其他平臺，則競爭者也可以獲得同量、同質數(shù)據(jù)的機會。如此，就可能打破用戶對原平臺的依賴?；ヂ?lián)互通即便無法完全解決平臺利用封閉性傳導競爭優(yōu)勢的問題，也會對在位平臺形成競爭壓力——此時平臺對下游經營者施加不公平交易條件的動力將會減弱，并且更有顧慮。與之相呼應，我國的《落實責任指南》第二條也明確要求“超大型平臺經營者應當遵守公平和非歧視原則。提供相關產品或服務時，平等對待平臺自身(或關聯(lián)企業(yè))和平臺內經營者，不實施自我優(yōu)待”。應當說，互聯(lián)互通為自我優(yōu)待的有效治理提供了全新的思路。

四、互聯(lián)互通的必要性限縮

(一)全面互聯(lián)互通的不可行

雖然我國以及歐美的執(zhí)法機構都傾向于選擇互聯(lián)互通作為解決自我優(yōu)待的救濟措施，但是實施全面的互聯(lián)互通存在一定的風險和較高的制度成本。比如，在歐盟的“微軟案”中，歐盟委員會于2004年裁決微軟不給競爭對手提供Windows操作系統(tǒng)兼容性信息的行為違法(57)See Commission Decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty (Case COMP/C-3/37.792 Microsoft)，March 24 2004.。雖然對于微軟的反壟斷罰款于當年就已收繳，但微軟卻遲遲無法執(zhí)行該裁決書，其主要原因在于歐盟委員會在裁決書中沒有明確哪些信息屬于需要向競爭者披露的兼容性信息。在該裁決書做出之后，歐盟委員會與微軟展開了長達五年的磋商，以確定兼容性信息的內容與范圍，直至2009年該項裁決才最終得以成行(58)See Commission Decision on the Deletion of Article 7 of Decision 2007/53/EC relating to a proceeding pursuant to Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement against Microsoft Corporation and repealing Decision C (2005)2988 final (Case COMP/37.792-Microsoft)，March 4 2009.。由此，原則性地規(guī)定頭部平臺具有互聯(lián)互通的義務無法真正保障該義務的有效執(zhí)行。

此外，全面實施互聯(lián)互通還存在如下三個方面的問題。首先，全面的互聯(lián)互通可能會導致技術安全風險。比如，應如何維護數(shù)據(jù)端到端的安全傳輸(59)王珊珊、閆文軍：《數(shù)據(jù)遷移權及其本土化路徑研究——以數(shù)據(jù)競爭為視角》，《知識產權》2021年第2期。。目前尚不存在保障不同平臺服務在剝離后可以實現(xiàn)全面兼容的有效技術，因此我們難以通過施加結構性的救濟手段來保障互聯(lián)互通。此外，當信息服務轉換成本很低時，初創(chuàng)公司面臨的主要障礙是如何通過差異化經營來獲得臨界用戶規(guī)模(60)眭紀剛、劉影：《創(chuàng)新發(fā)展中的競爭與壟斷》，《中國軟科學》2018年第9期。。這種進入障礙決定了平臺企業(yè)可以通過不兼容的技術手段來提供更好的加密或隱私功能，從而可以更好地保護用戶的權益。而全面互聯(lián)互通的實施可能會阻礙這一提升社會福利的行為。

其次，全面的互聯(lián)互通可能會導致市場結構的進一步固化。平臺的交叉網(wǎng)絡外部性使得平臺經濟具有贏者通吃的特征(61)孫晉：《數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管》。。如果不對互聯(lián)互通做具體要求，則可能會出現(xiàn)規(guī)制機構所不希望的“逆轉化”局面。消費者在大平臺和小平臺之間的轉換成本是不同的。具體而言，從大平臺向小平臺的轉換成本較高，而反之則較低。因此，若互聯(lián)互通缺乏明確的規(guī)制目標，則可能會出現(xiàn)小平臺數(shù)據(jù)大量遷移至大平臺的負面情況。此外，當互聯(lián)互通成為基本性義務之后，消費者基于對頭部平臺的路徑依賴，還有可能會通過頭部平臺的入口訪問小平臺，而非單獨下載、使用小平臺的應用程序，這也會導致流量進一步向頭部平臺集中(62)陳兵、林思宇：《互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷治理機制——基于平臺雙輪壟斷發(fā)生機理的考察》，《中國流通經濟》2021年第6期。。如此，新進入者將會更加無法挑戰(zhàn)在位平臺的市場地位。

最后，全面的互聯(lián)互通還可能會引發(fā)“搭便車”的問題，從而降低所有平臺企業(yè)的創(chuàng)新動力?！按畋丬嚒眴栴}是平臺企業(yè)反對互聯(lián)互通的常見理由(63)解石坡、郭家昊、劉繼炎：《互聯(lián)互通的反壟斷對策與潛在困難》，《行政管理改革》2022年第3期。。平臺在投入大量資金后研發(fā)出具有獨特競爭優(yōu)勢的產品。但若平臺在其產品獲得領先地位后卻負有向其他經營者開放的義務，則其他經營者不必付出(或付出很少的)努力就可以使用頭部平臺的產品。在這種預期之下，不但頭部平臺可能失去持續(xù)投入和研發(fā)的動力，而且中小平臺因預見到可以無償或低成本地使用頭部平臺的產品也會逐漸失去創(chuàng)新的動力(64)解石坡、郭家昊、劉繼炎：《互聯(lián)互通的反壟斷對策與潛在困難》。。

綜上所述，平臺實施自我優(yōu)待既是對既有優(yōu)勢的鞏固，也是一種自我保護行為。雖然互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)技術的本源性原則，但全面的互聯(lián)互通可能會導致負面的規(guī)制風險。鑒此，本文認為全面的互聯(lián)互通至少在現(xiàn)階段不可取。

(二)數(shù)據(jù)可攜帶權的引入

雖然實施全面的互聯(lián)互通暫不可行，但本文認為可從保障用戶(既包括終端用戶也包括商家)數(shù)據(jù)可攜帶權的角度進行初步規(guī)制。數(shù)據(jù)可攜帶權是用戶作為數(shù)據(jù)的原始所有者，可將其數(shù)據(jù)從一平臺遷移至他平臺的權利(65)丁曉東：《論數(shù)據(jù)攜帶權的屬性、影響與中國應用》，《法商研究》2020年第1期。。相較于全面的互聯(lián)互通，數(shù)據(jù)可攜帶權可以較好地平衡各方的利益。首先，實施數(shù)據(jù)可攜帶權不會剝奪在位企業(yè)的市場優(yōu)勢，只是通過保障用戶原始數(shù)據(jù)“所有權”的方式，將競爭優(yōu)勢傳遞到其他具有創(chuàng)新和競爭力的平臺。其次，雖然數(shù)據(jù)遷出可能會對在位平臺造成一定的競爭威懾，但也可以倒逼在位平臺實施公平、公開的競爭策略，以更有競爭力的交易條件來吸引用戶。最后，數(shù)據(jù)可攜帶權也會促使其他平臺不斷創(chuàng)新，以優(yōu)質的服務吸引用戶行使數(shù)據(jù)可攜帶權。數(shù)據(jù)可攜帶權的實施對于在位平臺的影響較小，但可以激勵中小平臺的創(chuàng)新，因此可以將之作為規(guī)范平臺活動的基礎性義務，同時也可成為規(guī)制自我優(yōu)待的次優(yōu)手段。

但是，我們也必須關注到數(shù)據(jù)可攜帶權在實際執(zhí)行過程中可能導致的成本問題(66)高富平、余超：《歐盟數(shù)據(jù)可攜權評析》，《大數(shù)據(jù)》2016年第4期。。對于大型網(wǎng)絡平臺來說，這可以通過豐富的數(shù)據(jù)服務進行彌補；對于中小型企業(yè)來說，這將是一筆不得不考量的成本。因此，本文認為可以將“原位數(shù)據(jù)權”(in situ data right)作為數(shù)據(jù)可攜帶權的補充(67)Bertin Martens，Geoffrey Parker，Georgios Petropoulos and Marshall W.Van Alstyne，“Towards efficient information sharing in network markets” (2021)，https：//ssrn.com/abstract=3956256.。原位數(shù)據(jù)權是賦予個人和企業(yè)的一種數(shù)據(jù)權能，讓數(shù)據(jù)主體享有在數(shù)據(jù)存儲場所使用個人數(shù)據(jù)的權利。具體而言，當涉及數(shù)據(jù)轉移時，無須用戶從平臺拿走數(shù)據(jù)，也無須像數(shù)據(jù)可攜帶權那樣讓數(shù)據(jù)發(fā)生完全的轉移，而是讓用戶授權第三方平臺訪問和使用其原始數(shù)據(jù)。用戶可以自行決定第三方“何時”、在“何種條件下”訪問他們的原位數(shù)據(jù)。此外，用戶可以隨時取消第三方的數(shù)據(jù)獲取權，而第三方必須尊重這一權利。原位數(shù)據(jù)權與數(shù)據(jù)攜帶權最大的差別在于，后者意味著數(shù)據(jù)的復制或轉移，而前者是讓第三方接入數(shù)據(jù)持有者的數(shù)據(jù)接口。原位數(shù)據(jù)權的引入可以較好地平衡中小企業(yè)作為數(shù)據(jù)持有人時的數(shù)據(jù)運營成本問題，并且從數(shù)據(jù)安全的角度也可以避免數(shù)據(jù)在轉移過程中可能出現(xiàn)的安全風險(68)劉輝：《個人數(shù)據(jù)攜帶權與企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權原則”的沖突與調適》，《政治與法律》2022年第7期。。

結 語

我們在防范資本無序擴張的同時也必須關注平臺經濟的持續(xù)健康發(fā)展。自我優(yōu)待表面上是平臺企業(yè)優(yōu)待自營業(yè)務的行為，但本質上又是縱向一體化深入發(fā)展之后的必然行為。在平臺競爭格局日趨穩(wěn)定之后，打造互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈成為頭部平臺保持發(fā)展的客觀需求。而在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈打造過程中，平臺開始將自己的優(yōu)勢業(yè)務與其他自營業(yè)務集合起來。這種集合使得平臺可以將優(yōu)勢業(yè)務中的市場力量傳導至其他自營業(yè)務或者關聯(lián)業(yè)務，使得后者獲得超越市場條件的競爭優(yōu)勢。為深入理解自我優(yōu)待促進競爭與限制競爭的雙重效果，我們必須將此概念置于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈打造的語境之中。雖然互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈意味著相對封閉的競爭環(huán)境，但該行為并非本身違法，只有當具有市場支配地位的平臺以此損害市場競爭和社會福利時才會產生禁止的問題。對此，我們應當首先通過反壟斷法進行處理。但自我優(yōu)待這種以目的定性的行為在實踐中呈現(xiàn)出表現(xiàn)形式多樣化的特征，既有的反壟斷分析框架只能處理部分自我優(yōu)待行為。若將自我優(yōu)待設定為獨立的壟斷行為，則會出現(xiàn)傳統(tǒng)反壟斷分析框架難以應對的困境。歐盟《數(shù)字市場法》中的互聯(lián)互通義務為全面解決自我優(yōu)待的問題提供了新的思路。但對平臺經濟的進一步審查表明：自我優(yōu)待只有在特定情形下才會產生排除限制競爭的效果。因此，實施全面的互聯(lián)互通義務反而會限制平臺經濟的持續(xù)健康發(fā)展。此時，數(shù)據(jù)可攜帶權的引入可以實現(xiàn)保障互聯(lián)互通義務與促進平臺經濟發(fā)展之間的微妙平衡。