再論1938年版《魯迅全集》的版權(quán)問(wèn)題?

聞學(xué)峰，高偉云

再論1938年版《魯迅全集》的版權(quán)問(wèn)題?

聞學(xué)峰，高偉云

（浙江萬(wàn)里學(xué)院 文化與傳播學(xué)院，浙江 寧波 315100）

1938年版《魯迅全集》的版權(quán)問(wèn)題，有認(rèn)為其涉嫌侵權(quán)。根據(jù)1928年《著作權(quán)法》等法律規(guī)定的條文，1938版《魯迅全集》的出版只需要得到著作權(quán)人的同意即可，不必以收回北新書局等出版機(jī)構(gòu)的魯迅遺著出版權(quán)為前提。李小峰同意由第三方出版《魯迅全集》且對(duì)出版時(shí)間未設(shè)限。這種正面態(tài)度有助于消除王云五對(duì)于北新書局“反訴”的疑慮，也有利于《魯迅全集》盡早出版?！遏斞溉烦霭孢^(guò)程中并未侵犯北新書局的權(quán)益，也不存在侵權(quán)問(wèn)題。在民國(guó)法律框架下，1938年版《魯迅全集》一經(jīng)注冊(cè)，其著作權(quán)（編輯著作權(quán)）就應(yīng)歸“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”所享有。

1938年；《魯迅全集》；版權(quán)；侵權(quán)

1938年6-8月，二十卷本《魯迅全集》（以下簡(jiǎn)稱《全集》）的普及本和紀(jì)念本陸續(xù)出版，其中紀(jì)念本又分甲、乙兩種。此即第一部《全集》，學(xué)界通常也稱之為1938年版《全集》。1938年版《全集》問(wèn)世后，一些不法書商不時(shí)翻印《全集》，《全集》的版權(quán)受到嚴(yán)重侵害，以致許廣平不得不委托上海律師公會(huì)登報(bào)發(fā)警告聲明①。

目前關(guān)于1938年版《全集》版權(quán)受侵害情況的研究成果已不鮮見，這里不贅述。然而，近年來(lái)有研究者對(duì)《全集》本身的版權(quán)問(wèn)題也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其涉嫌侵權(quán)，此觀點(diǎn)散見于網(wǎng)絡(luò)和一些書刊。這方面代表性的研究成果如郭剛的《1938年版〈魯迅全集〉的版權(quán)問(wèn)題》。在《全集》出版之前，許廣平和商務(wù)印書館（以下簡(jiǎn)稱“商務(wù)”）曾就出版《全集》一事訂立過(guò)契約，但后來(lái)因許廣平未能收回北新書局（以下簡(jiǎn)稱“北新”）魯迅遺著的出版權(quán)，許廣平遂與商務(wù)解約，將《全集》交予復(fù)社出版（普及本以“魯迅全集出版社”的名義出版）。對(duì)此該文認(rèn)為：“商務(wù)因版權(quán)退出而由復(fù)社接手，是否涉及侵害北新書局權(quán)益，則值得思考。”該文還認(rèn)為，在《全集》出版過(guò)程中《全集》中的“多數(shù)著作依照單行本初版排印”，“如果許廣平在與書店關(guān)于版權(quán)不清的情況下，復(fù)社依照初版本，尤其是北新書局的初版本印行，是否涉及翻印，亦值得商榷”。該文最終得出結(jié)論：“無(wú)論是復(fù)社、還是許廣平，從《出版法》的角度看，似乎都是一種侵權(quán)?！盵1]

所謂版權(quán)，其原初的含義是復(fù)制權(quán)或翻印權(quán)，自近代以來(lái)其內(nèi)涵逐步擴(kuò)展至其他權(quán)利，既包括作品的署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)，也包括復(fù)制權(quán)、出版權(quán)、發(fā)行權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)人享有許可他人使用其作品并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利）。近代以后版權(quán)和著作權(quán)的內(nèi)涵趨于相同，系同義語(yǔ)，著作權(quán)法也稱版權(quán)法。著作權(quán)法和出版法雖有一定聯(lián)系，但前者調(diào)整的是因作品的創(chuàng)作和傳播而產(chǎn)生的各種利益關(guān)系；后者是國(guó)家對(duì)出版事業(yè)進(jìn)行行政管理的法律，它規(guī)定哪些作品可以出版，哪些作品不能出版，以及出版行政管理機(jī)關(guān)的職權(quán)、出版者和印刷、發(fā)行者的權(quán)利義務(wù)等等[2]28。簡(jiǎn)而言之，著作權(quán)法主要規(guī)范的是著作權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)，旨在保護(hù)作者的權(quán)益，出版法主要規(guī)范作品的出版，旨在保障出版秩序及公民出版自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)。若要判斷一種著作是否侵犯了他人版權(quán)，應(yīng)主要依據(jù)著作權(quán)法而非出版法來(lái)進(jìn)行分析。

1938年版《全集》的出版是否一定以北新等出版機(jī)構(gòu)事先讓渡魯迅遺著出版權(quán)為前提？《全集》在出版過(guò)程中是否存在侵權(quán)行為？在民國(guó)法律框架下，《全集》的版權(quán)到底歸屬何方？本文將運(yùn)用許廣平與親友和出版商的往來(lái)書信、南京民國(guó)政府時(shí)期的著作權(quán)法等有關(guān)史料，鉤沉稽核。

一、王云五要求許廣平收回魯迅遺著出版權(quán)

1936年10月魯迅逝世不久，《全集》的出版問(wèn)題就提上許廣平及魯迅生前友好的議事日程。許壽裳等曾提出由許廣平方面“自印”和交付一家書局印行兩種辦法，但許廣平最終決定將其交由商務(wù)印行。在胡適的幫助下，1937年6月11日，許廣平與商務(wù)總經(jīng)理王云五洽商。根據(jù)許廣平當(dāng)天所寫的談話備忘錄，王云五在會(huì)談時(shí)表示商務(wù)對(duì)于出版《全集》“極愿盡力”，關(guān)于北新等出版機(jī)構(gòu)的魯迅遺著出版權(quán)問(wèn)題，王云五則希望魯迅“家屬出面再由商務(wù)從旁助其收回”，他還表示一旦南京國(guó)民政府中央批下魯迅遺著的注冊(cè)申請(qǐng)，雙方就可訂約，“再進(jìn)行付梓及收回版權(quán)等”②。同年7月2日，朱安致函許廣平委托其全權(quán)辦理與商務(wù)的訂約等事宜[3]22。此后不久許廣平即與商務(wù)訂立關(guān)于出版《全集》的契約。

王云五之所以要求收回魯迅遺著出版權(quán)，是因?yàn)樗麚?dān)心“法律問(wèn)題”，“即恐商務(wù)出了書后，北新反向商務(wù)提出交涉”[4]345。魯迅生前曾將自己的著作授權(quán)北新、生活書店、天馬書店等處出版，其中僅北新就出版過(guò)魯迅24種著作，是魯迅著作的最大出版商，其他機(jī)構(gòu)出版的魯迅著作不多，少則只有一、二種。根據(jù)王云五的要求，許廣平于1937年7月分別致函北新負(fù)責(zé)人李小峰、生活書店等要求收回魯迅遺著出版權(quán)。對(duì)于許廣平的訴求，李小峰予以拒絕，生活書店則回應(yīng)“自當(dāng)照辦”[4]439，其他書局（店）也都作了正面回應(yīng)。

二、李小峰同意由第三方出版《全集》

1937年7月15日，李小峰在給許廣平的回函中一面稱“外埠有賬有存書”，一面又稱“敝意魯迅先生著作之在北新繼續(xù)發(fā)行，與尊示所云之與政府接洽，及加以整理兩點(diǎn)，固毫無(wú)抵觸；而所謂另行處理者，又不出兩途：一、出版全集，似可與單行本并行，如冰心女士之全集在敝局出版，而商務(wù)之《繁星》《超人》，開明之《往事》，照常印行，并不收回，似無(wú)需因出全集而將單行本停止發(fā)行。二、另交他家發(fā)行”③。

在魯迅逝世不久，北新即希望印行《全集》，為此許廣平于1936年11-12月曾分別致函征求許壽裳、周作人的意見。許壽裳回函稱“全集事，北新必不可靠”[4]293。雖然周作人在回函中一方面對(duì)于能否將《全集》交由北新出版一事稱“不方便去說(shuō)”，同時(shí)又提及北新曾拖欠魯迅母親及夫人版稅的過(guò)往情況，并說(shuō)“至于北新之款無(wú)此實(shí)力乃尚在其次也”[4]351。周作人此舉其實(shí)是在向許廣平暗示：北新的誠(chéng)信不夠，出版《全集》的財(cái)力也不足。在這種情況下，許廣平是很難把出版《全集》的重任委托給北新的。至1937年7月，距北新向許廣平表達(dá)出版《全集》的訴求已過(guò)去近10個(gè)月，即便這期間許廣平?jīng)]有明確回絕北新，但當(dāng)李小峰接到許廣平的收回魯迅遺著出版權(quán)的信函時(shí)，他也應(yīng)該會(huì)明白此前北新的訴求已落空，許廣平已打算將《全集》交付第三方出版。

因此李小峰回函中的“出版全集，似可與單行本并行”及“似無(wú)需因出全集而將單行本停止發(fā)行”，即意指北新與第三方之間的出版關(guān)系。從李小峰的回函不難看出，北新實(shí)際上已經(jīng)同意由第三方另行出版《全集》，且未對(duì)其出版時(shí)間設(shè)限。此舉不僅有助于打消王云五在版權(quán)糾紛方面的疑慮，也有助于加速《全集》的出版進(jìn)程（后文詳述）。為進(jìn)一步佐證自己所提出的魯迅遺著單行本與《全集》可同時(shí)并行出版的合理性與合法性，李小峰還提及過(guò)往北新在出版《冰心全集》的同時(shí)商務(wù)和開明書店（以下簡(jiǎn)稱“開明”）也曾分別出版冰心著作單行本一事。

李小峰所言是實(shí)。為抵制當(dāng)時(shí)書市上翻印和假冒自己作品的不法行為，在北新的建議下，1932年冰心決定編輯一本其“向來(lái)所不敢出的全集”[5]320。《冰心全集》在1932年8月至1933年1月由北新出版，至1937年5月已出至第8版。與北新出版《冰心全集》同期，冰心作品單行本《繁星》和《超人》也由商務(wù)繼續(xù)出版發(fā)行。1923年1月商務(wù)出版了《繁星》初版，1933年2月又再版④；1923年5月商務(wù)出版《超人》初版，1932年10月和1933年7月又分別再版⑤。這兩部作品在1933年以后均多次再版。開明在1930年1月首次出版冰心的《往事》單行本，此后每年均再版1至2次，至1939年8月已出至第12版⑥。簡(jiǎn)而言之，在北新出版《冰心全集》之前或之后，冰心部分作品的單行本已經(jīng)問(wèn)世或照常出版。商務(wù)和開明都屬于當(dāng)時(shí)知名的大型出版機(jī)構(gòu)，其前述出版行為應(yīng)該獲得了冰心同意或授權(quán)，商務(wù)和開明也沒有對(duì)北新出版《冰心全集》的行為提出異議。

綜上總結(jié)，孕前及孕早期發(fā)生負(fù)性事件、感冒和生殖系統(tǒng)感染會(huì)將先天性心臟病發(fā)生幾率增加，因此孕前和孕早期加強(qiáng)復(fù)合維生素、葉酸的攝入可以使先天性心臟病發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)降低。

許廣平顯然沒有理會(huì)李小峰的解釋和建議，她不僅在給郁達(dá)夫的信中稱李意圖“阻撓”《全集》的出版[4]441，而且再次去函李，仍要求收回魯迅遺著出版權(quán)：“查魯迅先生生前原有匯集全部著作交與一家印行之意，此次為實(shí)行此意，已商經(jīng)各書局同意，將出版權(quán)完全收回，倘貴局單獨(dú)保留單行(本)出版權(quán)，則不特已允交還出版權(quán)之各書局必多責(zé)難，且與此意之實(shí)行亦有妨礙?！雹咴S廣平稱除北新之外的其他機(jī)構(gòu)都已允諾交回魯迅遺著出版權(quán)，實(shí)際情況應(yīng)該就是如此。至于若北新不交回出版權(quán)為什么會(huì)妨礙《全集》的印行，許廣平則語(yǔ)焉不詳，更沒能從法律上提出有關(guān)依據(jù)。

三、許廣平主動(dòng)與商務(wù)解約

1938年3月10日，許廣平致信王云五并托人把信件帶至香港由茅盾轉(zhuǎn)交。許廣平在信中主動(dòng)向王云五提出了與商務(wù)解約問(wèn)題。接到許廣平的信后，3月21日茅盾與王云五“談了半個(gè)多鐘頭”，王云五提出了三點(diǎn)意見[4]345-346。第一，對(duì)于北新拒絕交還魯迅遺著出版權(quán)，王云五提議由他本人函知上海商務(wù)的律師，讓其幫助許廣平向北新交涉，“至少要取得北新不能反向商務(wù)搗蛋的保證”。第二，若許廣平與北新交涉的結(jié)果不理想，商務(wù)愿負(fù)責(zé)《全集》第三部分即金石考證和書信日記部分的出版，至于《全集》第一、二部分（創(chuàng)作與翻譯）則由復(fù)社負(fù)責(zé)出版，且均用“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”的名義編輯。第三，王云五同意許廣平所提出的與商務(wù)解約及請(qǐng)商務(wù)代售等事項(xiàng)。從王云五的三點(diǎn)意見可以看出，在許廣平給王云五寫信之前，許廣平已決定將《全集》編輯和出版事宜委托給“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”和復(fù)社，王云五雖同意與許廣平解約，但仍想出版《全集》中的“金石考證和書信日記部分”，因?yàn)樵摬糠拄斞干拔窗l(fā)表（出版）過(guò)，不會(huì)引起任何版權(quán)爭(zhēng)議。對(duì)于王云五的三點(diǎn)意見，茅盾于3月21日當(dāng)天即致函許廣平作了詳細(xì)轉(zhuǎn)達(dá)。

許廣平尚未來(lái)得及對(duì)王云五的三點(diǎn)意見進(jìn)行反饋，4月1日王云五又親自給其回了函。王云五在回函中首先復(fù)述了許廣平3月10日來(lái)函的主要內(nèi)容：“奉讀三月十日大示。以魯迅先生全集中已有出版之若干種移轉(zhuǎn)出版權(quán)之交涉尚未妥洽，擬由魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)先行籌資自印，暫將前與敝館所訂合同取消，俟版權(quán)交涉辦妥后另訂合同，仍由敝館發(fā)行，倘敝館對(duì)此辦法同意，則全集付印時(shí)仍由敝館經(jīng)售等語(yǔ)敬悉?！睆耐踉莆宓膹?fù)述可以看出，許廣平主動(dòng)提出與商務(wù)解約的根本原因在于其未能收回魯迅遺著的出版權(quán)。而王云五則對(duì)許廣平的解約請(qǐng)求體現(xiàn)出了諒解與配合態(tài)度：“敝館承印魯迅先生全集，亦本紀(jì)念魯迅先生之意，只期全集早日印行，凡有利于此項(xiàng)目者，敝館無(wú)不樂為。唯尊擬將原訂契約暫行取消，果借此可使全集早日問(wèn)世，敝館決不因有契約關(guān)系堅(jiān)持不肯變通?！盵3]40

從3月21日茅盾致許廣平的函及4月1日王云五給許廣平的回函不難推斷，許廣平并未將李小峰同意《全集》可由第三方出版的情況告知王云五，因而王云五也就無(wú)從知曉李小峰的這一正面態(tài)度。否則王云五很可能不會(huì)答應(yīng)許廣平的解約請(qǐng)求。因?yàn)榧热焕钚》鍖?duì)于由第三方出版《全集》持開放態(tài)度，王云五所提出的“至少要取得北新不能反向商務(wù)搗蛋的保證”的目標(biāo)其實(shí)已經(jīng)達(dá)成，商務(wù)已沒有必要在版權(quán)問(wèn)題上再糾纏下去。

四、《全集》出版與民國(guó)著作權(quán)法等法律相符

《全集》由魯迅所有作品匯編而成，屬于編輯著作。1910年公布的《大清著作權(quán)律》和1915年制定的《中華民國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“北洋政府著作權(quán)法”）都承認(rèn)編輯著作的合法性并對(duì)其著作權(quán)問(wèn)題做了明確規(guī)定?！洞笄逯鳈?quán)律》第25條規(guī)定：“搜集他人著作編成一種著作者，其編成部分之著作權(quán)，歸編者有之，但出于剽竊割裂者，不在此限?！盵6]547北洋政府著作權(quán)法第19條也規(guī)定：“設(shè)法搜集多數(shù)之著作，編成一種著作者，編輯人于其編成之著作，得依第四條之規(guī)定，專有著作權(quán)。但出于剽竊割裂者，不在此限。”[7]551這兩部法律不僅都認(rèn)可編輯人對(duì)于編輯著作享有整體著作權(quán)或編輯著作權(quán)，而且也未規(guī)定出版編輯著作之前需要收回原著作單行本的出版權(quán)。

南京國(guó)民政府于1928年5月頒布實(shí)施了《中華民國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）及《中華民國(guó)著作權(quán)法施行細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《施行細(xì)則》）。1944年4月和9月又分別修正公布了前述《著作權(quán)法》及《施行細(xì)則》。1938年版《全集》問(wèn)世前后我國(guó)對(duì)著作權(quán)進(jìn)行管理和保護(hù)主要依據(jù)的是1928年《著作權(quán)法》及《施行細(xì)則》。與《大清著作權(quán)律》和北洋政府著作權(quán)法不同的是，1928年《著作權(quán)法》除第28條規(guī)定“節(jié)選眾人著作成書以供普通教科書及參考之用者”不以侵害他人著作權(quán)論處外，其他各條款對(duì)編輯著作的著作權(quán)問(wèn)題都未直接涉及。不過(guò)，從法理上說(shuō)，法無(wú)禁止即許可。況且1928年《著作權(quán)法》在“著作權(quán)之侵害”部分，對(duì)于接受或承繼他人著作權(quán)者集合原著作人多種著作編成一種著作的行為的合法性問(wèn)題進(jìn)行了間接許可。該法第24條規(guī)定：“接受或承繼他人之著作權(quán)者，不得將原著作物改竄、割裂、變匿姓名或更換名目發(fā)行之。但得原著作人同意或受有遺囑者，不在此限?！盵8]227

無(wú)論是《大清著作權(quán)律》、北洋政府著作權(quán)法，還是1928年《著作權(quán)法》，我國(guó)著作權(quán)法都比較重視著作者的權(quán)利。前述1928年《著作權(quán)法》第24條規(guī)定既體現(xiàn)了這種立法精神，也與《大清著作權(quán)律》第34條規(guī)定及北洋政府著作權(quán)法第27條規(guī)定一脈相承，它們除了在個(gè)別文字表述上不一致外，內(nèi)容基本相同。根據(jù)這些規(guī)定，只要經(jīng)原著作人同意或其遺囑許可，著作權(quán)接受人或繼承人就可以將原著作人的著作“改竄、割裂、變匿姓名或更換名目發(fā)行”，且該行為在法律上不會(huì)被視作侵權(quán)。所謂的“更換名目發(fā)行”，在廣義上既可指把原著作物進(jìn)行簡(jiǎn)單的形式包裝（如添加新的封面等）再重新上市發(fā)行，也可是以“紀(jì)念***”等名義，再版或重印原著作物并發(fā)行之，還可指將原著作物結(jié)集出版與發(fā)行。1938年版《全集》不僅集納了魯迅生前已出版的所有著作，還包括書信、日記等魯迅未曾發(fā)表（出版）的著述。而所有這些著述均屬于前述第24條規(guī)定所稱的“原著作物”，許廣平、“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”和復(fù)社將魯迅所有“原著作物”集合在一起形成《全集》分卷出版與發(fā)行，當(dāng)然是一種“更換名目發(fā)行”的行為。

依據(jù)1930年南京國(guó)民政府公布的《中華民國(guó)民法典》（該法在大陸適用至1949年，后在臺(tái)灣地區(qū)適用，以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1138條的規(guī)定，對(duì)于魯迅遺著的著作權(quán)，魯迅之子周海嬰應(yīng)為第一順序繼承人，魯迅之母魯瑞為第二順序繼承人；又根據(jù)該法第1144條的規(guī)定，魯迅配偶朱安也有權(quán)繼承魯迅遺著的著作權(quán)，盡管其為非固定順序繼承人[9]512-513。在前述三位繼承人中，周海嬰當(dāng)時(shí)未成年，許廣平為其法定代理人。魯瑞曾不止一次地表示魯迅遺著的處置權(quán)應(yīng)交付給許廣平，“當(dāng)不為任何人所誘惑”[3]10，至于許廣平如何處置，魯瑞“無(wú)不同意也”[3]44。朱安在許廣平與商務(wù)訂立《全集》出版合同之前即將該著作的出版事宜委托給了許廣平，在許廣平把《全集》交予“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”編輯后，朱安也沒表達(dá)過(guò)異議。另外，魯迅本人生前也曾向許廣平表達(dá)過(guò)匯集自己的著作出版《全集》的意愿，其遺稿中“即有手定的著述目錄二紙”[10]435。

1930年《民法典》在“出版”部分曾對(duì)出版物（權(quán)）授與人和出版人之間的出版行為進(jìn)行過(guò)規(guī)范。該法第516條規(guī)定：“出版物授與人，已將著作物之全部或一部，交付第三人出版，或經(jīng)第三人公表，為其所明知者，應(yīng)于契約成立前，將其情事告知出版人?！钡?17條還規(guī)定：“出版權(quán)授與人，于出版人得印行之出版物未賣完時(shí)，不得就其著作物之全部或一部，為不利于出版人之處分?！盵11]99-100根據(jù)第516條的規(guī)定，許廣平僅需在《全集》出版合同訂立之前把此事告知北新等出版機(jī)構(gòu)即可。按照第517條的規(guī)定，即便許廣平委托第三方出版《全集》的行為系“不利于出版人之處分”，但《全集》仍可以出版，只是須在北新等出版機(jī)構(gòu)把魯迅遺著“賣完”之后，或者需要許廣平與這些機(jī)構(gòu)商洽一個(gè)合適的出版時(shí)機(jī)。值得一提的是，《民法典》在“出版”部分也未規(guī)定出版《全集》這類編輯著作之前需要把著作人的原著作單行本出版權(quán)收回。

綜上可以得出，盡管許廣平等編輯出版《全集》系“更換名目”發(fā)行魯迅“原著作物”的行為，但該行為是經(jīng)過(guò)魯迅生前同意的，執(zhí)行的是魯迅的遺愿，且獲得了魯迅遺著著作權(quán)繼承人或其代理人的許可。也就是說(shuō)，1938年版《全集》的出版與1928年版《著作權(quán)法》和1930年的《民法典》中的有關(guān)規(guī)定并不沖突。前述北新和商務(wù)、開明等三家機(jī)構(gòu)分別在同期并行出版《冰心全集》及冰心著作單行本的行為，從根本上說(shuō)也是因?yàn)槠浜虾跚笆龇傻挠嘘P(guān)規(guī)定才未產(chǎn)生法律糾紛。

《全集》在出版過(guò)程中是否存在著“多數(shù)著作依照單行本初版排印”的情況，進(jìn)而造成《全集》的侵權(quán)？其實(shí)該情況并不存在。首先，《全集》集納了魯迅各種遺著30多種，共20卷，各卷在內(nèi)容、字?jǐn)?shù)等方面已經(jīng)與北新等出版機(jī)構(gòu)此前所出的單行本有很大不同。其次，正如許廣平所言，魯迅遺著“發(fā)行者不止一家，且以時(shí)間先后，格式頗不一律。既出全集，最好能求統(tǒng)一”，為此復(fù)社負(fù)責(zé)出版的黃幼雄事先擬就了21種“魯迅全集排式”，后在排版過(guò)程中對(duì)這些“排式”又進(jìn)行了修訂或增加[10]442-443。也就是說(shuō)，《全集》各卷在版式上是統(tǒng)一的，迥異于此前的單行本。各卷在內(nèi)容、字?jǐn)?shù)、版式等方面的差異必然會(huì)使付印時(shí)所采用的紙型、紙版及開本等也不同于此前的單行本。在這種情況下，復(fù)社要“翻印”此前任何一種單行本都是不可能的。

五、民國(guó)法律框架下1938年版《全集》版權(quán)的歸屬

在討論1938年版《全集》是否涉嫌侵犯他人版權(quán)問(wèn)題時(shí)，有必要進(jìn)一步厘清該版《全集》本身的版權(quán)歸屬問(wèn)題。而這需要在民國(guó)法律框架下來(lái)檢視，因?yàn)樵摪妗度樊a(chǎn)生于南京國(guó)民政府時(shí)期，且任何著作的版權(quán)在法律上都有一定的保護(hù)期限。

1938年版《全集》有普及本和紀(jì)念本兩種版本。普及本各卷在版權(quán)頁(yè)上均標(biāo)注有“編纂者魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”“出版者魯迅全集出版社”“發(fā)行者魯迅全集出版社”等字樣?！棒斞赶壬o(jì)念委員會(huì)”成立于1937年7月。在該紀(jì)念會(huì)成立大會(huì)上許廣平專門報(bào)告過(guò)《全集》出版的籌備工作，“大會(huì)當(dāng)即決定由全集編輯人積極進(jìn)行”[12]?！熬庉嬋恕奔粗冈S廣平、蔡元培、馬裕藻、許壽裳、沈兼士、茅盾和周作人等7人，他們既是《全集》編委會(huì)成員，也是“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”成員。復(fù)社成立于1937年12月，系胡愈之發(fā)起成立的一家翻譯出版機(jī)構(gòu)。該社成立后不久，許廣平即與胡愈之“約定”《全集》的“編輯責(zé)任”歸“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”，復(fù)社主持其出版并代理發(fā)行工作[10]438。因此受許廣平的委托，“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”既是《全集》名義上的編輯者也是該項(xiàng)工作的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者和指揮者。1937年7月南京國(guó)民政府修正公布的《出版法》第4條規(guī)定：“關(guān)于著作物之編纂，其編纂人視為著作人?！盵13]251根據(jù)該規(guī)定，《全集》普及本的著作人應(yīng)為“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”。1928年版《著作權(quán)法》第1條規(guī)定：“就下列著作物依本法注冊(cè)，專有重制之利益者，為有著作權(quán)：書籍、論著及說(shuō)部……”該法第4條又規(guī)定：“著作權(quán)歸著作人終身有之?！盵8]225根據(jù)前述規(guī)定，《全集》普及本一經(jīng)注冊(cè)即享有著作權(quán)，其著作權(quán)（包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)）應(yīng)為“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”所享有。前述版權(quán)頁(yè)標(biāo)注《全集》普及本的出版發(fā)行者系魯迅全集出版社，而從法律上說(shuō)，魯迅全集出版社出版發(fā)行《全集》應(yīng)獲得了“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”的授權(quán)和許可。按照許廣平和胡愈之的“約定”，《全集》由復(fù)社出版發(fā)行（實(shí)際也如此），但為何普及本在版權(quán)頁(yè)上以魯迅全集出版社代替復(fù)社，其中的原因不得而知。

《全集》紀(jì)念本無(wú)論是甲種本還是乙種本，各卷版權(quán)頁(yè)均標(biāo)注有“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)編印”“復(fù)社出版”和“非賣品”等字樣。根據(jù)前述《出版法》和《著作權(quán)法》的規(guī)定，紀(jì)念本的著作權(quán)（包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)）應(yīng)為“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”所享有，復(fù)社的出版行為應(yīng)得到了該委員會(huì)的授權(quán)或許可。至于紀(jì)念本的出版者何以標(biāo)注復(fù)社而非魯迅全集出版社，真正原因不得而知。

六、結(jié)論

盡管1938年版《全集》的出版經(jīng)歷了一波三折，期間經(jīng)歷了許廣平與商務(wù)從訂約到解約，再將其交由“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”和復(fù)社編輯出版的復(fù)雜過(guò)程，但在此過(guò)程中許廣平、“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”和復(fù)社并未侵犯北新等出版機(jī)構(gòu)的權(quán)益。1928年《著作權(quán)法》和1930年《民法典》都為《全集》的出版提供了法律依據(jù)。王云五之所以堅(jiān)持要從北新等出版機(jī)構(gòu)先收回魯迅遺著出版權(quán)，從根本上說(shuō)是因?yàn)樗麑?duì)前述兩部法律的有關(guān)規(guī)定不熟悉所致。李小峰提出的魯迅遺著單行本和《全集》在同時(shí)期并行出版的訴求，既合法，也在出版實(shí)踐中有先例可循。更為重要的是，李小峰同意由第三方出版《全集》且在出版時(shí)間上不設(shè)限，既可消除王云五對(duì)于北新“反訴”的疑慮，也說(shuō)明李小峰并沒把《全集》的出版看成是對(duì)北新“不利的處分”，第三方想在什么時(shí)候出版《全集》都可以，這在客觀上有利于《全集》的盡早出版。

據(jù)許廣平說(shuō)，由于“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”成員“散處四方”，集體編輯《全集》“勢(shì)所難能”，“雖函件往還，指示實(shí)多”，但編輯《全集》的“實(shí)際責(zé)任”只能“集中于少數(shù)人身上”[10]438。盡管許廣平道出了當(dāng)時(shí)《全集》編輯過(guò)程的不易，但按照1928年《著作權(quán)》法和1937年《出版法》的規(guī)定，“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”作為《全集》的“編纂者”，仍享有《全集》的著作權(quán)（編輯著作權(quán)），魯迅全集出版社和復(fù)社對(duì)于《全集》的出版行為應(yīng)是獲得了“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”的授權(quán)。

① 參見：上海市檔案館藏《上海律師公會(huì)承辦委托人許廣平案由：警告翻印〈魯迅全集〉代登聲明案》，檔案編號(hào)：Q190-1-14341。

② 參見：許廣平與王云五會(huì)談備忘錄，現(xiàn)存于北京魯迅博物館。轉(zhuǎn)引自余越人《胡適與〈魯迅全集〉的出版》，《新文學(xué)史料》1991年第4期，第31-33頁(yè)。

③ 參見：周海嬰《魯迅、許廣平所藏書信選》，第455頁(yè)。該函的寫作年代被《魯迅、許廣平所藏書信選》編者補(bǔ)注為1938年，實(shí)則為1937年。因?yàn)榈谝唬摵械摹芭c政府接洽”應(yīng)是指1937年上半年魯迅遺著在南京國(guó)民政府內(nèi)政部注冊(cè)著作權(quán)一事。第二，李小峰在該函中稱“最近滬平兩地版稅按月致送”，此種情況應(yīng)該是1937年7月以前所發(fā)生。許廣平在1938年10月給周作人的信中稱，北新的版稅“自去年八月起，平滬即同時(shí)停付”。參見：孫郁、黃喬生《致周作人》，河南大學(xué)出版社2004年版，第23頁(yè)。1940年4月許廣平在致許壽裳的信中也說(shuō)，自1936年11月起，“北新每月送平方百元，滬方二百元”，“計(jì)共九個(gè)月”，“‘七七’盧溝橋事起，北新即斷絕接濟(jì)”。參見：海嬰：《許廣平文集》（第三卷），江蘇文藝出版社1998年版，第334頁(yè)。這說(shuō)明自1937年8月起北新即已停止向“滬平兩地”“致送”版稅。

④ 參見：《繁星》一書1933年2月商務(wù)印書館“國(guó)難后”第一版的版權(quán)頁(yè)。

⑤ 參見：《超人》一書1933年7月商務(wù)印書館“國(guó)難后”第二版的版權(quán)頁(yè)。

⑥ 參見：《往事》一書1939年8月開明書店第十二版的版權(quán)頁(yè)。

⑦ 參見：周海嬰《魯迅、許廣平所藏書信選》，第455-456頁(yè)。該函寫作年代被《魯迅、許廣平所藏書信選》編者補(bǔ)注為1938年，實(shí)則為1937年。因?yàn)樵撔攀?937年7月15日李小峰致許廣平函的回函。

［1］ 郭剛. 1938年版《魯迅全集》的版權(quán)問(wèn)題[J]. 魯迅研究月刊, 2017(4): 56-63.

［2］ 金眉, 張春莉, 蔡體法. 著作權(quán)法原理[M]. 南京: 南京大學(xué)出版社, 1994.

［3］ 北京魯迅博物館. 魯迅研究室魯迅研究資料: 第16輯[M]. 天津: 天津人民出版社, 1987.

［4］ 周海嬰. 魯迅、許廣平所藏書信選[M]. 長(zhǎng)沙: 湖南文藝出版社, 1987.

［5］ 卓如. 冰心全集: 第二冊(cè)[M]. 福州: 海峽文藝出版社, 2012.

［6］ 宋原放, 王有明. 中國(guó)出版史料(古代部分): 第二卷[M]. 武漢: 湖北教育出版社, 2004.

［7］ 宋原放, 陳江. 中國(guó)出版史料(現(xiàn)代部分): 第一卷: 上冊(cè)[M].濟(jì)南: 山東教育出版社, 2000.

［8］ 周林, 李明山. 中國(guó)版權(quán)史研究文獻(xiàn)[M]. 北京: 中國(guó)方正出版社, 1999.

［9］ 楊立新. 中國(guó)百年民法典匯編[M]. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2011.

［10］海嬰. 許廣平文集: 第一卷[M]. 南京: 江蘇文藝出版社, 1998.

［11］立法院秘書處. 民法 總則、債編、物權(quán)[M]. 上海: 民智書局, 1930.

［12］沈濯. 關(guān)于魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)的史料及辨析[J], 上海魯迅研究, 1991(1): 106-116

［13］倪延年. 中國(guó)新聞法制通史：第5卷：史料卷：上[M]. 南京: 南京師范大學(xué)出版社, 2015.

Rediscussion on the Copyright of the 1938 Edition of

WEN Xue-feng, GAO Wei-yun

（College of Culture and Communication, Zhejiang Wanli University, Ningbo 315100, China）

Some researchers have questioned the copyright of the 1938 edition of, believing that it is suspected of infringement. According to the spirit of legal norms such as the “Copyright Law” of 1928, the publication of the 1938 edition ofonly needs the consent of the copyright owner, and does not have to take back the publishing copyright of Lu Xun’s legacy from publishing institutions such as Beixin Book Company. Li Xiaofeng agreed to publishby a third party and there is no limitation on the publication time. This positive attitude helps to eliminate Wang Yunwu’s doubts about the “countersuit” of Beixin Publishing House, and is also conducive to the early publication of.did not infringe the rights and interests of Beixin Book Company during the publishing process, and there was no infringement problem. Under the legal framework of the Republic of China, once the 1938 edition ofwas registered, its copyright (editing copyright) should belong to the “Mr. Lu Xun Memorial Committee”.

the year of 1938,, copyright, infringement

D912.16

A

1001 - 5124（2022）01 - 0119 - 07

2021-01-30

2019年度浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“‘孤島’時(shí)期的復(fù)社研究”（19NDJC278YB）

聞學(xué)峰（1972-），男，河南固始人，副教授，博士，主要研究方向：新聞傳播史。E-mail:644596226@qq.com

（責(zé)任編輯 夏登武）