刑事審判工作中類案檢索制度若干問題探討

吳保宏，張力源

(廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

類案檢索制度脫胎于案例指導(dǎo)制度，其本質(zhì)是參考類案的判決結(jié)果來審理本案。經(jīng)過多年的司法實(shí)踐和探索研究，2020年7月最高人民法院提出為統(tǒng)一法律適用，提高審判效率，進(jìn)一步加強(qiáng)類案檢索，聯(lián)合大數(shù)據(jù)進(jìn)行司法領(lǐng)域技術(shù)改革的指導(dǎo)意見。類案檢索制度也成為推動(dòng)“同案同判”原則的點(diǎn)睛之筆，但類案檢索制度畢竟還處于起步階段，基礎(chǔ)理論和綜合配套實(shí)施方案等都尚未成熟，所以本文將針對(duì)類案檢索制度的對(duì)象、范圍、方式及其在刑事審判工作中如何適用等疑難問題深入論證，并分析其合理性，以求將其完美嵌入中國特色社會(huì)主義法治理論。

一、類案檢索制度概述

類案檢索制度作為輔助法官審判的工具，其最早可以追溯到2004年最高人民法院發(fā)布的《二五改革綱要》，文件中提到的案例指導(dǎo)制度便是類案檢索制度的源頭。后由于越來越多同案不同判的現(xiàn)象被曝光，法官濫用自由裁量權(quán)和司法不公的問題愈加突出，導(dǎo)致司法權(quán)威和公信力都遭到了嚴(yán)重破壞，因此最高人民法院于2010年發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，加強(qiáng)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的學(xué)習(xí)，這也標(biāo)志著案例指導(dǎo)制度正式融入我國法律體系。直至2017年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(試行)》，提出要建立類案檢索機(jī)制，才逐步將案例指導(dǎo)制度轉(zhuǎn)變?yōu)轭惏笝z索制度。為了順利推進(jìn)同案同判工作，最高人民法院又于2019年發(fā)布了《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》，決定要全面推進(jìn)類案和新型案件強(qiáng)制檢索機(jī)制，為類案檢索制度的發(fā)展打下了良好的法律基礎(chǔ)。

其實(shí)，司法實(shí)踐中對(duì)案例指導(dǎo)制度進(jìn)行改革的呼聲已經(jīng)非常明顯。自2015年立案審查制改為立案登記制以來，全國各地法院的立案數(shù)量呈指數(shù)級(jí)激增，特別是北上廣深等一些發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，案多人少已經(jīng)是普遍現(xiàn)象。案子多了，審限卻不變，所以法官們?yōu)榱思皶r(shí)結(jié)案，不得不極力壓縮辦案時(shí)間，提高裁判效率，同時(shí)還要保證辦案質(zhì)量。在如此巨大的壓力下，類案檢索制度就為法官們提供了一個(gè)新的方式。

二、類案檢索制度的特征

類案就是與本案案情相類似的前例案件，類案檢索制度就是通過檢索與本案相類似的案件的判決書、裁決書，并參考該判決書、裁決書作出相似裁決，從而輔助法官快速作出正確裁判的制度。

(一)以人工智能為媒介

搭建統(tǒng)一的類案檢索平臺(tái)是類案檢索制度與案例指導(dǎo)制度的主要區(qū)別之一。當(dāng)前人工智能技術(shù)飛速發(fā)展，將人工智能應(yīng)用到司法領(lǐng)域中，這是史無前例的第一次。首先，把類案上傳至檢索平臺(tái)，建立類案數(shù)據(jù)庫，再運(yùn)用人工智能來分析拆解類案的法院層級(jí)、所屬領(lǐng)域、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律依據(jù)等，歸入到相應(yīng)的欄目，法官在檢索類案時(shí)只需在這些欄目中輸入本案的相關(guān)信息，即可快速檢索出與本案相近似的類案。如果人工智能足夠成熟，還可以預(yù)設(shè)多重維度，通過更高級(jí)的語境分析來檢索類案，這樣不但能夠克服指導(dǎo)性案例紙質(zhì)傳媒和查找的不便，大大節(jié)省法官的時(shí)間和精力，提高裁判效率，而且還能保證案件質(zhì)量。

(二)以權(quán)威判例為內(nèi)核

類案是類案檢索制度的核心，是法官審判的定位坐標(biāo)，沒有類案，同案同判就無從談起。最高人民法院從各級(jí)法院中篩選出具有重要參考意義的優(yōu)秀判決書，收錄進(jìn)類案檢索平臺(tái)作為被檢索的對(duì)象，為其他法官審判時(shí)提供必要的說理思路和裁判模板，因此類案的裁判結(jié)果在很大程度上決定了本案的裁判結(jié)果。同時(shí)，類案必須是已經(jīng)生效的裁判文書，無法篡改或者偽造，本案法官有無進(jìn)行檢索，參考的是哪一篇類案就可一目了然，因此還能防止司法腐敗。

(三)以同案同判為目標(biāo)

類案檢索制度的根本目的是實(shí)現(xiàn)同案同判，這也是類案檢索制度最大的特征。案例指導(dǎo)制度雖然要求法官學(xué)習(xí)案例，但未明確法官參考后需不需要作類似判決，也就是說只要法官完成這部分工作即可，至于判決結(jié)果如何，則完全取決于法官個(gè)人的裁判經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)體系，而類案檢索制度最大的特點(diǎn)就是在一定程度上干預(yù)裁判結(jié)果，明確法官應(yīng)當(dāng)按照檢索到的類案結(jié)果作出相似判決。當(dāng)然這樣的制度設(shè)計(jì)并不是為了壓榨法官的自由裁量權(quán)，否則兩審終審制就失去了意義，而是為法官圈定一個(gè)裁量范圍，統(tǒng)一裁判尺度，減少同案不同判，避免少數(shù)人搞特權(quán)。

三、刑事審判中類案檢索制度的若干問題探討

(一)類案檢索的對(duì)象和啟動(dòng)問題

《類案檢索指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定：“人民法院辦理案件具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索：擬提交專業(yè)法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的；缺乏明確裁判規(guī)則或尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的；其他需要進(jìn)行類案檢索的?！笨偠灾?，即是對(duì)重大疑難復(fù)雜的案件應(yīng)當(dāng)檢索，而強(qiáng)制檢索可以讓法官從已有的討論結(jié)果中尋找解決之道。

判斷類案是運(yùn)用類案的前提和基礎(chǔ)。在檢索之前，首先要明確什么樣的案件才能被稱為類案。根據(jù)《類案檢索指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定，類案是指與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件。目前國內(nèi)對(duì)類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要存在以下四種學(xué)說：(1)構(gòu)成要件一致說；(2)實(shí)質(zhì)一致說；(3)立法目的一致說；(4)綜合考量說。

筆者認(rèn)為類案應(yīng)該等于“實(shí)質(zhì)一致說”加上“構(gòu)成要件一致說”?！傲⒎康囊恢抡f”太過狹隘，雖然每年都有很多司法解釋出臺(tái)，但始終逃不過“滯后性”這個(gè)硬傷[1]。很多司法解釋都是社會(huì)倒逼的結(jié)果，而且絕大部分都是列舉式，無法涵蓋社會(huì)生活的各方面?！熬C合考量說”又太過空泛，沒有具體的參照物，描述的過于模糊反而會(huì)讓人無所適從。

因此“實(shí)質(zhì)一致說”加“構(gòu)成要件一致說”是較為穩(wěn)妥的。首先，兩者都有“一致觀”，與類案同案同判的目的不謀而合，其中同案同判的“同”應(yīng)作廣義理解，即只要案件的性質(zhì)類似即可，不需要完全相同。在此基礎(chǔ)上再套入類案的四個(gè)要件：(1)法律關(guān)系?？s小檢索范圍，集中在同一類法律關(guān)系中挑選，可以提高效率和精確度。(2)關(guān)鍵事實(shí)。案件事實(shí)分為法律事實(shí)和非法律事實(shí)，既然前面厘清的是法律關(guān)系，那么這里的事實(shí)也僅指能引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的法律事實(shí)，并以此作為比較基點(diǎn)。(3)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是連接本案與類案的中間橋梁[2]。法庭辯論也是圍繞著爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開的，所以在檢索類案時(shí)應(yīng)著重比對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。(4)法律適用。適用的法條會(huì)直接影響到裁判結(jié)論，這是判斷類案的重要依據(jù)。因此，筆者認(rèn)為檢索的對(duì)象必須在實(shí)質(zhì)上與本案相類似，且在以上四個(gè)要件中有重合的內(nèi)容，才屬于類案。

明確檢索的對(duì)象后，法官應(yīng)當(dāng)如何啟動(dòng)檢索程序？

有學(xué)者認(rèn)為，檢察院提起公訴之時(shí)，法官就可以主動(dòng)啟動(dòng)類案檢索程序了，理由是刑事案件的證據(jù)鏈已經(jīng)形成。在我國有一種通俗的比喻：偵查機(jī)關(guān)是做菜的，檢察機(jī)關(guān)是端菜的，審判機(jī)關(guān)是吃菜的。案件在進(jìn)入檢察院階段之前就已經(jīng)經(jīng)過一系列嚴(yán)格的程序，且所有證據(jù)都必須符合蓋然性規(guī)則，達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，否則檢察機(jī)關(guān)不會(huì)批準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)的各項(xiàng)請(qǐng)求，盡早啟動(dòng)類案檢索程序可以節(jié)省法官的精力，讓法官有更多時(shí)間去處理更多案件。

這種說法在過去是成立的，以前律師想推翻檢察院的結(jié)論難如登天。然而今時(shí)不同往日，早在2014年第十八屆四中全會(huì)上，中共中央就通過了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，提出要推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，即“審判中心論”。從此法院不再是一個(gè)“吃菜者”的角色，而是一個(gè)“美食評(píng)論家”,法官應(yīng)盡量使判決形成于庭上。況且檢察院起訴時(shí)，辯護(hù)人還未提交辯護(hù)意見，如果此時(shí)法官已經(jīng)檢索完畢，對(duì)案件的結(jié)果已經(jīng)有了心理預(yù)期，形成先入為主的偏見和預(yù)斷，那么開庭時(shí)法官就很難再聽取并認(rèn)真考慮辯護(hù)人的意見。這在無形中相當(dāng)于削弱甚至剝奪了辯護(hù)人發(fā)表意見的權(quán)利。

因此筆者認(rèn)為，法官檢索的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在控辯雙方都提交檢索報(bào)告或者意見之后，這樣才能最大程度保證法官不偏不倚，真正落實(shí)以審判為中心的訴訟制度。

(二)類案檢索的范圍和順序

法官啟動(dòng)類案檢索程序后，應(yīng)當(dāng)如何確定檢索的范圍？根據(jù)《類案檢索指導(dǎo)意見》第四條規(guī)定，類案檢索范圍一般包括：最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件；本省(自治區(qū)、直轄市)高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件；上一級(jí)人民法院及本院裁判生效的案件。類案檢索其實(shí)是對(duì)法律適用問題進(jìn)行研究的過程，所以研究的對(duì)象必須是權(quán)威可靠的，但該模式有兩個(gè)較為突出的問題：

其一，上級(jí)法院無法檢索下級(jí)法院的類案。由于級(jí)別管轄的存在，基層法院受理的案件數(shù)量是最多的，也是大部分案件的終審法院?；鶎臃ü俳?jīng)過反復(fù)實(shí)踐摸索，積累了大量經(jīng)驗(yàn)，其作出的判決同樣具有重要參考意義。如果沒有逆向檢索機(jī)制，上級(jí)法院會(huì)失去與下級(jí)法院的信息互通，錯(cuò)失許多本可以參考和啟示的機(jī)會(huì)。

其二，本省法院無法檢索外省法院的類案。第三款開始，外省的類案就被排除在外，同案同判的效力僅限于本省之內(nèi)，這與類案檢索制度的本意相去甚遠(yuǎn)。由于我國幅員遼闊，各地區(qū)發(fā)展程度不一，導(dǎo)致司法資源分布不均，但這不代表我們不應(yīng)該向這方面努力。事實(shí)上，只有突破地域性的差異，才能在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)真正意義上的同案同判。

基于此兩種原因，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大檢索的范圍，將下級(jí)法院和外省法院的類案也包含其中，在對(duì)比中挑選出最優(yōu)的類案。

隨著檢索范圍的擴(kuò)大，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致檢索到的類案數(shù)量也變多，如果每一篇都需要法官去閱讀的話，則又會(huì)加重法官的工作負(fù)擔(dān)，影響司法效率，這與設(shè)計(jì)類案檢索制度的初衷背道而馳，因此法官就需要在眾多類案中快速、準(zhǔn)確地挑選出最適合的那個(gè)類案。

那么法官在類案的選擇順序上應(yīng)當(dāng)遵循何種原則？《類案檢索指導(dǎo)意見》第十一條提供了若干個(gè)參考因素，但筆者認(rèn)為這些因素之間是有順序要求的。首先要考慮的是時(shí)間，類案作出的時(shí)間越晚說明適用的法條越新，如優(yōu)先檢索三年內(nèi)的類案，然后再對(duì)法院層級(jí)進(jìn)行分類討論。如果是不同級(jí)別法院作出的，則按照法院層級(jí)由高到低選擇適用；如果是同級(jí)法院作出的，則優(yōu)先參考本院的類案，因?yàn)楸驹旱念惏缸罘媳镜氐膶?shí)際情況，也最容易被當(dāng)?shù)厝罕娝邮?。如果本院類案之間的裁判尺度也存在重大差異或者本案將改變本院裁判尺度的，則提交審委會(huì)討論決定。

最復(fù)雜的情形是如果本案屬于新型案件沒有任何類案可供參考的，該如何處理？筆者認(rèn)為法官不但要考慮法律問題，同時(shí)也要考慮社會(huì)影響。因?yàn)楸景傅呐袥Q將作為第一個(gè)類案供以后的法官參考，其開先例的法律地位是非常重要的，所以至少該案件的判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有良好的社會(huì)效應(yīng)才能起到規(guī)范和預(yù)防作用，如全國首例“高空拋物罪”和“微博大V侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪”等。

(三)類案的效力和法官的追責(zé)問題

《類案檢索指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定：“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外；檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考?！痹摋l文僅區(qū)分了法官在挑選出類案后，根據(jù)指導(dǎo)性案例與其他類案法律位階的高低，其適用性也不同，但并未明確類案本身的性質(zhì)是什么。

眾所周知，在英美法系國家，判例可以作為辯訴意見使用。那么在我國這樣傳統(tǒng)的成文法國家，類案是否也擁有同樣的法律地位？在司法實(shí)踐中，絕大部分公訴人和辯訴人辦理案件時(shí)都會(huì)搜索同類案例進(jìn)行參考，但目的都不是為了將其作為辯訴意見提交給法院，因?yàn)槟壳胺缮形磳?duì)這方面進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)2021年1月15日湖南省高級(jí)人民法院、湖南省司法廳、湖南省律師協(xié)會(huì)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于協(xié)同推進(jìn)類案強(qiáng)制檢索機(jī)制共同維護(hù)司法公平正義的意見(試行)》第四條規(guī)定：“律師向人民法院提交檢索的案例作為訴辯意見的，可以形成案例檢索報(bào)告。案例檢索報(bào)告作為訴辯意見的一部分?！庇纱丝磥?，雖然類案不能直接作為辯訴意見使用，但其檢索報(bào)告可以作為變通的形式。

如果法官應(yīng)當(dāng)檢索類案卻沒有檢索的，或者在確定最終需要參考的類案后，沒有根據(jù)類案作出相似判決的，根據(jù)其主張惡意的大小，可以分為以下三種情況處理：

1.法官故意不檢索類案的。人對(duì)某一事物的固有認(rèn)知是難以改變的，法官也不例外。特別是在長期的審判工作中，有些法官早已形成一套專屬于自己的裁判風(fēng)格。假設(shè)之前的相關(guān)判決是正確的，那么之后再遇到同樣的問題時(shí)，它就是一個(gè)可延用的答案，但是對(duì)于這種無視類案的行為，根據(jù)其違法情節(jié)的輕重，可給予相應(yīng)的行政處分，如取消其參與優(yōu)秀法官的評(píng)選資格，造成冤假錯(cuò)案等嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)重新審理本案，并依法追究其刑事責(zé)任。

2.法官適用的類案具有瑕疵的。這種情形一般由于法官業(yè)務(wù)上的過失所導(dǎo)致，如往年的刑事責(zé)任年齡為十四周歲，而《刑法修正案(十一)》已經(jīng)修改為十二周歲，如果法官疏忽了這點(diǎn)，不明就里地加以引用，那么可能出現(xiàn)兩種結(jié)果：第一種是錯(cuò)判，原因在于在相似性判斷的過程中，由于法官的重大過失，檢索到一個(gè)無效類案；第二種是恰巧作出了正確判決，即“異案同判”。第一種屬于法律適用錯(cuò)誤，如果當(dāng)事人上訴或者檢察院抗訴就會(huì)被上一級(jí)法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判，而第二種則很難判斷法官是否屬于失職，所以一般不會(huì)追究法官的責(zé)任。

3.法官錯(cuò)誤理解類案的。在參考類案的過程中，由于法官的水平和能力不足，出現(xiàn)了技術(shù)性失誤。如對(duì)類案中的某些觀點(diǎn)斷章取義，沒有結(jié)合前后文來理解，不當(dāng)縮小或擴(kuò)大了原文的本意，導(dǎo)致最后沒有同案同判，但審判過程并未偏離原文主旨和中心思想，也沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于這種情況，只需要通過偏離預(yù)警機(jī)制即可解決，沒有必要因此而懲戒那些對(duì)新法條不熟悉的法官，特別是邊遠(yuǎn)地區(qū)的基層法官。如果一味地加重法官的負(fù)擔(dān)，只會(huì)讓法官越來越失去活力。

四、對(duì)類案檢索制度的完善

(一)類案檢索制度的不足

1.類案檢索平臺(tái)良莠不齊。利用和制造工具是人類文明最明顯的進(jìn)步。案例指導(dǎo)制度之所以被淘汰，就是因?yàn)闄z索效率太低，沒有工具支撐其長遠(yuǎn)發(fā)展，在成千上萬篇指導(dǎo)性案例面前，如果每審理一個(gè)案件都要翻閱一次，那么審判的效率可想而知。

現(xiàn)在步入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，雖然有了檢索工具，但苦于沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和頂層設(shè)計(jì)，司法資源雜亂無章，各法律網(wǎng)站的檢索方法又不一樣，不僅沒有提高檢索效率，反而把法官拖入了無盡的數(shù)據(jù)垃圾中[3]。因此現(xiàn)在的重中之重就是盡快建立起一套獨(dú)立完整的檢索平臺(tái)，整合零散資源，從收集、篩選到歸類一體化管理，避免因數(shù)據(jù)的爆發(fā)增長迫使法官做無意義的重復(fù)性工作。

2.法官對(duì)類案過度依賴。類案檢索制度同時(shí)還是法院的內(nèi)部監(jiān)督制度，在強(qiáng)制檢索的硬性要求下，大部分法官可能會(huì)因?yàn)槲窇謾?quán)威或懶政思想而出現(xiàn)盲從心理，徹底放棄自己的主張和立場(chǎng)，導(dǎo)致“同案絕對(duì)同判”[1]。說到底，類案檢索制度是為個(gè)案服務(wù)的，最終目的是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。如果法官都成為類案的影子，那么中國法官的水平就會(huì)不升反降，其他法官都成為類案的代言人。為了解決這個(gè)矛盾，筆者認(rèn)為應(yīng)該設(shè)立獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，培養(yǎng)法官的創(chuàng)新思維和獨(dú)立思考的能力，鼓勵(lì)法官在類案的基礎(chǔ)上作出更深的見解，不要為了附和檢索結(jié)果而本末倒置。

3.法院不公開類案檢索結(jié)果。常言道，看一個(gè)法官判得好不好，就看判決書里的“本院認(rèn)為”寫得如何，但是很遺憾，當(dāng)今律師界反映最強(qiáng)烈的問題就是判決書的說服力不足[4]。《類案檢索指導(dǎo)意見》第十條規(guī)定:“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控(訴)辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)?！币虼?，法院對(duì)是否回應(yīng)類案的檢索報(bào)告是可以選擇的，且對(duì)象僅限于控辯雙方提交的類案，但筆者認(rèn)為無論是控辯雙方提交的，還是法院主動(dòng)檢索的，都要予以闡明。原因有二：其一，將類案檢索報(bào)告加入判決書中，可以大大增加判決書的說服力；其二，檢索結(jié)果連同判決書一起發(fā)布，那么其他人也可以在類案檢索平臺(tái)監(jiān)督法官是否如實(shí)參照檢索結(jié)果來判決，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督和司法監(jiān)督。

(二)對(duì)類案檢索制度的建議

1.建立預(yù)警偏離機(jī)制。前文提到的由于法官的水平有限，導(dǎo)致不當(dāng)加重或減輕刑罰的，可以通過預(yù)警偏離機(jī)制解決。設(shè)計(jì)類案檢索制度是為了更好地幫助法官裁判，而不是代替法官。法官不能完全寄希望于檢索得到的類案，但在鼓勵(lì)法官提高自主性的同時(shí)，又必須保證案件的質(zhì)量，因此必須建立偏離預(yù)警機(jī)制。先讓人工智能系統(tǒng)進(jìn)行高強(qiáng)度的刑事裁判學(xué)習(xí)，通過大量運(yùn)算形成量刑規(guī)則，然后得出本案與類案之間可浮動(dòng)的量刑范圍，如果法官的判決超出了此范圍，就會(huì)引發(fā)警報(bào)。但人工智能并不是萬能的，若法官認(rèn)為偏離預(yù)警系統(tǒng)給出的范圍不合理，可提交審委會(huì)討論。

2.培養(yǎng)專業(yè)檢索人才。高校是培養(yǎng)法治人才的第一陣地。類案檢索制度實(shí)施后，不管是司法機(jī)關(guān)也好，律師事務(wù)所也罷，都會(huì)優(yōu)先錄取類案檢索能力強(qiáng)的學(xué)生。因此，筆者建議，政法類院校和法學(xué)研究所應(yīng)當(dāng)注重培養(yǎng)學(xué)生在類比推理方面的能力，加強(qiáng)學(xué)生分析案情、檢索類案、邏輯歸納的鍛煉。教師應(yīng)該多帶領(lǐng)學(xué)生參與相關(guān)的科研項(xiàng)目，加快將學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化為可實(shí)際運(yùn)用的法定程序。這樣既增強(qiáng)了學(xué)生的實(shí)踐能力，也為日后的就業(yè)提前做準(zhǔn)備。

五、結(jié)語

近年來，我國司法體制改革一直致力于推進(jìn)“同案同判”工作。一方面是為了貫徹刑法中“法律面前人人平等”的原則，另一方面是為了響應(yīng)習(xí)近平總書記提倡的“努力讓人民群眾在每個(gè)案件中感受到公平正義”的號(hào)召。為此，從案例指導(dǎo)制度到類案檢索制度，從最高人民法院到基層人民法院，都為司法改革工作做了大量貢獻(xiàn)，也取得了令人矚目的成就。雖然我們已經(jīng)邁出了第一步，同案同判的目標(biāo)也離我們?cè)絹碓浇杂性S多值得完善和改進(jìn)的地方，如盡快推出統(tǒng)一檢索平臺(tái)，明確類案的法律地位，健全責(zé)任機(jī)制等。因此，我們還需要進(jìn)行更加深入的探討和研究，制定類案檢索制度詳盡的執(zhí)行方案和實(shí)施細(xì)則，為早日實(shí)現(xiàn)同案同判而努力。