認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中錯(cuò)案防治研究

李 鯉

引言

在以審判為中心的訴訟制度改革大背景下，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有重要意義。

不過(guò)，在全面推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，存在諸如控辯雙方不平衡、辦案機(jī)關(guān)片面追求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率等情形，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)有所上升，一些被告人為了盡快終結(jié)程序，違心地作出認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾。 同時(shí)，根據(jù)實(shí)踐情況反饋，酒駕“頂包”等虛假認(rèn)罪情況也時(shí)有發(fā)生[1]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)新事物，沒(méi)有現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)可循，對(duì)于以上從實(shí)踐中反饋的問(wèn)題，需要引起理論研究的重視。

當(dāng)前對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的討論，主要集中在證明標(biāo)準(zhǔn)、控辯平衡、案件的審理方式等方面，較少關(guān)注到錯(cuò)案防治。 對(duì)于刑事錯(cuò)案的相關(guān)研究，主要集中于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件關(guān)注較少。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為具有我國(guó)特色的新生事物，無(wú)現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)可供參考。如何揚(yáng)長(zhǎng)避短，有效避免事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤是一項(xiàng)迫切需要研究的課題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中可能導(dǎo)致錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)

(一)控辯失衡導(dǎo)致協(xié)商不對(duì)等

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序中，控辯之間的對(duì)抗性減弱，程序設(shè)置呈現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)推動(dòng)的特點(diǎn)。 檢察機(jī)關(guān)在程序運(yùn)行中的話語(yǔ)權(quán)重加大，不僅可以發(fā)起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬動(dòng)議，還可以根據(jù)嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，決定對(duì)嫌疑人采取何種強(qiáng)制性措施。 與之相對(duì)的是，嫌疑人在訴訟程序中，處于被動(dòng)、配合的地位。 對(duì)辯方而言，雖然一定程度上可以與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商，但這種量刑協(xié)商具有較強(qiáng)檢察官單方主導(dǎo)色彩。 李?yuàn)^飛認(rèn)為:“具有高度行政化色彩的具結(jié)書(shū)并非是對(duì)控辯雙方平等協(xié)商過(guò)程和結(jié)果的記錄，而是犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議的認(rèn)可和單方承諾。 對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，犯罪嫌疑人只有接受或拒絕的選擇，沒(méi)有更多協(xié)商的余地?！盵2]

(二)控方選擇的不自由

1.起訴與不起訴選擇的不自由

從部分檢察機(jī)關(guān)公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)后，大多數(shù)案件將被提起公訴，只有少部分案件會(huì)作出不起訴的決定。 比如，2020 年上海市檢察機(jī)關(guān)共提起公訴42 063 人，不起訴2 936人①參見(jiàn)上海檢察微信公眾號(hào):?一圖“數(shù)”讀2020 上海檢察工作!?，2021 年1 月26 日推送，網(wǎng)址:https:/ /sghexport.shobserver.com/html/baijiahao/2021/01/26/345338.html，訪問(wèn)日期2021 年10 月30 日。，不起訴的數(shù)量不到提起公訴的7%。 雖然最高檢提出了“可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴、疑罪從無(wú)”的檢察辦案理念[3]，但在實(shí)際操作層面，作出不起訴決定仍屬于“少數(shù)事件”。

此外，不捕不訴的案件，往往是案件評(píng)查的重點(diǎn)，也是檢察官職務(wù)廉潔性調(diào)查的“突破口”，這給檢察官帶來(lái)了無(wú)形的壓力，在不捕不訴的適用上勢(shì)必會(huì)更加謹(jǐn)慎。 同時(shí)，檢察官作出不起訴決定要經(jīng)歷更多的審查程序、被害人及其家屬、公安機(jī)關(guān)方面的壓力。 由于受不起訴案件考評(píng)、捕后不訴考評(píng)以及定期專(zhuān)項(xiàng)檢查等內(nèi)部工作制度的影響，對(duì)一些可訴可不訴的案件，檢察官往往傾向于將案件訴出去[4]。

2.程序適用選擇的不自由

完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是黨的十八屆四中全會(huì)作出的重大改革部署。 檢察機(jī)關(guān)作為政治性極強(qiáng)的業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)重大政治任務(wù)。 從實(shí)踐看，認(rèn)罪認(rèn)罰總體適用率的不斷攀升，與檢察機(jī)關(guān)的推動(dòng)有著密切的關(guān)系。 相關(guān)資料表明，2020 年，認(rèn)罪認(rèn)罰的總體適用率達(dá)到了86.8%，量刑建議采納率94.9%[5]。 在具體工作開(kāi)展中，需要通過(guò)績(jī)效考核的方式去推動(dòng)。 郭爍認(rèn)為:“在績(jī)效考核壓力下，可以預(yù)見(jiàn)司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所欲追求的價(jià)值將全面轉(zhuǎn)向效率提升而非權(quán)利保障。”[6]對(duì)于效率的過(guò)度追求，會(huì)使檢察官很難將足夠的精力放在對(duì)案件事實(shí)的查明上，判斷失誤的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)提升。

(三)被告人認(rèn)罪選擇的不自由

1.有罪供述的自愿性、真實(shí)性保障不足

有罪供述的自愿性和真實(shí)性，應(yīng)建立在控辯雙方信息對(duì)稱(chēng)掌握的前提下。 但是，根據(jù)?刑事訴訟法?的規(guī)定，辯護(hù)律師只有在案件移交審查起訴之后才享有明確的閱卷權(quán)，這使得辯方在信息獲悉上處于滯后狀態(tài)。 在信息掌握不充分的情況下，嫌疑人根據(jù)控方披露的案件信息，作出了自認(rèn)為符合自身最大利益的決定——認(rèn)罪認(rèn)罰。 隨著訴訟程序的推進(jìn)，嫌疑人可能會(huì)掌握更多的信息，特別是獲悉一些有利于己的證據(jù)信息，在理性權(quán)衡后，其認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿很可能會(huì)有所變動(dòng)。

從供述自愿性的保障來(lái)看，雖然我國(guó)已經(jīng)采用了同步錄音錄像等方式來(lái)保障訊問(wèn)過(guò)程的合法性以及嫌疑人供述的自愿性，但是辯護(hù)律師要調(diào)閱訊問(wèn)同步錄音錄像，卻并不容易。 同時(shí)，訊問(wèn)時(shí)嫌疑人負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)，而無(wú)律師在場(chǎng)陪同咨詢(xún)的權(quán)利，對(duì)嫌疑人供述的自愿性保障不足。

根據(jù)“兩高三部”?關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)?的相關(guān)規(guī)定，偵查階段，辦案人員應(yīng)當(dāng)同步開(kāi)展對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪教育工作，但不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪。 封閉的審訊環(huán)境會(huì)對(duì)嫌疑人產(chǎn)生心理強(qiáng)制，“在封閉的審訊環(huán)境下，偵查官員以嚴(yán)重法律后果相威脅，再以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相誘導(dǎo)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)嫌疑人的供述義務(wù)，容易導(dǎo)致嫌疑人違心、被迫認(rèn)罪，包括沒(méi)有犯罪的人承認(rèn)自己已實(shí)施犯罪”[7]。 人類(lèi)的恐懼往往源于未來(lái)結(jié)果的不確定性，為了緩解刑罰不確定性帶來(lái)的恐懼，即便檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是高于其心理預(yù)期，犯罪嫌疑人也往往會(huì)接受，以此緩解其內(nèi)心的恐懼。

2.在協(xié)商中處于相對(duì)弱勢(shì)地位

在無(wú)罪判決率、不起訴率整體較低的大背景下，社會(huì)公眾乃至司法辦案人員容易形成一種“被追訴即存在過(guò)錯(cuò)”的思維慣性，即被立案?jìng)刹?、起訴的人，其本身或多或少地存在著過(guò)錯(cuò)。 在開(kāi)展協(xié)商時(shí)，由于辦案人員先入為主的刻板印象，致使其不愿持一種開(kāi)放性的態(tài)度開(kāi)展協(xié)商。 同時(shí)，被告人唯一的“籌碼”就是自己不認(rèn)罪會(huì)給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)效率上的麻煩[8]。 在實(shí)踐中，若嫌疑人拒絕作出認(rèn)罪認(rèn)罰的供述，檢察機(jī)關(guān)可以據(jù)此認(rèn)定其具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”，悔罪態(tài)度不好，進(jìn)而采取羈押措施。

(四)“口供情結(jié)”提高錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)案件被立案?jìng)刹楹螅恍﹤刹槿藛T習(xí)慣將犯罪嫌疑人的口供作為首選的突破口[9]。 不僅偵查人員有“口供情結(jié)”，檢察官和法官也有[10]。這種“口供情結(jié)”與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一些具體設(shè)置容易產(chǎn)生糅合。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中程序的推進(jìn)是圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰教育引導(dǎo)以及控辯雙方量刑協(xié)商展開(kāi)的，在提升辦案效率的整體要求下，嫌疑人口供在整個(gè)證據(jù)鏈條中的“性?xún)r(jià)比”相應(yīng)提升，容易在案件辦理過(guò)程中形成“口供情結(jié)”，而“口供情結(jié)”無(wú)疑會(huì)增加錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)的原因

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向

目前，理論界對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向主要有兩種觀點(diǎn)，一類(lèi)暫以效率論概括，主張認(rèn)罪認(rèn)罰的核心價(jià)值追求是效率①參見(jiàn)熊秋紅:?比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”?，載?比較法研究?，2019 年第2期，第85－88 頁(yè)；陳衛(wèi)東:?認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究?，載?中國(guó)法學(xué)?，2016 年第2 期，第51 頁(yè)。；另一類(lèi)暫且稱(chēng)之為修復(fù)論，主張通過(guò)被追訴人的真誠(chéng)悔罪，實(shí)現(xiàn)被破壞社會(huì)關(guān)系的修復(fù)②參見(jiàn)史立梅:?認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的修復(fù)性邏輯之證成?，載?法學(xué)雜志?，2021 年第3 期，第15 頁(yè)；高童非:?契約模式抑或家長(zhǎng)模式? ——認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬的再反思?，載?中國(guó)刑事法雜志?，2020 年第2 期，第147－153 頁(yè)。。

效率論與修復(fù)論的追求不同，效率論側(cè)重于案件辦理中資源的高效配置，減少人力物力資源消耗；而修復(fù)論則不然，其側(cè)重于矛盾的緩和，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，這往往需要付出更多的時(shí)間精力。 效率論側(cè)重于形式公正，更注重過(guò)程；而修復(fù)論側(cè)重于實(shí)質(zhì)矛盾的解決，更注重結(jié)果。 當(dāng)下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既有追求訴訟效率的體現(xiàn)，又有修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的要求。 從實(shí)踐運(yùn)行情況來(lái)看，辦案機(jī)關(guān)需要在盡量短的時(shí)間內(nèi)將案件辦結(jié)，同時(shí)又要扮演好“老娘舅”的角色，盡量緩和被追訴方與被害人方的矛盾，促成和解，增加了辦案的壓力和負(fù)擔(dān)。

(二)關(guān)于檢察官客觀公正立場(chǎng)的理解

我國(guó)?檢察官法?規(guī)定了檢察官要秉持客觀公正的立場(chǎng)，實(shí)踐中一些學(xué)者將這種客觀公正的立場(chǎng)解釋為檢察官主導(dǎo)作用的理論來(lái)源[11－12]。對(duì)此，龍宗智認(rèn)為:“檢察官不是一個(gè)客觀中立的司法官員，而是一個(gè)控方官員，作為代表國(guó)家的控方當(dāng)事人，他是以半行政半司法的方式履行著一種準(zhǔn)司法的職能。 正是由于警惕這種角色與立場(chǎng)的限制，現(xiàn)代刑事司法制度不賦予檢察官以中立司法官員的職權(quán)，如重要強(qiáng)制偵查行為的審批，也不分享定罪權(quán)與刑罰裁量科處權(quán)，同時(shí)通過(guò)法院的司法審查制約檢察官的活動(dòng)，抑制其違反法律的沖動(dòng)?！盵13]

檢察官客觀公正立場(chǎng)應(yīng)是一種約束性義務(wù)，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，由于檢察官占主導(dǎo)地位，具有較大的自由裁量權(quán)，出于保障嫌疑人合法權(quán)益、維護(hù)公平正義的現(xiàn)實(shí)需要，強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀公正，這是對(duì)檢察官謹(jǐn)慎行使權(quán)力的約束。 檢察官的主導(dǎo)作用，不能脫離客觀公正立場(chǎng)所限定的方向。

(三)案件中偶然性因素影響事實(shí)判斷的準(zhǔn)確性

從已經(jīng)揭露的冤假錯(cuò)案來(lái)看，冤假錯(cuò)案的發(fā)生具有一定的偶然性。 從一般性與特殊性的角度來(lái)看，這些冤假錯(cuò)案中的事實(shí)推定過(guò)程，屬于推定結(jié)果的特殊性。 站在案件經(jīng)辦人員的角度，從其個(gè)人辦案的經(jīng)驗(yàn)以及日常生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其對(duì)案件的判斷，在經(jīng)驗(yàn)層面是具有一定合理性的，即判斷準(zhǔn)確是大概率事件。 但是，冤假錯(cuò)案經(jīng)常發(fā)生在偶然性與例外性之中。 由于偵查人員過(guò)于相信自己的經(jīng)驗(yàn)判斷，致使對(duì)案件的特殊性關(guān)注不夠，在證據(jù)不足的情況下，容易受到“隧道視野”的影響，過(guò)于自信地確認(rèn)某人為罪犯，進(jìn)而導(dǎo)致其無(wú)視甚至隱匿那些能證明嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)[14]。

在適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣型ㄟ^(guò)設(shè)置嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)以及全面質(zhì)證程序，作為一種托底式的保護(hù)程序，排除事實(shí)認(rèn)定中偶然性因素的影響。 但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于庭審程序的簡(jiǎn)化導(dǎo)致質(zhì)證效果的弱化，這種保護(hù)性機(jī)制明顯削弱。此時(shí)若出現(xiàn)了偶然性的事件，并且被告人已經(jīng)違心地作出了認(rèn)罪認(rèn)罰的供述，那么已經(jīng)簡(jiǎn)化的庭審就難以有效發(fā)現(xiàn)真相。

(四)上訴、再審程序中實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的難度加大

從目前已揭露出的冤假錯(cuò)案來(lái)看，其推翻的過(guò)程大多出現(xiàn)了一些偶然性因素，比如出現(xiàn)“真兇再現(xiàn)”“亡者歸來(lái)”這樣的情形，這些因素只要一出現(xiàn)，便可當(dāng)即推翻原判的事實(shí)認(rèn)定。 同時(shí)，由于案件引發(fā)的轟動(dòng)效應(yīng)，引發(fā)公眾的關(guān)注與討論，形成強(qiáng)大的輿論監(jiān)督。 而在絕大多數(shù)案件中，這些因素很少會(huì)出現(xiàn)，并且本來(lái)案件社會(huì)影響力不大，關(guān)注度不高，即使發(fā)現(xiàn)了可以推翻案件的“鐵證”，也難以引發(fā)大規(guī)模的關(guān)注和討論。

從上訴的救濟(jì)途徑看，如被告人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后上訴，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)相應(yīng)提起抗訴，被告人將面臨加刑的風(fēng)險(xiǎn)。 在實(shí)踐中，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰后又以認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏自愿性提起上訴的，會(huì)被認(rèn)為是對(duì)原本合意的背棄，屬于“投機(jī)型上訴”，檢察機(jī)關(guān)也會(huì)對(duì)應(yīng)提起抗訴。

另外，從證明的角度來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件一審圍繞被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性展開(kāi)，既有具結(jié)書(shū)中被告人自己的簽字確認(rèn)，也經(jīng)過(guò)法庭當(dāng)庭的確認(rèn)，從形式上來(lái)看，給予被告人多重的保護(hù)，被告人也經(jīng)多次自述表達(dá)了其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，若再以認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性為由提起上訴，則需要對(duì)之前關(guān)于自愿性的自認(rèn)全部推翻，具有相當(dāng)?shù)碾y度。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中錯(cuò)案防治路徑

刑事案件整體數(shù)量在上升，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用具有重要意義，不僅節(jié)約了司法資源，也能促進(jìn)犯罪人員真誠(chéng)悔罪，緩和社會(huì)矛盾。 為了最大程度發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效用，要針對(duì)制度適用中的風(fēng)險(xiǎn)隱患，有的放矢地進(jìn)行彌補(bǔ)。

(一) 明確動(dòng)態(tài)平衡的價(jià)值取向

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向，究竟應(yīng)是效率取向還是修復(fù)取向? 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼具提高司法辦案效率與修復(fù)社會(huì)關(guān)系的功能，但具體適用中要適當(dāng)平衡。 最理想的狀態(tài)是，在最大效率的前提下，實(shí)現(xiàn)最大程度的修復(fù)。 在無(wú)法達(dá)到理想狀態(tài)時(shí)，就需要取舍。 至于如何取舍，應(yīng)視整個(gè)社會(huì)大環(huán)境的情況來(lái)定。 總的來(lái)說(shuō)，效率與修復(fù)應(yīng)該處于一種動(dòng)態(tài)平衡的可調(diào)節(jié)狀態(tài)，若一時(shí)犯罪數(shù)量激增，社會(huì)治安形勢(shì)較嚴(yán)峻，迫切需要通過(guò)提升打擊犯罪的效率來(lái)穩(wěn)定社會(huì)治安形勢(shì)，此時(shí)，司法政策應(yīng)偏向于加大對(duì)犯罪的打擊力度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在運(yùn)行中應(yīng)更多考慮如何提高效率。 若社會(huì)治安狀況良好，犯罪率得到有效控制，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在運(yùn)行中應(yīng)更多地考慮如何有效地修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。

(二)堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)不降低

當(dāng)下社會(huì)治安總體良好，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要解決的主要問(wèn)題不是提高效率，而是考慮在案件辦理的過(guò)程中修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。 證明標(biāo)準(zhǔn)以及證明方式的設(shè)置，應(yīng)圍繞這一點(diǎn)展開(kāi)。 進(jìn)一步而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置不應(yīng)當(dāng)降低，這是一個(gè)底線，只有確保有罪的人受到懲罰，無(wú)罪的人不被冤枉，協(xié)商的基礎(chǔ)才是正當(dāng)?shù)摹?此外，檢察機(jī)關(guān)在案件辦理中具有較大的自由裁量權(quán)，降低證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)進(jìn)一步減少對(duì)其的限制。

同時(shí)也要看到，在一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人具有較強(qiáng)的悔罪意向，被害人也往往具有較強(qiáng)達(dá)成和解的意愿。 此時(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)雖然并未降低，但是在證明方式上，可以適當(dāng)?shù)仂`活把握。 具體可以從認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性?xún)蓚€(gè)方面把握。 若在案證據(jù)均能夠印證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，并且法官經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，形成關(guān)于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)心確信。 在此基礎(chǔ)上，如果在案證據(jù)能夠印證被告人的有罪供述內(nèi)容，則應(yīng)認(rèn)定為已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。

(三) 完善檢察官客觀公正立場(chǎng)的保障措施

如前所述，檢察官客觀公正立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)主要是一種約束性義務(wù)，這一點(diǎn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中更應(yīng)得到彰顯。 一方面，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察官的主導(dǎo)作用加強(qiáng)，需要通過(guò)客觀公正立場(chǎng)規(guī)范其權(quán)力的行使；另一方面，客觀公正立場(chǎng)也可以起到幫助檢察官個(gè)體案件辦理時(shí)的獨(dú)立性，排除不必要的外界因素干擾。

為了確保更好地實(shí)現(xiàn)檢察官客觀公正立場(chǎng)，首先，可以考慮在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立申訴機(jī)構(gòu)，被害人、被告人對(duì)檢察官起訴裁量不服或者對(duì)檢察官辦案過(guò)程中存在不當(dāng)行為的，可以向該申訴機(jī)構(gòu)申請(qǐng)救濟(jì)。 其次，加大對(duì)律師行使辯護(hù)權(quán)的保障，提升辯護(hù)律師履職效果，對(duì)檢察官的職權(quán)行使形成有效制約。 最后，嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制，以案件終身負(fù)責(zé)倒逼檢察官提高自身責(zé)任意識(shí)，努力提升辦案質(zhì)量。

(四)提高律師有效辯護(hù)的能力

為了增強(qiáng)協(xié)商的有效性，必須完善律師辯護(hù)制度，提高律師有效辯護(hù)協(xié)商的能力。 應(yīng)從以下方面進(jìn)行完善:一是選派的值班律師，必須具有一定的刑事案件執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)要提高值班律師法律援助的門(mén)檻。 二是探索建立嫌疑人受訊問(wèn)時(shí)享有沉默權(quán)、律師享有訊問(wèn)時(shí)可以全程在場(chǎng)并根據(jù)實(shí)際需要向嫌疑人提供建議的權(quán)利。 通過(guò)這樣的制度設(shè)計(jì)，可以提升被告人供述在案件證明中的價(jià)值，提高口供的可靠性和真實(shí)性。 三是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中進(jìn)一步貫徹落實(shí)“可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴、疑罪從無(wú)”的檢察辦案理念。 在審查逮捕中，應(yīng)當(dāng)將社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定與嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰區(qū)分開(kāi)來(lái)，社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)該主要從客觀方面來(lái)把握，認(rèn)罪認(rèn)罰可以作為真誠(chéng)悔罪的主觀表現(xiàn)，但不能僅憑嫌疑人不認(rèn)罪認(rèn)罰就認(rèn)為其具有社會(huì)危險(xiǎn)性。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然已經(jīng)有了數(shù)年的實(shí)踐，但其仍屬于一項(xiàng)新事物，仍處于發(fā)展的過(guò)程中，相關(guān)問(wèn)題還未到形成定論的程度。 需要通過(guò)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，不斷發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)而解決問(wèn)題、完善制度設(shè)計(jì)，這樣才能更好地發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的作用。