我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓新規(guī)探析

李國(guó)際 王昌穩(wěn) 周若愚

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院, 湖北 宜昌 443002)

雖然抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種類型,抵押權(quán)人不直接支配抵押物,但是,在能否自由處分抵押物上,一直存有爭(zhēng)議。新近頒布的《民通意見(jiàn)》《擔(dān)保法》《物權(quán)法》對(duì)此規(guī)定有所不同,我國(guó)《民法典》有了新的規(guī)定。如何理解適用《民法典》及其司法解釋的規(guī)則,就成為需要面對(duì)的問(wèn)題。

一、我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的演變及《民法典》新規(guī)

(一)《民法典》之前抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則立法演進(jìn)

我國(guó)立法關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則,可見(jiàn)1988年最高人民法院發(fā)布的《民通意見(jiàn)》第115條,1995年《擔(dān)保法》第49條及最高人民法院發(fā)布的《擔(dān)保法司法解釋》第67條,2007年《物權(quán)法》第191條,2020年《民法典》第406條規(guī)定。

1.《民通意見(jiàn)》的嚴(yán)格限制主義

1988年《民通意見(jiàn)》第115條第1款規(guī)定嚴(yán)格限制了抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,非經(jīng)債權(quán)人同意,轉(zhuǎn)讓抵押物的行為都是無(wú)效的。該規(guī)定有其特殊時(shí)代背景,有利于構(gòu)建當(dāng)時(shí)社會(huì)誠(chéng)實(shí)守信的信用體系,減輕抵押權(quán)人的投資顧慮,保證抵押權(quán)人最基本的擔(dān)保安全和基本利益。但該規(guī)定忽視了抵押人對(duì)于抵押物權(quán)利人所享有的處分權(quán)。

2.《擔(dān)保法》及其司法解釋的緩和主義

1995年的《擔(dān)保法》第49條規(guī)定,抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物,應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;未通知或者未告知的,轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。這是對(duì)《民通意見(jiàn)》嚴(yán)格限制主義的緩和,放松了抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的限制。該規(guī)定是否合理也存在極大的爭(zhēng)議,有觀點(diǎn)認(rèn)為直接規(guī)定抵押物轉(zhuǎn)讓的生效要件是有違于民法作為私法的自治精神,根據(jù)該法條第3款規(guī)定要求提前清償,難以實(shí)現(xiàn)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的目的,可能會(huì)導(dǎo)致抵押人不愿意轉(zhuǎn)讓抵押物,達(dá)不到物盡其用的立法目的。

其后最高院發(fā)布《擔(dān)保法司法解釋》第67條規(guī)定,抵押權(quán)存續(xù)期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人,可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù),使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可向抵押人追償,該規(guī)定彌補(bǔ)了之前《擔(dān)保法》遺漏的未履行義務(wù)是否影響抵押權(quán)的存續(xù)的問(wèn)題,似乎承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力,相較《擔(dān)保法》更加合理。此外,該條明確了抵押權(quán)在經(jīng)公示與未經(jīng)公示產(chǎn)生的不同效力,作為立法的一處亮點(diǎn),也對(duì)之后的動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)對(duì)登記和未登記的效力產(chǎn)生區(qū)別有所啟示。

3.《物權(quán)法》第191條嚴(yán)格限制主義

《物權(quán)法》第191條規(guī)定,“抵押期間,抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！薄段餀?quán)法》的抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則直接回歸到《民通意見(jiàn)》時(shí)代的嚴(yán)格限制主義,通知義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榈盅簷?quán)人同意條件,告知義務(wù)所降低的轉(zhuǎn)讓門檻又因?yàn)橥獾臈l件而提高。尤其是其未經(jīng)抵押權(quán)人同意,在抵押期間不得轉(zhuǎn)讓,但受讓人代為清償可以消滅抵押權(quán)的規(guī)定,造成諸多爭(zhēng)議。其中“不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定是爭(zhēng)論最多的地方,其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定沒(méi)有合理的依據(jù),與立法理念中物盡其用的思想有所違背,該條款應(yīng)該限制適用范圍[1]。關(guān)于第二款是否涉及法律效力的問(wèn)題也存在模棱兩可的地方。最高院做出的紀(jì)要明確了抵押物轉(zhuǎn)讓的合同效力[2]。學(xué)界也多理解為抵押權(quán)人的同意與否只涉及物本身的轉(zhuǎn)讓①,但不影響抵押轉(zhuǎn)讓合同的效力。

(二)《民法典》的立法變化

我國(guó)《民法典》第406條第1款規(guī)定,“抵押期間,抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的,按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,抵押權(quán)不受影響?！钡盅何镛D(zhuǎn)讓規(guī)則以抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓主義為核心,但是也賦予抵押權(quán)人對(duì)于抵押物的追及效力,相較于之前的法條有所創(chuàng)新。

1.《民法典》確立的抵押財(cái)物自由轉(zhuǎn)讓主義和追及效力

根據(jù)《民法典》第406規(guī)定與之前的規(guī)定相比較,此次徹底改變了先前的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則,取消了《物權(quán)法》中須以抵押權(quán)人同意才可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的條件,重新認(rèn)定為抵押權(quán)作為絕對(duì)權(quán)具有的對(duì)世效力以及在傳統(tǒng)物權(quán)法理論中的抵押權(quán)應(yīng)自由轉(zhuǎn)讓的法理。在此次《民法典》的立法中,在抵押轉(zhuǎn)讓的對(duì)象上并沒(méi)有言明是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn),從文義解釋和法無(wú)禁止即自由的私法法治思想可以理解為是對(duì)于所有種類的抵押財(cái)產(chǎn)全部適用,在抵押物的范圍上,不做限定。

學(xué)術(shù)研究中之前承認(rèn)抵押人有權(quán)處分抵押物是具有合理性的理論[3]和論證抵押權(quán)人對(duì)于抵押物的追及力在《民法典》第406條得以體現(xiàn),規(guī)定抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,抵押權(quán)不受影響?？梢岳斫鉃榈盅喝嗽谠O(shè)定抵押權(quán)后,將抵押物轉(zhuǎn)讓給抵押權(quán)人以外的第三人,其抵押權(quán)仍舊存在,而抵押物的流轉(zhuǎn)不受影響,抵押權(quán)人可以通過(guò)抵押權(quán)追及效力行使其抵押權(quán)?！睹穹ǖ洹返?03條的動(dòng)產(chǎn)抵押未登記的不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定,為抵押權(quán)的追及效力提供了合理性解釋。

2.但書(shū)中的當(dāng)事人約定與約定登記

《民法典》第406條確立了抵押自由轉(zhuǎn)讓,但是其但書(shū)規(guī)定“當(dāng)事人另有約定的,按照其約定。”《民法典》摒棄了《物權(quán)法》的嚴(yán)格限制主義,轉(zhuǎn)為自由轉(zhuǎn)讓主義的立法模式。立法者通過(guò)但書(shū)對(duì)抵押雙方的當(dāng)事人給予意思自治的空間,允許當(dāng)事人以雙方合意就抵押物轉(zhuǎn)讓采取限制,例如可以約定為抵押財(cái)物的轉(zhuǎn)讓必須以抵押權(quán)人的同意為前提。而但書(shū)在條文的表述順序上又位于“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,抵押權(quán)不受影響”之前,可以認(rèn)為當(dāng)事人意思自治的合意不得影響抵押權(quán)的追及效力,抵押合同僅在當(dāng)事人之間生效。不過(guò)存在的疑問(wèn)是,當(dāng)事人之間的合意對(duì)轉(zhuǎn)讓之限制性或者禁止性規(guī)定是否存在對(duì)雙方之外第三人生效問(wèn)題,是否不得對(duì)抗善意第三人,據(jù)《民法典》的整個(gè)體系詮釋,在其第545條第2款:“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的,不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的,不得對(duì)抗第三人”,可以考慮為第406條但書(shū)應(yīng)該不得對(duì)抗善意第三人。結(jié)合學(xué)術(shù)理論上的“讓與禁止”規(guī)則:當(dāng)事人禁止用法律行為限制或者排除所有權(quán)人的處分行為②。若真的雙方當(dāng)事人以約定限制性規(guī)則針對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓,應(yīng)該依據(jù)物權(quán)法定主義和“讓與禁止”的規(guī)則認(rèn)定為其約定不具有物權(quán)法上的效力,但仍可以認(rèn)定為雙方約定,在當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同法上的法律關(guān)系。一方當(dāng)事人若違背的,應(yīng)當(dāng)負(fù)合同法中違約損害賠償責(zé)任。

而根據(jù)《民法典》擔(dān)保部分司法解釋的第43條又可以看出,在立法者意識(shí)到當(dāng)事人約定的但書(shū)后,又通過(guò)一種將約定登記的方式來(lái)維護(hù)雙方當(dāng)事人的合意。賦予了禁止轉(zhuǎn)讓約定的登記效力,使轉(zhuǎn)讓約定得到公示,而通過(guò)公示的行為就可以給之后想要規(guī)避約定行為形成法律阻礙。

二、《民法典》抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則制度評(píng)析

(一)《民法典》第406條中權(quán)利變動(dòng)補(bǔ)正的必要性與可行性

按照《民法典》第406條的規(guī)定,抵押物可以由抵押人自由轉(zhuǎn)讓,抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有追及效力,但對(duì)于受讓抵押物的第三人就存在必須承擔(dān)的且來(lái)自抵押物的權(quán)利負(fù)擔(dān)。意味著在抵押人與受讓人之間就應(yīng)該存在著一種權(quán)利瑕疵擔(dān)保的責(zé)任,《物權(quán)法》中存在的滌除權(quán)在《民法典》第406條上并沒(méi)有體現(xiàn),物權(quán)法上受讓人代為清償從而消滅標(biāo)的物上權(quán)利負(fù)擔(dān)卻和合同編某些規(guī)定相類似,之間該不該銜接存在著思考的必要性。

1.《民法典》第406條與權(quán)利瑕疵銜接必要性

《民法典》第406條規(guī)定轉(zhuǎn)讓抵押物的買賣合同效力已經(jīng)明確,但與此同時(shí)帶來(lái)的影響就是“抵押權(quán)不受影響”替代“經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓”的保護(hù)措施會(huì)造成受讓人在接受抵押物的時(shí)候是否構(gòu)成權(quán)利瑕疵[4]的問(wèn)題。結(jié)合《民法典》合同編在第612條規(guī)定,出賣人就交付的標(biāo)的物,負(fù)有保證第三人對(duì)該標(biāo)的物不享有任何權(quán)利的義務(wù),但是法律另有規(guī)定的除外?！暗盅贺?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,抵押權(quán)不受影響”,意味著抵押物的受讓人在取得抵押物所有權(quán)的同時(shí)為其設(shè)定一個(gè)抵押權(quán)。抵押物轉(zhuǎn)讓的結(jié)果使抵押人作為出賣人違反合同上的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。結(jié)合《民法典》第613條規(guī)定,如果抵押物已有登記,那么所買賣的標(biāo)的物上的抵押權(quán)屬于買受人訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道的情形,依第613條規(guī)定買受人則不能向抵押人主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

2.《民法典》第406條與權(quán)利瑕疵銜接可行性

首先,依據(jù)《民法典》第613條,買受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該作何種理解,是否可以理解為受讓人對(duì)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任一種放棄。如果受讓人明知抵押物上設(shè)有抵押權(quán)而仍然接受的,是否可以理解為買受人愿意承受抵押權(quán)的負(fù)擔(dān)。但是如果是由于買受人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),相信抵押物轉(zhuǎn)讓后抵押人會(huì)通過(guò)清償債務(wù)或者是抵押人的單方承諾消滅債務(wù),而使其愿意受讓抵押物,則是否不應(yīng)理解為放棄對(duì)抵押物的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

其次,抵押權(quán)是一種物權(quán),設(shè)立的抵押權(quán)并不妨礙抵押人對(duì)于抵押物的處分或者使用。受讓人受讓抵押物依然如此,所以權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任則是否可以理解為在受讓時(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生,而是在受讓人需要除去抵押權(quán)或者抵押權(quán)人通過(guò)追及行使抵押權(quán)時(shí)產(chǎn)生,只有在此時(shí)受讓人才可以向抵押人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保。所以第612條中出賣人負(fù)有的第三人對(duì)其標(biāo)的物不享有權(quán)利的“不享有”的理解,是不是可以做進(jìn)一步解釋為第三人不主張權(quán)利,會(huì)更有利于抵押物的轉(zhuǎn)讓。

3.《民法典》第406條中設(shè)置滌除權(quán)必要性

《物權(quán)法》第191條中規(guī)定的受讓人代為清償債務(wù)而消滅抵押權(quán)與傳統(tǒng)民法理論中的滌除權(quán)頗為相似。甚至已有學(xué)者[5]將其直接認(rèn)定為滌除權(quán),并且也有在司法實(shí)踐中直接以滌除權(quán)做出適用的例子。但同時(shí)也有觀點(diǎn)認(rèn)為此種制度有別于一般意義上的“滌除權(quán)制度”,只是“限制抵押物轉(zhuǎn)讓的制度的副產(chǎn)品”[6],這種與滌除權(quán)相似的制度只是抵押物受讓人的一種義務(wù)而并非其權(quán)利。區(qū)別在于滌除權(quán)并不完全等同于代為清償,因?yàn)闇斐龣?quán)在定義上是買受人按合理估價(jià)向抵押權(quán)人消滅權(quán)利,而代為清償則是買受人代債務(wù)人清償債務(wù)。滌除權(quán)明確限制清償?shù)闹黧w只能是與抵押物有利害關(guān)系的人,而實(shí)際上我國(guó)物權(quán)法中似乎并沒(méi)有明確這一點(diǎn)。

滌除權(quán)或者說(shuō)代為清償?shù)闹贫仍诘盅何镛D(zhuǎn)讓的必要性在于,會(huì)與《民法典》中的自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則,以及抵押權(quán)不受影響規(guī)則相銜接,因?yàn)榈盅何镒杂赊D(zhuǎn)讓和抵押權(quán)不受影響會(huì)導(dǎo)致受讓人的權(quán)利存在一定負(fù)擔(dān),受讓人基于自身規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的需要,會(huì)希冀有一種權(quán)利來(lái)消滅抵押物上的抵押權(quán),這也是為什么受讓人愿意行使滌除權(quán)或者代為清償?shù)脑颉?/p>

4.《民法典》第406條中設(shè)置滌除權(quán)可行性

單純以《民法典》第406條來(lái)看,刪除原先存在的代為清償?shù)闹贫?也沒(méi)有規(guī)定滌除權(quán)的制度,似乎忽視這項(xiàng)重要的制度,但是如果考慮《民法典》合同編第524條規(guī)定“債務(wù)人不履行債務(wù),第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的,第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行;然而,憑據(jù)債務(wù)性質(zhì)、依照當(dāng)事人商定或者遵照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后,其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外?！痹撘?guī)定似乎另行提供了一種方案。

首先該規(guī)定可以理解為:一是債務(wù)人沒(méi)有履行合法債務(wù),二是有利害關(guān)系的第三人,三是可以根據(jù)債務(wù)性質(zhì)代位履行?？梢哉J(rèn)為此時(shí)或許可能是滌除權(quán)或者代為清償權(quán)的一種替換。但需要注意到利害關(guān)系在此時(shí)成為限制條件,直接排除了無(wú)利害關(guān)系人的代為清償,與滌除權(quán)的定義有所相似,法律上即不承認(rèn)無(wú)利害關(guān)系的第三人代為清償,也允許債權(quán)人對(duì)無(wú)利害關(guān)系的第三人清償請(qǐng)求的拒絕。抵押物的受讓人雖然不屬于債法上的承擔(dān)債務(wù)的第三人,但是對(duì)于抵押物具有合法利益的第三人,對(duì)于清償有著顯著的法律利益[7],買受人向抵押權(quán)人提出清償請(qǐng)求時(shí)抵押權(quán)人便不得拒絕。如此便能以法定的方式清除抵押物上的抵押權(quán),獲得不受任何負(fù)擔(dān)的所有物。

(二)《民法典》第406條中動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押的不足分析

作為抵押標(biāo)的物分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn),動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押有一定的區(qū)別,我國(guó)《民法典》并未對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)做出區(qū)分,可能會(huì)出現(xiàn)一定的漏洞。

1.動(dòng)產(chǎn)抵押制度不足

首先,動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度缺陷是動(dòng)產(chǎn)抵押面臨的難題之一。動(dòng)產(chǎn)抵押中除特別動(dòng)產(chǎn)之外,一般動(dòng)產(chǎn)的抵押,它并沒(méi)有將強(qiáng)制注冊(cè)(登記)作為設(shè)立的條件。即使在《民法典》實(shí)施同時(shí)就頒布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)力擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》,但是該《決定》內(nèi)容主要是起到提綱挈領(lǐng)的作用,對(duì)于具體事項(xiàng)規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)。

一是登記程序繁瑣。當(dāng)前登記制度分散,還沒(méi)有建立起完全統(tǒng)一針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的抵押登記的公示機(jī)構(gòu)[8]。在《決定》中,雖然中國(guó)人民銀行納入一部分的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記,但是通過(guò)系統(tǒng)上的自主辦理,操作難度不具有普適性。況且民事主體有著種類不同的動(dòng)產(chǎn)需要抵押登記,不完全屬于《決定》的范圍,還是需要分別向不同登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記,但是各登記機(jī)構(gòu)有著自己抵押登記的實(shí)施細(xì)則,以及相互之間并沒(méi)有互通登記的系統(tǒng)等軟件設(shè)施。

二是過(guò)于分散登記制度之下無(wú)法確定何種登記簿具有公示效力,難以證明能夠作為相應(yīng)的權(quán)利憑證。且大多數(shù)登記代理機(jī)構(gòu)屬于不同的行政機(jī)關(guān)。

三是,動(dòng)產(chǎn)追及效力存在行使風(fēng)險(xiǎn)。動(dòng)產(chǎn)因?yàn)樽陨淼奶匦?便于移動(dòng)和容易攜帶,增加抵押權(quán)人追及效力的行使風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于未登記的動(dòng)產(chǎn)取得也涉及善意第三人的取得問(wèn)題與追及效力的對(duì)抗問(wèn)題。以《民法典》第403條規(guī)定和第404條規(guī)定為例,沒(méi)有登記的動(dòng)產(chǎn)無(wú)法抗衡善意第三人,買受人基于滿足善意取得制度的構(gòu)成要件將取得抵押物的所有權(quán)。動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有登記就可以設(shè)立抵押權(quán),增加了抵押權(quán)人實(shí)施權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。雖然抵押權(quán)的不可分性決定了抵押權(quán)隨物的流轉(zhuǎn)而存在。但倘若抵押權(quán)人因?yàn)榇嬖诠镜怯浿贫鹊娜毕輿](méi)有進(jìn)行公示登記,被善意第三人取得抵押物,善意第三人以缺少公示登記來(lái)抗辯,那么抵押權(quán)人則喪失一種實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段。甚至對(duì)于惡意買受人如果基于第404條中規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)加合理價(jià)款,也極有可能會(huì)造成抵押權(quán)人的追及權(quán)利的中斷。

2.不動(dòng)產(chǎn)抵押制度的不足

在《民法典》轉(zhuǎn)讓自由主義的模式下,抵押財(cái)產(chǎn)完全自由轉(zhuǎn)讓,會(huì)使得在離開(kāi)《物權(quán)法》的嚴(yán)格限制后,買受人就有可能借助法律取得抵押物的所有權(quán)[9]510。例如在不動(dòng)產(chǎn)買受人的保護(hù)中,優(yōu)先保護(hù)了房屋買受人的利益,但是卻減損不動(dòng)產(chǎn)抵押本身的權(quán)利。這種物權(quán)保護(hù)過(guò)于強(qiáng)勢(shì),不僅是對(duì)登記對(duì)抗主義一種突破,而且這種物權(quán)期待權(quán)完全有著可以對(duì)抗不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)強(qiáng)制力的效力。如此一來(lái)不動(dòng)產(chǎn)的第三方買受人在特定的條件下例如滿足《執(zhí)行異議規(guī)定》的第29條③,則會(huì)存在直接越過(guò)抵押權(quán)人而取得完全無(wú)負(fù)擔(dān)的抵押物的可能。在不動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立后,抵押物所有人將不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓渡與其他人的情形完全可能存在,第三人占有不動(dòng)產(chǎn)之后,也有存在對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)利用的權(quán)利。包括存在于《民法典》物權(quán)編的居住權(quán)等用益物權(quán),和合同編中的租賃權(quán)[10]。不動(dòng)產(chǎn)上的利用權(quán)即使第三人承認(rèn)抵押權(quán)也可以與之并存。當(dāng)發(fā)生抵押權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí),不動(dòng)產(chǎn)的利用權(quán)直接會(huì)影響到抵押物的價(jià)值。

三、我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則完善建議

(一)動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押完善建議

1.建立統(tǒng)一抵押登記制度

我國(guó)的抵押權(quán)制度已經(jīng)在逐漸完善,需要建立與之匹配的抵押權(quán)登記的制度。雖然在國(guó)務(wù)院頒布的《決定》中使得中國(guó)人民銀行吸納一部分登記機(jī)關(guān),但并沒(méi)有真正意義一致的抵押權(quán)登記主管機(jī)關(guān)[11]。

首先,應(yīng)該設(shè)置統(tǒng)一的抵押權(quán)登記機(jī)關(guān)。該機(jī)關(guān)最好獨(dú)立于其他的行政機(jī)關(guān),將動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押做出區(qū)分,當(dāng)事人可以根據(jù)自身的需求去登記抵押權(quán),也可以將司法機(jī)關(guān)加入抵押登記中,對(duì)于抵押登記進(jìn)行司法指導(dǎo),明確登記行為會(huì)產(chǎn)生的法律效力。

其次,需要制定統(tǒng)一的法律制度規(guī)范。當(dāng)前只有《民法典》在宏觀層面上法律關(guān)系規(guī)定。其他有關(guān)于抵押權(quán)的登記制度散見(jiàn)于行政法規(guī),部門規(guī)章或其他單行法之中。因此要出臺(tái)與《民法典》相匹配的法律規(guī)范。對(duì)于抵押的種類,登記要求,細(xì)化到各方當(dāng)事人在抵押登記中的義務(wù)以及相關(guān)的具體條件,也符合物權(quán)法定主義。登記辦法中也可以采用電子登記的辦法,建立統(tǒng)一的電子化登記系統(tǒng),也有利于節(jié)省社會(huì)資源和降低交易成本。

最后,需要完善登記審查制度。細(xì)化登記審查的條件,不應(yīng)局限于形式審查,更要加強(qiáng)實(shí)質(zhì)性審查。雖然國(guó)務(wù)院《決定》中第三條就提到不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,而且強(qiáng)調(diào)自主辦理登記,但可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人弄虛作假。在抵押權(quán)設(shè)置的第一關(guān)登記上就提高相應(yīng)的門檻,對(duì)于抵押權(quán)設(shè)置是否合理合法,是否真實(shí)做出一個(gè)核實(shí)。同時(shí)嚴(yán)防虛假登記,規(guī)定行政處罰等處罰機(jī)制,使虛假登記承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,提高抵押登記的社會(huì)公信力。

2.民法典第406條規(guī)定的對(duì)象可區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)抵押

《德國(guó)民法典》《法國(guó)民法典》《日本民法典》均只規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押,而我國(guó)《民法典》并沒(méi)有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押,只是在抵押公示效力做出些微劃分。

不動(dòng)產(chǎn)抵押與一般的動(dòng)產(chǎn)抵押有著本質(zhì)性區(qū)別,不動(dòng)產(chǎn)抵押要求登記生效的公示性使得第406條中的抵押追及效力實(shí)施障礙明顯小于動(dòng)產(chǎn)抵押。但動(dòng)產(chǎn)抵押雖然也可以靠登記方式來(lái)產(chǎn)生公示力,但是實(shí)踐中往往難以操作,在如今沒(méi)有統(tǒng)一的登記制度前提下,往往依靠當(dāng)事人各方的社會(huì)評(píng)價(jià)以及道德素質(zhì)來(lái)維持。一旦出現(xiàn)誠(chéng)信問(wèn)題,或者構(gòu)成善意取得,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力往往就要落空[12]。若將本條文直接擴(kuò)大到動(dòng)產(chǎn),反而不利于動(dòng)產(chǎn)中追及效力的行使。

如果將第406條做限縮解釋,限制對(duì)象不動(dòng)產(chǎn)具有可操作性[13],與國(guó)外的立法例有了相似性,因?yàn)閲?guó)外的立法例多是單獨(dú)規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的抵押轉(zhuǎn)讓規(guī)則。這樣不動(dòng)產(chǎn)抵押自由轉(zhuǎn)讓也符合物盡其用的立法目的。但是對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押追及效力來(lái)看,就要結(jié)合第403條、第404條來(lái)做出限制。動(dòng)產(chǎn)如果未經(jīng)登記,交付生效后,根據(jù)其中善意第三人的存在對(duì)比抵押自由轉(zhuǎn)讓,屬于特別條款,根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則,善意第三人的制度會(huì)導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)的受讓人取得沒(méi)有負(fù)擔(dān)的權(quán)利。此種情形,抵押權(quán)就受到影響?；蛘叩谌藢儆谡＝?jīng)營(yíng)活動(dòng),且已經(jīng)支付合理價(jià)款,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)同樣會(huì)受到影響。

(二)抵押物轉(zhuǎn)讓的完善建議

抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要一定的條件,不僅有利于保障抵押權(quán)人行使抵押權(quán),也有利于抵押人和受讓第三人對(duì)于抵押物的處分權(quán)有所保障。

1.明確抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件

抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件主要有,首先需要主合同債權(quán)是真實(shí)合法的。抵押權(quán)依據(jù)抵押人與抵押權(quán)人的主債權(quán)而設(shè)立。若是主債權(quán)的效力受到影響勢(shì)必會(huì)影響到抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次抵押權(quán)行使的時(shí)間在于抵押人對(duì)于抵押權(quán)人的債務(wù)履行期已經(jīng)屆滿,未清償債務(wù)。若債務(wù)人仍在履行期間內(nèi),債務(wù)就可以借以自己的期限利益來(lái)抗辯。由于抵押權(quán)具有從屬性,若主債務(wù)因?yàn)樵V訟時(shí)效已過(guò)變成了自然債務(wù),主債務(wù)不再具有法定的義務(wù),抵押權(quán)也就隨之不受法律保護(hù)。最后抵押權(quán)需要自身有效。

明確可能損害抵押權(quán)而提前清償或提存情形也至關(guān)重要。對(duì)于損害認(rèn)定,《民法典》并沒(méi)有明確規(guī)定,但是實(shí)踐中必然會(huì)出現(xiàn)損害抵押權(quán)的情形,所以抵押權(quán)損害認(rèn)定對(duì)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)也不可或缺。

抵押權(quán)滿足實(shí)現(xiàn)條件之時(shí),抵押權(quán)人該以何種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的抵押權(quán),需要法律加以完善。第一,自力救濟(jì)。抵押權(quán)本身就是雙方基于意思自治達(dá)成的合意。如果抵押權(quán)人和抵押人之間還能通過(guò)合意達(dá)成對(duì)于抵押權(quán)的履行,則法律并沒(méi)有介入的必要。第二,公力救濟(jì)作為抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)最后手段。抵押雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成合意之后,可以通過(guò)訴訟的途徑來(lái)幫助實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。但是采訴訟方式實(shí)現(xiàn)有可能增加抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本。司法機(jī)關(guān)考慮到當(dāng)事人需求后,在符合一定條件上,可以簡(jiǎn)化司法程序?；蛘叩盅簷?quán)的實(shí)現(xiàn)在執(zhí)行遇到困難,可以借鑒其他國(guó)家的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn),法院對(duì)于抵押物的變價(jià)就具有拍賣等權(quán)利。

2.明確抵押物轉(zhuǎn)讓各方當(dāng)事人的權(quán)利

對(duì)于抵押權(quán)人來(lái)說(shuō),抵押權(quán)人的抵押權(quán)的追及效力可以依約定適用,當(dāng)事人之間可以通過(guò)合意達(dá)成的特約來(lái)限制轉(zhuǎn)讓,減輕抵押物轉(zhuǎn)讓對(duì)于抵押權(quán)及其追及效力帶來(lái)的權(quán)利減損。不過(guò)禁止轉(zhuǎn)讓特別約定雖然在抵押當(dāng)事人之間生效,當(dāng)事人之間的特約也可以通過(guò)登記來(lái)保護(hù)合意的效力。最高院司法解釋中,在允許當(dāng)事人的特約登記后,根據(jù)公示效力來(lái)對(duì)抗第三人。受讓人就不能取得抵押物的所有權(quán),保護(hù)了抵押權(quán)人的利益,這也符合但書(shū)的立法目的。公示對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓行為造成了法律上的阻擊效力。但書(shū)規(guī)則對(duì)于受讓人的保護(hù)則是,抵押人對(duì)于受讓人要負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任[14]。一旦登記產(chǎn)生阻擊效力,轉(zhuǎn)讓合同并不因此失效,違約責(zé)任仍然有可能存在。

對(duì)于買受人權(quán)利保護(hù)來(lái)說(shuō),國(guó)外立法例中的滌除權(quán)和《民法典》第524條第三人代為履行制度,買受人保護(hù)也是需要完善之處[9]1443。但是合同編對(duì)于買受人利益保護(hù)存在一定不足,需要出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋來(lái)具體明確。首先第524條中合法利益需要解釋,對(duì)于合法利益判斷,可以做出如下認(rèn)定:合法利益首先可以理解為第三人對(duì)于抵押物具有利害關(guān)系,財(cái)產(chǎn)利益、人身利益都可以構(gòu)成利害關(guān)系。其次抵押權(quán)人是否具有拒絕的權(quán)利,如《法國(guó)民法典》賦予抵押權(quán)人拒絕的權(quán)利[15]。但是《民法典》中為了保護(hù)買受人利益,如果不做出區(qū)分地直接給予抵押權(quán)人拒絕權(quán)利則有使得買受人利益受損的可能。此處可以考慮將代為清償認(rèn)定為一種買受人的權(quán)利,買受人有著行使該權(quán)利的主動(dòng)性。對(duì)此可以在其后法律解釋中做出相應(yīng)的規(guī)定,如果抵押權(quán)人經(jīng)由一般人的理性經(jīng)驗(yàn)分析可以得出有損于自己的權(quán)利時(shí),應(yīng)該賦予其拒絕的權(quán)利;如果買受人代為清償并不損害抵押權(quán)人的利益,則抵押權(quán)人不具有拒絕的理由,若代為清償可以有利于物的流轉(zhuǎn),節(jié)約抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間成本時(shí),允許買受人未經(jīng)抵押權(quán)人同意代為清償是有必要的。

注釋:

① 最高人民法院于2016年11月30日通過(guò)的《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議(民事部分)紀(jì)要》第11條前段規(guī)定:“物權(quán)法第一百九十一條第二款并非針對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,當(dāng)事人僅以轉(zhuǎn)讓抵押房地產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意為由,請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的,不予支持”。

② 中國(guó)民法學(xué)研究會(huì):《〈中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿(征求意見(jiàn)稿)〉公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知》,http://civillaw.com.cn/zt/t/?id=29169,(訪問(wèn)日期:2020年1月7日)。

③ 《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題批復(fù)》與《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第29條明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償優(yōu)于抵押權(quán),不動(dòng)產(chǎn)消費(fèi)則買受人交付全部或者大部分價(jià)款后,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗買受人。