邊界理論視域下高校教師社會(huì)兼職異化與糾偏對(duì)策

黃小賓

(云南師范大學(xué) 教育學(xué)部，云南 昆明 650500)

一、引言

高校教師社會(huì)兼職是學(xué)術(shù)資本主義的直接產(chǎn)物，是高校教師知識(shí)服務(wù)的價(jià)值取向由追求科學(xué)自主轉(zhuǎn)為重視社會(huì)責(zé)任的具體表現(xiàn)。值得注意的是，高校教師社會(huì)兼職與社會(huì)服務(wù)之間有所區(qū)別，高校教師社會(huì)兼職指的是教師利用其業(yè)余時(shí)間為校外第三方提供直接的知識(shí)服務(wù)活動(dòng)，以期獲取經(jīng)濟(jì)報(bào)酬、社會(huì)地位等信息資源的職業(yè)行為方式，如決策咨詢等。而高校教師服務(wù)社會(huì)不僅包括社會(huì)兼職這種方式，人才培養(yǎng)、科學(xué)研究等間接服務(wù)社會(huì)的方式也包含在內(nèi)，高校教師社會(huì)服務(wù)是社會(huì)兼職更上一層的學(xué)術(shù)概念。近些年來(lái)，隨著高等教育與社會(huì)系統(tǒng)之間的距離在不斷縮進(jìn)，越來(lái)越多的高校教師參與到社會(huì)兼職活動(dòng)中。魯漢玲在廣州市7所高校的實(shí)證調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，268名高校教師當(dāng)中有53.4%參與過(guò)校外兼職[1]；余荔對(duì)其5 172份高校教師樣本數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，受訪教師參與社會(huì)兼職的占比14.53%，其中在企業(yè)單位兼職的教師比例為7.49%[2]。此外，2016年，《關(guān)于實(shí)行以增加知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向分配政策的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱為《意見(jiàn)》)鼓勵(lì)教師運(yùn)用其知識(shí)服務(wù)社會(huì)，從而促進(jìn)知識(shí)價(jià)值增值[3]。高校教師社會(huì)兼職是否合理適度，容易影響著知識(shí)服務(wù)社會(huì)的正向作用程度。目前，高校教師社會(huì)兼職總體上有利于促進(jìn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，但在一定范圍內(nèi)仍存在著矛盾沖突。如教師參與社會(huì)兼職而耽誤其本職工作；教師過(guò)度逐求經(jīng)濟(jì)效益而矮化教師職業(yè)角色等消極影響，表明教師社會(huì)兼職出現(xiàn)異化。

主體在勞動(dòng)過(guò)程中由于脫離其行為本意與合理約束往往容易產(chǎn)生異化現(xiàn)象，高校教師社會(huì)兼職異化可視為高校教師在社會(huì)兼職過(guò)程中由于缺乏合理規(guī)范，進(jìn)而割裂了高校教師服務(wù)社會(huì)的本意，扭曲了教師兼職與本職工作之間的關(guān)系。起朝梅等學(xué)者認(rèn)為異化的高校教師社會(huì)兼職表現(xiàn)為教師將兼職視為“賺錢(qián)”的手段，從而敷衍其自身教學(xué)與科研工作[4]；或者表現(xiàn)為教師利用所在高校名稱、聲望等無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行知識(shí)服務(wù)輸出，從而造成學(xué)校、教師與兼職單位之間產(chǎn)生關(guān)于利益分配的糾紛[5]。高校教師社會(huì)兼職異化可劃分為4個(gè)方面：權(quán)責(zé)不明、利益沖突、行為越界與信息不對(duì)稱。其中，高校教師社會(huì)兼職的權(quán)責(zé)不明指的是，由于社會(huì)兼職的權(quán)責(zé)不對(duì)等，缺乏明確規(guī)定，教師在知識(shí)服務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生一系列沖突。而利益沖突是指教師在從事社會(huì)兼職過(guò)程中涉及到所屬高校、事業(yè)單位、其他科研機(jī)構(gòu)等多元主體，其社會(huì)兼職所獲得的收益因缺乏合理分配制度而容易產(chǎn)生利益矛盾。此外，高校教師社會(huì)兼職的行為越界，一方面可以指代教師兼職違反學(xué)校的行為規(guī)范，另一方面也可以指高?；蚱髽I(yè)等兼職組織對(duì)教師兼職作出不合理的行為要求等。最后，高校教師社會(huì)兼職的信息不對(duì)稱是指，由于兼職組織、高校與教師之間并不存在相互溝通的有效渠道，高校教師社會(huì)兼職過(guò)程中存在著因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的職業(yè)道德問(wèn)題。高校教師社會(huì)兼職異化現(xiàn)象嚴(yán)重影響了教師知識(shí)服務(wù)社會(huì)的正向效應(yīng)，因而迫切需要對(duì)其現(xiàn)象與原因進(jìn)行深入分析。

二、高校教師社會(huì)兼職的理論框架與異化現(xiàn)象

齊美爾(Georg Simmel)曾言，“邊界的概念在人們相互間的一切關(guān)系里顯得尤為重要，因?yàn)槠渫軌虺浞直硎荆粋€(gè)人的人格范圍都有其界限?！盵6]這一概念延伸出來(lái)可理解為，人與人之間都是存在一定界限的，人的行為活動(dòng)受其人格范圍影響而存在或?qū)捇蛘倪吔?。此外，“邊界理論”?qiáng)調(diào)“人是天生的越境者”，即人們能夠察覺(jué)到自身在一個(gè)邊界范圍內(nèi)，同時(shí)又能運(yùn)用其理性與能力不斷地超越這一邊界性[7]。他所認(rèn)為的“邊界”并非只是具有事實(shí)性的物理邊界，還包括具有一定虛構(gòu)性的社會(huì)邊界和精神邊界。“人始終處于兩個(gè)‘邊界’中，如上下、左右等，無(wú)論是怎么樣的行為或者關(guān)系都會(huì)被置于擴(kuò)張與限制之間進(jìn)行衡量?！盵7]因而，即便是各個(gè)邊界都有明確的固定范圍，但劃定邊界這一本身仍處于動(dòng)態(tài)過(guò)程當(dāng)中。

高校教師社會(huì)兼職的“邊界”隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)訴求而動(dòng)態(tài)變化。目前我國(guó)對(duì)高校教師社會(huì)兼職的類型、時(shí)長(zhǎng)等暫無(wú)統(tǒng)一的規(guī)定。高校教師社會(huì)兼職容易因邊界模糊，從而造成利益交疊與行為沖突。與之相反的是，明確的邊界有利于為行動(dòng)者提供清晰的行動(dòng)指南，是減少和化解越界沖突的前提[8]。

從“邊界理論”出發(fā)，高校教師社會(huì)兼職異化主要存在著權(quán)責(zé)邊界、利益邊界、行為邊界及信息邊界等模糊化的特征，從而使得教師參與社會(huì)兼職的應(yīng)然社會(huì)效應(yīng)難以發(fā)揮。

(一)高校教師社會(huì)兼職的權(quán)責(zé)邊界模糊化

高校教師理應(yīng)在合理范圍內(nèi)行使自己知識(shí)服務(wù)的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這一適用范圍包含其本職工作和兼職工作，但在實(shí)然狀態(tài)下，高校教師社會(huì)兼職的權(quán)責(zé)之間存在不一致的現(xiàn)象。首先，高校教師社會(huì)兼職分類不完善制約著其權(quán)利的行使?！兑庖?jiàn)》中明確提及“允許教師依法依規(guī)適度兼職兼薪”，并鼓勵(lì)教師參與公益性兼職，決策咨詢、科學(xué)普及和學(xué)術(shù)組織等活動(dòng)，[3]但卻沒(méi)有對(duì)教師社會(huì)兼職的類型進(jìn)行細(xì)化，如劃分為無(wú)需批準(zhǔn)型、需要批準(zhǔn)型和禁止批準(zhǔn)型等不同的“邊界”。高校教師參與社會(huì)兼職的權(quán)利只是概述出來(lái)，并沒(méi)有進(jìn)行合理劃分，這不利于明晰高校教師行使權(quán)利的有效范圍，從而使得教師“有權(quán)不知如何使”；或者教師校外兼職不知其可行使的權(quán)利范圍寬窄，從而容易越界產(chǎn)生沖突。其次，高校教師社會(huì)兼職的各參與主體之間的責(zé)任不明。教師校外兼職時(shí)常涉及到高校、企業(yè)和社會(huì)組織等主體，由于各主體間制度邏輯與價(jià)值判斷差異的影響，在處理高校教師社會(huì)兼職相關(guān)事務(wù)方面容易產(chǎn)生責(zé)任重疊或責(zé)任真空地帶。一方面，高校管理者認(rèn)為，教師校外兼職更多的是個(gè)人的自發(fā)行為，而收益者是教師與兼職組織，高校沒(méi)有必要制定相關(guān)的制度對(duì)其進(jìn)行保障；另一方面，企業(yè)與社會(huì)組織認(rèn)為，高校教師的專業(yè)知識(shí)與能力是在長(zhǎng)期的高校人才培養(yǎng)和科學(xué)研究中形成，且教師與高校存在契約關(guān)系，高校理應(yīng)對(duì)教師承擔(dān)相應(yīng)的規(guī)范責(zé)任。因而，高校教師社會(huì)兼職享有何等權(quán)責(zé)，以及各主體規(guī)范教師兼職應(yīng)履行何種責(zé)任，目前并未明確劃分其邊界。

(二)高校教師社會(huì)兼職的利益邊界模糊化

高校教師社會(huì)兼職具有雙重屬性，一是教師履行高校職能的學(xué)術(shù)性，二是教師參與社會(huì)市場(chǎng)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)性，相對(duì)應(yīng)地，高校教師社會(huì)兼職容易涉及到兩個(gè)方面的利益沖突：個(gè)人利益與機(jī)構(gòu)利益邊界沖突、學(xué)術(shù)價(jià)值與公共價(jià)值邊界沖突。首先，當(dāng)高校教師在知識(shí)服務(wù)過(guò)程中，出于個(gè)人或雇主考慮，其行為舉止影響到所在高校的管理、學(xué)術(shù)等決定時(shí)，“教師個(gè)體和組織機(jī)構(gòu)之間就產(chǎn)生了利益沖突”[9]。這一利益沖突可直接表現(xiàn)為：教師利用無(wú)形的或者有形的高校資源從事社會(huì)兼職，比如，學(xué)校資助的知識(shí)研究成果通過(guò)決策咨詢從而流向外部雇主，由此造成學(xué)校部分利益邊界受到侵犯等。此外，高校教師社會(huì)兼職的利益邊界模糊化還體現(xiàn)在教師社會(huì)兼職與公眾之間的邊界沖突。社會(huì)大眾對(duì)高校教師知識(shí)權(quán)威性的信任正是來(lái)自于教師科學(xué)研究始終保持著客觀公正的邊界范圍，但隨著高校教師愈發(fā)從事社會(huì)兼職活動(dòng)，其行為活動(dòng)背后的經(jīng)濟(jì)利益可能會(huì)影響著教師研究活動(dòng)的公正性邊界，尤其是在高校教師作為某一市場(chǎng)品牌或者組織機(jī)構(gòu)代理人時(shí)，他們的言行舉止或許更多地是代表著部分人的利益立場(chǎng)而非社會(huì)大眾的公共立場(chǎng)。

(三)高校教師社會(huì)兼職的行為邊界模糊化

高校教師本職工作與兼職工作之間最為直接的沖突在于，教師校外兼職所花費(fèi)的時(shí)間精力與他們?cè)谛?nèi)教學(xué)、科研所花費(fèi)的時(shí)間相沖突，如越來(lái)越多的社會(huì)兼職占用高校教師有限的服務(wù)時(shí)間，教師容易削減其在教學(xué)活動(dòng)與科研活動(dòng)之間的時(shí)間投入。倘如參與社會(huì)咨詢得到的報(bào)酬多于教學(xué)，則高校教師投入在社會(huì)咨詢工作中的時(shí)間與精力就會(huì)達(dá)到最大限度(這最大限度往往取決于他們所在的學(xué)校允許教師忽視教學(xué)、科研活動(dòng)的程度，以及社會(huì)輿論的認(rèn)可度)。與此同時(shí)，高校教師學(xué)術(shù)行為也會(huì)因?yàn)檫^(guò)多地涉入市場(chǎng)邊界范圍內(nèi)而發(fā)生變化。高校教師過(guò)多地參與到企業(yè)咨詢決策活動(dòng)中，有可能會(huì)導(dǎo)致教師偏離學(xué)術(shù)邊界內(nèi)最為重要的基礎(chǔ)研究，而轉(zhuǎn)向靠近市場(chǎng)邊界的應(yīng)用研究。高校教師的行為受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯的束縛越多，那么他就越難以回到學(xué)術(shù)邏輯引導(dǎo)下那種“自由閑暇地追求知識(shí)”的狀態(tài)。正如克拉克·克爾(Clark Kerr)所言，“總的說(shuō)來(lái)，科學(xué)家從暑假工作和咨詢中獲得更多收入……更容易獲得報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用以及在學(xué)術(shù)界中積累更強(qiáng)的地位感。但同樣他也受制于項(xiàng)目的限期和定期的合同談判，其結(jié)果是，他往往費(fèi)很大勁做一些他并不想做的事——比人文學(xué)家的實(shí)際情況更多?！盵10]

(四)高校教師社會(huì)兼職的信息邊界模糊化

高校教師社會(huì)兼職的信息邊界模糊化更多地體現(xiàn)在信息不對(duì)稱方面。信息不對(duì)稱是指決策所倚賴的信息在其相對(duì)應(yīng)的組織與個(gè)體之間，呈現(xiàn)不對(duì)等、不均勻的分布狀態(tài)，在這一過(guò)程中雙方所持有的信息都是有所差異的[11]。首先，在信息不對(duì)稱影響下，高校教師社會(huì)兼職容易因其有限理性和信息缺失等原因，從而難以作出知識(shí)服務(wù)的正確決策，這種負(fù)面作用達(dá)到一定程度后容易引起市場(chǎng)混亂與法律糾紛。其次，《意見(jiàn)》中提及，高校理應(yīng)實(shí)行兼職公示制度和建立兼職收入報(bào)告制度，[3]但并非所有的高校都制定相關(guān)的制度邊界來(lái)規(guī)范教師兼職行為，在那些缺乏兼職公示制度和兼職收入報(bào)告制度的高校中容易滋生教師因過(guò)度逐求經(jīng)濟(jì)效益而導(dǎo)致職業(yè)角色矮化的問(wèn)題。再者，信息可分為正負(fù)兩面。對(duì)于高校管理者而言，他們?cè)敢夤冀處熒鐣?huì)兼職相關(guān)正面信息，如聘任校外專家兼職教學(xué)，學(xué)校師資隊(duì)伍得以補(bǔ)充等積極方面的信息。而高校教師社會(huì)兼職所產(chǎn)生的，諸如損害學(xué)校資源等負(fù)面信息，由于管理者害怕這些信息公布后會(huì)影響學(xué)校聲譽(yù)，所以往往會(huì)將其控制在學(xué)校系統(tǒng)內(nèi)部，從而逃避公眾的監(jiān)督[11]。這樣，在缺乏制度性約束和所在高校公開(kāi)其掌握的信息的前提下，社會(huì)其他兼職組織難以了解所雇傭的教師的誠(chéng)信道德情況，從而增加了高校教師與兼職組織合作的不確定性，教師行動(dòng)邊界因此也變得模糊不清。此外，信息邊界模糊化還表現(xiàn)在高校教師向所在高校隱瞞其兼職信息。由于教師社會(huì)兼職類型眾多，加上其兼職形式較為隱蔽，高校難以知曉教師社會(huì)兼職的具體方式和時(shí)長(zhǎng)等，教師隱瞞或視而不見(jiàn)同樣也會(huì)誘發(fā)信息邊界模糊化的問(wèn)題。

三、高校教師社會(huì)兼職異化現(xiàn)象的歸因

邊界理論強(qiáng)調(diào)，關(guān)系邊界會(huì)發(fā)生融合、擴(kuò)展和擠壓等不同變動(dòng)，邊界可能會(huì)愈發(fā)清晰，也可能會(huì)更為模糊。高校教師社會(huì)兼職存在著邊界動(dòng)態(tài)變化的特點(diǎn)，而依據(jù)特定情境作用于高校教師社會(huì)兼職的力量方向，可分為外源性的邊界(物理環(huán)境邊界、社會(huì)環(huán)境邊界、制度環(huán)境邊界等)和內(nèi)源性的邊界(主體的精神環(huán)境邊界)。一方面，外源性的環(huán)境邊界的變化帶來(lái)高校教師社會(huì)兼職邊界的變化，如市場(chǎng)環(huán)境需求多樣化容易豐富教師校外兼職類型與方式，從而擴(kuò)大教師兼職的邊界；管理制度文件更為規(guī)范化和社會(huì)輿論對(duì)高校教師社會(huì)兼職關(guān)注度提高時(shí)，高校教師社會(huì)兼職的邊界可能會(huì)朝著清晰的方向變化，亦或者相反。另一方面，內(nèi)源性的環(huán)境邊界的變化也會(huì)帶來(lái)高校教師社會(huì)兼職邊界的改變，高校教師職業(yè)生涯發(fā)展的階段性不同都會(huì)導(dǎo)致高校教師的心理狀態(tài)有所差異。比如，當(dāng)高校教師社會(huì)兼職邊界異化帶來(lái)的壓力超過(guò)其心理承受狀態(tài)時(shí)，則會(huì)倒逼教師校外兼職邊界的變化；在職業(yè)倦怠期時(shí)，高校教師可能會(huì)逃避本職工作而積極參與社會(huì)兼職活動(dòng)等。誠(chéng)然，高校教師社會(huì)兼職邊界的變化并非只是單一特定情境的作用，不同情境對(duì)教師兼職邊界的影響具有復(fù)雜多樣性特征。而探尋高校教師社會(huì)兼職邊界模糊以及邊界動(dòng)態(tài)變化的背后成因，是構(gòu)建清晰邊界進(jìn)而預(yù)防和化解高校教師社會(huì)兼職異化的關(guān)鍵所在。高校教師社會(huì)兼職異化的肇因主要可歸納為兩個(gè)方面內(nèi)容：

(一)外源性歸因：高校教師社會(huì)兼職制度邊界規(guī)范的缺失

當(dāng)前，我國(guó)高校教師社會(huì)兼職中缺乏明確的制度規(guī)范，現(xiàn)有關(guān)于規(guī)定高校教師社會(huì)兼職的制度文件多為“應(yīng)然規(guī)定”和“底線規(guī)定”。首先，高校教師社會(huì)兼職制度多為應(yīng)然規(guī)定?！兑庖?jiàn)》中強(qiáng)調(diào)“允許教師依法依規(guī)適度兼職兼薪”，并且提出具有一定方向性的鼓勵(lì)條例，如“鼓勵(lì)從事公益性兼職，積極參與科學(xué)普及、法律援助等活動(dòng)?！盵3]但教師知識(shí)服務(wù)社會(huì)的方式復(fù)雜多樣，社會(huì)兼職邊界也是動(dòng)態(tài)變化的，只是鼓勵(lì)教師從事公益性兼職而忽視其他類型的兼職活動(dòng)，這顯然是不合時(shí)宜的。其次，《意見(jiàn)》還規(guī)定高校教師社會(huì)兼職邊界的權(quán)責(zé)，“實(shí)行公示制度”“建立兼職收入的報(bào)告制度”“不得損害本單位合法權(quán)益”[3]?？梢园l(fā)現(xiàn)，該《意見(jiàn)》雖提及到要建立相關(guān)制度使得教師知識(shí)服務(wù)“合法合規(guī)”，但表述較為寬泛，未說(shuō)明何為“教師適度兼職”以及如何擬定更為詳細(xì)的公示與報(bào)告制度等[3]。而教師依據(jù)市場(chǎng)邏輯開(kāi)展兼職活動(dòng)，在相對(duì)應(yīng)的委托—代理權(quán)責(zé)機(jī)制還沒(méi)完善時(shí)，各主體間的制度邊界較為重疊與模糊，教師容易在不經(jīng)意間損害所在單位的利益和資源。此外，高校教師社會(huì)兼職制度多為底線規(guī)定，即高校教師知識(shí)服務(wù)時(shí)不能越界的行為，如《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)》[12]和《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》[13]明確提出高校教師“不得從事影響正常教學(xué)工作的兼職行為”。這些制度規(guī)范，多為針對(duì)教師的道德和法律上的束縛，但對(duì)于影響教學(xué)、科研工作程度的多少可視為適度的邊界，這一點(diǎn)卻沒(méi)有明確提出。

(二)內(nèi)源性歸因：高校教師社會(huì)兼職認(rèn)知邊界約束的缺失

學(xué)術(shù)職業(yè)本身的二重性特征賦予高校教師社會(huì)兼職一方面有著自身學(xué)術(shù)邏輯訴求，即檢驗(yàn)專業(yè)知識(shí)的掌握程度和尋求學(xué)術(shù)要義，另一方面具有著追求經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)實(shí)需要。高校教師社會(huì)兼職既遵循著學(xué)術(shù)邏輯又遵循著經(jīng)濟(jì)邏輯，但雙重邏輯之間不同的價(jià)值取向及現(xiàn)實(shí)訴求的差異容易給教師帶來(lái)認(rèn)知邊界上的沖突與對(duì)抗，主要表現(xiàn)為商業(yè)文化與學(xué)術(shù)文化的認(rèn)知矛盾。首先，高校教師熱衷于社會(huì)兼職，過(guò)多地參與“第二職業(yè)”容易降低其學(xué)術(shù)忠誠(chéng)，以及增加對(duì)市場(chǎng)等外部資源環(huán)境的忠誠(chéng)。[14]外部豐富的市場(chǎng)資源環(huán)境吸引著教師更為熱烈地回應(yīng)社會(huì)需要，而在高校教師積極參與社會(huì)兼職的過(guò)程中，其角色認(rèn)知或多或少地更加傾向于經(jīng)濟(jì)邏輯，如教師將本該花費(fèi)在實(shí)驗(yàn)室和教室的大量時(shí)間花費(fèi)在校外咨詢、學(xué)術(shù)培訓(xùn)中，從而使得教師的知識(shí)理性與經(jīng)濟(jì)理性在對(duì)弈中處于下風(fēng)。其次，在制度約束與物質(zhì)刺激的前提下，教師更像是一名“經(jīng)濟(jì)人”而非“學(xué)術(shù)人”，即通過(guò)以最少的成本逐求更多的效益。他們會(huì)更多地關(guān)注應(yīng)用研究和開(kāi)發(fā)研究，自覺(jué)或不自覺(jué)地忽視基礎(chǔ)研究，放棄高校相較于其他社會(huì)組織的研究?jī)?yōu)勢(shì)和社會(huì)聲譽(yù)。[15]這種偏向于應(yīng)用性的認(rèn)知容易使得教師學(xué)術(shù)認(rèn)知變得狹窄，從而限制其創(chuàng)新的思維空間?？傊咝＝處熒鐣?huì)兼職因受到商業(yè)文化的沖擊，使得其學(xué)術(shù)認(rèn)知邊界約束力下降，自然而然地其行為就會(huì)偏離學(xué)術(shù)邏輯軌道，從而進(jìn)一步加劇教師認(rèn)知邊界約束的無(wú)力感，以及師德邊界約束的嚴(yán)峻性。正如德里克·博克(Derek Bok)所言，“教師過(guò)多地把時(shí)間用在擔(dān)任公司顧問(wèn)”，這樣做不僅使得他們“忽視自己的教學(xué)和科研，而且還會(huì)有喪失自己(認(rèn)知)的公正性和客觀性的危險(xiǎn)?！盵16]

四、化解高校教師社會(huì)兼職異化的思路

邊界在高校教師社會(huì)兼職行為調(diào)整與改革中能起到重要的作用，調(diào)整屬性為高校教師社會(huì)兼職邊界提供了一個(gè)富有張力的空間，而限制屬性則為高校教師社會(huì)兼職邊界提供了“合法性存在”的依據(jù)。因而對(duì)于高校教師社會(huì)兼職異化現(xiàn)象，需要剖析異化的邏輯脈絡(luò)，從最為根本的邊界模糊問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整與限制，通過(guò)逐步構(gòu)建高校教師社會(huì)兼職的制度邊界、積極倡導(dǎo)高校教師社會(huì)兼職的精神邊界，從而達(dá)到明晰活動(dòng)邊界，以期化解教師社會(huì)兼職異化的優(yōu)化狀態(tài)。

(一)逐步構(gòu)建高校教師社會(huì)兼職的制度邊界，完善相關(guān)制度規(guī)范體系

制度邊界具有著穩(wěn)定性與可預(yù)見(jiàn)性的特點(diǎn)，它制約著高校教師與內(nèi)外部環(huán)境之間可能發(fā)生資源交換的規(guī)則，規(guī)范著哪些高校教師可以參與社會(huì)兼職以及如何參與。當(dāng)下，我國(guó)高校教師社會(huì)兼職異化容易引起師德問(wèn)題的頻頻發(fā)生，歸根結(jié)底是因?yàn)槿狈γ鞔_且有效的制度邊界，以及沒(méi)有厲行依法治校的關(guān)鍵原則。因此，逐步構(gòu)建高校教師社會(huì)兼職的制度邊界，完善相關(guān)制度規(guī)范體系則顯得十分重要。而如何完善相關(guān)制度規(guī)范體系以增強(qiáng)剛性管理，則離不開(kāi)管理與評(píng)價(jià)制度的健全[17]。

首先，厘清權(quán)責(zé)邊界，進(jìn)而為高校教師社會(huì)兼職的行為邊界提供前提條件。當(dāng)下，高校及其教學(xué)人員在走進(jìn)市場(chǎng)的同時(shí)，重新定義自身使命。在厘清權(quán)責(zé)邊界的過(guò)程中，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到，我國(guó)對(duì)高校教師社會(huì)兼職兼薪活動(dòng)的法律與政策支持，主要是傾向于“大學(xué)與企業(yè)合作研究及技術(shù)轉(zhuǎn)移等彰顯高校社會(huì)服務(wù)職能的領(lǐng)域”。換言之，國(guó)家并不支持高校教師從事與學(xué)術(shù)知識(shí)抑或是與高校使命無(wú)關(guān)的，單純逐求經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)兼職活動(dòng)。[18]因而，明晰高校教師社會(huì)兼職行為，理應(yīng)對(duì)其類型與時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行“類型化”管理，而教師社會(huì)兼職活動(dòng)是否可無(wú)需批準(zhǔn)、或者需要批準(zhǔn)及禁止批準(zhǔn)，這取決于教師社會(huì)兼職與高校組織學(xué)術(shù)任務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性。其次，明確利益邊界，完善委托—代理機(jī)制，并進(jìn)一步保障主體間的合法權(quán)利。高校教師社會(huì)兼職相關(guān)利益主體眾多，其中的契約關(guān)系也會(huì)隨之產(chǎn)生邏輯沖突。因而在高校教師行使其社會(huì)兼職權(quán)利時(shí)理應(yīng)堅(jiān)持委托—代理關(guān)系的先后次序問(wèn)題，教師遵循高校與自身的契約關(guān)系為主，不得損害高校應(yīng)得利益；相應(yīng)地，高校在處理教師社會(huì)兼職問(wèn)題時(shí)，應(yīng)承擔(dān)更多的制度約束責(zé)任。與此同時(shí)，利益邊界的維護(hù)并非只是單方面地維護(hù)高校一方，高校對(duì)違反社會(huì)兼職活動(dòng)規(guī)定的教師進(jìn)行懲處時(shí)須考察具體情形，教師亦可通過(guò)多元化的糾紛解決機(jī)制進(jìn)行申訴和維權(quán)，以期推動(dòng)教師社會(huì)兼職合理有序地開(kāi)展。再者，完善信息邊界，細(xì)化高校教師社會(huì)兼職公示與報(bào)告制度。信息不對(duì)稱是引起高校及教師權(quán)責(zé)和行為邊界沖突的關(guān)鍵，而細(xì)化教師兼職公示與報(bào)告制度，理應(yīng)完善教師兼職時(shí)長(zhǎng)、類型、兼職進(jìn)度匯報(bào)等公示內(nèi)容，同時(shí)對(duì)那些違背高校章程和相關(guān)政策規(guī)范的教師進(jìn)行通報(bào)，并將其兼職事實(shí)納入師德評(píng)價(jià)檔案當(dāng)中。高校之間可逐步形成教師誠(chéng)信管理數(shù)據(jù)庫(kù)，各高校將本校教師社會(huì)兼職的現(xiàn)實(shí)情況納入其中，這既有助于高校對(duì)教師的行為進(jìn)行邊界約束，又有助于為其他兼職機(jī)構(gòu)提供人員聘請(qǐng)的參考數(shù)據(jù)。誠(chéng)然，科學(xué)明確的高校教師社會(huì)兼職制度規(guī)范并非是一蹴而就的，制度邊界需要權(quán)責(zé)邊界到信息邊界的逐步完善，從而彰顯其穩(wěn)定性與可預(yù)見(jiàn)性。

(二)積極倡導(dǎo)高校教師社會(huì)兼職的精神邊界，鼓勵(lì)教師自覺(jué)主動(dòng)約束

高校教師社會(huì)兼職可視為個(gè)人行使高校職能的具體行為表現(xiàn)，因而對(duì)于教師社會(huì)兼職活動(dòng)的邊界調(diào)整與限制，理應(yīng)考慮到教師精神邊界的作用，并鼓勵(lì)教師自覺(jué)地約束其行為。首先，高校教師社會(huì)兼職理應(yīng)立足于學(xué)術(shù)起點(diǎn)。高校教師社會(huì)兼職的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)上是對(duì)其學(xué)術(shù)事務(wù)的判斷，即教師社會(huì)兼職是否有學(xué)術(shù)價(jià)值，是否遵循學(xué)術(shù)規(guī)律。教師在面臨的社會(huì)兼職異化問(wèn)題上，其學(xué)術(shù)第一準(zhǔn)則理應(yīng)是，“在學(xué)者教授的個(gè)人利益與學(xué)生或?qū)W校的利益發(fā)生沖突時(shí)，學(xué)生和大學(xué)的利益高于個(gè)人利益”。[19]高校教師在學(xué)術(shù)邊界與商業(yè)邊界對(duì)弈中，要將外部活動(dòng)整合到教師的專業(yè)知識(shí)與角色使命中，從而促使兩者相結(jié)合，同時(shí)警惕片面逐求經(jīng)濟(jì)的道路。其次，高校教師加深其對(duì)于社會(huì)兼職與教學(xué)、科研之間關(guān)系的認(rèn)知，不可偏廢基礎(chǔ)研究以及人才培養(yǎng)的本體職能。教師校外兼職所代表的社會(huì)服務(wù)及其與教學(xué)、科研的互動(dòng)，也是教師多元角色的重要組合部分。社會(huì)兼職是高校社會(huì)服務(wù)職能的重要表現(xiàn)形式，因囿于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)觀念的限制，許多學(xué)者并未將社會(huì)兼職納入學(xué)術(shù)職能體系中，對(duì)教師兼職的認(rèn)識(shí)往往缺乏關(guān)聯(lián)性。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代要求社會(huì)兼職與教學(xué)科研的融合觀要突破邊界限制，增強(qiáng)其邊界滲透性。[20]正如以往學(xué)者沒(méi)能認(rèn)識(shí)到科學(xué)研究對(duì)于高校人才培養(yǎng)本體職能的促進(jìn)作用一樣，合理有序的社會(huì)兼職同樣需要教師認(rèn)識(shí)到其對(duì)于基礎(chǔ)研究和人才培養(yǎng)的正向溢出效應(yīng)。再者，高校教師應(yīng)提升其社會(huì)兼職的精神邊界，使其社會(huì)兼職并不只是為了兼職而兼職，要認(rèn)識(shí)到社會(huì)服務(wù)的真諦，以及知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下高校教師的新職責(zé)。高校教師因其豐富的知識(shí)體系和批判的理性思維而備受社會(huì)青睞，教師校外兼職不應(yīng)只是單純地進(jìn)行知識(shí)服務(wù)，或者傳授現(xiàn)成的知識(shí)體系。當(dāng)下，高校的新職責(zé)將會(huì)促進(jìn)其對(duì)社會(huì)的反思，因?yàn)椤爸R(shí)的進(jìn)步離不開(kāi)社會(huì)對(duì)自身、對(duì)它的智力運(yùn)作，以及對(duì)它的社會(huì)和政治組織批判性的自我反思”[21]。批判性不僅是高校精神外顯的內(nèi)在必然要求，同時(shí)也是高校對(duì)社會(huì)應(yīng)該履行的責(zé)任。高校教師在社會(huì)兼職過(guò)程中，因?qū)W術(shù)活動(dòng)所帶有的客觀性與預(yù)判性，可為社會(huì)團(tuán)體追求經(jīng)濟(jì)效益的局限性提供修正建議，這才使得教師具備社會(huì)批判的作用。因而，高校教師社會(huì)兼職理應(yīng)增加其社會(huì)兼職的學(xué)術(shù)性和批判性，并積極履行其知識(shí)服務(wù)社會(huì)的批判責(zé)任。