抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則
——《民法典》第四百零六條及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條初探

葉 翩 范壯壯

浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所，浙江 寧波 315000

一直以來(lái)，抵押擔(dān)保相關(guān)法律制度傾向于保護(hù)抵押權(quán)人權(quán)益而犧牲抵押人的權(quán)益，如禁止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。即便如此，但在實(shí)踐中，抵押權(quán)人在行權(quán)時(shí)卻總會(huì)面臨著諸如抵押人不配合、訴訟程序耗時(shí)長(zhǎng)、成本高、執(zhí)行難、折損率高等難點(diǎn)、痛點(diǎn)［1］。因此，抵押擔(dān)保制度便面臨如下困境：雖法律層面以犧牲抵押人權(quán)益及社會(huì)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性為代價(jià)而著重保護(hù)抵押權(quán)人利益，但在實(shí)踐中卻并未能將該種“優(yōu)待”轉(zhuǎn)化為“抵押擔(dān)保制度的優(yōu)越性”。則在利益衡平的前提下，法律如何保證抵押制度的效率與效益，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)與法律社會(huì)發(fā)展均成了當(dāng)務(wù)之急?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第四百零六條中對(duì)“抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則”進(jìn)行了“大刀闊斧”的改革，鑒于此，本文將從實(shí)務(wù)角度淺議抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則，并提出抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則適用時(shí)的幾點(diǎn)疑問(wèn)并嘗試提供些許建議以應(yīng)對(duì)抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則帶來(lái)的變化。

一、抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的嬗變

我國(guó)對(duì)于抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的規(guī)定最早見(jiàn)于最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的通知（以下簡(jiǎn)稱原《民通意見(jiàn)》），后經(jīng)原《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱原《擔(dān)保法》）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱原《擔(dān)保法司法解釋》）及原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱原《物權(quán)法》）的發(fā)展，目前成形于《民法典》，嬗變歷程坎坷。雖不應(yīng)當(dāng)站在“事后人”的角度對(duì)過(guò)往既定立法恣意指摘批判，但筆者僅意在秉持法律從業(yè)者嚴(yán)謹(jǐn)之態(tài)度對(duì)既定規(guī)則進(jìn)行分析與探討，以維護(hù)法律的權(quán)威。

（一）原《民通意見(jiàn)》第一百一十五條規(guī)定嚴(yán)格限制：非經(jīng)抵押權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓抵押物行為無(wú)效

無(wú)論將“其行為無(wú)效”理解為抵押物買賣合同自始無(wú)效還是絕對(duì)無(wú)效，抑或是抵押物買賣合同有效但不發(fā)生抵押物之物權(quán)變動(dòng)效力，原《民通意見(jiàn)》第一百一十五條之規(guī)定的立法本意便預(yù)設(shè)了一個(gè)前提——抵押物轉(zhuǎn)讓必然會(huì)損害抵押權(quán)人的權(quán)益［2］，而“經(jīng)抵押權(quán)人同意”便是防止損害發(fā)生及衡平各方權(quán)益的有效途徑。但事實(shí)是抵押物轉(zhuǎn)讓并不必然會(huì)影響從抵押物處充分受益，同時(shí)即便承認(rèn)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物存在損害抵押權(quán)人權(quán)益的可能，采用“非經(jīng)抵押權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓抵押物行為無(wú)效”的措施是否有因噎廢食的嫌疑，是否過(guò)于關(guān)注抵押權(quán)人利益而忽視了利益衡平原則。

（二）原《擔(dān)保法》第四十九條規(guī)定相對(duì)限制：抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效

原《擔(dān)保法》第四十九條之規(guī)定打破原《民通意見(jiàn)》對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的嚴(yán)格限制，從“經(jīng)抵押權(quán)人同意”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴ㄖ盅簷?quán)人及告知受讓人”，但遺憾的是并未明晰指出抵押權(quán)是否具有“物上追及效力”，同時(shí)亦未厘清“物上代位效力”與“物上追及效力”兩者的關(guān)系。

（三）原《擔(dān)保法司法解釋》第六十七條規(guī)定相對(duì)放松：抵押物可自由轉(zhuǎn)讓，已登記抵押權(quán)具有物上追及效力

無(wú)論是將其視為對(duì)之前抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的推翻重建還是對(duì)原《擔(dān)保法》的補(bǔ)充，原《擔(dān)保法司法解釋》第六十七條之規(guī)定首次明確了抵押權(quán)具有物上追及效力，并嘗試以是否經(jīng)過(guò)“登記”為分界線來(lái)區(qū)別“物上代位”與“物上追及”，同時(shí)這亦意味著側(cè)面肯定了在未經(jīng)通知抵押權(quán)人的情況下，已進(jìn)行登記的抵押物轉(zhuǎn)讓具有效力［3］。

（四）原《物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定再次嚴(yán)格限制：未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物

原《物權(quán)法》第一百九十一條之規(guī)定使得抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則愈發(fā)寬松的道路戛然而止，不僅重新回到原《民通意見(jiàn)》時(shí)代，更讓其成為“眾矢之的”的是以下幾點(diǎn)質(zhì)疑：第一，抵押物雖被設(shè)置抵押權(quán)，但抵押人仍作為物的所有人，為何連最為基本的對(duì)所有物的處分行為都要經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的同意？第二，基于第一點(diǎn)，即便抵押物轉(zhuǎn)讓可能會(huì)影響抵押權(quán)人之權(quán)益，是否必要使用“未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押物”如此嚴(yán)格的法律設(shè)計(jì)？第三，在拋棄上述兩點(diǎn)質(zhì)疑的前提下，抵押權(quán)本就具有或然性與期待性，就此而言便武斷要求將抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存的法理何在？同時(shí)，原《物權(quán)法》規(guī)則下抵押物得以轉(zhuǎn)讓的前提是抵押權(quán)人的同意，這便意味著抵押權(quán)人已充分衡量并接受了轉(zhuǎn)讓所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與利益，為何還要提前清償或提存？

（五）《民法典》第四百零六條規(guī)定完全放開(kāi)：抵押人可轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)具有物上追及效力

《民法典》第四百零六條可簡(jiǎn)單總結(jié)為以下幾點(diǎn)意涵：1.以抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不受到來(lái)自抵押權(quán)人的限制為原則，以另有約定為例外；2.抵押權(quán)具有物上追及力；3.抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損及抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人可請(qǐng)求就轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前受償或提存；4.抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。

筆者認(rèn)為，《民法典》第四百零六條規(guī)定之利可從三個(gè)維度予以闡釋：

第一，滿足了抵押權(quán)人以更低成本保全抵押物價(jià)值之需求。從上述關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的嬗變中不難發(fā)現(xiàn)，歷次規(guī)則轉(zhuǎn)變都在極力維護(hù)抵押權(quán)人的利益需求。但究其根本，抵押權(quán)作為一種價(jià)值權(quán)，其本身具有或然性與期待性，并不直接占有和使用抵押物，其重點(diǎn)在于發(fā)揮抵押物的交換價(jià)值從而使得債權(quán)得以優(yōu)先受償。換言之，抵押權(quán)人在意的并不是抵押物是否流轉(zhuǎn)以及何方擁有抵押物，其真正關(guān)心的是抵押物流轉(zhuǎn)過(guò)程中是否會(huì)損害抵押權(quán)圓滿行使以及是否會(huì)使得行使抵押權(quán)成本增加［4］。故《民法典》第四百零六條允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓并非損害抵押權(quán)之圓滿，而是回歸抵押權(quán)的本質(zhì)，同時(shí)亦賦予抵押權(quán)人行權(quán)的多種可能。

第二，滿足了抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物之需求。抵押制度中抵押人僅在抵押物之上設(shè)定了他項(xiàng)權(quán)利，其仍擁有抵押物的所有權(quán)，即理論上抵押人仍可以繼續(xù)占有、使用或出讓抵押物以體現(xiàn)抵押物的使用價(jià)值與交換價(jià)值，在實(shí)踐中，抵押人也確實(shí)會(huì)遇到如需要融資時(shí)抵押物對(duì)抵押人而言無(wú)實(shí)際使用價(jià)值，繼續(xù)占有會(huì)增加成本時(shí)抵押物市場(chǎng)價(jià)值波動(dòng)且持續(xù)下跌時(shí)等情形，使得抵押人從一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人的角度需要及時(shí)實(shí)現(xiàn)抵押物的交換價(jià)值［5］。從該角度而言，《民法典》第四百零六條給予抵押人充分的考量空間，使抵押財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值與交換價(jià)值充分發(fā)揮成為可能。

第三，滿足了買受人自由受讓抵押物之需求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，我們應(yīng)當(dāng)摒棄抵押物無(wú)法在市場(chǎng)充分交易的固有觀念。在買受人充分了解抵押物的前提下，買受人選擇受讓抵押物必然是認(rèn)為其取得抵押物所帶來(lái)的收益高于所付出的成本，這種收益可能是經(jīng)濟(jì)利益亦可能是精神利益。無(wú)論是出于何種利益考量，法律無(wú)特別干預(yù)的理由，而是應(yīng)當(dāng)在最大程度上予以保護(hù)，《民法典》第四百零六條便及時(shí)滿足了買受人自由受讓抵押物之需求。

二、抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則適用探析

上文中，筆者回顧了抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則在我國(guó)立法中歷經(jīng)的坎坷變化，本章節(jié)將對(duì)《民法典》語(yǔ)境下抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則適用時(shí)存在的幾處實(shí)操性疑問(wèn)并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）進(jìn)行探析并嘗試給出筆者之拙見(jiàn)。

（一）《民法典》第四百零六條是否適用于動(dòng)產(chǎn)抵押

《民法典》第三百九十五條中規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)不僅包括不動(dòng)產(chǎn)亦包括動(dòng)產(chǎn)，那么似乎《民法典》第四百零六條適用于動(dòng)產(chǎn)抵押是應(yīng)有之義，但筆者卻認(rèn)為并非如此。

筆者認(rèn)為，就不動(dòng)產(chǎn)抵押適用《民法典》第四百零六條而言具有正當(dāng)性，因?yàn)榈盅簷?quán)的對(duì)世性意味著抵押人仍擁有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)利，在預(yù)設(shè)抵押人流轉(zhuǎn)抵押不動(dòng)產(chǎn)的前提下，抵押人并不對(duì)抵押權(quán)人負(fù)有禁止轉(zhuǎn)讓抵押不動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)。但動(dòng)產(chǎn)抵押卻并非如此，第一，抵押動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)優(yōu)先適用《民法典》第四百零三條“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”規(guī)定，若抵押動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)登記，轉(zhuǎn)讓給善意受讓人后，受讓人取得的便是無(wú)任何負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，不符合第四百零六條的規(guī)定；第二，若抵押動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)登記且轉(zhuǎn)讓給非善意受讓人或抵押動(dòng)產(chǎn)經(jīng)登記后轉(zhuǎn)讓，則應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第四百零四條之規(guī)定，亦不符合第四百零六條。換言之，《民法典》第四百零三條及第四百零四條便已經(jīng)構(gòu)成了抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的完整規(guī)范，無(wú)須再通過(guò)第四百零六條得出［6］。

綜上，筆者認(rèn)為《民法典》第四百零六條僅針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押而構(gòu)建，動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第四百零三條及第四百零四條。

（二）《民法典》第四百零六條中“當(dāng)事人另有約定，按照其約定”的規(guī)定在實(shí)務(wù)中如何理解

如前所述，《民法典》第四百零六條中明確賦予了抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利，但同時(shí)也作出了“當(dāng)事人另有約定，按照其約定”的規(guī)定，其隨之產(chǎn)生的便是在實(shí)務(wù)中對(duì)該規(guī)定理解的幾點(diǎn)疑問(wèn)：抵押權(quán)人與抵押人之間約定的禁止或限制轉(zhuǎn)讓條款是否及于買受人？若存在禁止或限制轉(zhuǎn)讓條款的情況下抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，轉(zhuǎn)讓合同是否有效、是否發(fā)生物權(quán)效力？該種禁止或限制轉(zhuǎn)讓條款如何登記公示？［7］

幸得《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條對(duì)此作出了闡釋，對(duì)上述問(wèn)題給出了答案：1.無(wú)論當(dāng)事人是否將禁止或限制轉(zhuǎn)讓約定登記，均不影響轉(zhuǎn)讓合同效力；2.未登記的禁止或限制轉(zhuǎn)讓的約定不能對(duì)抗買受人，但買受人惡意除外；3.已登記的禁止或限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定能夠?qū)官I受人。

同時(shí)為配合第四十三條之規(guī)定，自然資源部發(fā)布了《自然資源部關(guān)于做好不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》（自然資發(fā)〔2021〕54號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《通知》），《通知》中針對(duì)“保障抵押不動(dòng)產(chǎn)依法轉(zhuǎn)讓”問(wèn)題在“不動(dòng)產(chǎn)登記簿”中新設(shè)了“是否存在禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押不動(dòng)產(chǎn)的約定”欄目，并規(guī)定若該欄目為“否”，則僅由抵押人與買受人共同申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記；若該欄目為“是”，則須由抵押權(quán)人、抵押人與買受人共同申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記。

基于以上，筆者以為：

第一，抵押人與抵押權(quán)人之間基于意思自治約定抵押物是否禁止或限制轉(zhuǎn)讓是《民法典》第四百零六條的應(yīng)有之義，也充分體現(xiàn)了民法中尊重意思自治的原則，充分考慮了當(dāng)事人的利益考量。

第二，賦予已經(jīng)登記公示的禁止或限制轉(zhuǎn)讓的約定以對(duì)抗買受人的效力，并不會(huì)危及正常不動(dòng)產(chǎn)交易安全。一方面，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為生效要件，故抵押財(cái)產(chǎn)買受人完全有充分途徑查詢不動(dòng)產(chǎn)登記簿中是否存在該約定；另一方面，民法中對(duì)于賦予登記公示以物權(quán)效力或?qū)沟谌诵Яκ窃试S的，尤其是在信息科技如此發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)中登記公示及登記公示查詢均如此便捷的情形下。

第三，對(duì)于《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條不少學(xué)者仍存在如下?lián)鷳n，即賦予已經(jīng)登記公示的禁止或限制轉(zhuǎn)讓的約定以對(duì)抗買受人的效力似有背離《民法典》第四百零六條初衷之嫌。筆者以為，《民法典》第四百零六條最大的突破便是抵押物可自由轉(zhuǎn)讓，誠(chéng)然若賦予已經(jīng)登記公示的禁止或限制轉(zhuǎn)讓的約定如此之強(qiáng)的對(duì)抗效力，在抵押權(quán)人大多為以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)的情形下，抵押權(quán)人在簽訂抵押合同時(shí)大概率會(huì)約定禁止或限制轉(zhuǎn)讓，同時(shí)在辦理不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)在登記簿中明確記載。如此一來(lái)，似乎抵押物自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)則便被打破了，但從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，若抵押物可自由轉(zhuǎn)讓對(duì)抵押權(quán)人有利，則抵押權(quán)人便不會(huì)約定禁止或限制轉(zhuǎn)讓；若抵押物可自由轉(zhuǎn)讓對(duì)抵押權(quán)人不利，則抵押權(quán)人進(jìn)行該約定是出于商業(yè)考量似乎亦無(wú)可厚非。除此之外，筆者注意到，四十三條規(guī)定中使用的字眼為“抵押權(quán)人主張”，即若抵押權(quán)人不主張的情況下，即便禁止或限制轉(zhuǎn)讓的約定已經(jīng)登記公示，但該轉(zhuǎn)讓仍可發(fā)生物權(quán)效力，筆者認(rèn)為這是法律給予商業(yè)實(shí)踐的一次“自由裁量”，并將受到市場(chǎng)的歡迎。

（三）抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物后，抵押權(quán)人應(yīng)向原抵押人抑或是買受人行使抵押權(quán)

《民法典》第四百零六條中規(guī)定“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”。那么，在主債務(wù)到期無(wú)法清償時(shí)，既然抵押權(quán)不受影響，則抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)向原抵押人抑或是買受人行使抵押權(quán)？抵押財(cái)產(chǎn)取得人是否應(yīng)當(dāng)繼受原抵押人的身份成為訴訟當(dāng)事人？抵押財(cái)產(chǎn)取得人是否受原抵押合同的約束？

在《民法典》施行前抵押權(quán)人行使抵押權(quán)訴訟中，通常列抵押人為被告、列抵押財(cái)產(chǎn)取得人為第三人，但從未涉及抵押財(cái)產(chǎn)取得人是否繼受抵押人身份的問(wèn)題，故筆者以為該問(wèn)題是實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大問(wèn)題之一，值得進(jìn)一步探討。筆者認(rèn)為，該問(wèn)題：首先，會(huì)使得抵押物買受人承擔(dān)更多、更嚴(yán)格的注意義務(wù)；其次，會(huì)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記部門如何設(shè)計(jì)、執(zhí)行更為貼合法律、符合市場(chǎng)的登記制度提出更大的挑戰(zhàn)；最后，會(huì)對(duì)司法實(shí)踐中抵押權(quán)行權(quán)過(guò)程中訴訟主體的地位，當(dāng)事人的變更、追加等造成一定壓力，具體分析如下：

第一，抵押財(cái)產(chǎn)取得人繼受原抵押人身份。一方面，若繼受取得原抵押人身份，則買受人將會(huì)在抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的訴訟程序或?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中被列為被告或被申請(qǐng)人。對(duì)于抵押權(quán)人而言，應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注抵押財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)情況，在啟動(dòng)行權(quán)程序前先行調(diào)取抵押物所有權(quán)登記信息以此鎖定相對(duì)方，同時(shí)，為防止抵押權(quán)人在啟動(dòng)行權(quán)程序后抵押人身份再次發(fā)生變化從而導(dǎo)致對(duì)行權(quán)程序造成拖延，則抵押權(quán)人可選擇對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)采取保全措施以阻卻后續(xù)抵押物流轉(zhuǎn)。另一方面，在抵押合同層面，若買受人繼受為抵押人，那么買受人應(yīng)當(dāng)概括繼受原抵押人與抵押權(quán)人的抵押合同還是應(yīng)當(dāng)再行與抵押權(quán)人訂立新的抵押合同？如選擇第一種，繼受抵押合同系負(fù)擔(dān)行為，若直接推定抵押財(cái)產(chǎn)買受人作出了繼受原抵押合同的意思表示，與民法基本原則相悖；如選擇第二種，由雙方再行簽訂新的抵押合同，均增加了雙方的負(fù)擔(dān)，提高了交易成本。筆者以為，可能的方式是在申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記時(shí)要求抵押財(cái)產(chǎn)買受人作出概括繼受的意思表示，但這就要求買受人承擔(dān)更高的注意義務(wù)，對(duì)主債權(quán)合同及抵押合同進(jìn)行充分核查，當(dāng)然這對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記部門如何將“主債權(quán)合同及抵押合同”核查和信息查詢又提出了新的、更大的挑戰(zhàn)。

第二，抵押財(cái)產(chǎn)取得人未繼受原抵押人身份。一方面，在訴訟主體方面，抵押權(quán)人在行權(quán)程序中應(yīng)與《民法典》施行前不列或僅將其列為第三人，但即便抵押權(quán)人不將抵押財(cái)產(chǎn)買受人作為第三人，理論上應(yīng)賦予抵押權(quán)人憑生效判決對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)取得人產(chǎn)生約束力與執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。同時(shí)，于抵押財(cái)產(chǎn)買受人而言，因其不一定會(huì)被追加進(jìn)行權(quán)程序，故其需要緊密關(guān)注主債務(wù)償付情況，在抵押權(quán)人啟動(dòng)行權(quán)程序時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)買受人應(yīng)主動(dòng)申請(qǐng)作為第三人加入程序，從而避免相對(duì)方主體不確定狀態(tài)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，在抵押合同方面，存在的疑問(wèn)是，若原抵押人與抵押權(quán)人在抵押合同中存在特殊約定，該等約定最終如何落地？抵押財(cái)產(chǎn)買受人是否需要承擔(dān)該等特別約定的風(fēng)險(xiǎn)？筆者認(rèn)為，該問(wèn)題還需取決于今后的登記備案、公示以及司法機(jī)關(guān)判例等多方面因素。

（四）抵押權(quán)人在何種情形下可主張轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款提前清償或提存

《民法典》第四百零六條中規(guī)定“抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”。該規(guī)定對(duì)抵押人而言極大提升了其流轉(zhuǎn)抵押物的動(dòng)力，但于抵押權(quán)人而言，一方面剝奪了其當(dāng)然要求抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償債務(wù)或提存的權(quán)利，另一方面，如何在司法實(shí)踐中理解“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)”將成為爭(zhēng)議之一［8］。

在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》正式施行前的《征求意見(jiàn)稿》第四十二條中曾對(duì)此作出規(guī)定，雖正式稿中已將其刪除，但可以對(duì)理解該問(wèn)題提供些許思路，即抵押人違反雙方禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)約定、抵押財(cái)產(chǎn)是商品房以及其他情形。筆者認(rèn)為，“其他情形”既是對(duì)司法實(shí)踐預(yù)留的自由裁量空間又是理解該問(wèn)題的真正要義之處。

筆者認(rèn)為“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)”的情形可能包含如下幾種：1.抵押財(cái)產(chǎn)買受人不能充分發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如買受人無(wú)商業(yè)資源和能力運(yùn)營(yíng)抵押財(cái)產(chǎn)等；2.抵押人明顯資不抵債，抵押物轉(zhuǎn)讓后價(jià)款可能被其他債權(quán)人獲得［9］；3.抵押財(cái)產(chǎn)變更用途，如原用于居住的房屋現(xiàn)用于對(duì)外出租；4.抵押人未能及時(shí)通知抵押權(quán)人導(dǎo)致其無(wú)法及時(shí)行權(quán)；5.抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后新增其他法定物上優(yōu)先權(quán)等。

雖無(wú)法對(duì)該類情形窮舉，但不難看出該情形似與“抵押物價(jià)值貶損、滅失”相同，換言之，即為抵押權(quán)人不能圓滿行使其抵押權(quán)。但就該權(quán)利的行使，一方面，抵押權(quán)人對(duì)此舉證會(huì)存在一定困難，亦會(huì)加重其行權(quán)成本；另一方面，該種情形發(fā)生時(shí)，極易與《民法典》第四百零八條產(chǎn)生競(jìng)合。

三、抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則下的應(yīng)對(duì)建議

基于以上抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則適用時(shí)可能存在的變化與問(wèn)題，筆者認(rèn)為，抵押當(dāng)事人在抵押前后應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題，并適時(shí)關(guān)注及調(diào)整：

（一）從抵押權(quán)人角度

1.完善抵押合同條款

（1）根據(jù)具體交易情況約定禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓條款，并輔以抵押人違約責(zé)任，如主債權(quán)提前到期、提前行權(quán)及抵押擔(dān)保轉(zhuǎn)化為連帶責(zé)任保證等條款。

（2）若允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，應(yīng)在抵押合同中明確約定通知的形式、期限、內(nèi)容并要求其提供必需的證明材料。

（3）明確約定無(wú)論抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否損害抵押權(quán)均要求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款用于提前清償債務(wù)或提存，否則抵押權(quán)人有權(quán)宣布主債權(quán)提前到期、提前行權(quán)及抵押擔(dān)保轉(zhuǎn)化為連帶責(zé)任保證等。

或者在抵押合同中列舉“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)”的情形并輔以兜底條款（如：其他抵押權(quán)人認(rèn)為可能損害抵押權(quán)的情形），在上述情形發(fā)生時(shí)抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款用于提前清償債務(wù)或提存，否則抵押權(quán)人有權(quán)宣布主債權(quán)提前到期、提前行權(quán)及抵押擔(dān)保轉(zhuǎn)化為連帶責(zé)任保證等。

2.貸后定期檢查抵押財(cái)產(chǎn)并及時(shí)行權(quán)

（1）抵押權(quán)設(shè)立后，應(yīng)定期查看抵押財(cái)產(chǎn)的存續(xù)及登記等信息，及時(shí)了解抵押財(cái)產(chǎn)是否存在流轉(zhuǎn)、毀損、滅失等情況。

（2）根據(jù)完善后的抵押合同，如出現(xiàn)抵押人違反禁止轉(zhuǎn)讓、通知義務(wù)或損害抵押權(quán)等情形時(shí)，及時(shí)行權(quán)追究違約責(zé)任。

（3）訴訟仲裁的，先行調(diào)查抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體，合理確定被訴主體，且第一時(shí)間申請(qǐng)法院查封抵押財(cái)產(chǎn)，避免抵押財(cái)產(chǎn)在訴訟執(zhí)行過(guò)程中流轉(zhuǎn)。

（二）從抵押財(cái)產(chǎn)買受人角度

1.充分且審慎核查擬受讓抵押物情況

（1）充分審慎核查擬受讓抵押物對(duì)應(yīng)主債權(quán)合同，包括但不限于主債權(quán)條款、違約金、利息、罰息、違約條款等。

（2）充分審慎核查抵押物所負(fù)擔(dān)的主債務(wù)余額，特別關(guān)注最高額抵押情形下抵押期間內(nèi)債權(quán)金額不確定的問(wèn)題，明確抵押物所對(duì)應(yīng)的債務(wù)負(fù)擔(dān)，綜合判斷抵押物的購(gòu)買價(jià)值。

（3）充分審慎核查抵押合同，包括但不限于擔(dān)保范圍約定條款、是否存在禁止或限制轉(zhuǎn)讓條款及抵押權(quán)人與抵押人之間是否存在特別約定等。

（4）充分審慎核查抵押登記信息，包括但不限于不動(dòng)產(chǎn)登記部門所載抵押擔(dān)保金額、范圍及期限等，抵押物是否存在禁止或限制轉(zhuǎn)讓條款，抵押物曾轉(zhuǎn)讓次數(shù)等。

2.擬受讓抵押物轉(zhuǎn)讓合同中明確以下條款

（1）增加抵押人承諾條款，約定抵押物的抵押狀態(tài)、擔(dān)保金額、范圍、期限，是否存在禁止或限制轉(zhuǎn)讓條款、特別約定，以此盡量鎖定抵押人的虛假陳述責(zé)任。

（2）增加條款明確約定在抵押財(cái)產(chǎn)過(guò)戶前抵押人不得以任何形式增加抵押物債務(wù)負(fù)擔(dān)，以保證鎖定主債權(quán)金額，如設(shè)有最高額抵押的，應(yīng)在購(gòu)買合同中約定最高額抵押主債權(quán)的確定數(shù)額且不再發(fā)生變動(dòng)。

（3）在可能的情況下，要求抵押人在取得轉(zhuǎn)讓價(jià)款后用于清償主債務(wù)，以保證消滅抵押權(quán)，降低交易風(fēng)險(xiǎn)。

（4）約定由抵押人通知抵押權(quán)人，包括但不限于通知的形式、期限、內(nèi)容并要求其提供必需的證明材料，并以此作為向抵押人支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的前提條件。

（5）在允許的情況下，由抵押權(quán)人、抵押人及買受人三方一同簽署轉(zhuǎn)讓合同，以最大化避免后續(xù)爭(zhēng)議。

四、余論

《民法典》第四百零六條重新定義了抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，重申了抵押的本質(zhì)、回歸了物的絕對(duì)性與對(duì)世性并使得物盡其用、要素得以充分流動(dòng)及激發(fā)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力。但法的生命力在于施行，《民法典》第四百零六條亦是如此，盡管《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第四十三條對(duì)此作出了進(jìn)一步闡釋，但在適用過(guò)程中仍存在諸多不明之處，在司法實(shí)踐中亦易引發(fā)爭(zhēng)議?！胺o(wú)解釋不得適用”，雖非法律文義或立法意旨，筆者撰文對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則不明之處做出自己的解釋并提出些許實(shí)務(wù)建議，以期抵押交易當(dāng)事人可以降低交易風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身權(quán)益，及司法實(shí)踐中可以有些許參考，更期市場(chǎng)抵押擔(dān)保交易順利進(jìn)行及市場(chǎng)活力可以充分激發(fā)。