破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)處置中的法律問題及化解

魏夏童 耿曉兵

1.安徽科技學(xué)院，安徽 滁州 233100；2.安徽知秋律師事務(wù)所，安徽 滁州 239000

隨著知識經(jīng)濟時代的到來，版權(quán)對經(jīng)濟發(fā)展的作用也越來越明顯，它不僅僅是創(chuàng)新的動力，更是破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)的重要組成部分。從現(xiàn)有立法看，我國在處理破產(chǎn)版權(quán)資產(chǎn)方面基本上處于空白狀態(tài)，破產(chǎn)企業(yè)和管理人對版權(quán)處置存在著一定程度上無據(jù)可依的困境；同時，破產(chǎn)實踐中往往存在忽視或錯估版權(quán)的價值的情況，從而使得企業(yè)的無形資產(chǎn)白白流失，甚至存有惡意的人在企業(yè)破產(chǎn)清算時故意侵犯債權(quán)人利益。

因此，梳理和明確破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)內(nèi)涵和外延，揭示破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)處置中存在的相關(guān)法律問題，進而探求立法和司法完善的對策，就成了兼具理論和實踐意義的重要命題。

一、破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)概述

（一）版權(quán)的概念

版權(quán)，隨著印刷技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生，又隨著其后不斷開發(fā)的錄音、錄像、廣播等新技術(shù)的發(fā)展逐步發(fā)展。［1］現(xiàn)如今是互聯(lián)網(wǎng)興盛的時代，作品不再局限于紙上，而是通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以數(shù)據(jù)的形式展現(xiàn)，故版權(quán)現(xiàn)不以版權(quán)論而以著作權(quán)稱，原《民法通則》調(diào)和了版權(quán)和著作權(quán)，將二者的概念合一，我國《著作權(quán)法》第六十二條也明確指出著作權(quán)即版權(quán)。無論是版權(quán)還是著作權(quán)，都以信息獨創(chuàng)性為根本，始終表現(xiàn)原創(chuàng)者的思想。

（二）破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)的范圍

企業(yè)是以贏利為目的的社會經(jīng)濟組織，它通過開發(fā)獨創(chuàng)性作品參與市場競爭，實現(xiàn)自己的贏利目的。筆者認為此處的開發(fā)可以理解為兩個含義，一是委托的版權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：受委托的著作權(quán)的歸屬可以約定，未約定的視為著作權(quán)屬于受托人。企業(yè)委托他人為自己創(chuàng)作，雙方簽訂合同，約定該作品的版權(quán)屬于自己，如此企業(yè)便享有對該作品的版權(quán)。二是企業(yè)自主開發(fā)的產(chǎn)品，此種產(chǎn)品包含了企業(yè)自身的智力成果，即企業(yè)員工在職期間所創(chuàng)作的產(chǎn)品，其版權(quán)屬于企業(yè)并為其經(jīng)營使用。例如計算機軟件公司自行獨立地發(fā)明了一款軟件，則該公司享有該軟件的版權(quán)，并對該軟件承擔責任。對破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)范圍的界定，應(yīng)當符合三個條件：

其一，破產(chǎn)企業(yè)的版權(quán)必須能夠為企業(yè)所控制。眾所周知，行使權(quán)利的前提是有權(quán)，破產(chǎn)企業(yè)只有享有版權(quán)才能處置版權(quán)財產(chǎn)，通俗地說，破產(chǎn)企業(yè)既是作者又是發(fā)行者，享有使用權(quán)，擁有涉及著作權(quán)的原作、登記證書、取得權(quán)利的合同等等。其二，破產(chǎn)企業(yè)在清算時會將資產(chǎn)劃分為有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，有形資產(chǎn)是企業(yè)對實物的直接占有，而版權(quán)不同于有形資產(chǎn)，它傳達著原創(chuàng)者的思想，需要借助一定的載體才能顯現(xiàn)出來，企業(yè)版權(quán)的歸屬認定即是否有登記認證證明。由此可見，破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)應(yīng)當歸屬于無形資產(chǎn)。其三，破產(chǎn)企業(yè)處置版權(quán)的目的是能夠通過拍賣或者轉(zhuǎn)讓的方式為債權(quán)人獲取經(jīng)濟利益，故其自身必須存在價值。這就要求了版權(quán)在經(jīng)營時須有營利的事實，除此之外，還應(yīng)適當考慮破產(chǎn)后版權(quán)能否繼續(xù)發(fā)揮作用，一定程度上保障破產(chǎn)企業(yè)處置版權(quán)時能夠順利進行。

綜上，筆者認為版權(quán)只有滿足為企業(yè)合法享有、無形、有經(jīng)濟價值三個條件，才能被納入破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)的范圍。

二、破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)處置中存在的法律問題

（一）登記形式化難以保證破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)權(quán)屬的真實性

為了維護交易安全，企業(yè)在開發(fā)出屬于自己的產(chǎn)品后出于對原創(chuàng)的保護會進行版權(quán)登記，可以說登記是企業(yè)取得版權(quán)的先決條件。但版權(quán)是無形的，其歸屬不易核查，致使版權(quán)的證明容易存在瑕疵。

我國國家版權(quán)局對版權(quán)登記制定了部門規(guī)章，其中為了實施《著作權(quán)法》的內(nèi)容而制定了《作品自愿登記試行辦法》和《著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法》，由于《著作權(quán)法》中沒有關(guān)于登記的一般性規(guī)定，使得上述兩種方法沒有法律依據(jù)［2］，適用性不大，只能成為形式意義上的規(guī)定。版權(quán)登記缺乏具體規(guī)定使得登記機關(guān)無條文可依，逐漸隨意，只要所需的各種文件、證件齊備即可，并不強調(diào)文件材料的真實性，使得版權(quán)登記的審查形式化。在此情況下企業(yè)的版權(quán)證明漏洞很多，例如某圖片網(wǎng)站常以某企業(yè)在網(wǎng)上免費下載的圖片侵犯自己的著作權(quán)為由起訴，從中獲取高額賠償金，但其自身無法提供原件來證明版權(quán)為自身所享有，僅憑一張版權(quán)登記證書就能取得勝訴。①參見（2019）陜01民初1153號；（2019）遼08民初46號。

破產(chǎn)企業(yè)同樣有利用版權(quán)的形式化登記進行欺詐的行為，在破產(chǎn)程序中由法院對版權(quán)的真實性進行實質(zhì)審查，若版權(quán)證明有瑕疵，很難確認該版權(quán)確屬于破產(chǎn)企業(yè)，則不能作為破產(chǎn)財產(chǎn)進行清償，一定程度上損害了債權(quán)人的利益。

（二）版權(quán)評估價值不合理

受經(jīng)濟條件制約，我國對版權(quán)價值的評估仍處于初級階段。近些年大部分破產(chǎn)企業(yè)在版權(quán)評估方面的現(xiàn)狀并不樂觀，或是對版權(quán)價值的不合理評估，甚至放棄處置；或是評估時只注重有形資產(chǎn)忽略無形資產(chǎn)，將版權(quán)遺漏。評估機構(gòu)對版權(quán)價值的高估，會使版權(quán)在拍賣時起拍價格過高導(dǎo)致流拍，最后也只能低價或是放棄處置；除高估外，低估或遺漏也不能使版權(quán)價值最大化?？梢娫u估是破產(chǎn)版權(quán)處置中極其重要的一環(huán)，稍有差錯便會讓無形資產(chǎn)白白流失。

參考福州某資產(chǎn)評估有限公司提供虛假證明文件罪一案，某公司為向晉江某銀行續(xù)貸，委托福州某資產(chǎn)評估有限公司對其商標進行評估，而福州某資產(chǎn)評估有限公司指派的評估人員不僅無法定資質(zhì)，在評估時也未對某公司的經(jīng)營狀況做詳細調(diào)查，評估程序違法，涉案的資產(chǎn)評估報告缺乏真實性，該評估報告高估某公司商標，直接導(dǎo)致某公司無法償還晉江某銀行的貸款。②參見（2020）閩05刑終766號。評估人員資質(zhì)不合格、評估方式多樣化、評估程序不合法等問題會給企業(yè)帶來巨大的利益損失，同時也侵犯了債權(quán)人的經(jīng)濟利益。

（三）破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)的立法單一化存在犯罪風險

我國涉及版權(quán)領(lǐng)域的法律法規(guī)主要有《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實施條例》《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，但這些立法無法照顧到版權(quán)的細枝末節(jié)，如在破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)評估方面就并未做具體規(guī)定；此外隨互聯(lián)網(wǎng)時代出臺的《計算機軟件保護條例》以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，僅規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的版權(quán)，反映不到其他領(lǐng)域，側(cè)面又顯現(xiàn)出版權(quán)立法的不全面。

我國沒有獨立的法典對破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)進行規(guī)制，現(xiàn)有的相關(guān)法規(guī)也寥寥無幾，立法的不完善很容易使他人鉆漏洞行不法之事。《刑法》條文中涉及版權(quán)的罪名有侵犯著作權(quán)罪，提及破產(chǎn)的罪名有妨礙清算罪、虛假破產(chǎn)罪、虛假訴訟罪等等。例如“陳某妨礙清算罪一案”，被告人陳某作為某鑫公司和某磐公司的法定代表人，在兩公司破產(chǎn)清算的情況下隱瞞公司的資產(chǎn)并將其進行轉(zhuǎn)移，其中包括兩公司的專利技術(shù)資產(chǎn)，該行為嚴重侵犯債權(quán)人的合法權(quán)益。③參見（2017）浙0681刑初875號?！缎谭ā穬H針對單一領(lǐng)域作出規(guī)定，并無關(guān)于破產(chǎn)和版權(quán)結(jié)合的罪名，由此看來我國關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)立法的缺失在一定程度上存在法律風險。

三、完善我國破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)處置的建議

（一）推動版權(quán)登記的實質(zhì)化

登記是破產(chǎn)企業(yè)享有版權(quán)的初步證明，但不完善的登記制度很難做出有效力的版權(quán)證明，無法保證破產(chǎn)版權(quán)資產(chǎn)的真實性和合法性，為保障債權(quán)人的利益，我國需要建立完善的版權(quán)登記制度來推動破產(chǎn)程序的順利進行。

首先，完善相關(guān)立法。我國應(yīng)當在《著作權(quán)法》中增加版權(quán)登記的一般性規(guī)定，以此作為其他規(guī)定的行為準則，使國家版權(quán)局制定的相關(guān)辦法有法可依、有理可據(jù)，也不至于讓其徒具形式而無實用。

其次，建立全國統(tǒng)一的版權(quán)登記機關(guān)。由統(tǒng)一的機關(guān)集中負責版權(quán)登記和登記信息的管理工作，最大限度發(fā)揮登記的公示效力，樹立登記的權(quán)威，以此引起企業(yè)和登記人員的重視，防止登記隨意化的現(xiàn)象泛濫。

最后，嚴格規(guī)定登記程序。針對版權(quán)登記形式審查的現(xiàn)象，應(yīng)當明確版權(quán)登記機關(guān)的職責，要求審查工作并不僅僅停留在核對材料是否齊備這種表面層次，而應(yīng)增加審查的成本，進行全面深入的實質(zhì)性審查，保證版權(quán)的真實性和合法性。例如在審查登記企業(yè)的名稱時，應(yīng)當由該企業(yè)的法定代表人親自到場，并提交能夠證明本企業(yè)是原創(chuàng)的相關(guān)證據(jù)材料，使其在破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)處置中可以作為一個強有力的證明文件，以此減少法院審查的步驟，同時預(yù)防債權(quán)人被欺詐致使利益受損的結(jié)果。

（二）規(guī)范破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)的評估機制

通過“福州某資產(chǎn)評估有限公司提供虛假文件罪一案”可知，無資質(zhì)的評估人員未按程序進行違法評估的行為致使版權(quán)的評估價值不合理，根本原因是我國沒有版權(quán)評估人員資質(zhì)認定和版權(quán)評估具體流程的相關(guān)規(guī)定，缺乏統(tǒng)一的評估方法和標準。普通企業(yè)在正常經(jīng)營時進行資產(chǎn)評估有此問題，那么破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)資產(chǎn)的評估也依然存在該種風險，故我國有必要建立一個完整的、科學(xué)的破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)評估機制。

一是培育專業(yè)的評估人員和評估機構(gòu)。我國可以參考與鑒定相關(guān)的制度，要求評估機構(gòu)和評估人員須有法定的資質(zhì)和資格證書，具備專業(yè)的評估知識和技能，否則其做出的評估報告不得作為依據(jù)被采用；除此之外還應(yīng)當規(guī)定評估人員的義務(wù)，要求具備一定的職業(yè)素養(yǎng)，預(yù)防其違背職業(yè)道德從事非法行為。

二是規(guī)范評估的方法和流程，建立統(tǒng)一合理的評估標準。一些破產(chǎn)管理人過度依賴評估機構(gòu)，盲目相信所謂的“專業(yè)”，對預(yù)估的版權(quán)價值不作質(zhì)疑，最終因為不合理的價值喪失版權(quán)的真正利益，卻不曾想評估機構(gòu)是憑借相關(guān)的依據(jù)作出評判，然而市場和立法上關(guān)于版權(quán)的價值并無具體的參考標準，又何來專業(yè)之說？

為使評估結(jié)果全面、科學(xué)、客觀，評估版權(quán)時應(yīng)當綜合考慮各種因素來建立參考標準，諸如版權(quán)的創(chuàng)作成本、使用范圍、破產(chǎn)前版權(quán)的經(jīng)營狀況、未來的市場發(fā)展?jié)摿Φ鹊?；受到市場?jīng)濟和交易行為的影響，不同類型的版權(quán)因自身特點不同使得其價值也并不相同，故對不同類別的版權(quán)應(yīng)當采用不同的評估方法，而不是單純地將所有的版權(quán)合為一體直接入手；［3］不同地區(qū)存在經(jīng)濟差異，還要綜合考量地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，具體問題具體分析，以此對破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)價值作出精準評估，盡量接近版權(quán)的真實價值。

（三）建立民事保護和刑事懲罰相協(xié)調(diào)的體系

預(yù)防和保護固然重要，但打擊和懲罰手段也不可或缺，將保護和懲罰兩種手段兼容才能編制出一張完美的破產(chǎn)版權(quán)“法律保護網(wǎng)”?，F(xiàn)有《企業(yè)破產(chǎn)法》和《著作權(quán)法》以及其他相關(guān)法律在保護版權(quán)方面所作的規(guī)定明顯不夠，《刑法》中對破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)處置存在的犯罪所作的懲罰性規(guī)定也較為分散，二者失衡無法保障破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)資產(chǎn)的正確處理，若要做到對破產(chǎn)版權(quán)的全面保護，應(yīng)將立法系統(tǒng)化完整化。破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)價值的喪失從本質(zhì)上可視作財產(chǎn)的流失，故可以借鑒我國《刑法》對侵犯財產(chǎn)類犯罪的規(guī)定，思考如何對破產(chǎn)版權(quán)進行系統(tǒng)化的刑事保護。

一是以故意作為犯罪的主觀要件?！稇椃ā芬?guī)定公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，版權(quán)作為企業(yè)的合法財產(chǎn)，它保障著企業(yè)正常的經(jīng)營和運作，企業(yè)的登記和破產(chǎn)注銷離不開財產(chǎn)的調(diào)控，對于破產(chǎn)企業(yè)來說，版權(quán)的價值最終關(guān)系到債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益，不論是評估機構(gòu)還是破產(chǎn)企業(yè)自身出于何種目的，使用何種手段，故意讓破產(chǎn)企業(yè)的版權(quán)價值喪失，都是侵害了債權(quán)人的利益，主觀上存有侵害他人財產(chǎn)的惡意，應(yīng)當與此種行為斗爭到底。

二是以破產(chǎn)企業(yè)和債權(quán)人的損失作為犯罪輕重程度的判斷標準。出于對債權(quán)人權(quán)益的保護，只有以債權(quán)人財產(chǎn)利益的損失為依據(jù)，通過反映債權(quán)人的損失程度，才便于對侵權(quán)人的犯罪輕重程度作出實際考量，再結(jié)合罪刑法定原則作出應(yīng)有的準確的處罰。我國對財產(chǎn)損失的賠償通常以實際造成損失的大小為根據(jù)，就《刑法》來看，其對侵犯財產(chǎn)罪的處罰程度分為了“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”三個標準，故對損害破產(chǎn)企業(yè)版權(quán)利益情節(jié)嚴重的程度也可分為“較大”“巨大”“特別巨大”三個等級，且鑒于版權(quán)無形性的特點使得侵犯版權(quán)的成本低、被侵權(quán)者維權(quán)舉證難，可以適當調(diào)高賠償金數(shù)額，結(jié)合《著作權(quán)法》第五十四條對賠償數(shù)額的規(guī)定，以債權(quán)人的實際損失為基礎(chǔ)罰以一至五倍的賠償費，“較大”程度罰以原來的1～2倍，“巨大”的罰以3～4倍，以此類推，從而對侵權(quán)者可能產(chǎn)生警醒和震懾的效果。

四、結(jié)語

破產(chǎn)企業(yè)的版權(quán)處置在立法上的缺失使得我國面臨大量無形資產(chǎn)流失的現(xiàn)狀，僅依靠民法、破產(chǎn)法或著作權(quán)法等單一法律對破產(chǎn)版權(quán)處理進行規(guī)制，法律執(zhí)行仍不如人意，也很難避免在這過程中出現(xiàn)犯罪現(xiàn)象，故在企業(yè)破產(chǎn)后為正確處理版權(quán)不僅要完善相關(guān)法律制度，還需要《刑法》這門強制性法律作為最后的底線，讓《刑法》介入破產(chǎn)版權(quán)的保護范圍，形成一個完整的法律鏈，推動破產(chǎn)版權(quán)的法律保護建設(shè)。