達到退休年齡能否建立勞動關(guān)系？

文_龔 友

《勞動合同法》第44條第2項規(guī)定，勞動者開始依法享受養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。《勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。那么，勞動者達到退休年齡后繼續(xù)工作，與用人單位究竟是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？實踐中觀點并不統(tǒng)一。本文擬從相關(guān)著作和法院判決文書中選取相關(guān)論述，以饗讀者。

《最高人民法院新勞動爭議司法解釋（一）理解與適用》觀點

最高人民法院民事審判一庭編著的《最高人民法院新勞動爭議司法解釋（一）理解與適用》一書中闡明：正確處理此類問題，應(yīng)理順《勞動合同法實施條例》第21條與《勞動合同法》第44條第2項這兩個規(guī)定的關(guān)系。

人力資源社會保障部在一份答復(fù)中說明：《勞動合同法》實施后發(fā)現(xiàn)，在勞動者達到法定退休年齡后以勞動者是否享受基本養(yǎng)老保險待遇作為唯一標(biāo)準(zhǔn)來判斷勞動合同是否終止，在某些情形下對用人單位有失公平，因此根據(jù)《勞動合同法》第44條第6項關(guān)于有“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”勞動合同終止的授權(quán)，《勞動合同法實施條例》第21條明確，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。

由此可見《勞動合同法實施條例》第21條是針對《勞動合同法》的立法不足而作出的補充規(guī)定，兩個規(guī)定沒有沖突，而是補充與完善的關(guān)系。尤其值得注意的是，兩個規(guī)定不是替代關(guān)系，《勞動合同法實施條例》第21條并沒有替代《勞動合同法》第44條第2項的規(guī)定；也不存在優(yōu)先適用的問題。實務(wù)中應(yīng)根據(jù)每一個勞動者的情況不同擇一適用，具體應(yīng)適用哪一個規(guī)定，則與勞動者不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的原因有關(guān)：

（1）勞動者在用人單位工作期間達到法定退休年齡，非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的。

如勞動者在用人單位工作年限較短，用人單位一直正常為勞動者參加基本養(yǎng)老保險。對于這種情形由于勞動者不能享受基本養(yǎng)老保險待遇不可歸咎于用人單位，人民法院應(yīng)適用《勞動合同法實施條例》第21條的規(guī)定，認(rèn)定因勞動達到法定退休年齡，不再符合勞動法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，不具備建立勞動關(guān)系的條件。雙方用工關(guān)系自勞動者達到法定退休年齡時勞動關(guān)系自然終止，此后雙方形成勞務(wù)關(guān)系。

（2）勞動者在用人單位工作期間達到法定退休年齡，且因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的。

對于這種情形，由于勞動者不能享受基本養(yǎng)老保險待遇是用人單位原因所致，如允許用人單位依據(jù)《勞動合同法實施條例》第21條的規(guī)定隨意終止勞動關(guān)系對勞動者明顯不公平，人民法院可認(rèn)定用人單位因自身原因讓勞動者無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，從而喪失了其在勞動者達到法定退休年齡時享有的勞動關(guān)系終止權(quán)。

換言之，針對勞動者因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的情形，用人單位在勞動者達到法定退休年齡時不享有《勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定的勞動關(guān)系終止權(quán)，勞動關(guān)系不能自然終止，雙方之間仍是勞動關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系直至勞動者符合享受基本養(yǎng)老保險待遇時止。

根據(jù)以上分析，我們認(rèn)為，《勞動合同法實施條例》第21條雖然賦予了用人單位在勞動者達到法定退休年齡時對勞動關(guān)系的終止權(quán)，但人民法院在認(rèn)定達到法定退休年齡的人員與用人單位用工關(guān)系時不應(yīng)僅對勞動者年齡標(biāo)準(zhǔn)作形式審查，而應(yīng)當(dāng)對該條規(guī)定作實質(zhì)審查。具體需審查勞動者不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的原因是否與用人單位有關(guān)。如非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的，用人單位依據(jù)《勞動合同法實施條例》第21條享有的勞動關(guān)系終止權(quán)不受影響，人民法院可以認(rèn)定雙方勞動關(guān)系因勞動者達到法定退休年齡自然終止。如因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的，人民法院應(yīng)認(rèn)定用人單位因自身原因喪失了《勞動合同法實施條例》第21條賦予的勞動關(guān)系終止權(quán)，《勞動合同法實施條例》第21條不適用于該勞動者，在該勞動者達到法定退休年齡時，雙方勞動關(guān)系既無法自然終止，亦禁止用人單位主動終止。

《人民司法》2021年第7期最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林等撰寫的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》幾個重點問題的理解與適用

關(guān)于達到法定退休年齡人員的用工認(rèn)定問題，司法實踐中仍有爭議。勞動爭議司法解釋一第32條對此作了規(guī)定，即用人單位與已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金人員發(fā)生用工爭議提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。準(zhǔn)確理解這一條，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個方面：

第一，關(guān)于與依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金人員建立的用工關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定。

依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金人員再就業(yè)情況非常普遍，對于這類人員的用工關(guān)系如何定性，目前司法實踐爭議不大。依照勞動合同法第四十四條第（二）項規(guī)定，勞動者依法享受養(yǎng)老保險待遇，是勞動者與用人單位勞動合同終止的法定原因。勞動者只要享受基本養(yǎng)老保險待遇，勞動合同即終止，不宜再建立勞動關(guān)系。所以用人單位與這類人員建立的用工關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動關(guān)系，否則違背勞動合同法規(guī)定，也違背基本養(yǎng)老保險待遇制度初衷。

第二，關(guān)于與達到法定退休年齡但不能享受養(yǎng)老保險待遇人員建立的用工關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定。

一般情況下，享受養(yǎng)老保險待遇的人員已經(jīng)達到法定退休年齡，但是達到法定退休年齡不一定能夠享受養(yǎng)老保險待遇。對于用人單位與已達到法定退休年齡但是不能享受養(yǎng)老保險待遇人員的用工關(guān)系定性，實踐中存在爭議。

一種意見認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動合同，為勞動者繳納社會保險，當(dāng)符合享受基本養(yǎng)老保險的條件時，用人單位可以終止勞動合同。

另一種意見認(rèn)為，勞動者已經(jīng)達到法定退休年齡而不能依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的情況非常復(fù)雜，可能用人單位為勞動者繳納了社會保險費，但是由于該勞動者累計繳費年限不滿15年，因此不能享受按月支付的基本養(yǎng)老保險待遇；還有的地方?jīng)]有把農(nóng)民工等人員納入基本養(yǎng)老保險覆蓋范圍，這些勞動者可能根本沒有參加基本養(yǎng)老保險。如果在這些情況下，一律禁止用人單位終止勞動合同，對其不公。

《勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。我們認(rèn)為，可以將該條規(guī)定視為《勞動合同法》第44第6項規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。但是這并不意味著勞動關(guān)系必然自動終止。人民法院應(yīng)當(dāng)對該條規(guī)定適用情形作實質(zhì)審查，對于達到法定退休年齡，但是非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的，可以終止勞動關(guān)系；對于達到法定退休年齡，但是因為用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的，不能隨意終止勞動關(guān)系。

部分省高院裁判文書觀點

江蘇省高級人民法院，勞動者的年齡法律未作禁止性規(guī)定，達到法定退休年齡人員，可以成為勞動關(guān)系中的勞動者，雙方可以建立勞動關(guān)系。

廣東省高級人民法院，勞動者達到法定退休年齡，不屬于勞動法規(guī)定的適格主體，勞動合同終止，按勞務(wù)關(guān)系處理。

山東省高級人民法院，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。該條是關(guān)于已享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭議的法律關(guān)系認(rèn)定問題，不能反推得出勞動者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇但達到法定退休年齡，其與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系的結(jié)論。