合作與破裂：山東地方官與大刀會關(guān)系研究

伊紀(jì)民

合作與破裂：山東地方官與大刀會關(guān)系研究

伊紀(jì)民

（安徽大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 合肥 230039）

山東地方官對大刀會、拳會的寬容的政策與態(tài)度由來已久，早在甲午中日戰(zhàn)爭期間，官軍就與大刀會形成默契，在共同緝捕盜匪方面取得顯著成效，直至義和團(tuán)在中外聯(lián)合勢力的絞殺下失敗，在此期間，大刀會、拳會等名目的民間團(tuán)體組織與官府的關(guān)系就處在一種半合作半破裂的游離狀態(tài)，即這種寬容政策具有一定的延續(xù)性。就義和團(tuán)運(yùn)動而言，大刀會等民間會社勢力僅僅是為義和團(tuán)運(yùn)動構(gòu)筑的可能性力量而已，程度很高，卻極不穩(wěn)定，它們有待于官方的開掘、引導(dǎo)與錘煉及外力催逼，即官方對刀會、拳會的寬容態(tài)度與政策，以及西方列強(qiáng)、教會勢力的威逼現(xiàn)實(shí)這兩種因素，而前者更為重要。

李秉衡；毓賢；大刀會；拳會；懲首解從；非正式合作

關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動的起源、發(fā)展的研究，學(xué)界多從宏觀層面進(jìn)行分析，或從清廷統(tǒng)治集團(tuán)對拳會認(rèn)識的分歧①，或從西方列強(qiáng)、教會勢力日益威逼的態(tài)勢②等視角加以闡述。這些研究大多以“革命史”的視角下展開，過于粗疏。

促成義和團(tuán)運(yùn)動爆發(fā)的原因是多方面的，并不能只考慮清廷對教案、拳會態(tài)度及列強(qiáng)的威逼態(tài)勢，隨著革命史研究范式的逐漸弱化，路遙等學(xué)者從當(dāng)時的民眾的生存環(huán)境出發(fā)，考慮到義和團(tuán)運(yùn)動的爆發(fā)與當(dāng)時頻發(fā)的自然災(zāi)害導(dǎo)致農(nóng)民惡劣的生存環(huán)境緊密相關(guān)③。林華國等學(xué)者雖然仍以“革命史”視角立論，指出“義和團(tuán)之所以在短時間內(nèi)迅速興起，主要在于前幾十年民眾反洋教斗爭的歷史積累和甲午戰(zhàn)后民族危機(jī)的空前激化”，但也認(rèn)為“梅花拳、大刀會等民間組織的長期廣泛存在也為義和團(tuán)的迅速興起作了組織上的準(zhǔn)備”[1]20-29。

義和團(tuán)運(yùn)動誠然是多重因素共同作用的結(jié)果，但義和團(tuán)畢竟得到過清廷一定的、或明或暗的鼓動與支持，否則，它絕不會在短時間內(nèi)席卷冀魯?shù)貐^(qū)，甚至在京畿地區(qū)發(fā)動大規(guī)模的排外行動。

綜上，清廷的鼓動與支持仍是義和團(tuán)運(yùn)動不可忽視的重要因素。學(xué)界關(guān)于這方面的研究往往聚焦于清廷內(nèi)部統(tǒng)治階級的分歧，并認(rèn)為這種分歧所顯現(xiàn)的猶豫不決及之后的宣戰(zhàn)上諭導(dǎo)致義和團(tuán)力量的不斷壯大[2]。此種研究結(jié)論雖有大量文獻(xiàn)資料予以支撐，但難免過于宏觀。事實(shí)上，1899年夏季的平原事件就已正式拉開義和團(tuán)運(yùn)動的帷幕，平原事件是“義和團(tuán)運(yùn)動發(fā)展的一個分水嶺……標(biāo)志著義和團(tuán)運(yùn)動的最后成熟”[3]252，268。路遙指出，平原事件對早期義和拳（團(tuán)）運(yùn)動來說是一個重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它“突破了反洋教斗爭的局限而與官軍相對仗”[4]270-271。1899年夏的義和團(tuán)運(yùn)動不僅反教會洋人，也與官府相抗衡，官府與義和拳的關(guān)系在之前或許不像此時這樣劍拔弩張，這恰好印證了“梅花拳、大刀會等民間組織長期廣泛存在”的合理性。

事實(shí)上，李秉衡撫魯期間，官軍就與大刀會形成默契，在共同緝捕盜匪方面取得一定成效。因此，即便大刀會出現(xiàn)不法情事，只需懲辦首要，加以遏制即可。之后，張汝梅、毓賢（更為明顯）均對大刀會、拳會等組織持相對寬容的政策?；蛟S可以提出這樣一種假設(shè)：平原事件之前，大刀會、拳會等名目的團(tuán)體組織與官府間的關(guān)系就是處在一種半合作半破裂的游離狀態(tài)，在不同時期，呈現(xiàn)出合作大于破裂、破裂大于合作但二者始終并存的不同模式。正是長久以來官方與大刀會、拳會復(fù)雜的纏繞關(guān)系，即便沒有官方的明確鼓動與支持，只要不施加嚴(yán)厲、持續(xù)的、絕對的鎮(zhèn)壓，義和團(tuán)在列強(qiáng)、教會勢力的逼迫下便會運(yùn)動起來。

總之，在官方迫于列強(qiáng)威逼，正式宣布絞殺義和團(tuán)之前，官方與地方拳會、刀會的關(guān)系并不是水火不容、相互對立的，而是處在一種相互試探、非正式合作且非正式破裂的微妙狀態(tài)。從此角度看，我們或許可以發(fā)現(xiàn)義和團(tuán)運(yùn)動的興起與發(fā)展的另一種內(nèi)在邏輯，進(jìn)而對當(dāng)前宏觀研究作出某種程度上的修正與補(bǔ)充。那就是：導(dǎo)致1899義和團(tuán)運(yùn)動爆發(fā)的誘因之一——官方對拳會、刀會的態(tài)度并不能簡單以“縱容”“寬容”等詞語籠統(tǒng)概括，探析大刀會、梅花拳等民間組織為何能夠長期廣泛存在，追溯、考察官方與刀會、拳會或?qū)α⒒蚧拥亩嘀仃P(guān)系形成的歷史過程才是至關(guān)重要的。正如馬克思所言：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦?！盵5]603

19世紀(jì)末，諸如大刀會、義和拳、紅拳、梅花拳、神拳等民間組織，名目繁多，他們之間關(guān)系復(fù)雜，相互纏繞，尤其在官方看來，很難清楚地區(qū)別開來?！傲x和團(tuán)、大刀會、金鐘罩是一回事”[6]489，正如官方在處置教案中屢屢提出“只問其匪與否，肇釁與否，不論其會不會、教不教也”[7]56。義和團(tuán)必然是多種民間力量的交融匯合形成的組織。再者，與1899年拳會極為相似的是1895年前后的大刀會。鑒于研究時限是在1895年甲午戰(zhàn)爭至1899年夏平原事件這一時期，大刀會活動也貫穿于此時期，故本文以大刀會為例，探究山東地方官與大刀會的關(guān)系，進(jìn)一步厘清大刀會、義和拳長期廣泛存在的多重原因。

一、非正式合作：大刀會助剿盜匪及壯大

1895年初，蘇魯邊界“土匪勾結(jié)游勇蠢動”，時值中日交戰(zhàn)期間，清廷擔(dān)心“山東曹濟(jì)土匪”的活動會使“運(yùn)道有阻”，影響軍火向山東沿海地區(qū)的轉(zhuǎn)運(yùn)，“若不及早撲滅，恐致釀成巨患”，故諭令山東巡撫李秉衡“撥營勇前往迅速剿滅”，而對于金鐘罩（大刀會）“教徒設(shè)法解散以靖地方”[8]739-741。李秉衡隨即飭令時任曹州知府的毓賢加緊剿匪，毓對剿匪諭令的反應(yīng)極為積極，“不分良莠，歲余共殺二千許人”[9]262，于是聲名卓著，被時人稱為“酷吏”。剿匪固然是官方行動，但是，剿匪之所以如此快捷，與大刀會有極為緊密的關(guān)聯(lián)。

關(guān)于大刀會助剿盜匪的做法，徐州道臺阮祖棠曾向兩江總督劉坤一報告，“其時曹方苦盜，官民交倚為重，一習(xí)其術(shù)則賊不敢侮。遇有搶案，則會中人聚抄賊巢，必獲賊而后已”，“會中人均感之，樂于捐官捕盜”。況且“殺賊亦無冤抑”。該會除剿賊外“絕不掠財奸擄”，滋生事端，會眾所需者僅“為之供飯而已”，實(shí)為“專心仗義”[10]151。大刀會還具有保鄉(xiāng)護(hù)民的職能，以致“紳士亦與往來”[10]152，“鄉(xiāng)村大戶，多有雇以保家，甚至營縣局卡，亦有招募防衛(wèi)”。該道臺指出：“今年菏澤、成武、單縣、定陶、曹縣等處，直無一賊，皆賴大刀會之力?！盵10]151徐州道臺顯然認(rèn)為毓賢剿匪的勝利在很大程度要?dú)w功于大刀會的活動，山東地方官也頗為認(rèn)同。李秉衡注意到：以劉士端為首的部分紳民入大刀會，并幫同民團(tuán)“捕獲巨盜多名送憲”，“屢試屢驗(yàn)”，鄉(xiāng)民互相學(xué)習(xí)，“藉資保衛(wèi)，珍為秘訣”。大刀會“除防身御賊之外，并無不法”。李贊譽(yù)其“習(xí)試不虛”[10]144。因剿匪等政績升任按察使的毓賢也指出：“良善殷實(shí)之家，亦多學(xué)習(xí)，為保衛(wèi)身家之計?！盵10]240相關(guān)口述資料證明：“由于大刀會勢力大，當(dāng)時曹州府的毓賢愛它打土匪得力，很扶持大刀會。在有大刀會的地方，就絕除了土匪的足跡，哪莊有戲，有會，大刀會一去三四百人，鎮(zhèn)壓住，不讓土匪作亂”，甚至有人聲稱毓賢是“大刀會的頭”[6]735。

但是，無論大刀會還是所謂的金鐘罩，清廷從來將其視為邪教，地方官不能不謹(jǐn)慎行事。李秉衡曾向清廷解釋大刀會興起以及該會在短期內(nèi)獲得迅速發(fā)展的原因：一是大刀會“由來已久”“根株總未能絕”[7]4；二是受甲午中日之戰(zhàn)的影響，毗鄰前線的山東各處兵勇紛紛調(diào)離內(nèi)地，開往東部沿海地區(qū)，山東的匪徒逐漸蠢動，以致“民心恐懼”，“防賊保護(hù)心切”，開始籌劃防范之策。中日甲午戰(zhàn)爭中，官方軍隊接連敗績，給內(nèi)地的人帶來更大恐慌，民間遂主動尋求庇護(hù)之策，大刀會宣揚(yáng)“此教可避槍炮”，“故習(xí)練異術(shù)”[10]144，隨之，“傳習(xí)愈多，幾于無處不有”[7]4。

即便如此，李秉衡于撫魯之初就指明金鐘罩乃邪教，飭下屬“出示查禁金鐘罩明目，如有遞相傳徒學(xué)習(xí)，從重懲辦”[11]6。時任山東按察使毓賢也認(rèn)為大刀會“跡近邪術(shù)”，應(yīng)“嚴(yán)行查拿禁止”[7]38。毓賢撫魯后屢發(fā)禁令，“不準(zhǔn)民間私立大刀會、紅拳會等名目”，并不準(zhǔn)設(shè)廠習(xí)拳，以免聚眾滋事，“先后出示有八次之多”[7]39。然而，山東當(dāng)局雖出示禁絕大刀會文告，但在行動中采取了相當(dāng)程度的容忍態(tài)度，“地方官以其亦不滋事，雖經(jīng)出示禁止，而相沿已久，亦不敢操之過蹙?！盵10]222-223徐州道臺阮祖棠更是直接稱，毓賢遇“刀會獲匪送府”，“嘉其勇于捕盜，重犒鼓勵”[10]150-151。

大刀會在官方容忍下迅速發(fā)展開來。一方面，他們?nèi)藬?shù)眾多，“一倡百和，黨類日繁……蔓延傳習(xí)，愈結(jié)愈盛。東省最多，豫省次之，皖省又次之，徐郡與東省壤地相接，近亦有人入其會者，共約有兩三萬之多”[10]151。另有游歷內(nèi)地的傳教士說大刀會“大約有十余萬不止”[12]183。另一方面，大刀會在一定時期聚集，公開舉行有組織的活動。該會首領(lǐng)如劉士端、曹德禮、尤金生、彭桂林等均自立門戶，“號召徒黨”。1896年初，大刀會在單縣舉辦祖師誕辰的慶典，方圓數(shù)百里的門徒“俱至演劇作會”[10]151，“唱戲四天以聚會友”[12]183。像劉士端、曹德禮這等有威信的會首，當(dāng)?shù)丶澥砍Ｅc之往來?！芭贾拎従?，迎送不少。且有旅幟馬匹，民熟亦無驚怖”[10]152。當(dāng)大刀會在魯蘇邊界出現(xiàn)不法行為時，劉坤一奏陳總署，讓后者電令毓賢出面，“招令會目東歸，解散余黨”[11]12，這或許只能從山東官憲與大刀會關(guān)系中加以理解。

二、有限的破裂：山東地方官的“懲首解從”政策

大刀會的活動除協(xié)助官方捕殺盜賊以及保護(hù)鄉(xiāng)民生命財產(chǎn)外，其他活動并未得到官方許可，大刀會作為邪教仍在禁止之列。1895年初，官方就已敏感地嗅出其僭越官府職能的意味，并流露出相當(dāng)程度的警惕與隱憂。

李秉衡撫魯之初看到大刀會中既有狡黠之人，也充斥著游匪。“黠者遂借以逞其兇暴”，“外來游匪從而煽惑，漸至聚眾滋事”[7]4。毓賢也指出大刀會“流傳既廣，盜賊亦漸習(xí)之”[10]240-242。懲治盜匪方面，大刀會“初尚送官懲治”，但“以送官后必照案辦理，不能盡殺，眾心不快，后遂獲賊即殺，不復(fù)送官。犯竊求寬，則必張筵請會，寫立字句，永不再犯，始可免死”[10]151。江蘇方面，徐州道臺直接指出，“從前自稱避火，專用刀矛，近則亦多火器。從前自稱義俠，不取財物，近則專搶好馬。行徑日異，其心可知”[11]12。蕭縣知縣劉本檍稱該會“妄則冀煽誘愚民信其邪術(shù)”，“第愚民無知……受其所惑”，“可聚眾謀逆”[13]159。

1896年8月，兩江總督劉坤一向清廷奏陳，大刀會不服從官方領(lǐng)導(dǎo)，“甚至與民團(tuán)開仗，并抗拒官軍”[11]9，“勢極披昌，形同叛逆。若使得逞，則兇焰益張，本地伏莽與外來游勇從而附和，將有燎原之禍，大局不堪設(shè)想”[11]18。這不僅是地方官員的普遍認(rèn)識，就連當(dāng)時游歷曹州的傳教士也認(rèn)為大刀會并非只捉拿盜匪，為擴(kuò)大自身力量，該會公然強(qiáng)迫百姓加入其中，如有“有不隨己者，群起而攻之。兵丁偶有觸犯，鳩眾而擊之”[12]183。這是對官方權(quán)威與職能的一種僭越，深刻反映出清廷統(tǒng)治無力的狀態(tài)。既然大刀會敢于與官方的民團(tuán)發(fā)生公開沖突，那么，隨著其勢力的日益蔓延，大刀會與專橫跋扈的教會勢力發(fā)生沖撞也在所難免[6]674-680。

江蘇碭山縣加入大刀會的龐姓家族與入天主教劉姓家族爭奪東湍土地所有權(quán)，沖突的緣由、過程及結(jié)果，相關(guān)學(xué)者有詳細(xì)闡述[3]110-117，不再贅述。從官方視角看，無論沖突起因如何，大刀會襲擾范圍涉及魯蘇二省，不僅搶劫教民，揚(yáng)言“非毀盡教堂不散”[7]1，打毀“單縣等處拆毀教堂共二十一處”[7]6，且平民財產(chǎn)有不小損失，甚至官署“江南裁缺外委衙門”也遭到襲擊。另外，搶劫教民財物引起教會及外國勢力強(qiáng)勢干預(yù)與恐嚇，這是官方極不愿面對的。因此，必須嚴(yán)厲遏制大刀會的活動，即便是潛在的力量也必須加以剿除。清廷諭令江督劉坤一、魯撫李秉衡速派隊伍聯(lián)合鎮(zhèn)壓，“如敢抗拒，即就地剿除，慎毋姑息養(yǎng)奸，致貽巨患”[7]1。劉坤一接令即采取極為嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓行動，飭令下屬“實(shí)力防剿，俾免蔓延為患”[10]150，“匪首或斬或擒，無一漏網(wǎng)，匪徒死傷數(shù)百，余悉逃回山東”[11]19。表面看來，官方與大刀會有限的合作已走向破裂。

李秉衡采取的政策與劉坤一有所差異。李秉衡認(rèn)為該會聲勢較大，如“一概剿捕，恐激則生變，轉(zhuǎn)至結(jié)成死黨，為患滋大”，故應(yīng)先“出示曉諭解散脅從”，以安民心。對于“大股抗拒者，飭即嚴(yán)行剿辦”，派按察使毓賢及兗沂曹濟(jì)道錫良會同曹、單等縣地方官先行周歷勸導(dǎo)，“悔罪出會”者，“準(zhǔn)其自新”[7]4-5，最終只將“匪首劉士端、曹得禮，并匪眾三十余人拿獲正法”[11]23，“余令歸家，不準(zhǔn)再習(xí)”[12]184。頗耐人尋味的是，大刀會首領(lǐng)劉、曹二人被逮捕過程極為簡易，李秉衡稱此舉曹、單兩縣縣令“均能不動聲色……擒獲正法，不令遠(yuǎn)飏為患，尚屬寬猛合宜”[7]5。相關(guān)口述資料謂曹縣令派民團(tuán)首領(lǐng)曾廣寰前去邀劉士端赴會，劉士端跟他前往馬上遭到逮捕，毓賢審問之后便交將其斬首。單縣縣令用同樣的方式將曹得禮誘捕[6]578，582。之后，毓賢向李秉衡報告，余眾“見首惡伏誅，皆悔過自新，閭閻一律安堵”[7]5。李秉衡向清廷陳奏鎮(zhèn)壓大刀會的情況提到，“是圣主如天之仁，原不欲概行誅殛”[7]5。顯然，毓賢的報告和李秉衡的陳奏都表達(dá)出處置大刀會的基本政策，那就是徐州道臺提出的“只論匪與不匪，不問會與不會”[11]12，如是匪，則以擒殺頭目為要，其余可不問，即“懲首解從”政策。

1899年，大刀會、拳會的活動仍然較為頻繁。7月29日，兩江總督劉坤一鑒于魯皖蘇邊界有“有刀匪糾眾滋事”，“以致精健營營官剿賊陣亡”。因此電祈毓賢“祈飭屬會同兜拿，以期早絕根株”[11]367。毓賢在回電中承認(rèn)“濟(jì)寧、嘉祥一帶有外來拳會，為首者邵士宣等，來東聚眾生事”[11]369-370，并陳言劉所指“刀匪”與山東當(dāng)?shù)氐募t拳會不同，不應(yīng)按照處置盜匪方式處置拳會。

例如，“外匪朱紅燈等乘機(jī)竊發(fā)，搶掠平原教民”。毓賢復(fù)派部下“于十月二十日將匪首朱紅燈及僧人本明一并拿獲……并出示解散脅從”[7]39。毓賢批示“朱紅燈與丁家寺和尚心誠，因教民凌侮平民，藉端糾眾滋事，抗官拒捕，放火殺人，殃及平民，實(shí)屬愍不畏法。既經(jīng)該府提審明確，自應(yīng)照章懲辦，以昭炯戒”[14]17-18。又如，就“拳首陳兆舉率領(lǐng)率眾持械拒傷莊民”一事，已屬匪事，毓賢即令屬員將其“就地正法”[11]394-395。從中也可以看出，毓賢嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓匪患暴亂，針對的是“匪首”，實(shí)行的仍為以前的“懲首解從”政策。

山東官員李秉衡、張汝梅、毓賢等看到，利用大刀會的力量緝剿盜匪已經(jīng)顯示效用。既然大刀會可以與鄉(xiāng)紳、民團(tuán)首領(lǐng)在緝拿盜匪時進(jìn)行合作，以致“紳士亦與往來”，既然“良善殷實(shí)之家，亦多學(xué)習(xí)，為保衛(wèi)身家之計”，那么大刀會自然就可以得到官方的默許。但是，大刀會勢力的不斷蔓延，不僅在某種程度上僭越官府職能，而且隨著盜匪等不良分子的加入引發(fā)波及數(shù)省的騷亂，給西方各國及教會勢力干預(yù)地方行政留有口實(shí)。這時，就不得不對此加以鎮(zhèn)壓。至于如何鎮(zhèn)壓，李秉衡、毓賢等地方官認(rèn)為，作為協(xié)助民團(tuán)剿殺盜匪的大刀會畢竟不能等同于完全的作亂分子，只要對他們的活動加以遏制即可。如果說，劉坤一嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓刀會、拳會的主張呈現(xiàn)的是一種與后者全面決裂態(tài)度的話，那么，李秉衡、毓賢的這種政策則是一種有限度的破裂，即山東地方官與刀會、拳會仍在一定程度保持了達(dá)成某種合作的契機(jī)。山東北境的天主教會編印的《拳禍記》有相關(guān)記載：毓賢令“義和拳教授兵勇拳藝，在按察司街設(shè)廠”，毓“赴兗州時，途次拳匪持刀出迓，中丞賞以銀兩，諭善習(xí)法術(shù)，以期大用，隨即密奏朝廷，謂‘拳民具神力，能避槍炮，力勝洋兵’，并選拳民數(shù)人發(fā)往京師教徒授法。是時，省城內(nèi)外多設(shè)拳廠……茌平縣治八百六十余莊，習(xí)拳者八百余處”[12]193。來自傳教士的記載，從側(cè)面說明以毓賢為首的山東地方官對刀會、拳會的寬容態(tài)度的確促進(jìn)刀會、拳會組織力量的發(fā)展壯大。

三、半合作與半破裂：山東地方官與大刀會關(guān)系

山東地方官與大刀會、拳會半合作與半破裂的關(guān)系，上啟1895年中日甲午戰(zhàn)爭，下終1899年夏的平原事件。在這數(shù)年間，有時合作的成分多一些，有時破裂的成分多一些。但自始至終都沒有發(fā)生過較大的、激烈的像“平原事件”般的對抗性事件。究其原因，除了考察官方與大刀會在剿滅盜匪方面有過合作經(jīng)歷之外，還需探析其他因素。

首先，列強(qiáng)、教會勢力的威逼是官方與大刀會（包括平民）共同的仇恨點(diǎn)，是達(dá)成合作的基礎(chǔ)。1898年底至1899年春，沂州府屬蘭山、郯城、費(fèi)縣、莒州、沂水、蒙陰、日照七縣發(fā)生的十?dāng)?shù)起反洋教斗爭，統(tǒng)稱為“沂屬教案”。這里以沂屬教案中的日照事件為例展開敘述。

1898年11月，德使以駐日照縣街頭莊的德國傳教士薛田資被平民綁架毆打一案，照會總署將日照知縣撤任[11]214，安治泰（山東南部教務(wù)的管理者）與德國駐膠澳總督葉世克達(dá)成一致，出兵沂州，強(qiáng)占日照縣城，占據(jù)官署，并限制官員人身自由，“嚴(yán)查出入”[11]166-267。張汝梅隨即致電葉世克，聲言按照《膠澳租界條約》，德國“兵隊只準(zhǔn)在（租借地）邊界內(nèi)過調(diào)，并無擅入內(nèi)地之文”[11]246-248。卸任之際，張汝梅“取古人臨別贈言之義”，寫信給德國親王亨利和德國駐膠澳總督葉世克，表達(dá)了強(qiáng)烈譴責(zé)[11]251-257。張又上奏清廷：“東省民教不能相容莫甚于今日，其故皆由教民虐待平民，教士又袒護(hù)過甚，百姓銜恨日深，無論賢愚莫不痛心疾首，直有不可終日之勢，地方官遇有教案極力彌縫，一不立結(jié)即受嚴(yán)遣。百姓亦知教民勢大難犯，遇事含垢忍辱，敢怒而不敢言。教民因而氣焰益張，任意陷害良懦……此民教結(jié)怨日甚之實(shí)在情形也?！盵10]32日照縣令楊耀林將情況上報給新晉山東巡撫毓賢，洋兵“終日托槍往來逡巡”，稍有違抗不從，必為德兵所拿。所需食物，亦系由縣署“墊價代買”[11]263-264。更有甚者，德軍“看守縣令”，揚(yáng)言將其“拘執(zhí)帶回青島治罪”[11]250。此時毓賢剛剛肩膺魯撫，清廷詔命其面對教案應(yīng)“慎重辦理，相機(jī)因應(yīng)?！炔坏蒙陨婷侠耍呑晕议_?！灰祟櫼粫r毀譽(yù)，率意徑行，是為至要”[7]22的交涉諭電剛剛下發(fā)。盡管毓賢極為憤恨地向總署報告，稱這是“有意要挾，藉端訛詐”[11]260-261，但他仍不希望履任之初就發(fā)生如此令人棘手的事件，為暫時穩(wěn)定局勢，遏制以安治泰為首的教會勢力的攻勢，毓賢決定由兗沂道彭虞孫與安治泰協(xié)商，向德方作出一定妥協(xié)。同時，為免民眾“因畏成忿，釀生變端”，毓賢急調(diào)登州鎮(zhèn)夏辛酉“督隊來沂，彈壓布置，以備不虞”[11]267，雙管齊下，以求“趕緊設(shè)法了結(jié)”[11]261。然而，事情的進(jìn)展并不順利，德軍延長了占領(lǐng)日照，德兵每天進(jìn)行勘驗(yàn)鐵路、礦地等作業(yè)，意欲即行開工建造[11]284，這勢必在當(dāng)?shù)厝窍轮T多事端。根據(jù)毓賢統(tǒng)計，德兵在蘭山、日照、即墨三屬，僅一月時間，就轟斃民人七名，另有傷重者兩名，并焚毀房屋達(dá)幾百間，損失糧物無數(shù)，共估值四萬七千余兩[14]304。毓賢“日夜焦思，苦無良策”，知會總署這不僅使山東當(dāng)局難以容忍，地方民眾的“忿怒情形”更是幾難抑遏[11]350。此后，安治泰就沂屬教案前往濟(jì)南會見毓賢，毓賢采取明顯的強(qiáng)硬態(tài)度，拒絕會見安治泰。于是，安治泰吁請德國公使海靖向清廷總署施壓，“新任巡撫未懷善意，不肯相商，且不以禮相待……該巡撫必以為隨意可發(fā)其仇恨之心，故將本教堂理應(yīng)請辦之事置之不議”，此舉必“與中國大局見損”[10]347。恰在此時，德軍強(qiáng)行帶走日照五名紳士退回青島，放言處罰匪首、賠款后才能放歸[11]298。總署迫于壓力，飭令毓賢即行會見安治泰，求得妥善解決。這一系列事件令毓賢頗為憤慨，不禁感嘆：“德人要挾太甚，以理諭之不能，以力御之不可?！盵11]262但為了“維大局而免開釁”，毓賢再飭彭虞孫等地方官就此事展開交涉，“據(jù)理力爭，近乎決裂”[11]395-401，另一面強(qiáng)烈建議總署照會德方應(yīng)議給中方釁款銀四萬九千九百二十余兩，“以昭平允而順輿情”[11]304。最終，山東當(dāng)局以賠償釁款七萬余兩了結(jié)沂屬教案，五名紳士也被放回，但毓賢要求的德方賠款問題并未得到妥善解決。

回過頭來看，毓賢抵任之初，清廷的諭電雖有不得“釁自我開”的指示，但同時明確強(qiáng)調(diào)中外交涉中的另一點(diǎn)：“固不得事事忍讓，無所底止?！盵7]22一道諭電，兩種態(tài)度，既有強(qiáng)硬的，也有妥協(xié)的，這不能不使毓賢和山東當(dāng)局陷入極端的窘境。這在一定程度上能夠解釋為什么毓賢拒絕面見安治泰這一問題。事實(shí)上，日照事件已然進(jìn)一步激化了山東當(dāng)局與民眾仇外、拒外心理，這種心理必然也存在于與官方、普通民眾關(guān)系比較密切的大刀會、拳會組織當(dāng)中，以致有人“說聲剿教堂，一號召幾個村就聯(lián)合起來……也不攻打官府，專門反對洋教，地方官也不過問”，大刀會“以為這樣可以制住洋人及教徒的氣焰”[6]730，1076。

其次，1895-1899年，李秉衡、張汝梅、毓賢擔(dān)任山東巡撫，這三人均屬頗具濃重保守主義思想的官僚，對刀會、拳會組織施以某種程度上的包容。處置教案時，李秉衡“持平辦理”，繼任者張汝梅主張“民教調(diào)和”，毓賢則是“偏袒私會”。時西人曾言：“李與毓賢交善，毓則以剛毅為護(hù)符，三人皆守舊，痛憾西人，峻拒變法?！盵12]207

毓賢“以武健嚴(yán)酷著稱”，擅長治理盜匪、水患[15]12757，一向提倡處置教案需“持平”。在1899年夏大刀會、拳會掀起頻繁的反教斗爭中，毓賢更是采取了“中立政策”，如出現(xiàn)暴亂，地方官要“分別查辦”，如一概剿殺，“誠恐怕株累太多”[16]41。這樣寬容的政策引起西方教會勢力的普遍反對。英國納樂爵士致索爾茲伯理侯爵函中表示：“山東近來發(fā)生騷亂的主要原因，無疑是這位官員（毓賢）對反對基督教的結(jié)社抱有同情?！盵17]3耶穌教傳教士在《萬國公報》中指斥毓賢之在東省“以官助盜”，弄倡言：“山東大吏辦事荒謬致貽朝廷不測之憂……是則可羞，可恨，皆毓賢之罪也?！盵18]374

1899年10月中旬，曾任高密知縣的季桂芬赴魯西東昌、曹州一帶查勘淤塞河道及荒旱情形，路經(jīng)茌平，看到“各莊習(xí)義和拳者則不下數(shù)百處”，對此，“上峰頗獎許”，故“練拳鄉(xiāng)民，尊之敬之，踵門拜師者，趨之若鶩”。季桂芬將此情形寫給泰安知府姚松云指出：“此輩鄉(xiāng)曲豪強(qiáng)，原非善類，今驟擁此聲勢，藐視官府法紀(jì)，日后隱患，正難預(yù)料?！盵12]192季所言“上峰”雖不一定專指毓賢，但也多是與毓賢一樣對刀會、拳會持相當(dāng)寬容政策的州縣官。

最后，刀會、拳會組織積極響應(yīng)官方“化私會為公會”聲明?！爱?dāng)時這一帶大刀會很多，各村都有，因當(dāng)時毓大人下告示，叫學(xué)大刀會，擋土匪學(xué)的人。”“毓賢因洋人橫行霸道，故痛恨洋人，所以利用老百姓恨洋人的心理去拆毀教堂?！盵6]681-684面對列強(qiáng)及教會勢力的威逼，刀會、拳會開展的一系列反教活動當(dāng)然需要尋求清廷官方的支持，即便這種支持是流于表面的，即便官方對刀會進(jìn)行了一定程度鎮(zhèn)壓，刀會、拳會仍對官方的指示視作一種外力的憑恃。即便在迫不得已的情況下抗拒官軍，大刀會、拳會仍不愿作為官方的對立的打擊面。

1900年1月，清廷發(fā)布上諭：“若安分良民，或習(xí)技藝以自衛(wèi)身家，或聯(lián)村眾以保閭里，是乃守望相助之義?！魇《綋帷瓏?yán)飭地方官……只問其匪與否，肇釁與否，不論其會不會、教不教也。”[7]56官方與大刀會、拳會這種非正式合作關(guān)系得以強(qiáng)化，義和團(tuán)隨即席卷冀魯?shù)貐^(qū)，挺進(jìn)京畿。在清廷正式頒布“義和團(tuán)實(shí)為肇禍之由，今欲拔本塞源，非痛加剿除不可”[19]4677的諭旨之后，義和團(tuán)在中外聯(lián)合勢力絞殺下即告覆滅，足見官方態(tài)度、政策對刀會、拳會發(fā)展的重要影響力。

四、余論

總之，1895-1899年間，官方與大刀會的關(guān)系一直處于半合作與半破裂模式下。李秉衡撫魯初期，官方就與大刀會形成一定默契，在共同緝捕盜匪方面取得顯著成效。之后的張汝梅、毓賢均對大刀會、拳會等組織持相對寬容政策。大刀會、拳會等名目的團(tuán)體組織與官府間的關(guān)系就是處在一種半合作半破裂的游離狀態(tài)。也正是此種樣態(tài)與模式的存在，即便官方對刀會、拳會的反教運(yùn)動施以鎮(zhèn)壓，也絕不會趕盡殺絕，這便是破裂大于合作的表現(xiàn)。官府處置教案時所持的“中立”態(tài)度則成為維系刀會、拳會存在并快速發(fā)展的契機(jī)，這時合作關(guān)系就在潛移默化中形成。正是基于這種非正式的合作關(guān)系，二者互相利用，引為奧援，拳會、刀會借用官方權(quán)勢反洋教，官方利用拳會、刀會的力量剿滅盜匪及緩沖、抵御列強(qiáng)及教會的威逼。這種寬容政策的延續(xù)性是山東地方官與大刀會既合作又對立模式形成以及義和團(tuán)運(yùn)動于1899年爆發(fā)的重要因素。

如果嘗試打破1895-1899年山東與大刀會、拳會這一研究的視域，是否可以發(fā)現(xiàn)更多關(guān)于官方與大刀會等民間會社勢力之間的多重關(guān)系？中共土地革命時期，中共黨組織與地方大刀會、兄弟會之間存在既互相利用、又互相拮抗的雙重關(guān)系。中共黨組織嵌入地方會社勢力既是分化后者的一種手段，又是加以控制并為我所用的一種途徑。地方大刀會等民間會社為求自保，有選擇地與各種外來勢力（其中就包括中共）進(jìn)行合作。比如，相關(guān)學(xué)者指出中共利用大刀會根植于地方社會的特性及其與地方政府的矛盾，通過地方革命精英的社會關(guān)系成功聯(lián)絡(luò)大刀會，顯示出雙方合作的可能性[20]。從另一側(cè)面顯現(xiàn)出大刀會、拳會等民間會社存在的廣泛性與長期性。然而，就義和團(tuán)運(yùn)動而言，民間會社勢力僅僅是為義和團(tuán)運(yùn)動構(gòu)筑的可能性力量而已，程度很高，卻極不穩(wěn)定，它們有待于官方的開掘、引導(dǎo)與錘煉及外力的催逼，也就是上文中提到的官方對拳會的寬容態(tài)度與政策，以及西方列強(qiáng)、教會勢力的威逼現(xiàn)實(shí)這兩種內(nèi)外因素，而前者更為重要。

①中國學(xué)者孫昉等指出這樣的分歧“為義和團(tuán)運(yùn)動時期外交政策的嚴(yán)重失序設(shè)下了伏筆”。參見：孫昉、孫向群《己亥建儲與晚清政治危機(jī)》，《北方論叢》2009年第5期，第75-79頁。美國學(xué)者柯文認(rèn)為“朝廷的猶豫不決以及民眾的普遍支持使義和團(tuán)得以發(fā)展壯大起來”。參見：柯文著、杜繼東譯《歷史三調(diào)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第37-39頁。

②參見：范文瀾《中國近代史》第1分冊，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1949年；戴玄之《義和團(tuán)研究》，北京大學(xué)出版社，2010年；王守中《德國侵略山東史》，人民出版社，1988年；陸景琪《義和團(tuán)在山東》，齊魯書社，1980年；廖一中《論清政府與義和團(tuán)的關(guān)系》，《歷史研究》1980年第3期，第89-106頁。

③路遙、程嘯指出：“清廷對山東拳會斗爭所以不敢采取過分的‘一意剿辦’政策，其更重要原因乃在于它對蘇魯豫皖麕集著數(shù)十萬饑民深感隱憂。……給清廷和地方統(tǒng)治者以嚴(yán)重威脅”。參見：路遙、程嘯《義和團(tuán)運(yùn)動史研究》，齊魯書社，1988年，第263-264頁。又見：周錫瑞、葉文心《論義和拳運(yùn)動的社會成因》，《文史哲》1981年第1期，第22-31頁。

［1］ 林華國. 歷史的真相——義和團(tuán)運(yùn)動的史實(shí)及其再認(rèn)識[M].北京: 古籍出版社, 2002.

［2］ 廖一中. 再論清政府與義和團(tuán)的關(guān)系[J]. 天津社會科學(xué), 1985(6): 79-84.

［3］ 周錫瑞. 義和團(tuán)運(yùn)動的起源[M]. 張俊義, 王棟, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2005.

［4］ 路遙, 程嘯. 義和團(tuán)運(yùn)動史研究[M]. 濟(jì)南: 齊魯書社, 1988.

［5］ 馬克思. 馬克思恩格斯選集: 第2卷[M]. 北京: 人民出版社, 1972.

［6］ 路遙. 山東大學(xué)義和團(tuán)調(diào)查資料匯編[G]. 濟(jì)南: 山東大學(xué)出版社, 2000.

［7］ 國家檔案局明清檔案館. 義和團(tuán)檔案史料: 上冊[M]. 北京: 中華書局, 1959.

［8］ 中華書局編. 清實(shí)錄: 第56冊[M]. 北京: 中華書局, 1987.

［9］ 中國史學(xué)會. 義和團(tuán): 第1冊[M]. 上海: 上海人民出版社, 1957.

［10］“中央”研究院近代史研究所. 教務(wù)教案檔: 第6輯: 第1冊[M]. 臺北: “中央”研究院近代史研究所, 1980.

［11］中國第一歷史檔案館編輯部. 義和團(tuán)檔案史料續(xù)編[M]. 北京: 中華書局, 1990.

［12］中國史學(xué)會濟(jì)南分會. 山東近代史資料: 第3分冊[M]. 濟(jì)南: 山東人民出版社, 1961.

［13］佐藤公彥. 義和團(tuán)的起源及其運(yùn)動[M]. 宋軍, 彭曦, 何慈毅, 譯. 北京: 中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2007.

［14］《近代史資料》編譯室. 山東義和團(tuán)案卷: 下冊[M]. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2013.

［15］趙爾巽. 清史稿: 第42冊[M]. 北京: 中華書局, 1977.

［16］《近代史資料》編譯室. 籌筆偶存[M]. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2013.

［17］胡濱, 譯. 英國藍(lán)皮書有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動資料選譯[M]. 丁名楠, 余繩武, 校. 北京: 中華書局, 1980.

［18］廉立之. 山東教案史料[M]. 濟(jì)南: 齊魯書社, 1980.

［19］王彥威. 清季外交史料: 第9冊[M]. 王亮, 輯編. 李育民, 等, 點(diǎn)校. 長沙: 湖南師范大學(xué)出版社, 2015.

［20］黃昊辰, 王才友. 浙西南大刀會對中共革命的對抗與合作(1935-1937)[J]. 贛南師范大學(xué)學(xué)報, 2021(5): 1-10.

Cooperation and Rupture: the Relationship Between Shandong Local Officials and Big Sword Society

YI Ji-min

（Institute of History, Anhui University, Hefei 230039, China）

The tolerant policy of Shandong local officials towards Big Sword Society and Boxer People has a long history. As early as in the Sino Japanese War, officials and sword formed a tacit understanding in busting bandits. However, when the boxer society was defeated by the Chinese and foreign joint forces, the relationship between the two was half cooperation and half rupture due to the continuity of the policy. The non-governmental organizations such as Big Sword Society only provide a possible source for Boxer movement. Though the possibility being high, but extremely unstable, they need to be dug, guided and tempered by the official and external forces. In other words, they need the official’s tolerant attitude and the bullying on the part of western powers and the church with the former being more important.

Li Bingheng, Yuxian, Big Sword Society, the Boxers People, leader punishment and member disbandment, informal cooperation

2021-09-25

伊紀(jì)民（1995-），男，山東濟(jì)南人，助理研究員，博士研究生，主要研究方向：中國近現(xiàn)代史。E-mail: 1023153435@qq.com

K25

A

1001 - 5124（2022）04 - 0092 - 08

（責(zé)任編輯 周 芬）