淺論義和團運動的性質(zhì)

趙維偉

摘 要： 義和團運動的性質(zhì)在高中歷史教材中被定性為“反帝愛國”，本文在相關(guān)研究成果和近代史料中發(fā)現(xiàn)不同，對義和團運動的性質(zhì)提出了不同觀點。

關(guān)鍵詞： 中國近代史 義和團 性質(zhì)

義和團運動發(fā)生在19世紀末20世紀初，這一事件是中國近代史的重要組成部分。其在高中不同版本教材里被定性為反帝愛國運動，在現(xiàn)今通用的三個教材版本中，以人民版教材對這段歷史敘述得最為詳細，岳麓版次之，人教版最為簡潔。盡管三個版本敘述內(nèi)容詳細不一，但是都明確指出義和團“反帝愛國”的性質(zhì)，這也是學術(shù)界的主流觀點。但是，關(guān)于義和團運動的研究，也有學者不以為然，甚至得出截然相反的觀點，將其視為一場“拳匪作亂”。義和團運動到底是否如教科書所言是反帝愛國運動？要想解決這個問題，就必須用史實說話。

一、義和團的起源

關(guān)于義和團的起源，學術(shù)界存在很多的爭論，其中很多人認為義和團是反清秘密教派白蓮教的一個分支。這主要是受了清人勞乃宣的影響，他在《義和拳教門源流考》中指出義和團“來源于近100年前的白蓮教系統(tǒng)中的離卦教派，屬于一直被政府嚴禁的‘邪教組織”[1]。我比較贊同勞乃宣的觀點，首先，勞乃宣是當時的直隸吳橋知縣，他根據(jù)嘉慶十三年的上諭和嘉慶十八年直隸總督那彥成的奏折斷定義和團是白蓮教的一支。其次，他所屬的那個時代正是義和團運動興起的時候，在時間上和歷史的真相最為接近，能夠直接接觸到真實可信的史料。所以他對義和團源流問題的看法更容易讓人接受，讓人相信義和團是白蓮教的一個分支教派。

從義和團的起源來看，白蓮教是一個秘密的反清組織，它的出現(xiàn)直接危害社會穩(wěn)定，甚至以推翻清政府的統(tǒng)治為目的。在一份上諭中對義和團有這樣的描述“山東、河南、江南（江蘇和安徽）出現(xiàn)了以義和拳和八卦教名義聚集起來的帶劍流氓，他們在集市上搭起帳篷賭博，欺騙本地人”[2]。從這份上諭中可以看出義和團本來的面目就是一個打著宗教旗號，由一幫地痞無賴組成的坑蒙拐騙的組織。這就是義和團最初的形象，這樣的一個教派很難讓人將它和反帝愛國聯(lián)系起來。但是后來義和團的成員結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，大量的窮苦百姓加入，使義和團的人數(shù)迅速增加。究其原因，主要有兩個，一是洋教教會對當?shù)匕傩盏钠蹓海@些洋教會仗著不平等條約中的一些特權(quán)，到處為虎作倀，欺壓鄉(xiāng)里。傳教士們可以隨便拆掉當?shù)厝罕娦叛龅淖诮虖R宇，用來修建自己的基督教堂。教會成員犯法后不受中國法律的制裁，享有治外法權(quán)，破壞了中國的司法權(quán)。第二個原因就是自然災害。1900年華北大部（包括北京）一場大旱接踵而至，自然災害的受害者和迷信的士大夫把不幸歸咎于外國人。他們堅決認為，外國人宣傳異端邪教和禁止崇拜孔子、菩薩與祖先觸犯了神靈[3]。正是這兩個主要的原因，再加上義和團本身具有的濃重、神秘的封建迷信色彩，煽動無知的群眾，讓他們紛紛加入其中。其實，這些勞苦大眾對義和團并沒有什么真正的信仰，只是利用它來躲避洋人的欺壓和饑荒。但是不論怎么說，正是在迷信、經(jīng)濟蕭條、極度貧困、對外國主義的公憤和憎恨傳教士的氛圍中，一場大規(guī)模的排外暴亂在1900年爆發(fā)了[4]。

二、義和團的“反帝”斗爭

義和團是一場反帝性質(zhì)的運動，重要的證據(jù)來源就是義和團參加了反帝斗爭，對當時列強的入侵進行了英勇抵抗。義和團抗擊外國侵略者的表現(xiàn)在教科書中也被大書特書，一種主流的觀點就是認為義和團“極具‘英雄氣概，說他們以血肉之軀與侵略軍搏斗，英勇抗擊，發(fā)揚了革命英雄主義，用鮮血和生命譜寫了一曲曲壯麗的戰(zhàn)歌”[5]。但是很多資料里對義和團的記載與教科書大相徑庭。事實上，義和團的確殺了很多人，但絕大多數(shù)是中國人。義和團將他們鎮(zhèn)壓的對象分為“十毛”，大毛子是貨真價實的洋人，對這種人殺無赦；二毛子是加入基督教的中國人，三毛以下則是用洋貨、行洋禮、崇洋之類的中國人。而且有許多資料記載義和團在殺自己的同胞時心狠手辣，殺死無辜百姓眾多。以殺傳教士這個問題而言，“義和團的大屠殺差不多殘殺了兩百名傳教士（不算新教教徒的子女）和三千多名中國教徒……”[6]“大量狂暴的拳民涌進北京，他們焚燒教堂和外國人寓所，并殺死或活埋他們看到的中國皈依者。他們掘開傳教士的墳墓……”[7]義和團在北京燒殺搶掠的能力與八國聯(lián)軍進入北京城時的表現(xiàn)不相上下，甚至有過之而無不及。義和團在北京逢“洋”必燒，據(jù)《義和團檔案史料續(xù)編》記載，義和團放火焚燒“老德記”西藥房時火勢失控，將北京最繁華的前門大街一帶千余家商鋪焚毀，烈火三日不絕。京師24家鑄銀爐廠也全部被焚毀，北京所有錢莊銀行被迫停業(yè)。整個市場交易全停，一夕之間北京就不是北京了[8]。類似這種燒殺搶掠的事情不勝枚舉，有學者認為八國聯(lián)軍在北京燒殺擄掠的行為實質(zhì)是接義和團的班[9]。而當義和團在面對真正的洋人時則是另一番表現(xiàn)，北京的義和團拳民在攻打西什庫教堂時，高呼殺敵口號奔向教堂大門，“守護的洋兵打了幾排槍，擊斃三十余人，后來的團民一見，全都嚇得跑回去了。受傷者爬的爬，滾的滾，皆奔命向西滾去”[10]。在攻打東交民巷使館區(qū)時，義和團和清軍竟打了近兩個月而一無所獲，反而死傷千余人。義和團這種“勇于私斗，怯于公戰(zhàn)”的表現(xiàn)讓人瞠目結(jié)舌，反帝的性質(zhì)還有多少呢？

三、結(jié)語

日本史學泰斗宮崎市定對義和團運動的評價是“這是最樸素的形式下產(chǎn)生的排外運動，但其中很難看出近代的進步性，終究還是如實表現(xiàn)了舊中國體制的內(nèi)容”[11]。我認為如果把整個義和團運動的性質(zhì)完全表述為反帝愛國運動，顯然是不全面的。不可否認，列強在中國為非作歹，利用不平等條約欺壓鄉(xiāng)里，橫行霸道，甚至直接干預中國內(nèi)政，這些行為不僅引起黎民百姓恐慌，甚至政府官員都對其敢怒不敢言。因此，錢穆先生認為“庚子拳亂，雖挾有不少可笑的迷信，然其為中國上下不能忍受外辱壓迫之情感上之爆發(fā)則一”[12]。義和團正是在這樣的背景下懲治洋人，迅速得到部分政府官員和百姓的支持。這一時期的義和團目的比較單純，具有反帝的性質(zhì)。但是隨著義和團發(fā)展壯大，清政府的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，由剿轉(zhuǎn)撫，義和團逐步合法化。這一時期懷著各種目的的人員混入其中，導致義和團迅速膨脹，內(nèi)部龍蛇混雜，良莠不齊。再加上清政府的利用使其逐漸失去本意，在“扶清滅洋”的口號下開始盲目排外，滅洋擴大化，最終不僅沒能“扶清”，反而將本已腐朽的清王朝推向了深淵。

參考文獻：

[1]劉天路，蘇位智.50年來義和團研究評述[J].文史哲，2003（6）.

[2]徐中約.中國近代史（上冊）[M].香港：中文大學出版社，2011.392.

[3]徐中約.中國近代史（上冊）[M].香港：中文大學出版社，2011.391.

[4]徐中約.中國近代史（上冊）[M].香港：中文大學出版社，2011.392.

[5]侯宜杰.義和團的戰(zhàn)場表現(xiàn)：從無畏到怯弱[J].炎黃春秋，2012（2）.

[6][美]費正清.劍橋中國晚清史（上卷）[M].北京：中國社會科學出版社，1993，652.

[7]徐中約.中國近代史（上冊）[M].香港：中文大學出版社，2011.395.

[8]唐德剛.從晚清到民國[M].北京：中國文史出版社，2015.246.

[9]唐德剛.從晚清到民國[M].北京：中國文史出版社，2015.247.

[10]侯宜杰.義和團的戰(zhàn)場表現(xiàn)：從無畏到怯弱[J].炎黃春秋，2012（2）.

[11][日]宮崎市定.焦堃，瞿柘如，譯.宮崎市定中國史[M].杭州：浙江人民出版社，2015.300.

[12]錢穆.國史大綱（下冊）[M].北京：商務印書館，2010.905.