《民法典》中物權(quán)編之抵押權(quán)新見解

丁 浩

上海公安學(xué)院，上海 200137

抵押權(quán)是擔保物權(quán)當中十分重要的組成部分，也是在交易過程中價值的體現(xiàn)。在原《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱原《物權(quán)法》）及原《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱原《擔保法》）當中，只規(guī)定了抵押權(quán)規(guī)則基礎(chǔ)，我國當下施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）物權(quán)編當中，對抵押權(quán)進行了全面的規(guī)則改寫與完善，對原本一些適當?shù)囊?guī)則進行了調(diào)整，同時添加了一部分全新的規(guī)則，讓抵押權(quán)規(guī)則有了十分明顯的改變與完善。

一、《民法典》對動產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)定的新規(guī)則

（一）浮動抵押的債權(quán)人就抵押財產(chǎn)確定的動產(chǎn)優(yōu)先受償

浮動抵押，屬于動產(chǎn)抵押過程中需要考慮的主要內(nèi)容之一，強調(diào)以原《物權(quán)法》作為主要依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，對新的規(guī)則進行制訂。但需要注意的是，在我國的原《擔保法》中，針對浮動抵押的問題，并未做出規(guī)定。浮動抵押也是一種動產(chǎn)浮動抵押的簡稱，抵押人具有多樣性，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者均可。在此期間，如抵押人選擇抵押，必須將所有財產(chǎn)作為抵押物。一般情況下，抵押物可以是生產(chǎn)所使用的設(shè)備，同樣可以是原材料等［1］。

在原《物權(quán)法》當中，第一百八十一條對浮動抵押作出了規(guī)定，指出在浮動抵押的過程中，為了達成抵押的目的，從法律角度出發(fā)構(gòu)成抵押的，則需要當事人出面，通過書面的形式，表達抵押的目的，并且應(yīng)當確定抵押人、抵押物等多項信息。當債務(wù)人債務(wù)到期時，如未按照約定對其進行償還，則債權(quán)人有權(quán)按照書面所做出的規(guī)定，要求其進行浮動抵押，用以償還債務(wù)。除了原《物權(quán)法》之外，《民法典》當中的三百九十六條同樣針對浮動抵押做出了規(guī)定，指出如果債務(wù)到期，但債務(wù)人無法償還，并且債權(quán)人無法行使抵押權(quán)時，則可以將其抵押財產(chǎn)進行優(yōu)先受償處理。這樣的規(guī)定相較之前的立法，出現(xiàn)兩個比較明顯的變動［2］。

首先，在浮動抵押的確定上，抵押人動產(chǎn)優(yōu)先受償。浮動抵押權(quán)的優(yōu)勢體現(xiàn)在多方面，但是浮動抵押對于抵押權(quán)人也有著一定不利的地方，這是由于浮動抵押的財產(chǎn)有著一定的浮動屬性，使其受浮動抵押的缺陷問題影響，使抵押財產(chǎn)在確定之前會存在著一定的不確定性。因此，浮動抵押的財產(chǎn)會在抵押的全流程中始終保持變動，同時，抵押人也需要從自身財產(chǎn)的角度出發(fā)，針對抵押權(quán)進行使用。在開展經(jīng)營活動的過程中，抵押人可以享受處分權(quán)，除此之外，還可以享用收益權(quán)。浮動抵押權(quán)執(zhí)行的過程中，時間具有確定性，此為這一權(quán)利的關(guān)鍵特征之一，有關(guān)人員應(yīng)當對此加以重視。

在原《物權(quán)法》第一百八十一條當中，針對浮動抵押這個特征進行了重視，但是由于浮動抵押權(quán)人的抵押權(quán)實際的遞延時間范圍并不準確，就使得在實際的處理過程中在浮動抵押權(quán)的設(shè)置上，始終存在著一定確定的時間節(jié)點。對于確定的時間點的合理設(shè)置，可以最終確定出浮動抵押財產(chǎn)的設(shè)計范疇。這樣就使得抵押財產(chǎn)在確定過程中，有著一定的浮動屬性。在財產(chǎn)確定時，當事人同樣可以通過流入或者流出的方式，對財產(chǎn)進行使用以及處置。需要注意的是，當財產(chǎn)確定以后，浮動性將會隨之消失，財產(chǎn)隨即產(chǎn)生了確定的特點。但是，一旦浮動期結(jié)束，財產(chǎn)并非長期保持這一特點便會消失。原《物權(quán)法》第一百八十一條針對上述情況作出了明確規(guī)定，指出當債權(quán)人希望執(zhí)行抵押權(quán)時，如未確定時間點，便會導(dǎo)致抵押權(quán)出現(xiàn)有限受償?shù)那闆r［3］。

其次，在抵押財產(chǎn)的確定時間上也并不相同，立法當中有著較為明確的規(guī)定。《民法典》當中明確規(guī)定除了抵押財產(chǎn)的時間，首先是債務(wù)履行期滿之后，債權(quán)并未實現(xiàn)；其次是抵押人被宣告破產(chǎn)或者清算的期間；再次則是在當事人實現(xiàn)抵押權(quán)的情況出現(xiàn)時；最后，則是嚴重影響到債權(quán)實現(xiàn)的其他情況。在浮動抵押權(quán)的實現(xiàn)中，從抵押權(quán)人提交申請之后讓人民法院做出浮動的抵押權(quán)決定，這樣就可以讓抵押人的全部財產(chǎn)都做出財產(chǎn)管理，而在財產(chǎn)管理的過程中，則需要對抵押人進行相應(yīng)的登記處理。浮動抵押權(quán)的實現(xiàn)以及抵押權(quán)的實現(xiàn)過程中，本質(zhì)上并不會出現(xiàn)明顯的區(qū)別，浮動抵押權(quán)的實現(xiàn)，更多是以一種基于一般性質(zhì)的抵押權(quán)的方式進行實現(xiàn)。當債務(wù)人無法履行債務(wù)的時候，債權(quán)人就需要對約定動產(chǎn)開展優(yōu)先受償。

在抵押財產(chǎn)的確定時間上，也是需要在實現(xiàn)抵押權(quán)的時間之前開展。在法律層面上，為了進一步的保障抵押權(quán)人的權(quán)力，規(guī)定了債權(quán)人需要對抵押的動產(chǎn)保持優(yōu)先受償。而出于避免抵押人出現(xiàn)惡意實施損害抵押人權(quán)益的行為，就要在其抵押財產(chǎn)之后，對抵押財產(chǎn)享有撤銷權(quán)，以此避免抵押的財產(chǎn)損失。

（二）動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立與等級對抗主義

《民法典》當中的第四百零三條，針對抵押時間等問題做出了規(guī)定，該條法律指出，在動產(chǎn)抵押的過程中，除了需要明確抵押的時間，還需要通過合同的方式，確定抵押的過程以及人員，當合同生效的一刻起，則視為抵押權(quán)成立。如果尚未經(jīng)過登記確認，則不得對抗善意第三人。

該法條的編制中，是基于原《物權(quán)法》中第一百八十八與一百八十九條這兩個條款進行的處理。在原《物權(quán)法》當中，明確規(guī)定了部分的動產(chǎn)抵押權(quán)，采取了等級對抗主義的方式，并沒有對第一百八十八與一百八十九條進行明確的規(guī)定和劃分。首先，這些抵押方式都是基于動產(chǎn)抵押的內(nèi)容，因此性質(zhì)基本上沒有區(qū)別。其次，在第一百八十九條中，對浮動抵押的時間以及等級的效力上與動產(chǎn)抵押保持了相同的屬性，僅在登記的部門當中有著一定的特殊內(nèi)容規(guī)定，出現(xiàn)了細微的差異。在確定作出具體的不動產(chǎn)登記制度時，就使得區(qū)別并不明顯。上下浮動抵押的時間設(shè)置上，基本上并不存在區(qū)別，因此需要及時進行調(diào)整。

從設(shè)立時間、登記效力兩方面進行分析，動產(chǎn)抵押均存在一定問題，與不動產(chǎn)抵押相比存在不同。在對抵押權(quán)進行行使的過程中，有關(guān)人員應(yīng)當注重上述兩方面問題，避免混淆動產(chǎn)與不動產(chǎn)抵押的特征。

二、《民法典》對抵押權(quán)效力的新規(guī)定

（一）抵押不破租賃要在抵押權(quán)設(shè)立前出租和轉(zhuǎn)移

我國原《物權(quán)法》已經(jīng)針對抵押不破租賃問題作出了明確規(guī)定，除此之外，《民法典》當中同樣延續(xù)了規(guī)定的內(nèi)容。在原《物權(quán)法》當中第一百九十條針對抵押合同以及財產(chǎn)等進行了規(guī)定，該法條指出，如果在抵押合同簽訂之前，抵押的財產(chǎn)已經(jīng)出租，則以往的租賃關(guān)系依然成立，不會由于抵押合同的存在而破壞原先的租賃關(guān)系。抵押權(quán)設(shè)立之后，租賃關(guān)系與登記的抵押權(quán)并不會形成對抗的情況。在該法條當中，規(guī)定了兩種基本情況：第一種情況，針對即將進行出租的財產(chǎn)，如進行抵押，則需要按照以上規(guī)則進行抵押；第二種情況，如財產(chǎn)已經(jīng)抵押，此后需要對其進行出租，則不可按照上述規(guī)則執(zhí)行。在上述兩種情況中，前者內(nèi)容正確，但是需要進一步完善，后者雖然內(nèi)容正確，但是設(shè)置的必要性不強。這是由于抵押財產(chǎn)地再出租，就并不適用于不破租賃的規(guī)則，顯然存在著一定的不合理之處，同時在邏輯層面上進行分析，也無法滿足抵押不破租賃的相關(guān)規(guī)則［4］。因此，當下頒布的《民法典》就對其原本的描述進行了刪除與調(diào)整。調(diào)整以后形成了新的條文，新條文針對舊條文進行了完善，不僅針對抵押權(quán)以及租賃之間的關(guān)系進行了分析，同時也明確了抵押權(quán)與抵押財產(chǎn)出租之間的關(guān)系。如抵押權(quán)成立之前，財產(chǎn)便已經(jīng)進行出租或已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，則租賃關(guān)系依然存在，抵押權(quán)對其無影響。由此可見，抵押權(quán)設(shè)立之前，就已經(jīng)出租的情況，依然可以具備轉(zhuǎn)移占有的條件。

在這樣的規(guī)定下，使得抵押權(quán)設(shè)立之前的出租情況，租賃關(guān)系始終不會受到其他因素的影響。首先，設(shè)立抵押權(quán)之前，對于已經(jīng)出租的情況可以依然適用。但是，對于設(shè)立抵押權(quán)之后的出租并不適用。其次，不僅要求租賃的合同設(shè)立之前就已經(jīng)完成出租，同時還需要對租賃物進行轉(zhuǎn)移和占有。一旦之前出現(xiàn)了租賃關(guān)系，但是并沒有占有的情況，將會導(dǎo)致抵押權(quán)對租賃關(guān)系產(chǎn)生影響，此時，不應(yīng)當按照不破租賃的法律條款對抵押權(quán)進行執(zhí)行。通過上述分析可以看出，即使抵押權(quán)成立前便已經(jīng)形成了財產(chǎn)租賃，在抵押權(quán)成立之后，如發(fā)生租賃物轉(zhuǎn)移，依然無法適用于不破租賃原則。

在這樣的規(guī)定當中，對于抵押的財產(chǎn)的出租進行了一定的設(shè)置，對其抵押與租賃之間的關(guān)系進行了梳理。但是該項法律條文當中，可以有效地基于《民法典》物權(quán)編的其他規(guī)定得出正確結(jié)論內(nèi)容。首先，要辦理了抵押登記的財產(chǎn)出租，不論是不動產(chǎn)抵押登記，還是動產(chǎn)抵押登記，都會有著對抗第三人的基本效力。因此，承租人并不能與抵押人出現(xiàn)對抗關(guān)系。其次，在還沒有進行出租的合同簽訂時，就要基于不同的財產(chǎn)性質(zhì)進行針對性的判斷。一旦涉及不動產(chǎn)，在沒有簽訂抵押登記的情況下，就不會出現(xiàn)抵押權(quán)，同時也并不存在對抗第三人的效力。

在原租賃關(guān)系并不會受到抵押權(quán)影響的內(nèi)容上，本質(zhì)上就是在抵押權(quán)設(shè)置之前，就已經(jīng)對其進行了出租轉(zhuǎn)移的情況下，租賃關(guān)系也伴隨著抵押的變動而進行了轉(zhuǎn)移。因此在完成了租賃關(guān)系之后，才可以終止原來的租賃關(guān)系。

（二）設(shè)定抵押權(quán)后轉(zhuǎn)讓無需經(jīng)過抵押權(quán)人同意

在《民法典》當中第四百零六條明確規(guī)定，抵押權(quán)人需要充分證明進行財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不會導(dǎo)致抵押權(quán)受到一定的負面影響。因此，就要申請抵押人，對轉(zhuǎn)讓的價款進行提前的清償［5］。

在抵押關(guān)系始終存在的期間抵押人出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的情況，基于原《物權(quán)法》當中第一百九十一條的規(guī)定內(nèi)容，要受到較為嚴格的限制。在抵押合同生效后，如抵押人出于部分目的，需要對抵押的財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移，不應(yīng)當自行作出決定，而是需要與抵押權(quán)人進行商議，如后者同意，則可以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，反之，則不應(yīng)當對財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移。一旦轉(zhuǎn)移，則抵押人通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所得到的資金，都需要用于清償債權(quán)人的債務(wù)。

在這樣的規(guī)定中，原《物權(quán)法》的內(nèi)容相比較原《擔保法》有著一定程度的緩和處理，但是歸根結(jié)底這樣的規(guī)定都存在著不合理的問題，這是由于我國法律的設(shè)計中對于抵押權(quán)的認知存在著一定的誤解。

在設(shè)置出了抵押權(quán)的財產(chǎn)之后，避免將其進行流轉(zhuǎn)以及轉(zhuǎn)移，因此只有抵押權(quán)伴隨著抵押財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移，就可以充分地保障抵押權(quán)人的基本權(quán)利。因此，在抵押人設(shè)定了抵押權(quán)之后，顯然依然可以將其不動產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓交易，而對于抵押人而言，并不會由于抵押權(quán)而出現(xiàn)喪失處分權(quán)的情況。

在《民法典》的第四百零六條當中，就對這樣問題進行了深入的分析，對原《物權(quán)法》當中的法律立場進行了轉(zhuǎn)變，并對傳統(tǒng)的規(guī)則進行了研究，設(shè)立出了全新規(guī)則內(nèi)容。首先，在抵押人的抵押期間，進行抵押財產(chǎn)方面的轉(zhuǎn)讓，并不需要進行嚴格的限制，僅僅是需要在轉(zhuǎn)讓的過程中通知抵押權(quán)人即可；其次，在轉(zhuǎn)讓的過程中，對于未及時通知的情況，本質(zhì)上對抵押權(quán)人的利益影響小，如抵押人需要對抵押權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，但是未做好通知，則確定轉(zhuǎn)讓行為無效。對此，有關(guān)人員應(yīng)當加以重視，保證能夠明確《民法典》中相關(guān)條款的適用情況。

在抵押權(quán)人可以證明抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓過程可能一定程度上會降低抵押權(quán)，因此要求抵押人將抵押財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓處理。在進行轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的處理時，往往會超過債務(wù)數(shù)額的一部分，該部分同時歸抵押人所有。在這樣的情況下，抵押人無論采取何種轉(zhuǎn)讓方式，所有的價款都要用于提前償還債務(wù)，或者進行提存。在抵押權(quán)消滅前的抵押財產(chǎn)，并不受到抵押人的義務(wù)影響。一旦抵押權(quán)人無法證明，抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓會對抵押權(quán)人造成負面影響，就無法進行清償債務(wù)以及提存的處理，以此始終保障抵押權(quán)人的基本權(quán)益不會受到直接的影響，可以正常地履行相應(yīng)的義務(wù)和行使相應(yīng)的權(quán)利。

三、總結(jié)

隨著我國現(xiàn)代社會的發(fā)展，使得在新施行的《民法典》當中對于大量的法律法規(guī)細節(jié)進行了詳細的分析以及處理，這樣就可以在未來的發(fā)展中，對大量的物權(quán)進行科學(xué)合理的約束和調(diào)整，滿足人們在日常生活交易過程中的權(quán)益保護需求，提升法律的合理性。