融資租賃合同法律性質(zhì)探索

郭志武

廣東八維律師事務所，廣東 惠州 516000

融資租賃合同能夠確定具體法律關系，與合同最終歸類問題之間聯(lián)系比較緊密，能夠使當前《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中有關的立法規(guī)定獲得理論依據(jù)。在法律性質(zhì)不同的情況下，處理相關問題時結(jié)果也會有所不同，因此針對這一合同具法律性質(zhì)展開梳理十分必要［1］。

一、融資租賃合同的不同法律性質(zhì)

（一）分期付款買賣

對于融資租賃合同來講，其實質(zhì)上為分期付款買賣合同，這主要是由于合同中承租人與出租人能夠?qū)ψ赓U期滿后物品的歸屬進行約定，出租人需結(jié)合承租人具體要求將租賃物購入［2］。對于出租人來講，其主要目的在于承租人在融資時的利潤，并不是獲得租賃物相關所有權(quán)。多數(shù)情況下，承租人能夠在租賃期滿以后擁有租賃物的基本權(quán)利［3］。在雙方存在約定的情況下，租賃物在租賃期滿以后歸承租人，這和分期付款過程中，買賣人將最后一次款項付清以后所有權(quán)的歸屬情況存在類似性。對于融資租賃合同來講，出租人交付給承租人租賃物以后，承租人需承擔產(chǎn)生的風險；對于出租人來講，僅能擔保租賃對象利益，具有租賃物所有權(quán)的主要目的在于擔保承租人債權(quán)，這實際上與分期付款的買受人需承擔標的物產(chǎn)生的風險具有一致性。通過上述分析可知，融資租賃合同法律性質(zhì)上具有分期付款的特點。同時合同和分期付款之間也存在細微區(qū)別，融資租賃合同中存在第三方關系，也就是合同參與人為承租人、出租人以及供貨人。分期付款中，其主體仍然是出賣人和買受人兩方。同時在融資租賃進行交易時，客體主要為實物質(zhì)，在分期付款中，標的物為金錢。并且二者在計算利息和計算租金時也會有所不同。對于融資租賃來講，計算時主要包括融資利息、設備價款、銀行費用這幾方面，也包括成本回收和手續(xù)保險，分期付款則單純體現(xiàn)出了價金返還。

（二）租賃契約

就租賃契約理論來講，可以將其劃分為典型性與非典型性。就典型性來講，主要是融資租賃方面的合同將物的使用作為主要目的，物的本身并不是目的［4］。其在租金上并不是物的對象，而是體現(xiàn)出了物的使用對價，買賣合同的差異為具有所有權(quán)的買賣當中，買主在法律地位中屬于存在物權(quán)期待的所有者。融資租賃當中，對于承租人來講，并不能支配物權(quán)，僅僅會涉及利用債權(quán)法權(quán)利。典型契約說將融資租賃中蘊含的本質(zhì)要素，也就是融資技能進行了抹殺，在此情況下，一些學者便對其進行了匹配，進而出現(xiàn)了非典型性租賃契約說［5］。在這一學說中，較為注重契約中存在的特別內(nèi)容，針對融資租賃中的契約融資相關技能進行了重點強調(diào)，指出融資租賃并不是單純進行租賃，在此情況下，可以將其解釋成非典型性租賃以及特殊租賃。1996年，法國對融資租賃進行了定義，租賃契約也因此受到了影響，較多學者比較贊同租賃契約說。

（三）獨立契約

部分學者認為融資租賃合同具有與典型契約不同的獨特特征，不能將其歸于典型契約。在此情況下，融資租賃合同就可以被解釋為獨立契約。對于獨立契約來講，是在傳統(tǒng)租賃模式實施基礎上逐漸發(fā)展起來的全新獨立性交易方式。當前典型性契約并不能將融資租賃的特點涵蓋其中，它屬于一種獨立于典型契約之外的契約，也就是無名契約［6］。融資租賃既不是分期付款形式，也不是債權(quán)擔保形式，而是一種三邊交易，多數(shù)學者認為融資租賃屬于一種獨立性新型契約，此種觀點在國際上也受到了認可［7］。我國在《民法典》當中采用了獨立契約說，并對此種契約類型展開了專項規(guī)定，針對融資租賃合同和融資租賃交易進行了區(qū)分，融資租賃交易中，買賣合同排除在外，使用《民法典》中相關規(guī)定確定買賣合同內(nèi)容，但是進行融資租賃交易時，租賃行為和買賣行為之間的聯(lián)系比較密切，基于買賣合同當中的規(guī)則對買賣行為進行調(diào)整難以系統(tǒng)梳理當事人在權(quán)利和義務方面的關系。對于獨立契約說來講，在理論界獲得了比較廣泛的認可，但是僅在意義上單純將融資租賃契約和現(xiàn)代性典型性契約進行了區(qū)別，難以使融資租賃中涉及的特殊法律關系獲得理論依據(jù)。

（四）動產(chǎn)擔保交易

對于融資租賃來講，其實質(zhì)上為動產(chǎn)擔保交易，理論依據(jù)主要表現(xiàn)在這幾方面：首先，在美國，其商法典中將動產(chǎn)擔保交易名稱、形式上的差異廢除，對租賃意圖進行了明確規(guī)定，指出其主要為擔保使用，就擔保利益來講，主要為意圖提供擔保，在此情況下，在對融資租賃法律合同性質(zhì)進行確定時，可以將其視為動產(chǎn)擔保交易。其次，對于融資租賃交易來講，其具有和動產(chǎn)擔保一致的融資功能，對于債務人來講，能夠基于此種方式獲得融資［8］。就其擔保功能來講，債務人具有標的物擔保權(quán)益，能向債務人融資。就使用功能來講，債務人不需要交付給債權(quán)人標的物，對標的物具有使用權(quán)。

但是動產(chǎn)擔保交易存在一定缺陷與問題：首先，在19世紀后期，出現(xiàn)了動產(chǎn)租賃和偽裝性分期付款租賃幾種租賃形式，目的為獲得擔保債權(quán)，也就是將擔保作為主要目的租賃。在20世紀中期，出現(xiàn)了將固定資產(chǎn)折舊規(guī)避作為主要目的的租賃。就融資租賃來講，存在動產(chǎn)擔保交易中并不具備的節(jié)稅功能以及加速折舊情形。其次，在動產(chǎn)擔保交易中，核心內(nèi)容將融資籌措動產(chǎn)自身視為進行融資時的擔保，擔保債權(quán)在清償以后，承租人獲得所有權(quán)，但是融資租賃從實際上講并不是如此，在法律形式上二者之間存在的差別比較大。再次，對于融資租賃來講，基于功能對其進行分析，將其定位成動產(chǎn)擔保交易從法律層面來講難以行得通，這主要是由于動產(chǎn)擔保從原則上來講需實現(xiàn)轉(zhuǎn)移占有，并且債務人需提供財務，以及運用其他形式使債務獲得保證，不是將債權(quán)人財產(chǎn)作為債務保證。最后，基于法律外觀進行分析，融資租賃交易和動產(chǎn)交易在一些地方比較相似，但是從其實質(zhì)上來講，融資租賃屬于交易的一種類型，并不屬于擔保制度。

二、融資租賃合同法律性質(zhì)判定

在對法律制度具體性質(zhì)進行研究的過程中，需先了解法律制度相關基石，基石便是法律關系。對于法律關系來講，其主要建立在統(tǒng)一目的的基礎上，將各種權(quán)利、各種義務以及拘束結(jié)合在一起，這些方面在規(guī)范結(jié)構(gòu)與規(guī)范屬性上會有所不同。一方面會體現(xiàn)出各種權(quán)利，另一方面也會將法律負擔體現(xiàn)出來。針對融資租賃合同具體法律關系進行分析的過程中，需針對交易當中涉及的所有權(quán)關系以及債權(quán)關系進行清晰把握，這兩種關系與一些典型合同中體現(xiàn)出的關系特點有所不同。民法傳統(tǒng)理論當中，原合同法主要將債權(quán)和所有權(quán)作為主要基石，財產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)動態(tài)與靜態(tài)之間的有效轉(zhuǎn)換，這在一定程度上促進了市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展。而融資租賃屬于全新經(jīng)濟運行方式，其在法律關系方面較為復雜，這在一定程度上使傳統(tǒng)模式下的債權(quán)關系理論以及所有權(quán)方面的關系理論獲得了新的內(nèi)涵。對于融資租賃合同來講，其主要是在此基礎上融入了具有金融性質(zhì)的民事合同。

基于金融租賃交易中涉及的租賃物所有權(quán)進行分析，所有權(quán)屬于法律范圍內(nèi)部確定的人們在物上面具有的收益權(quán)利、使用權(quán)利以及處分權(quán)利，所有權(quán)體現(xiàn)出了比較明顯的彈性。對于所有權(quán)人來講，可以將自身具有的所有權(quán)進行分離，再將權(quán)利授予他人，這能在一定程度上將所有權(quán)自主性以及完整性體現(xiàn)出來，所有權(quán)在分離情況下，主要通過他人物權(quán)方式呈現(xiàn)，物權(quán)在期限性方面與所有權(quán)有所不同，所有權(quán)具有無期限性，但是物權(quán)在一定時間內(nèi)便會消失。在物權(quán)消失情況下，所有權(quán)便會恢復到原本狀態(tài)，這也就是所有權(quán)在彈力性上的體現(xiàn)。

近幾年，所有權(quán)在觀念上發(fā)生了變化，所有權(quán)人由原本重視所有權(quán)中體現(xiàn)出的價值逐漸向所有權(quán)中體現(xiàn)出的交換價值轉(zhuǎn)變，將資本增值作為其主要目標。當前所有權(quán)在實現(xiàn)時呈現(xiàn)出多元性發(fā)展狀態(tài)，對于所有權(quán)人來講，不僅自己能夠行使權(quán)利，也可以通過管理經(jīng)營權(quán)和占有權(quán)將權(quán)利轉(zhuǎn)給他人。租賃關系當中，所有權(quán)人需將財產(chǎn)使用權(quán)和占有權(quán)向承租人轉(zhuǎn)讓。由此可見，融資租賃合同當中法律關系得以實現(xiàn)的基礎為所有權(quán)的分離，其中所指所有權(quán)并不屬于一般租賃中涉及的所有權(quán)。

一般租賃中，出租人客觀擁有自身財產(chǎn)，也就是出租人在正式出租時對財產(chǎn)具有直接占有權(quán)。實施融資租賃過程中，出租人在事前并不具備租賃物，交易實施時，出租人不會選擇出賣人和租賃物，也不會直接使用或者是接受租賃物。對于出租人來講，一直沒有獲得租賃物占有權(quán)，對于出租人來講，對財產(chǎn)的擁有并不具備客觀性。但是對于出租人來講，針對租賃物支付了相應的價格，從法律角度來講，其屬于租賃物所有人。所有權(quán)的獲取主要是將租賃物作為主要媒介，出租人獲得所有權(quán)主要是建立在承租人請求權(quán)基礎上，也就是出租人對于租賃物具有信用所有權(quán)，這主要是將信用作為主要基礎，將資金融通作為主要目的?；趥鶛?quán)關系進行分析，融資租賃中，承租人與出租人二者債權(quán)關系的形成主要是建立在信用基礎上。［9］

三、金融信用中租賃契約具有的理論意義

在我國實施的《民法典》中，會將總則中與民事法律關系相關的問題抽出來，結(jié)合民事法律關系中涉及的三要素展開概括規(guī)定，分則中，民事法律關系會劃分為類型化與具體化，針對當事人權(quán)利和義務關系進行了規(guī)定。各國民法中，契約一般會劃分為租賃、買賣以及贈與等，類型標準化能夠在一定程度上將契約中蘊含的法律性質(zhì)體現(xiàn)出來。在《民法典》中，會在認清契約具體法律性質(zhì)情況下對當事人實際權(quán)利和義務進行配置。在《民法典》合同編當中，針對債權(quán)關系與債務關系進行了規(guī)范，契約在法律性質(zhì)方面不同，其具有的債務關系與債權(quán)關系就會有所不同。在融資租賃合同中，如果將法律性質(zhì)定義為金融信用租賃方面的契約，其在法律性質(zhì)方面決定了合同法律關系當中當事人在權(quán)利和義務上的特點。對于融資租賃合同來講，從其金融性角度進行分析，決定了租賃交易在實施時出租人在角色上為獨立性融資人，主要義務為將融資租賃物向承租人提供，進而獲得租金和利潤，并不存在更多義務。這主要是因為出租人進行融資租賃之前沒有租賃物，僅擁有資金，資金會通過物化形式形成租賃物，在此過程中，需在第三方手中購買租賃物，進而實現(xiàn)通過融資獲得利潤的目的，這在一定程度上表明，進行融資租賃需第三方參與其中，這在一定程度上將融資租賃這一交易模式在實施時的特殊性體現(xiàn)了出來。這一理論在運用過程中，能夠防止出現(xiàn)忽視融資租賃當中融資性質(zhì)的問題，也能對出租人存在質(zhì)量瑕疵情況下需履行的擔保責任進行解釋。對于承租人來講，其具有自主選擇租賃物以及出賣人的權(quán)利。在租賃期滿以后可以續(xù)租、退租或者是留購，也能對租賃物進行轉(zhuǎn)讓，但是這種權(quán)利比較有限。

總之，對于融資租賃合同來講，其屬于新型合同，也是全新集資和融資的方式，可以將貿(mào)易、融資物集合在一起。針對其法律性質(zhì)進行詳細探究，能夠進一步明確合同中當事人具體的權(quán)利與義務，也能為融資租賃在出現(xiàn)糾紛案件時的審判提供一定參考，促進融資租賃這一行業(yè)獲得更好發(fā)展，也能使相關法律關系獲得不斷完善。