高空拋物罪的理解與適用

卿亞寧

西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽 621010

一、問題緣起

城市化進(jìn)程加快，摩天大樓林立，也隨之帶來了令人不安的“高空隱形殺手”——高空拋物。高空拋物行為呈現(xiàn)頻發(fā)性、隱蔽性、危害性大等特點(diǎn)，現(xiàn)有的民事責(zé)任已經(jīng)難以規(guī)制危險(xiǎn)性大的高空拋物行為?！缎谭ā返哪康牟粌H在于打擊犯罪，更能夠預(yù)防犯罪發(fā)生?；诖?，2020年全國人大常委會審議通過《刑法修正案（十一）（草案）》。其中，在《刑法》第一百一十四條中新增兩款，將“從高空拋擲物品，危及公共安全的行為”正式納入《刑法》規(guī)制范圍[1]。2021年3月1日，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》的生效實(shí)施，正式宣告高空拋物罪的設(shè)立。新設(shè)罪名在司法實(shí)踐中具體應(yīng)該如何理解并適用是一大難題，因而，學(xué)術(shù)界對高空拋物罪的構(gòu)成要件、罪數(shù)關(guān)系及刑法溯及力問題展開了諸多討論。

二、高空拋物行為入刑必要性

得益于積極主義的刑法觀，將高空拋物行為的規(guī)制納入法治軌道、將高空拋物的行為入刑具有極強(qiáng)的必要性及深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）高空拋物罪入刑規(guī)制了司法擅斷。在《刑法修正案（十一）》公布施行以前，高空拋物行為已經(jīng)入刑，但沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)務(wù)中，容易出現(xiàn)定性混亂。2019年11月14日，《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》）正式出臺。因此時(shí)尚未增設(shè)高空拋物罪，《意見》提出高空拋物行為應(yīng)根據(jù)具體情況處以故意殺人罪、故意傷害罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，特定情形從重處罰。截至《意見》出臺前，中國裁判文書網(wǎng)搜索關(guān)鍵詞“高空拋物”約有35件刑事案件，這些刑事案件對于高空拋物行為的定性主要集中在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過失致人死亡罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名。而在《刑法修正案（十一）》施行后，約有12起高空拋物刑事案件，其中一起為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，剩余11起均為高空拋物罪?？梢姡呖諕佄镒锶胄淘谝欢ǔ潭壬媳苊饬送府惻?，體現(xiàn)了公平公正。

（二）現(xiàn)有的民事責(zé)任難以規(guī)制高空拋物行為。在實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)常常采取刑民并行的機(jī)制來處理，可能會出現(xiàn)同樣類型的案件，有些僅需民事賠償而有些卻遭受刑事處罰。這種二元處罰機(jī)制顯然是極為不合理的[2]。高空拋物中的刑事責(zé)任和民事責(zé)任應(yīng)有相當(dāng)明確之界分。民事責(zé)任的追究在僅實(shí)施危害行為而未發(fā)生具體危險(xiǎn)的情況下就顯得毫無用武之地；而刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)限定在行為人實(shí)施危害行為的罪過范圍內(nèi)獲取報(bào)應(yīng)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬?guī)定的高空拋物罪，既肯定了無危害結(jié)果危險(xiǎn)行為的可譴責(zé)性，又涵蓋了危害結(jié)果的危險(xiǎn)行為之民事賠償可行性。

（三）獨(dú)立設(shè)罪利于提升公眾意識。雖在《刑法修正案（十一）》實(shí)施之前，已有針對高空拋物行為的懲治措施，但大多不為公眾所知悉，或者未發(fā)生嚴(yán)重后果時(shí)僅僅適用民事賠償。鮮為人知和模糊籠統(tǒng)的罪名不足以讓民眾認(rèn)識到高空拋物行為的危害性，亦不能讓公眾威懾于《刑法》的懲罰。不知情的普通民眾依舊會毫不顧忌地亂丟垃圾、生活用品。因?yàn)樵谒麄兛磥恚钪械倪@一點(diǎn)“小事”怎么能成立犯罪呢？高空拋物罪獨(dú)立成罪后，公眾能夠明確知悉高空拋物行為會帶來法律上的嚴(yán)重后果，從而有效規(guī)制高空拋物行為。

三、高空拋物罪的理解

高空拋物，指的是行為人直接故意或間接故意從一定高處向下拋擲物品，擾亂公共秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

（一）如何理解高空？

顧名思義，高空拋物罪發(fā)生的場所即“高空”，即使行為人的拋物行為造成與高空拋物同等現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性也不應(yīng)構(gòu)成高空拋物罪。那么，如何界定高空？

可參考國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 3608-93《高處作業(yè)分級》中關(guān)于“高處作業(yè)”的規(guī)定：墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上。據(jù)此，高空一般認(rèn)定為高于基準(zhǔn)面2米及2米以上。同時(shí)，對于“高空”的定義不應(yīng)僅局限于行為人所處高度，而應(yīng)考慮一種高度落差。鑒于部分地區(qū)（如山城重慶）的地貌環(huán)境特殊性，行為人即使站在一樓，下方仍然可能存在距離落差較大的生活區(qū)域，這種情形也應(yīng)認(rèn)定為“高空”。除此之外，高空拋物還包括物品的彈起落差，假如行為人利用工具及物品屬性將其上升至高樓往下拋擲也應(yīng)認(rèn)定為“高空拋物”。最后，高空也不僅局限于建筑物，飛機(jī)、火車、無人機(jī)等都可能構(gòu)成，在必要時(shí)不排除引入司法鑒定。

（二）如何理解“拋”？

最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中對“高空拋物”中的“拋”作“拋棄”解釋，林維教授認(rèn)為應(yīng)作“拋擲”。拋擲一詞，在一定程度上區(qū)分開了過失及意外事件，且拋物行為與行為人是否放棄對該物的占有無關(guān)[3]?！冬F(xiàn)代漢語詞典》中對拋擲的定義有：拋，是動詞，指扔、投擲，如拋球，拋物線；擲，是動詞，指扔、投，如投擲、擲鐵餅、擲鉛球?？梢?，“拋”和“擲”的字義似乎區(qū)別不大，指物體以一定的初速度從空中拋出，僅在重力作用下運(yùn)動。據(jù)此，行為人使用外力致使物體彈跳至高空自然下墜，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“拋擲”。還需注意的是，高空拋物罪也可以由不作為構(gòu)成，并不限于行為人的積極身體動靜。如將花盆等重物放于陽臺之上，經(jīng)物管多次提醒仍不改正，導(dǎo)致物品最終墜落的，也構(gòu)成本罪。

（三）如何理解“物品”？

物品的種類是多種多樣的，據(jù)由高空拋物罪所保護(hù)的法益——公共安全及社會管理秩序，可以分析出，白紙、塑料袋等物品是不具有或者不可能具有危險(xiǎn)性的，因而并不屬于高空拋物罪中的“物”。需注意的是，是否屬于該罪中的“物品”取決于物品的性質(zhì)、所處高度、拋擲方式等因素。例如，一本厚書在剛好2米的高度往下拋擲與20米往下拋擲的危險(xiǎn)性是不同的，故此，應(yīng)具體情況具體分析。

（四）如何理解“情節(jié)嚴(yán)重”？

《刑法修正案（十一）》第三十三條規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成本罪，意味著情節(jié)顯著輕微，危害不大的就不構(gòu)成該罪。如何明確認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，司法實(shí)踐應(yīng)謹(jǐn)慎把握。

就定罪而言，因高空拋物罪為最高刑一年有期徒刑的輕罪，意味著實(shí)施高空拋物行為的人身危險(xiǎn)性本就不高。實(shí)務(wù)中需堅(jiān)持《刑法》的罪刑法定原則及謙抑性原則，謹(jǐn)慎入罪。認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)主要圍繞主觀惡性、行為手段、作案地點(diǎn)等，例如多次實(shí)施、所拋擲物品傷害性強(qiáng)、因拋擲行為受過行政處罰后又實(shí)施的、拋擲行為造成惡劣影響的。

四、高空拋物罪入刑后的司法適用

當(dāng)前來說，高空拋物罪在一定程度上會與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意殺人罪、尋釁滋事罪等存在競合，如何體系化分析高空拋物罪就成了關(guān)鍵。筆者根據(jù)侵犯法益種類、程度的不同結(jié)合裁判文書網(wǎng)有關(guān)“高空拋物”判決得出以下四種情況。

（一）未形成危險(xiǎn)的行為應(yīng)當(dāng)無罪

《刑法修正案（十一）》限制了“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成要素，意味著高空拋物行為應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分是否存在該要素，尚未形成實(shí)際危險(xiǎn)或根本不可能具有危險(xiǎn)的“高空拋物”行為在法律上的責(zé)任和應(yīng)受懲罰性應(yīng)當(dāng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于已經(jīng)造成危險(xiǎn)的行為人。例如，在20層高樓上丟下一張白紙、在人跡罕至的大樹上扔下一顆榴蓮均未造成實(shí)際性危險(xiǎn)從而不構(gòu)成犯罪。

（二）對“公共秩序及公共安全”造成抽象性危險(xiǎn)——構(gòu)成高空拋物罪

與前不同，行為人高空拋物的行為若已經(jīng)侵害“公共秩序及公共安全”這一法益，則行為人的行為當(dāng)然構(gòu)成高空拋物罪。

與“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”所保護(hù)的法益“公共安全”有所區(qū)別的是，高空拋物罪中的“公共秩序和公共安全”是指這一行為導(dǎo)致公共安全遭受輕度威脅，擾亂了公共秩序，是一種抽象的危險(xiǎn)，并不要求產(chǎn)生實(shí)然的具體的危險(xiǎn)。如遼寧省瓦房店人民法院作出的（2022）遼0281刑初149號“那某高空拋物刑事一審刑事判決書”中案情基本事實(shí)如下：2021年12月至2022年3月期間，被告人那某先后3次在其位于的瓦房店市從高空向樓下拋擲酒瓶、燒烤簽子等生活垃圾。其間于2022年2月13日晚，被告人那某從高空拋擲的酒瓶將被害人劉某摩托車后尾箱砸碎。①《那海躍高空拋物刑事一審刑事判決書》（2022）遼0281刑初149號。此案判處那某成立高空拋物罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。由此可見，作為抽象危險(xiǎn)犯的高空拋物罪，在司法實(shí)踐中無需相關(guān)部門專門審查行為人實(shí)施高空拋物行為對“公共秩序及公共安全”的具體危險(xiǎn)程度。只要能夠排除行為人的高空拋物行為尚未具有嚴(yán)重危害公共安全的可能性，則不具有成立較重罪名的可能性。

（三）對不特定多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)安全造成實(shí)害性危險(xiǎn)——構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

若行為人實(shí)施的高空拋物行為，其拋擲的物品足以對不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全造成現(xiàn)實(shí)性、緊迫性的危險(xiǎn)或已經(jīng)造成對公私財(cái)產(chǎn)、不特定多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)安全造成實(shí)害性結(jié)果，則應(yīng)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪科刑。實(shí)務(wù)中對判處“高空拋物罪”或者“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”有過爭議。如陜西省西安市中級人民法院（2021）陜01刑終561號“李某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪刑事二審刑事裁定書”中，被告人李某因心情不暢在西安市L區(qū)某小區(qū)3號樓2單元33層樓頂平臺上飲酒后將多個(gè)空酒瓶拋下，砸中正在3號樓下散步的被害人馬某頭部致其受傷；砸碎停放在3號樓墻外附近的被害人李某小面包車的前擋風(fēng)玻璃。經(jīng)鑒定，馬某雙側(cè)額葉及左側(cè)顳葉腦挫裂傷、右側(cè)頂葉及左側(cè)額頂葉頭皮下血腫，其損傷屬輕傷一級。②《李進(jìn)忠以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪刑事二審刑事裁定書》（2021）陜01刑終561號。李某辯護(hù)人認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤，其行為應(yīng)以高空拋物罪定罪量刑，且其具有坦白情節(jié)，自愿認(rèn)罪悔罪，已賠償被害人損失并取得其諒解，請求二審法院對其從輕處罰。最終法院認(rèn)為，李某酒后在其居住小區(qū)故意將多個(gè)酒瓶從高空拋擲，造成1人輕傷一級，1車受損，該高空拋物行為足以威脅到不特定多數(shù)人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，其行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法律構(gòu)成要件，應(yīng)以該罪名定罪量刑。如對李某的行為僅評價(jià)為高空拋物罪，則有漏失對“不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全”保障之嫌。由此可見，李某拋擲殺傷力強(qiáng)物品的行為，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出高空拋物罪所包含的抽象性危險(xiǎn)，已造成實(shí)在的、緊迫的“危害公共安全”的結(jié)果[4]。

（四）對特定或者少數(shù)人人身財(cái)產(chǎn)安全造成損失的高空拋物——侵犯人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪

當(dāng)高空拋物行為僅針對特定或少數(shù)人群，使其人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受損害的，應(yīng)該具體化行為人主觀目的與客觀行為，以侵害公民人身權(quán)犯罪或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪加以科刑。例如中國裁判文書網(wǎng)有這樣一個(gè)案子：被告人朱某來到樂清市待拆遷房子樓頂，通過高空拋物的方式，將中國鐵塔股份有限公司W(wǎng)分公司放置該處的電源設(shè)備拋到樓下毀壞。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人朱某故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪追究其刑事責(zé)任。審理本案的法院認(rèn)為：“被告人朱某犯故意毀壞財(cái)物罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，情節(jié)認(rèn)定、量刑建議適當(dāng)，予以采納。”③《朱亞坤故意毀壞財(cái)物罪一審刑事判決書》（2020）浙0382刑初165號。該案中，行為人朱某于高空將中國鐵塔股份有限公司的私有財(cái)物拋擲，具有毀壞財(cái)物的故意，應(yīng)判斷為故意毀壞財(cái)物罪。如行為人有故意殺人的目的，利用高空拋物的方式侵犯被害人人身權(quán)利的，則應(yīng)以故意殺人罪定罪科刑。

五、結(jié)語

現(xiàn)如今，社會矛盾正呈現(xiàn)日益復(fù)雜、多樣的態(tài)勢，刑法也正轉(zhuǎn)向積極刑法立法觀?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬坟瀼亓肆?xí)近平總書記“總體國家安全觀”理念，積極回應(yīng)當(dāng)前社會公眾對“頭頂上安全”的普遍關(guān)切和現(xiàn)實(shí)需要，將高空拋物行為納入法治軌道，增設(shè)高空拋物罪。將高空拋物行為立法入刑的重要性不言自明，但實(shí)務(wù)中對于高空拋物罪的理解與適用還處于初步階段。高空拋物的具體行為理解、高空拋物行為在不同的情況下成立相對應(yīng)的故意殺人（傷害）罪、過失致人死亡或重傷罪和尋釁滋事罪如何界分、高空拋物行為中牽連犯競合犯等疑難問題尚亟待得到更為深入的研究。