對(duì)羈押必要性審查制度適用中缺陷與方法的研究

王學(xué)志

浙江大德律師事務(wù)所，浙江 湖州 313300

羈押必要性審查制度的確立，對(duì)于落實(shí)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)起到了極大的推動(dòng)作用。至今為止，該制度已經(jīng)運(yùn)行了將近10年，但是在實(shí)施的過(guò)程中仍然有很大值得商榷的地方。正是有了這個(gè)制度，檢察機(jī)關(guān)才有了新的職能。當(dāng)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或者被告人并不需要被繼續(xù)羈押的時(shí)候，就應(yīng)該對(duì)案件進(jìn)行審查，及對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行一定的評(píng)估。但即便如此，該制度在落實(shí)的過(guò)程中還有很多不足的方面，各個(gè)部門之間的協(xié)調(diào)溝通也存在著一定問(wèn)題。所以，本文就針對(duì)這些存在的問(wèn)題，提出了一些解決方案，希望能通過(guò)這些解決方案來(lái)完善審查程序，能夠使我國(guó)羈押必要性審查制度的運(yùn)行更加有效。

一、我國(guó)羈押必要性審查制度的背景

羈押必要性審查，是指人民檢察院依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第九十五條規(guī)定，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動(dòng)。羈押必要性審查制度是一個(gè)由無(wú)到有的不斷發(fā)展的制度。在2012年以前，羈押必要性審查制度是沒(méi)有的，所以逮捕率還有羈押率都較高，一定程度上對(duì)人權(quán)的保障造成了極大的影響。2012年在《刑事訴訟法》第九十三條中，新增了羈押必要性審查制度，2016年最高檢發(fā)布了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，專門規(guī)定了有四種情形是不應(yīng)當(dāng)予以羈押的，而有12類情形在符合必要條件后可以不予以羈押。而在2018年對(duì)《刑事訴訟法》的修改中，對(duì)于羈押必要性審查制度也沒(méi)有做出增加或者刪減。在2019年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，對(duì)羈押必要性審查的相關(guān)內(nèi)容也進(jìn)行了規(guī)定。從2021年的7月1日起，最高檢在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)組織開(kāi)展了羈押必要性審查的專項(xiàng)活動(dòng)。一定程度上積極推動(dòng)了對(duì)羈押必要性審查活動(dòng)重視程度，讓整個(gè)社會(huì)更加重視羈押必要性審查制度，意識(shí)到羈押必要性審查制度的重要性，依法保障了被羈押人的人身權(quán)利[1]。

羈押必要性審查制度其實(shí)就是審查逮捕工作的延伸，在進(jìn)行逮捕工作的時(shí)候，既要進(jìn)行逮捕前的審查，也要進(jìn)行逮捕后的審查。如何解決羈押率過(guò)高的問(wèn)題，始終是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，而處理好被捕之后的審查問(wèn)題，就能很有效實(shí)踐羈押必要性檢查制度，減少我國(guó)的羈押率。同時(shí)進(jìn)行羈押必要性審查，也能夠提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的公信力，執(zhí)法機(jī)關(guān)在羈押的過(guò)程中，無(wú)論是繼續(xù)羈押還是解除羈押，都以一定的理由和依據(jù)進(jìn)行解釋，從而能夠獲得社會(huì)各方面的信賴和尊重，而對(duì)于一些有關(guān)于羈押必要性審查的決定，在通知被害人后，也能夠穩(wěn)定被害人的情緒，且在經(jīng)歷了審查后，能夠確認(rèn)哪些人是真正需要被羈押，哪些人并不需要被羈押，不會(huì)出現(xiàn)將犯罪嫌疑人或被告人漏放的現(xiàn)象，減少社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

二、我國(guó)羈押必要性審查制度存在的問(wèn)題

（一）審查工作量大，但人員不足

羈押必要性審查制度的審查主體是刑事執(zhí)行檢察部門。這雖然是刑事執(zhí)行檢察部門的責(zé)任與義務(wù)，但是在實(shí)踐中刑事執(zhí)行檢察部門主要的工作傾向是進(jìn)行法律方面的監(jiān)督。該部門本身就有著很多的責(zé)任，但該部門卻沒(méi)有與其責(zé)任相適配的資源和人員。該部門的日常檢查業(yè)務(wù)，已經(jīng)花費(fèi)了人員大量的精力，而該部門的工作人員較少，在完成日常工作之后，已經(jīng)沒(méi)有精力去完成羈押必要性審查的任務(wù)。其監(jiān)督力量的薄弱使被羈押人員的很多問(wèn)題都難以得到及時(shí)良好的反饋。刑事執(zhí)行檢察部門能夠勝任羈押必要性審查工作只存在于理論上，在實(shí)際上并沒(méi)有這么多的精力去關(guān)注被羈押人的問(wèn)題。而且在司法實(shí)踐中，刑事執(zhí)行檢察部門只是內(nèi)設(shè)科室部門，其所受重視的程度并不是很高，這也導(dǎo)致其話語(yǔ)權(quán)較弱。刑事執(zhí)行檢察部門的人員往往被忽略，被邊緣化，那么就很難及時(shí)對(duì)被羈押者進(jìn)行有效的羈押必要性審查，也不能夠有充分的渠道去了解案情，此時(shí)對(duì)于該案情的審查理由就不夠充足，不夠令人信服，這就使該部門并不能很好完成羈押必要性審查工作，使其工作往往流于形式，對(duì)被羈押者的人身權(quán)利造成了極大的損害[2]。

（二）審查方式不完善

相關(guān)的法律規(guī)定中并無(wú)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的審查方式的具體規(guī)定，對(duì)不需要羈押理由的審查和相關(guān)證明材料的規(guī)定不明確導(dǎo)致了審查方式并不完善。實(shí)務(wù)中對(duì)于審查具體是用何種方式亦不明確，例如書面上的審查或者是言語(yǔ)上的直接審查或者是聽(tīng)證的審查。而面對(duì)不明確的規(guī)章制度，檢察機(jī)關(guān)的承辦人往往就會(huì)更傾向于減少自己的工作量，而審查機(jī)關(guān)減少了自己的工作量的同時(shí)，其他相關(guān)人員的意見(jiàn)就很難被考慮得到重視，相應(yīng)地被羈押者的人權(quán)就會(huì)受到一定的損害。同時(shí)在司法實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)一種花錢消災(zāi)的情況。如犯罪嫌疑人和被害人往往會(huì)達(dá)成和解協(xié)議，被害人往往會(huì)出具諒解書。雖然這樣的方式有助于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，但不被羈押的犯罪嫌疑人是否還愿意積極向被害人進(jìn)行賠償是一個(gè)非常嚴(yán)肅的問(wèn)題。所以對(duì)于我國(guó)羈押必要性審查的考評(píng)機(jī)制，必須再加強(qiáng)完善。這樣的機(jī)制雖然保障了嫌疑人的人權(quán)，卻易于導(dǎo)致檢察官等在辦理案件的時(shí)候，往往會(huì)由于私心作祟而受賄，這樣的制度也為瀆職受賄大開(kāi)了方便之門。辦案人員對(duì)于案件的具體情況的把握本來(lái)就是有著一定的自由度的，但是正是因?yàn)榱b押必要性的審查制度的存在，辦案人員辦案的自由度往往會(huì)增大，這就帶有了極大的主觀隨意性。而且羈押必要性審查制度并沒(méi)有做到全國(guó)統(tǒng)一，不同地方有不同的制度，這也會(huì)使我國(guó)的大數(shù)據(jù)平臺(tái)有著很難操作的可能，對(duì)日后案件的辦理產(chǎn)生不必要的麻煩[3]。

（三）羈押必要性審查制度效力不強(qiáng)

我國(guó)《刑事訴訟法》的第九十五條中規(guī)定羈押審查的結(jié)果是建議權(quán)。既然是建議權(quán)，那它的效率就較低，并不是強(qiáng)制執(zhí)行的，就有著很大的操作空間。身為建議權(quán)一方面有著很低的執(zhí)行力，人們往往不會(huì)尊重建議。另一方面，建議權(quán)也會(huì)提高社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，更會(huì)導(dǎo)致各個(gè)機(jī)關(guān)的職責(zé)不明確，造成權(quán)力的紊亂。在司法活動(dòng)中，因?yàn)椴块T所面臨的尷尬的地位往往就存在對(duì)于事實(shí)分不清楚，理論依據(jù)和事實(shí)依據(jù)都較為薄弱，從而得不到辦案機(jī)關(guān)充分的重視。這就使得審查結(jié)果的效力大打折扣。

三、我國(guó)羈押必要性審查制度的完善策略

面對(duì)羈押必要性審查制度的諸多問(wèn)題，要對(duì)其進(jìn)行改善，就要提出具體的措施。

（一）要優(yōu)化人力資源配置

對(duì)于我國(guó)的羈押必要性審查制度，我們要確立刑事執(zhí)行檢察部門是其主體，其他部門只是輔助。刑事執(zhí)行檢察部門承擔(dān)了太多的工作職責(zé)，這就降低了羈押必要性審查的效率?？梢栽跈z察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置專門的羈押必要性審查部門，招收具有專業(yè)素養(yǎng)的人才，確定好其定位必須是司法機(jī)關(guān)，是對(duì)法律進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，要認(rèn)識(shí)到自己的中立性和純粹性。檢察人員要不以自己的情感為轉(zhuǎn)移，不以自己的利益沖突為轉(zhuǎn)移，而是以大眾的利益為轉(zhuǎn)移，對(duì)于羈押必要性展開(kāi)深層次的監(jiān)督工作[4]。對(duì)于監(jiān)督方面也要擦亮眼睛，更要建立相關(guān)人員的責(zé)任制度，保障辦案的效率和效果，不發(fā)生犯罪嫌疑人或者被告人因被羈押而逃脫的行為。對(duì)于相關(guān)工作人員的不切實(shí)際的不負(fù)責(zé)任的行為要進(jìn)行追責(zé)，使他們意識(shí)到自己身上所承擔(dān)的是維護(hù)社會(huì)公平正義的重要擔(dān)子。

（二）要完善審查程序，完善三位一體的整體羈押必要性審查的機(jī)制

在進(jìn)行羈押必要性審查的過(guò)程中，我國(guó)的司法實(shí)踐主要采用書面的方式，但不應(yīng)局限于書面的方式，應(yīng)該多多聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，考慮他們的人權(quán)和他們的內(nèi)心情感。不僅要聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，也要公開(kāi)聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，保證整個(gè)社會(huì)都參與到審查案子的程序中，使案子得到更好的監(jiān)督，從而保障審查制度的公平公正公開(kāi)。但要注意的是，我國(guó)的羈押必要性審查制度雖然要做到透明化和公開(kāi)化，但是也不能因?yàn)橥该骱凸_(kāi)就向大眾泄露國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私，要以保證國(guó)家的利益為最基本的基礎(chǔ)，要以保障個(gè)人的應(yīng)有權(quán)利為前提。而刑事執(zhí)行檢察部門也應(yīng)該派出專門的人員對(duì)于羈押犯罪嫌疑人被告人的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了解，同時(shí)也要考慮被害人的情感需求，建立完整的以犯罪嫌疑人、檢察機(jī)關(guān)、受害人三位一體的整體羈押必要性審查制度，考慮各方面的意見(jiàn)與要求。

（三）要強(qiáng)化檢查建議力度

鑒于目前我國(guó)的羈押必要性審查制度確立的權(quán)利還是建議權(quán)的法律現(xiàn)狀，就應(yīng)發(fā)揮好其所擁有的建議權(quán)，首先就要確立拒絕不必要的羈押的執(zhí)法信念，要制定更嚴(yán)格的逮捕條件，保障不該被羈押的犯罪嫌疑人不被羈押，同時(shí)要基于我國(guó)的國(guó)情，也要學(xué)習(xí)西方先進(jìn)國(guó)家的羈押制度。同時(shí)不被羈押的犯罪嫌疑人也要對(duì)自身的行為作出有效保證，繼續(xù)完善保證人或者保證金的制度。一方面限制犯罪嫌疑人的活動(dòng)，一方面也使犯罪嫌疑人的人權(quán)并不受到侵害[5]。

與此同時(shí)還要重視對(duì)案情的了解。對(duì)于羈押必要性審查制度的相關(guān)工作人員，要深入了解案情，了解被害人與犯罪嫌疑人的需求，讓自己的理由更加充分，提高自己建議的質(zhì)量，這樣才能使上層機(jī)關(guān)更加容易采納相關(guān)人員的建議。要以事實(shí)為依據(jù)，按照事實(shí)的基礎(chǔ)依法查明事情真相，提出合理的建議。

（四）要樹(shù)立正確的審查主體司法觀念

相關(guān)的辦案人員往往秉承著對(duì)于犯罪分子要重拳出擊的觀念，但是這些觀念雖然符合社會(huì)的心理，但是有時(shí)會(huì)違背刑事訴訟的基本原則。辦案人員要樹(shù)立正確的審查主體的司法觀念，要意識(shí)到自己不僅僅是作為一個(gè)普通人，更是保障這個(gè)社會(huì)公平的天平。不僅要保障被害人的權(quán)益，也要保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，不能因?yàn)榉缸锵右扇朔缸锞秃鲆暦缸锵右扇说囊庖?jiàn)。相關(guān)的辦案人員自身要做到司法公正，保證任何一方的合法權(quán)益都不受到侵犯，要公正執(zhí)法，在履職的同時(shí)要約束自身的行為，這樣才能夠?qū)⒎傻淖饔米畲蠡痆6]。

而相關(guān)辦案人員由于對(duì)案件十分的熟悉，所以在監(jiān)督權(quán)中占據(jù)著較為有利的優(yōu)勢(shì)地位。相關(guān)辦案人員就要利用好這一優(yōu)勢(shì)，提升羈押必要性審查的實(shí)際應(yīng)用效率，一定要保障刑事訴訟中任何主體的權(quán)利。要始終站在客觀的角度解決問(wèn)題，避免對(duì)司法的公正性造成不利的影響。更不能辦案部門自己“剃頭挑子一頭熱”，要做到公檢法三位一體有效結(jié)合，互相影響，互相作用，為司法公平和羈押必要性審查提供所能提供的最大幫助。

四、我國(guó)羈押必要性審查制度的未來(lái)

在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人或者被告人往往在刑拘后就會(huì)被逮捕，以致我國(guó)的審前羈押率一直偏高，但這種羈押往往并不合理。這種不合理的羈押對(duì)于犯罪嫌疑人或者被告人來(lái)說(shuō)，不僅造成了生理上的巨大影響，也造成了心理上的巨大痛苦。由于我國(guó)的羈押必要性審查制度才剛剛誕生不久，發(fā)展也僅有不到10年的時(shí)間，必須承認(rèn)我國(guó)對(duì)于羈押?jiǎn)栴}的審查和監(jiān)督并不是非常完善的。這也是導(dǎo)致我國(guó)犯罪嫌疑人的逮捕率不斷增加、居高不下的原因。面對(duì)這樣的問(wèn)題，我們應(yīng)該從我國(guó)現(xiàn)有的機(jī)制開(kāi)始剖析，認(rèn)真了解該制度所存在的問(wèn)題，不能避諱。畢竟每一個(gè)制度在剛誕生的時(shí)候都是不完美的，在其萌芽期都有巨大的發(fā)展空間。只有不斷進(jìn)行改善，不斷發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并解決問(wèn)題，我國(guó)羈押必要性審查制度才能夠更加靈活地周轉(zhuǎn)與實(shí)施。犯罪嫌疑人或者被告人的合法權(quán)益才能得到更加完善的保障，才能更好做到司法公平，司法活動(dòng)公平、公正、公開(kāi)[7]。

五、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，逮捕羈押成了普遍的現(xiàn)象。從全國(guó)范圍來(lái)看，逮捕的比率一直居高不下，不但造成司法資源的浪費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，而且不斷引發(fā)理論界及司法實(shí)務(wù)部門的爭(zhēng)議與反思，加強(qiáng)對(duì)我國(guó)羈押必要性審查制度的研究是迫切的、持續(xù)的課題。