現(xiàn)階段民商法體系中“連帶責(zé)任制度”的主要問題及相關(guān)策略分析

稅正芬

天府新區(qū)航空旅游職業(yè)學(xué)院，四川 成都 610213

“連帶責(zé)任制度”事實(shí)上是一個(gè)并不陌生的名詞。在民商法當(dāng)中，關(guān)于“連帶責(zé)任”方面的條款隨處可見。例如，平時(shí)我們?cè)谏町?dāng)中發(fā)生了民事糾紛，往往也會(huì)要求追究對(duì)方的連帶責(zé)任。

如今，我國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，各種潛在的社會(huì)矛盾仍然隨處可見。因此，采取相關(guān)的策略對(duì)“連帶責(zé)任制度”進(jìn)行完善，是促進(jìn)社會(huì)和諧的一項(xiàng)重要措施。有利于全社會(huì)法治化程度的進(jìn)一步提升，從而有效化解社會(huì)不同主體之間產(chǎn)生的矛盾，給社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行提供有效保障。

一、關(guān)于“連帶責(zé)任”的主要概念

所謂“連帶責(zé)任”，是從民商法當(dāng)中產(chǎn)生的一種責(zé)任，隸屬于民事責(zé)任范疇。具體講是根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，或者根據(jù)當(dāng)事人之間的約定，由兩個(gè)甚至更多的主體來(lái)承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的做法。或者說，一旦債務(wù)責(zé)任人為多個(gè)人，那么其中任何一個(gè)人都必須清償全部債務(wù)，從而使彼此之間構(gòu)成連帶關(guān)系。

當(dāng)然，在我國(guó)的民商法體系中，并沒有專門關(guān)于“連帶責(zé)任制度”的法律板塊。有關(guān)“連帶責(zé)任制度”的內(nèi)容都是分散在不同的法律板塊當(dāng)中。這不能不說是民商法體系中的一種缺陷。在具體的操作中難免會(huì)出現(xiàn)一些不必要的糾紛。這也是在民商法體系當(dāng)中亟待完善的地方，關(guān)于這一點(diǎn)，將在后面具體進(jìn)行分析。[1]

二、區(qū)別“連帶責(zé)任”和“非連帶責(zé)任”的相關(guān)要點(diǎn)

關(guān)于“連帶責(zé)任”和“非連帶責(zé)任”的概念，本質(zhì)上都是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體系下應(yīng)運(yùn)而生的。尤其是體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的契約意識(shí)、自由競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)等。在古代，我國(guó)的主要社會(huì)形態(tài)是小農(nóng)社會(huì)，大規(guī)模的市場(chǎng)交易還沒有產(chǎn)生。所以，關(guān)于市場(chǎng)調(diào)節(jié)方面的法律、法規(guī)自然就不可能存在。在改革開放前，由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)以指令型為主，各經(jīng)濟(jì)組織、經(jīng)濟(jì)主體其實(shí)本質(zhì)上都是行政機(jī)構(gòu)的延伸。在當(dāng)時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)尚不存在，全社會(huì)更沒有什么“契約意識(shí)”和“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)”等。所以，在當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)當(dāng)中，雖然事實(shí)上也有關(guān)于“連帶責(zé)任”與“非連帶責(zé)任”的說法（當(dāng)然其具體表達(dá)法可能跟當(dāng)代的法律有所區(qū)別），但這種“連帶責(zé)任”與“非連帶責(zé)任”更多是體現(xiàn)了一種自上而下對(duì)全社會(huì)進(jìn)行行政管制的手段，而非在民事糾紛、契約糾紛層面的法律調(diào)控。從這個(gè)角度來(lái)說，“連帶責(zé)任制度”是一種需要不斷做到與時(shí)俱進(jìn)的法律體系。需要不斷對(duì)當(dāng)下的社會(huì)形態(tài)進(jìn)行調(diào)研，不斷對(duì)當(dāng)下在社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系中存在的社會(huì)矛盾進(jìn)行研討，不斷對(duì)未來(lái)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)進(jìn)行評(píng)判，才能讓“連帶責(zé)任”和“非連帶責(zé)任”的概念更加明晰，讓“連帶責(zé)任制度”的體系更加完善，更加貼近于新時(shí)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。[2]

目前，國(guó)內(nèi)各方面的法律條文當(dāng)中，尤其在民商法的體系當(dāng)中，關(guān)于“連帶責(zé)任”和“非連帶責(zé)任”以及“連帶責(zé)任制度”的概念可以說隨處可見。然而，關(guān)于如何準(zhǔn)確判定連帶責(zé)任，仍然是需要完善的。例如，在發(fā)生債務(wù)糾紛時(shí)，如果債務(wù)人的數(shù)量有兩個(gè)以上，那么此時(shí)怎么區(qū)分“連帶責(zé)任”和“非連帶責(zé)任”，在法律上還存在著盲區(qū)。在某些情況當(dāng)中，法律上往往會(huì)判定所有的債權(quán)人主體所承擔(dān)的責(zé)任相同，而事實(shí)上這樣的做法是不公平的。有時(shí)如果一名債權(quán)人履行了債權(quán)義務(wù)，就可以免除其他債權(quán)人的債權(quán)義務(wù)。這其實(shí)也是有失公正的。通常來(lái)說，造成連帶責(zé)任的因素都是大同小異的，如不同主體之間共同發(fā)生的侵權(quán)活動(dòng)和共同產(chǎn)生的侵權(quán)協(xié)議，或者共同立下的侵權(quán)合同約定等等，都可以造成連帶責(zé)任的產(chǎn)生。連帶責(zé)任制度同預(yù)期違約制度之間存在著關(guān)聯(lián)，但兩者之間也是有區(qū)別的。

民商法中連帶責(zé)任的特點(diǎn)可總結(jié)為：1．兩個(gè)及以上責(zé)任主體，其中任何一方均承擔(dān)全部債務(wù)義務(wù)；2．共同債務(wù)人失去先訴抗辯權(quán)，當(dāng)其需要承擔(dān)的責(zé)任超出最大其自身能力范圍后，仍然無(wú)權(quán)拒絕其余債務(wù)的承擔(dān)；3．連帶責(zé)任人與保證人之間存在一定的關(guān)系，若合同中對(duì)連帶責(zé)任作出解釋，則連帶責(zé)任人失去一般保證人的身份。

根據(jù)傳統(tǒng)的合同法，承擔(dān)連帶責(zé)任必須以不同主體的共同違約為前提。然而，在具體的操作中也往往存在著具體情況。例如，當(dāng)合同的雙方在簽訂后尚未履行前，其中的一方或明示或暗示不行使權(quán)利，此時(shí)，如果還是要等合同期滿后，才對(duì)于違約方進(jìn)行追究的話，就難免不那么公平了。事實(shí)上，這也是民商法當(dāng)中的一個(gè)“盲區(qū)”，從而造成了法律概念上面的模糊狀況?，F(xiàn)實(shí)中的不少法律糾紛也正是因?yàn)檫@樣的“盲區(qū)”和“模糊”而引發(fā)的。[3]

三、承擔(dān)連帶責(zé)任的幾種類型

（一）由于代理行為給被代理人造成權(quán)益受損的情況

主要由下列三種情況構(gòu)成：1．由于委托書的授權(quán)不夠明晰，導(dǎo)致代理人不得不承擔(dān)被代理人在承擔(dān)第三方民事責(zé)任時(shí)所產(chǎn)生的連帶責(zé)任的情況；2．代理人與第三方私自串通，導(dǎo)致被代理人權(quán)益受損的，此時(shí)應(yīng)由代理人與第三方共同承擔(dān)連帶責(zé)任；第三方明知行為人存在著無(wú)代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止等情況，還伙同行為人實(shí)施民事行為，導(dǎo)致他人利益受損的，此時(shí)第三方與行為人應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任；3．委托代理人將代理關(guān)系轉(zhuǎn)托第三方時(shí)，由于轉(zhuǎn)托不明，造成第三方權(quán)益受損的。此時(shí)，第三方可提出要被代理人進(jìn)行賠償，而被代理人在承擔(dān)民事責(zé)任之后，也可提出要委托代理人進(jìn)行賠償，如果轉(zhuǎn)托代理人存在過錯(cuò)的情況，也要承擔(dān)連帶責(zé)任。[4]

（二）由于共同侵權(quán)給他人權(quán)益造成損害的

根據(jù)相關(guān)法律，一旦兩個(gè)或超過兩個(gè)人的共同侵權(quán)行為給他人的權(quán)益造成破壞，就要承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，對(duì)共同侵權(quán)的行為起到教唆、慫恿與幫助的一方，為共同侵權(quán)人，其同樣應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而權(quán)益受損的一方，可對(duì)于其中任何的侵權(quán)方要求賠償相關(guān)的損失，共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償?shù)呢?zé)任。

（三）對(duì)債權(quán)方進(jìn)行追償?shù)臓顩r

根據(jù)法律當(dāng)中的相關(guān)條款，進(jìn)行擔(dān)保的時(shí)候，首先要保證方、債權(quán)方之間的約定條款進(jìn)行確認(rèn)，一旦當(dāng)債務(wù)方因違約而沒能履行債務(wù)時(shí)，則保證方就要遵照約定，或替?zhèn)鶆?wù)方履行債務(wù)，或替?zhèn)鶆?wù)方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。如果保證人償還債務(wù)人的債務(wù)之后，也有權(quán)對(duì)債權(quán)人要求追償。這種情況即承擔(dān)擔(dān)保中的連帶責(zé)任，能夠有效確保擔(dān)保力度，確保債權(quán)人的權(quán)益得到保障。

四、現(xiàn)階段主要的問題淺析

（一）民商法與程序法之間協(xié)調(diào)性亟待提高

民商法屬于實(shí)體法，它的內(nèi)容中涵蓋了不同民事主體各自的權(quán)利與義務(wù)，它需要搭配健全的程序法。程序法的主要作用在于，明確規(guī)定了應(yīng)怎樣確保不同民事主體履行相關(guān)義務(wù)，和享有相關(guān)權(quán)利。對(duì)這二者的具體實(shí)現(xiàn)方式以明確的法律條款進(jìn)行確認(rèn)。因此，民商法與程序法之間是相互協(xié)調(diào)的關(guān)系。例如，協(xié)調(diào)度有限化，會(huì)給民商法的實(shí)施帶來(lái)影響。事實(shí)上，實(shí)體法和程序法常常存在沖突，導(dǎo)致民商法中許多連帶責(zé)任制度的規(guī)定難以落實(shí)。在我國(guó)民商法中連帶責(zé)任具有特定的執(zhí)法范疇。在程序法中同樣描述了侵權(quán)行為的執(zhí)法力度和執(zhí)法條件，連帶責(zé)任必須要注意其雙向法律條文在執(zhí)行方案上的落實(shí)依據(jù)，否則也難以達(dá)到預(yù)期的執(zhí)法條件，因?yàn)檫@樣的做法會(huì)在很大程度上沒法很好地確定連帶責(zé)任。因此，為了能夠更好適應(yīng)程序法中對(duì)于共同訴訟規(guī)則的相關(guān)需求，民商法、程序法兩者的協(xié)調(diào)度必須得到提升。[5]

（二）未能就債權(quán)人進(jìn)行明晰的責(zé)任分割

不同的經(jīng)濟(jì)案件，在具體的細(xì)節(jié)上也有所不同，雖然不同的債務(wù)人組成了連帶責(zé)任的關(guān)系，但其中每個(gè)人在案件中所承擔(dān)的過失責(zé)任還是有區(qū)別的，不能一概而論。例如，甲將自己的私車借給乙使用，乙在使用過程中，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致事故人丙嚴(yán)重受傷，丙將乙告上法庭，要求乙進(jìn)行賠償，根據(jù)補(bǔ)充連帶責(zé)任在法律上的規(guī)定，法院將車主甲也列為被告對(duì)象，在乙無(wú)法承擔(dān)巨額醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，甲將負(fù)責(zé)全額償還。但在實(shí)際情況中，甲所犯過失僅是將車輛借出，確需承擔(dān)與乙同樣的連帶責(zé)任。在這種情況下，連帶責(zé)任要結(jié)合債權(quán)人的具體過失程度來(lái)判定。這也體現(xiàn)了債務(wù)人之間的債務(wù)責(zé)任較為模糊的狀況。

（三）連帶責(zé)任中訴訟主體的問題

如果連帶責(zé)任人中存在多個(gè)個(gè)體，可權(quán)利人在起訴時(shí)卻并未起訴全部個(gè)體，那么其他個(gè)體是否也應(yīng)判定為被告？這也往往是個(gè)比較模糊的地方。通常來(lái)講，假如只起訴其中一人，那么其他連帶責(zé)任人不判定為被告。反之，假如是起訴多人的話，那么其他連帶責(zé)任人會(huì)判定為被告。在實(shí)踐中，一些法院為了提升效率，在處理有關(guān)案件時(shí)，往往要求權(quán)利人將全部連帶責(zé)任人集中在一起同時(shí)進(jìn)行訴訟。法院不應(yīng)強(qiáng)行追加被告，應(yīng)指導(dǎo)權(quán)利人根據(jù)侵權(quán)人的具體情況，再合理選擇是起訴其中一人、多人還是全部。否則將與民事訴訟中當(dāng)事人的處分原則相違背。[6]

（四）在訴訟時(shí)效方面的漏洞

目前根據(jù)《民法典》規(guī)定，普通訴訟時(shí)效期間應(yīng)為三年，然而在《民法典·物權(quán)編》中則對(duì)債務(wù)的訴訟時(shí)效規(guī)定為主債務(wù)達(dá)到履行期的六個(gè)月之內(nèi)。另外，還有一個(gè)很明顯的漏洞就是連帶責(zé)任的訴訟時(shí)效具體為多久，尚無(wú)明確的法律進(jìn)行規(guī)范。

五、改善民商法中連帶責(zé)任問題的相關(guān)對(duì)策

（一）優(yōu)化連帶責(zé)任制度

這是讓連帶責(zé)任制度更好地發(fā)揮出它的功能，提升執(zhí)行效果，使當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利真正得到保障的基本要素。首先，要明確連帶責(zé)任含義，準(zhǔn)確定位連帶責(zé)任范疇、對(duì)象，從全局層面出發(fā)，規(guī)范各主體具體行為。其次，要明確連帶責(zé)任適用范圍，便于在實(shí)際中正確適用連帶責(zé)任，切實(shí)維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。最后，還要有針對(duì)性改進(jìn)民商法條文當(dāng)中關(guān)于連帶責(zé)任方面的缺陷。

（二）強(qiáng)化程序法與民商法聯(lián)系

民商法和程序法協(xié)調(diào)性不足是當(dāng)前我國(guó)民商法連帶責(zé)任中的重要內(nèi)容，在具體的操作當(dāng)中很常見，所以要密切民商法與程序法之間的關(guān)聯(lián)性，不斷根據(jù)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)優(yōu)化訴訟程序的方案。立法人員要針對(duì)不同的民事案件中當(dāng)事人的不同訴訟需求，結(jié)合平時(shí)出現(xiàn)的具體狀況來(lái)優(yōu)化訴訟程序的方案，以滿足訴訟當(dāng)事人的權(quán)益需求。同時(shí)，要堅(jiān)持公平公正的原則，在綜合平衡的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)訴訟的效率和效益，最后結(jié)合民商法實(shí)體法進(jìn)行具體的訴訟程序設(shè)計(jì)，以更好保障民事主體的合法權(quán)益。[7]

（三）合法保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利

法院在判定連帶責(zé)任時(shí)千萬(wàn)不要盲目，而是要在充分做好調(diào)研的前提下，才能進(jìn)行分析判斷。從而保障判斷結(jié)果的公正性。在此過程當(dāng)中，加強(qiáng)對(duì)不同當(dāng)事主體的法律權(quán)益保護(hù)是很重要的。這里所說的“主體”既包括債權(quán)人，也包括和他所關(guān)聯(lián)的一切債務(wù)人。例如，在多個(gè)股東的經(jīng)濟(jì)賠償案件的審理過程中，對(duì)于所有股東都需要賠償?shù)谋壤龁栴}，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)平均分配的原則進(jìn)行分配，而應(yīng)當(dāng)考慮每一個(gè)股東的具體持股數(shù)量。此外，在開展具體連帶責(zé)任的認(rèn)定時(shí)，不能教條化地根據(jù)條款內(nèi)容進(jìn)行判定，應(yīng)該最大化確保債權(quán)人、債務(wù)人之間的利益關(guān)系合理性，在考慮債權(quán)人利益保護(hù)的同時(shí)，還需要考慮負(fù)連帶責(zé)任的債務(wù)人是否存在債務(wù)區(qū)分，從而對(duì)他們給予最大化的法律保護(hù)。

六、結(jié)束語(yǔ)

“連帶責(zé)任制度”是民商法當(dāng)中一項(xiàng)非常重要的制度，同時(shí)也是民商法中一項(xiàng)存在著明顯漏洞的制度。這種漏洞主要就在于，對(duì)“連帶責(zé)任制度”更多是分散在不同的法律板塊當(dāng)中，沒有設(shè)置專門的法律板塊。從而導(dǎo)致對(duì)“連帶責(zé)任制度”的概念界定比較模糊，在具體的操作中很容易出現(xiàn)責(zé)任劃分不明晰、有失公正等做法，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)l(fā)糾紛。所以，對(duì)“連帶責(zé)任制度”的法律體系進(jìn)行調(diào)整和改革，是完善民商法體系時(shí)需要重視的地方。