高空拋物罪的基本問(wèn)題

劉藍(lán)璟 劉衛(wèi)華

（1.廣州軟件學(xué)院管理系，廣州 510990；2.廣州市公安局法制支隊(duì)，廣州 510036）

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》規(guī)定了高空拋物罪及其處罰：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！碑?dāng)前，高空拋物罪保護(hù)法益的確定、實(shí)行行為的認(rèn)定及與其他犯罪的關(guān)系問(wèn)題，是刑法理論界與司法界亟待解決的問(wèn)題。

一、保護(hù)法益

在《刑法修正案（十一）》正式公布以前，關(guān)于高空拋物罪的保護(hù)法益，刑法理論上有不同的觀點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為高空拋物行為侵犯的法益是“公共安全”，即危及了不特定或者多數(shù)人的生命、身體和財(cái)產(chǎn)安全［1］。也有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“危害公共安全罪”中的“公共”是指不特定或者多數(shù)，應(yīng)以“多數(shù)”為核心，其中的“不特定”是指隨時(shí)有向“多數(shù)”發(fā)展的可能性。然而，高空拋物行為即使具有人員較多和拋物較多兩個(gè)條件，因其不具有導(dǎo)致具體危險(xiǎn)或侵害結(jié)果隨時(shí)擴(kuò)大的可能性，故不能認(rèn)定該行為危害了公共安全。對(duì)高空拋物案，可以根據(jù)不同類型分別認(rèn)定為故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪、故意毀壞財(cái)物罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪［2］。《刑法修正案（十一）》將高空拋物罪歸入擾亂公共秩序罪一節(jié)，表明本罪的保護(hù)法益屬于公共秩序，這就使得上述爭(zhēng)議塵埃落定。但是，公共秩序的抽象程度過(guò)高，將高空拋物罪的保護(hù)法益直接確定為公共秩序，會(huì)導(dǎo)致受刑罰處罰的范圍太寬，不利于貫徹罪刑法定原則。因此，有必要在公共秩序框架下確定本罪的具體法益。

《中華人民共和國(guó)刑法》第六章規(guī)定的犯罪所侵犯的社會(huì)管理秩序，是指國(guó)家對(duì)社會(huì)日常生活進(jìn)行管理的秩序［3］。換言之，社會(huì)管理秩序是國(guó)家依據(jù)社會(huì)管理職能，通過(guò)制定或認(rèn)可各種社會(huì)生活規(guī)則而確立的有序的、穩(wěn)定的、連續(xù)的社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)。作為社會(huì)管理秩序下位概念的公共秩序，是指公共生活的秩序，即社會(huì)公共生活必須遵守的行為準(zhǔn)則下的有序、穩(wěn)定、連續(xù)的社會(huì)狀態(tài)。按照法益的分類，法益分為個(gè)人法益、社會(huì)法益和國(guó)家法益。顯然，社會(huì)管理秩序乃至公共秩序是社會(huì)法益。刑法保護(hù)社會(huì)法益最終是為了保護(hù)個(gè)人法益，某種社會(huì)法益只有與個(gè)人法益存在實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系并成為促進(jìn)個(gè)人發(fā)展的必要條件，才能成為刑法的保護(hù)法益［4］。因此，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系個(gè)人法益確定高空拋物罪的保護(hù)法益。

2021年1月1日正式生效的《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，從建筑物上拋擲物品致人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這意味著高空拋物行為侵犯了他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。概言之，高空拋物罪侵犯了個(gè)人的身體安全和財(cái)產(chǎn)安全。但是，本罪的保護(hù)法益并非純粹的個(gè)人身體、財(cái)產(chǎn)安全，而是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人的身體、財(cái)產(chǎn)安全。

問(wèn)題是，一般人與公共秩序相關(guān)聯(lián)的身體、財(cái)產(chǎn)安全的具體內(nèi)容是什么？對(duì)此，可根據(jù)高空拋物行為的危害對(duì)象、危害結(jié)果及危害程度來(lái)確定。高空拋物罪的保護(hù)法益具體包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是公眾在公共場(chǎng)所的行動(dòng)自由；二是個(gè)人的身體、財(cái)產(chǎn)安全。

其一，公眾在公共場(chǎng)所的行動(dòng)自由。高層建筑物周邊的地面通常屬于公共區(qū)域，包括道路、停車位、公共廣場(chǎng)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所、公共綠地等一般人可以自由活動(dòng)的區(qū)域，公眾在此區(qū)域具有行動(dòng)自由。高空拋物行為因?qū)υ诖藚^(qū)域活動(dòng)的人的身體及其財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成損害或威脅，從而限制了他人的行動(dòng)自由?；蛘哒f(shuō)，高空拋物通過(guò)危及或損害他人身體、財(cái)產(chǎn)安全的方式危害了他人的行動(dòng)自由。公眾因?yàn)閾?dān)心被附近建筑物中拋擲的物品擊中，為避免這種損害，往往遠(yuǎn)離或快速通過(guò)該區(qū)域。因此，高空拋物行為在一定程度上限制了他人自由行動(dòng)的空間或時(shí)間。

公眾在公共場(chǎng)所的行動(dòng)自由不僅包括行人通過(guò)該區(qū)域的行走自由，還包括公眾在該區(qū)域進(jìn)行的休閑、娛樂(lè)活動(dòng)，駕駛機(jī)動(dòng)車通行、停放車輛、擺放物品等行為也屬于行動(dòng)自由的范疇。

或許有人認(rèn)為，高空拋物行為侵犯了公眾的安全感，即高空拋物行為使得一般人產(chǎn)生不安全感。那么，高空拋物罪的保護(hù)法益能否是公眾的安全感？安全感是一種心理現(xiàn)象，是來(lái)自一方的表現(xiàn)給另一方造成的感覺(jué)，是一種心理體驗(yàn)，具有高度的抽象性。一方面，不同的主體對(duì)安全感的體驗(yàn)往往不同；另一方面，安全感在經(jīng)驗(yàn)上不具有可把握的實(shí)體，所以難以劃定統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若保護(hù)的對(duì)象抽象得無(wú)法讓人把握，則該對(duì)象也不能被看作法益［5］。退一步講，即使公眾的安全感成為刑法的保護(hù)法益，也不可能歸入公共秩序中公共場(chǎng)所的行動(dòng)自由。

其二，個(gè)人的身體、財(cái)產(chǎn)安全。個(gè)人的身體、財(cái)產(chǎn)安全一般是指?jìng)€(gè)人生命、健康和財(cái)產(chǎn)不受侵犯。具體來(lái)說(shuō)，高空拋物行為對(duì)他人身體、財(cái)產(chǎn)安全的侵犯包括實(shí)際侵害和威脅兩種方式。實(shí)際侵害通常表現(xiàn)為高空拋物致人輕傷、重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的后果。在這種情況下，行為人除了構(gòu)成高空拋物罪，還可能同時(shí)構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪或故意毀壞財(cái)物罪等其他犯罪，這就涉及到罪數(shù)問(wèn)題。但是，在實(shí)際生活中，高空拋物罪主要表現(xiàn)為威脅他人的身體、財(cái)產(chǎn)安全，而且其他法律規(guī)范無(wú)法有效抑止該現(xiàn)象的發(fā)生，這也是導(dǎo)致刑法專門(mén)規(guī)定高空拋物罪的原因之一。

高空拋物罪侵犯的身體、財(cái)產(chǎn)安全有其特定的含義，是指公眾在公共場(chǎng)所行動(dòng)自由中的身體、財(cái)產(chǎn)安全，是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人的身體、財(cái)產(chǎn)安全。因此，針對(duì)特定人的身體或財(cái)產(chǎn)的拋擲物品行為，雖然侵犯了他人的身體或財(cái)產(chǎn)安全，但這種安全不是公眾在公共場(chǎng)所自由行動(dòng)中的身體或財(cái)產(chǎn)安全，該行為沒(méi)有破壞公眾正常的生活狀態(tài)即公共秩序，故沒(méi)有侵犯該罪法益，不能構(gòu)成高空拋物罪。換句話說(shuō)，高空拋物罪針對(duì)的是不特定的公眾，而不是特定的個(gè)人。例如行為人甲，多次針對(duì)其樓下特定個(gè)人拋擲廢棄物，所幸未砸到他人。甲的行為是針對(duì)特定的個(gè)人實(shí)施的，而沒(méi)有侵犯一般人在公共場(chǎng)所的行動(dòng)自由，因此不應(yīng)以高空拋物罪論處。假如甲的行為導(dǎo)致他人輕傷以上損害結(jié)果，則構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。又如行為人乙，為圖方便經(jīng)常從其居住的高層住宅向下拋擲垃圾、玻璃瓶、易拉罐等生活廢棄物，雖未造成人員傷亡和財(cái)物損失，但其行為已經(jīng)威脅到公眾在公共場(chǎng)所自由行動(dòng)的身體、財(cái)產(chǎn)安全，應(yīng)以高空拋物罪論處。再如，某廢棄建筑位于人跡罕至的偏僻區(qū)域，流浪乞討人員丙寄居于此，其經(jīng)常于夜間向樓下拋擲廢棄物品。丙的行為并未威脅到公眾自由行動(dòng)的身體、財(cái)產(chǎn)安全，不能以高空拋物罪處理；即使有路人偶爾經(jīng)過(guò)此地，不幸被拋棄物品擊中受傷或死亡，丙也只是構(gòu)成過(guò)失犯罪，而不是高空拋物罪。

綜上所述，高空拋物罪的保護(hù)法益，既非特定或不特定個(gè)人的身體、財(cái)產(chǎn)安全，也非抽象的公共秩序，而是公眾在公共場(chǎng)所行動(dòng)自由中的身體、財(cái)產(chǎn)安全，即與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人的身體、財(cái)產(chǎn)安全。

二、實(shí)行行為

根據(jù)《刑法修正案（十一）》第33條的規(guī)定，高空拋物罪的客觀要件是“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的”。因此，要準(zhǔn)確界定本罪的客觀要件的含義及范圍，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、合理地解釋高空拋物犯罪的“高空”“物品”“情節(jié)嚴(yán)重”的含義及范圍。

（一）高空拋物犯罪的“高空”

犯罪的保護(hù)法益在犯罪論中的重要機(jī)能，是對(duì)構(gòu)成要件的解釋具有指導(dǎo)作用，這是刑法解釋中實(shí)質(zhì)解釋論的基本觀點(diǎn)。對(duì)構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，應(yīng)當(dāng)使符合該構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了該罪的保護(hù)法益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)置該條文的立法目的［6］。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)高空拋物罪的保護(hù)法益，確定該罪構(gòu)成要件的要素的具體內(nèi)容，亦即只有當(dāng)某種事實(shí)屬于《刑法修正案（十一）》第33條規(guī)定的內(nèi)容，且侵犯了高空拋物罪的保護(hù)法益時(shí)，才能認(rèn)定該事實(shí)是高空拋物罪的構(gòu)成要件的要素。

眾所周知，高空是距離地面較高的空間，這是從文義解釋得出的結(jié)論。根據(jù)罪刑法定原則，高空拋物罪中“高空”的含義不能超出這個(gè)解釋范圍。郊區(qū)獨(dú)棟私家別墅的建筑高層就不屬于該罪中“高空”的范疇，因?yàn)樵撍郊覄e墅周圍并不屬于公共空間。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從地面或略高于地面的低平臺(tái)向高處拋物也屬于本罪的“高空”范圍，亦即“高空”既包括拋擲物品的行為人所處高處，也包括拋出的物品到達(dá)“地面”或“所撞擊的人和物體之處”［1］。但是，后者明顯超出了“高空”可能具有的含義范圍，有類推解釋之嫌。

高空拋物罪的“高空”，是指與地面具有一定距離的空中位置，從該空中位置拋擲物品會(huì)侵犯到地面公眾自由行動(dòng)中的身體、財(cái)產(chǎn)安全。因此，認(rèn)定某個(gè)空中位置是否屬于“高空”，必須考慮兩個(gè)因素。一是與該空中位置相關(guān)聯(lián)的地域范圍，即從該空中位置拋擲物品能達(dá)到的地域空間范圍。因該罪侵犯了公眾的行動(dòng)自由，此地域應(yīng)是公眾自由活動(dòng)的公共區(qū)域，具體包括公共道路、公共住宅小區(qū)通道、公共廣場(chǎng)、公共交通站場(chǎng)、公共娛樂(lè)休閑場(chǎng)所等。此外，實(shí)行封閉管理的企事業(yè)單位，盡管其內(nèi)部區(qū)域一般不允許外單位人員自由活動(dòng)，但在該區(qū)域活動(dòng)的人屬于本單位多數(shù)人或不特定人，仍屬于公眾可自由活動(dòng)的公共區(qū)域，與其相關(guān)聯(lián)的空中位置也可視為“高空”。二是該空中位置與地面的距離。這個(gè)距離要多大才算“高空”？對(duì)建筑物來(lái)說(shuō)，按常理一樓不屬于“高空”，至少要二樓以上的空中位置才能算“高空”。在具體案件中，對(duì)是否屬于“高空”的認(rèn)定，不宜以一個(gè)固定的數(shù)值來(lái)確定。換言之，“高空”是個(gè)相對(duì)的概念。

（二）高空拋物犯罪的“物品”

解釋高空拋物犯罪的“物品”，仍應(yīng)以本罪的保護(hù)法益為指導(dǎo)。考察一種物體是否屬于“物品”，除了對(duì)其體積、重量、形態(tài)等諸因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，關(guān)鍵是要判斷從高空拋擲該物體會(huì)不會(huì)傷人或損壞他人財(cái)產(chǎn)。例如從20層樓上潑一盆污水或丟棄一枚小鐵釘，雖然前者的重量要大于后者，但后者對(duì)人或財(cái)產(chǎn)的損害程度卻要遠(yuǎn)大于前者。此時(shí)，可歸入“物品”范圍的應(yīng)是后者，而不是前者。

此外，由于“高空”范圍的確定以本罪保護(hù)法益為實(shí)質(zhì)依據(jù)，“物品”的認(rèn)定也與“高空”密不可分，那么同樣一件物體，處于不同的空中位置，對(duì)他人身體、財(cái)產(chǎn)安全的侵害以及侵害程度也是不同的。例如同樣是一塊西瓜皮，從2層樓上拋下就不能認(rèn)定為“物品”；如從20層樓上拋下，就可能致人傷亡，應(yīng)認(rèn)定為“物品”的范疇。

根據(jù)本罪的保護(hù)法益確定“物品”的范圍，不能將“物品”危害他人身體、財(cái)產(chǎn)安全狹義地理解為其動(dòng)能的損害，因?yàn)槲矬w除了憑借其動(dòng)能危害他人安全，還可以通過(guò)其他形式的能量危害他人的身體及財(cái)產(chǎn)安全。因此，只要是通過(guò)某種能量形式危害本罪法益的物質(zhì)，都可歸入“物品”的范圍。具體來(lái)說(shuō)，高空拋物危害他人身體、財(cái)產(chǎn)安全所憑借的能量形式主要包括動(dòng)能、熱能、輻射能、電能、化學(xué)能。其一，熱能，又叫內(nèi)能或者物質(zhì)內(nèi)的蓄能。熱能是能的一種形式，當(dāng)兩個(gè)物體溫度不同時(shí)，熱能會(huì)從一個(gè)物體傳遞到另一個(gè)物體，如拋擲沸水或其他高溫物體，就是通過(guò)熱能導(dǎo)致人體燙傷等后果。其二，輻射能，是指電磁波中電場(chǎng)能量和磁場(chǎng)能量的總和，也叫做電磁波的能量。電磁波又稱電磁輻射，一般的電磁輻射對(duì)人體的危害很小，高能量、高頻率的電離輻射則對(duì)人體具有較大的傷害，如α射線、β射線、γ射線、X射線和中子射線等。如高空拋擲放射性固體廢物 （重量較小且不足以砸傷他人），由于其能夠產(chǎn)生電離輻射，也應(yīng)歸入“物品”的范疇。其三，電能，是指使用電以各種形式做功的能力。如高空作業(yè)人員向地面拋擲帶電的電線，應(yīng)認(rèn)定為高空拋物犯罪。其四，化學(xué)能，是指物體發(fā)生化學(xué)反應(yīng)時(shí)所釋放的能量。例如濃硫酸與皮膚接觸，就會(huì)通過(guò)釋放化學(xué)能而灼傷人體。

（三）關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”

根據(jù)《刑法修正案（十一）》的規(guī)定，并不是所有的高空拋物行為都一律認(rèn)定為高空拋物罪，只有“情節(jié)嚴(yán)重的”高空拋物行為才是犯罪行為?？梢?jiàn)，“情節(jié)嚴(yán)重”是犯罪構(gòu)成要件，而非量刑情節(jié)。刑法之所以規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的”為某個(gè)犯罪成立的必要條件，是因?yàn)樵谝话闱闆r下，符合該犯罪構(gòu)成要件（不含“情節(jié)嚴(yán)重”這個(gè)構(gòu)成要件）的行為，其社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到應(yīng)受刑法處罰的程度，往往又難以通過(guò)強(qiáng)調(diào)某一犯罪構(gòu)成要件的具體內(nèi)容使之達(dá)到這個(gè)程度。為了使該犯罪的犯罪構(gòu)成總體上反映的社會(huì)危害性達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，刑法規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的”這類綜合性規(guī)定，表明其不是強(qiáng)調(diào)某一個(gè)構(gòu)成要件的具體內(nèi)容，而是表示只要任何一個(gè)構(gòu)成要件的具體內(nèi)容屬于嚴(yán)重的范圍時(shí)，就構(gòu)成犯罪。因此，“情節(jié)嚴(yán)重”不是屬于某一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，而是綜合性的構(gòu)成要件，往往涉及客觀要件、主體要件、主觀要件的內(nèi)容。

犯罪的客觀要件的具體內(nèi)容通常包括行為方式、行為手段、危害結(jié)果、行為對(duì)象等，“情節(jié)嚴(yán)重”主要表現(xiàn)為這些具體內(nèi)容中某一方面的情節(jié)達(dá)到嚴(yán)重的程度。就高空拋物而言，認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”范圍，應(yīng)重點(diǎn)考慮拋擲次數(shù)、物品性質(zhì)、場(chǎng)所人流量、危害后果等因素。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定屬于高空拋物“情節(jié)嚴(yán)重”。

1.多次拋擲可能致人傷害的物品

行為的次數(shù)體現(xiàn)了行為的社會(huì)危害性程度或法益侵犯程度。行為人實(shí)施高空拋物行為的次數(shù)越多，表明其社會(huì)危害性程度越大。需要研究的問(wèn)題是，“多次”應(yīng)當(dāng)如何把握。按照刑法的慣常解釋，“多次”往往解釋為3次以上或一年內(nèi)3次以上。高空拋物行為在日常生活中頻發(fā)，且人民群眾反映強(qiáng)烈。以一年內(nèi)3次以上作為“多次”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)低，不利于發(fā)揮刑罰的預(yù)防功能。因此，高空拋物行為只要達(dá)到3次就可以作為“多次”的標(biāo)準(zhǔn)。

2.一次性拋擲多種可能致人傷害的物品

一般來(lái)說(shuō)，行為人偶爾一次拋擲一件物品且未造成實(shí)際損害的，其社會(huì)危害性難以評(píng)價(jià)為應(yīng)受刑罰處罰的程度。但是，一次性拋擲多種可能致人傷害的物品，則另當(dāng)別論。如某地發(fā)生的案例，行為人因與家人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂將手邊的電腦、手機(jī)、水果刀等物品扔出窗外。該行為對(duì)公眾的身體、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，應(yīng)認(rèn)定為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。

3.拋擲具有極大破壞力的物品

雖然刑法將高空拋物罪歸入擾亂社會(huì)秩序罪，但其侵犯的是公眾自由活動(dòng)中的身體、財(cái)產(chǎn)安全，所以本罪的保護(hù)法益最終可還原為個(gè)人的身體、財(cái)產(chǎn)安全等個(gè)人法益。高空拋物罪大多表現(xiàn)為危險(xiǎn)犯，亦即本罪一般并未造成人身、財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損害，通常只是對(duì)他人安全構(gòu)成了威脅。拋擲一般的物品，其社會(huì)危害性不具有嚴(yán)重的程度。拋擲對(duì)身體、財(cái)產(chǎn)可能造成極大破壞的物品，表明對(duì)他人身體和財(cái)產(chǎn)安全的個(gè)人法益的侵犯程度較大，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

4.在人流密集場(chǎng)所拋擲可能致人傷害的物品

在人流密集場(chǎng)所的高空拋物與在人流稀少場(chǎng)所的高空拋物相比較，前者的社會(huì)危害性明顯要大于后者。這是從行為實(shí)施的場(chǎng)所作出的一種犯罪化限制。一般來(lái)說(shuō)，高空拋物行為實(shí)施地的人流越密集，其對(duì)法益的侵害就越大，對(duì)其給予的否定性評(píng)價(jià)就越強(qiáng)烈。因此，應(yīng)將這類行為納入“情節(jié)嚴(yán)重”范圍。

5.高空拋物造成嚴(yán)重后果的

社會(huì)危害性最直接的體現(xiàn)是危害后果。如上所述，高空拋物行為通常不會(huì)發(fā)生實(shí)害結(jié)果，但一旦造成嚴(yán)重后果就會(huì)被認(rèn)定為本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”?；蛟S有人認(rèn)為，造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為可能構(gòu)成其他犯罪，因而不必再認(rèn)定為本罪。我們知道，具體犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)是行為符合該罪的犯罪構(gòu)成，某行為既符合此罪的犯罪構(gòu)成，又符合彼罪的犯罪構(gòu)成，該行為當(dāng)然同時(shí)構(gòu)成兩個(gè)罪。至于最終按一罪還是數(shù)罪處理，這涉及罪數(shù)問(wèn)題。因此，高空拋物行為造成嚴(yán)重后果的，既構(gòu)成高空拋物罪，又構(gòu)成其他相關(guān)犯罪。具體而言，下列情形均可視為“高空拋物造成嚴(yán)重后果的”。

（1）造成他人傷亡后果。高空拋物最常見(jiàn)的后果，就是導(dǎo)致他人身體受損，輕則頭破血流，重則當(dāng)場(chǎng)斃命。

（2）造成他人財(cái)產(chǎn)重大損失。高空拋物除了致人傷亡外，另一種危害就是毀損他人財(cái)產(chǎn)，如樓上拋下一個(gè)玻璃瓶，就可能砸壞停在樓下的高檔汽車，損失數(shù)萬(wàn)元。

（3）使公眾正常的生活受到嚴(yán)重干擾。高空拋物不僅造成人身財(cái)產(chǎn)損害，還會(huì)干擾公眾的正常生活。例如某住宅小區(qū)，有高層居民經(jīng)常向樓下拋擲廢紙巾、剩飯菜渣、水果皮、痰液等生活垃圾，由于這些物品體積小、重量輕，一般不會(huì)給他人造成人身財(cái)產(chǎn)損害，但這些物品屬于污染物，會(huì)給小區(qū)居民的正常生活帶來(lái)一定的困擾。因此，應(yīng)將高空拋物使公眾的正常生活遭受嚴(yán)重干擾的行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

在辦理實(shí)際案件中，除了依據(jù)上述幾種情節(jié)判斷是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”外，還應(yīng)綜合全案情況進(jìn)行判斷。換言之，當(dāng)本罪客觀要件任一方面的情節(jié)，均不足以說(shuō)明該行為的法益侵犯性達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度時(shí)，則應(yīng)對(duì)客觀要件諸方面的情節(jié)進(jìn)行綜合判斷，甚至對(duì)本罪的各犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行綜合判斷，從總體上認(rèn)定其社會(huì)危害性程度。

三、司法認(rèn)定

由于現(xiàn)實(shí)生活中，高空拋物的行為表現(xiàn)各異，這就使得司法機(jī)關(guān)在辦理高空拋物案件時(shí)，面臨如何處理高空拋物罪與其他犯罪的關(guān)系問(wèn)題。當(dāng)犯罪行為既觸犯高空拋物罪，又觸犯其他犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況分別處理。

（一）高空拋物罪與過(guò)失犯罪的關(guān)系

高空拋物罪不以發(fā)生實(shí)害結(jié)果為成立條件。實(shí)施高空拋物行為致人傷亡的，除了構(gòu)成高空拋物罪，還可能觸犯其他犯罪。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，故意實(shí)施高空拋物行為致人死亡的，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人既遂。其理由為一般人都能預(yù)知高空拋物存在致人死亡的可能，據(jù)此可認(rèn)定行為人對(duì)死亡結(jié)果具有間接故意。我們認(rèn)為，上述問(wèn)題涉及“過(guò)于自信的過(guò)失”和“間接故意”的區(qū)分。這兩種罪過(guò)形式的性質(zhì)截然不同，具體通過(guò)認(rèn)識(shí)因素和意志因素反映出來(lái)。在認(rèn)識(shí)因素方面，兩者都預(yù)見(jiàn)了危害結(jié)果發(fā)生的可能性?！伴g接故意”主觀上認(rèn)識(shí)到可能性會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，“過(guò)于自信的過(guò)失”主觀上認(rèn)識(shí)到這種可能性不會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。換言之，前者的行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的蓋然性大于后者。從意志因素來(lái)看，“間接故意”的行為人雖然不希望危害結(jié)果發(fā)生，但結(jié)果的發(fā)生不違背行為人的意志，而“過(guò)于自信的過(guò)失”的行為人是希望結(jié)果不發(fā)生，并依據(jù)自身能力方面的因素或者客觀條件等有利因素，避免危害結(jié)果的發(fā)生［3］。由此可見(jiàn)，認(rèn)定行為是否屬于“間接故意”，既要考慮行為人主觀心理上的認(rèn)識(shí)因素，還要考慮意志因素。上述觀點(diǎn)僅僅依據(jù)高空拋物行為人預(yù)知高空拋物存在致人死亡的可能，就得出構(gòu)成故意殺人罪的結(jié)論，過(guò)于武斷。事實(shí)上，大多數(shù)高空拋物行為人并不希望致人死亡的結(jié)果發(fā)生。當(dāng)然，要判斷高空拋物行為人對(duì)致人死亡結(jié)果是持故意還是過(guò)失，抑或是意外，應(yīng)結(jié)合具體案件進(jìn)行綜合判斷。首先，應(yīng)判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到高空拋物行為致人死亡的可能性會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。除了從行為人的供述中判斷其主觀心理，還可通過(guò)考察行為人拋擲物品時(shí)所處的環(huán)境、時(shí)間及手段等客觀因素，推斷其主觀心理。其次，通過(guò)查明高空拋物行為人是否采取或利用客觀的有利因素，避免危害結(jié)果的發(fā)生，以判斷結(jié)果的發(fā)生是否違背行為人的意志。例如在人流密集的街道附近實(shí)行高空拋物的，說(shuō)明行為人預(yù)見(jiàn)致人死亡結(jié)果發(fā)生的蓋然率較高，加之行為人并未采取避免該結(jié)果發(fā)生的措施，應(yīng)認(rèn)定為間接故意殺人罪。再如行為人在夜晚位于較偏僻的住宅內(nèi)高空拋物，且在實(shí)施拋物行為前向下粗略地進(jìn)行了觀察，發(fā)現(xiàn)樓下似乎無(wú)人經(jīng)過(guò)（因光線較暗，未看見(jiàn)有一人經(jīng)過(guò)），結(jié)果致人死亡。這種情況，可以認(rèn)定成立過(guò)失致人死亡罪，而不是故意殺人罪。

毋庸置疑，實(shí)施高空拋物行為過(guò)失致人死亡或重傷的，除了成立高空拋物罪，還成立過(guò)失致人死亡罪或過(guò)失致人重傷罪。問(wèn)題是，這種情形，高空拋物罪與過(guò)失致人死亡罪或過(guò)失致人重傷罪是何關(guān)系？我們認(rèn)為，兩者是基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系。

結(jié)果加重犯，是指行為人實(shí)施了刑法規(guī)定的一個(gè)基本犯罪行為（基本犯），因造成了嚴(yán)重后果而加重法定刑的犯罪。一般認(rèn)為，結(jié)果加重犯應(yīng)具備以下要件：一是實(shí)施了基本犯罪，并導(dǎo)致了嚴(yán)重后果；二是基本犯與嚴(yán)重后果之間存在因果關(guān)系；三是對(duì)基本犯具有故意或過(guò)失，對(duì)嚴(yán)重后果至少存在過(guò)失；四是刑法對(duì)嚴(yán)重后果的發(fā)生加重了法定刑。顯然，高空拋物過(guò)失致人死亡或重傷，符合上述結(jié)果加重犯的要件。其中，高空拋物罪是基本犯，過(guò)失致人死亡罪或過(guò)失致人重傷罪是高空拋物罪的結(jié)果加重犯?；蛟S有人認(rèn)為，結(jié)果加重犯與基本犯罪應(yīng)屬于同一罪名。結(jié)果加重犯是刑法理論上的一個(gè)概念，而非刑法典規(guī)定的概念。只要具備上述4個(gè)要件，即成立結(jié)果加重犯。一般來(lái)說(shuō)，基本犯與結(jié)果加重犯屬于同一罪名，但并不排斥兩者分屬不同罪名。例如日本刑法理論認(rèn)為，傷害罪就是暴行罪的結(jié)果加重犯［7］。

（二）高空拋物“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”的適用

《中華人民共和國(guó)刑法》第291條之二第2款規(guī)定：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”這里的“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”，可以理解為一個(gè)行為既構(gòu)成高空拋物罪，同時(shí)也構(gòu)成其他犯罪。換言之，此種情況意指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，即刑法理論中的想象競(jìng)合犯。

首先，高空拋物行為同時(shí)構(gòu)成的其他犯罪，通常包括故意殺人罪、故意傷害罪和故意毀壞財(cái)物罪。如上文所述，故意實(shí)施高空拋物行為致人死亡，不一定構(gòu)成故意殺人罪。高空拋物罪是故意犯罪。本罪的“故意”不同于故意殺人罪的“故意”，前者是指行為人認(rèn)識(shí)到自己高空拋物行為會(huì)發(fā)生擾亂公共秩序的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生；后者則是指行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成他人死亡的結(jié)果，并且希望或者放任這個(gè)結(jié)果的發(fā)生。同理，認(rèn)定高空拋物行為是否同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪或故意毀壞財(cái)物罪，不能只看行為人是否“故意”實(shí)施高空拋物行為，關(guān)鍵是要判斷行為人的行為對(duì)導(dǎo)致的傷害結(jié)果或財(cái)物毀損結(jié)果是否有故意。

其次，高空拋物行為可否同時(shí)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？這是最值得討論的問(wèn)題。張明楷教授認(rèn)為，高空拋物行為由于不具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特質(zhì)，不可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。其具體理由為，《中華人民共和國(guó)刑法》第114條的“其他危險(xiǎn)方法”，在行為性質(zhì)上應(yīng)與該法條列舉的放火、決水、爆炸等相同，即兩者具有相同的特點(diǎn)。放火、決水、爆炸的特點(diǎn)是，行為人在實(shí)施了放火、決水、爆炸等行為后，傷亡后果的范圍還會(huì)擴(kuò)大。而高空拋物行為即使造成了多數(shù)人的傷亡后果，但這種后果的范圍在行為終了后不會(huì)擴(kuò)大，所以高空拋物行為不可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。張明楷教授所描述的特點(diǎn)與實(shí)際情況并不完全符合。以爆炸罪為例，比如行為人故意增加蒸汽爐的氣壓而引起爆炸，由于這種爆炸屬于物理爆炸，一般不會(huì)引起燃燒反應(yīng)。這種爆炸一旦發(fā)生，傷亡后果相對(duì)確定，不會(huì)持續(xù)擴(kuò)大。但是，如果因?yàn)樵撔袨椴痪哂薪Y(jié)果不可控的特點(diǎn)，就否定其構(gòu)成爆炸罪的話，明顯不妥當(dāng)。刑法理論界的通說(shuō)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑法》第114條、115條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“危險(xiǎn)方法”，是指與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒?，且足以危害公共安全。其中，公共安全是指不特定或多?shù)人的生命、健康安全或重大財(cái)產(chǎn)安全。此處的“不特定”與“多數(shù)”一樣，客觀上都是危及了多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全［2］。因此，只要高空拋物行為危及了不特定或多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全，且具有危害公共安全的故意，其行為既構(gòu)成高空拋物罪，同時(shí)也構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)以法定刑較重的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。例如，某甲因?qū)υ谄錁窍绿鴱V場(chǎng)舞播放大功率音響不滿，遂向跳舞的人群拋擲水果刀、玻璃杯、手機(jī)等物品，但未造成人員傷亡。在此案例中，某甲的行為構(gòu)成高空拋物罪，并且危及了多數(shù)人的人身安全，同時(shí)成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

最后，高空拋物行為觸犯其他犯罪的，不宜一律評(píng)價(jià)為“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第291條之二第2款的規(guī)定，高空拋物行為“同時(shí)”構(gòu)成其他犯罪的，從一重罪論處。如上所述，該規(guī)定是想象競(jìng)合犯理論的體現(xiàn)。只有當(dāng)“一個(gè)行為”既構(gòu)成高空拋物罪又構(gòu)成其他犯罪時(shí)，才能認(rèn)定為“同時(shí)”構(gòu)成其他犯罪。如果構(gòu)成兩個(gè)犯罪的分別是兩個(gè)行為，則不應(yīng)評(píng)價(jià)為“同時(shí)”構(gòu)成其他犯罪。

關(guān)于“一個(gè)行為”的判定，刑法理論認(rèn)為，不應(yīng)以犯罪構(gòu)成作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采取“自然標(biāo)準(zhǔn)”，“必須是在自然觀察上、為社會(huì)觀念所認(rèn)同的一個(gè)行為”［8］。換言之，按照一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的行為被評(píng)價(jià)為一個(gè)整體行為。實(shí)踐中，高空拋物行為觸犯其他犯罪的，不排除可能被評(píng)價(jià)為數(shù)個(gè)行為。例如，行為人為貪圖方便，將家中生活垃圾裝在塑料袋中（重約5 kg）從8樓陽(yáng)臺(tái)上拋出，其中含填有毒鼠強(qiáng)的變質(zhì)紅薯2塊（曾用于毒殺家中老鼠）。之后，一流浪漢經(jīng)過(guò)，遂翻檢袋中垃圾，將其中的紅薯食用后中毒身亡。此案中，按照“自然標(biāo)準(zhǔn)”，先前的高空拋物行為與后來(lái)的在公共場(chǎng)所過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為不能評(píng)價(jià)為一個(gè)行為。因?yàn)椋耙恍袨榻K了時(shí)，流浪漢尚未翻檢垃圾，表明后一行為尚未開(kāi)始，并且兩者侵犯的法益和故意均不同，理應(yīng)評(píng)價(jià)為兩個(gè)行為，認(rèn)定為兩個(gè)犯罪。前一行為構(gòu)成高空拋物罪，后一行為的行為人因輕信變質(zhì)的紅薯不會(huì)有人食用，屬于疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

四、結(jié)語(yǔ)

高空拋物罪作為刑法增加的一個(gè)新罪名，在解釋與適用上尚有許多問(wèn)題需要研究。其中，確定本罪的保護(hù)法益、認(rèn)定該罪的實(shí)行行為以及在司法認(rèn)定中區(qū)分本罪與相關(guān)犯罪，是急需研究的基本問(wèn)題。根據(jù)刑法將本罪歸入累罪“擾亂公共秩序罪”，結(jié)合高空拋物行為，我們認(rèn)為，此罪具有危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的特征，所保護(hù)法益應(yīng)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人的身體、財(cái)產(chǎn)安全；在實(shí)行行為的認(rèn)定上，要以該罪的保護(hù)法益為指導(dǎo)，綜合考察高空拋物行為的具體表現(xiàn)，正確把握刑法規(guī)定的“高空”“物品”及“情節(jié)嚴(yán)重”的含義。關(guān)于區(qū)分本罪與他罪的問(wèn)題，依照基本犯與結(jié)果加重犯的原理、想象競(jìng)合犯理論，我們認(rèn)為，實(shí)施高空拋物行為過(guò)失致人死亡或重傷，成立過(guò)失致人死亡罪或過(guò)失致人重傷罪，屬結(jié)果加重犯；高空拋物“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”的，應(yīng)從一重罪處罰。