有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議準用合同編釋論
——兼析《民法典》第464條第2款

譚佐財

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)婚姻家庭編完成了婚姻法從獨立法律部門重新回歸民法典，[1]68但如何實現(xiàn)婚姻家庭編體系與《民法典》體系的融洽共存是解釋論上的重要課題?！睹穹ǖ洹泛贤幍?64條第2款規(guī)定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定”。該條在規(guī)范文本上改變了《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第2條第2款的規(guī)定，明確在沒有相關(guān)身份關(guān)系的特別規(guī)定的情況下，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用合同編規(guī)定。這一立法變化引發(fā)了理論界的廣泛關(guān)注，梁慧星教授甚至直陳其為“翻天覆地的變化”。[2]早在《合同法》時期，學(xué)理上就曾針對《合同法》第2條第2款的規(guī)范屬性與調(diào)整范圍產(chǎn)生了巨大分歧。彼時多針對《合同法》第2條第2款構(gòu)建解釋論方案或者提出立法建議?！睹穹ǖ洹穼嵤┲?，圍繞第464條第2款的探討均試圖回答有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議如何參照適用合同編這一問題，但大都采取規(guī)范分析方法與價值分析方法，在一定程度上淡化了《民法典》第464條第2款的實踐效果。本文將《合同法》第2條第2款與《民法典》第464條第2款的司法實踐運行狀況進行對比分析，根據(jù)裁判實踐所披露的突出問題，結(jié)合法理與規(guī)范，進一步構(gòu)建有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議參照適用合同編的方法路徑。

一、有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議準用合同編的實踐檢視

相較于《合同法》第2條第2款，《民法典》第464條第2款新增準用規(guī)定。針對此立法變化現(xiàn)象，歌頌者有之，憂慮者有之?！睹穹ǖ洹穼嵤┮延庖荒?，不妨將援用《合同法》第2條第2款作為裁判依據(jù)的裁判與援用《民法典》第464條第2款作為裁判依據(jù)的裁判進行縱向比較，進而觀察和總結(jié)《民法典》第464條第2款在實踐中引發(fā)的新問題。

(一)司法裁判比較分析

1.排除適用合同法規(guī)則的裁判立場

盡管《民法典》設(shè)置了有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議準用合同編的規(guī)范依據(jù)，但在離婚后財產(chǎn)糾紛、婚約糾紛、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛、贍養(yǎng)協(xié)議糾紛等案型中，法院依然會選擇排除合同法規(guī)則對有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議的適用，從而保持與《合同法》時期統(tǒng)一的裁判結(jié)論。具體而言：

其一，離婚協(xié)議。一方當事人為了解除婚姻關(guān)系而簽訂包含財產(chǎn)贈與性質(zhì)的離婚協(xié)議，待婚姻關(guān)系解除這一目的實現(xiàn)之后，又援用贈與合同撤銷規(guī)則撤銷合同?；陔x婚協(xié)議是“一攬子協(xié)議”且具有整體性的特征，法院并未通過《民法典》第464條第2款的準用規(guī)定進而適用合同編規(guī)則。(1)參見四川省樂山市中級人民法院(2021)川11民終1009號民事判決書。

其二，婚約?；榧s具有“準身份契約”的性質(zhì)，并非財產(chǎn)契約或者債權(quán)契約。[3]例如，在“方文、方乃統(tǒng)等婚約財產(chǎn)糾紛案”中，在婚約中約定男方悔婚時定金女方不退。法院認為：“雖然方文一方與張麗萍一方簽訂了契約，并對給付的‘定金’進行約定，但《中華人民共和國民法典》明確規(guī)定，婚姻等有關(guān)身份關(guān)系應(yīng)該適用有關(guān)身份關(guān)系的法律規(guī)定，故該契約約定無效。”(2)參見福建省仙游縣人民法院(2021)閩0322民初2467號民事判決書。

其三，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中當事人雖然不具有法定繼承關(guān)系，但是仍然具有強烈的人身屬性，在當事人要求強制履行協(xié)議相關(guān)義務(wù)時，法院較為慎重?！胺鲳B(yǎng)人和遺贈人的關(guān)系是否融洽、是否相互配合，尤其是扶養(yǎng)人、遺贈人的內(nèi)心意愿對于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議宗旨的實現(xiàn)起著至關(guān)重要的作用，所以，不能單純地依據(jù)合同規(guī)則進行解釋和規(guī)范，也不能像強制民事雙務(wù)合同中的雙方履行合同義務(wù)一樣去強制扶養(yǎng)人履行扶養(yǎng)義務(wù)或者遺贈人接受被扶養(yǎng)?！?3)參見湖南省長沙市中級人民法院(2014)長中民一終字第00511號民事判決書。顯然，這一裁判要旨也并不會因增加《民法典》第464條第2款而有所變化。

其四，贍養(yǎng)協(xié)議?！睹穹ǖ洹返?6條第2款、第1067條第2款均規(guī)定了成年子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，這一規(guī)定是強制性規(guī)定，當事人無法通過約定排除。例如，在“喬某與夏某1、夏某2贍養(yǎng)糾紛案”中，法院以簽訂免除贍養(yǎng)義務(wù)為內(nèi)容的贍養(yǎng)協(xié)議屬于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議應(yīng)當適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定為由，排除對合同編的適用。(4)參見河南省社旗縣人民法院(2021)豫1327民初722號民事判決書。

2.支持適用合同法規(guī)則的裁判立場

其一，債權(quán)人針對離婚協(xié)議中財產(chǎn)部分行使撤銷權(quán)。針對債務(wù)人一方在離婚協(xié)議中放棄分割夫妻共同財產(chǎn)或者將個人財產(chǎn)贈與配偶一方，無論是適用《民法典》抑或《合同法》，法院大都支持債權(quán)人行使撤銷權(quán)的請求。差異僅僅在于，合同法時期法院需要運用法律解釋方法論證為何不援用《合同法》第2條第2款。例如，對《合同法》第2條第2款運用限縮解釋的方法，將“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”限縮解釋為純粹身份關(guān)系協(xié)議，由此認為包含了身份與財產(chǎn)雙重法律關(guān)系的有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)部分的約定仍然適用合同法的規(guī)定。(5)參見陜西省渭南市中級人民法院(2021)陜05民終1076號民事判決書。

其二，夫妻之間的財產(chǎn)給予行為?；橐鲫P(guān)系正常存續(xù)期間的財產(chǎn)給予行為具有維系夫妻感情的倫理色彩，夫妻之間的贈與行為既包括具有固定性、長期性和穩(wěn)定性的夫妻財產(chǎn)制的約定，也包括夫妻之間的贈與協(xié)議。夫妻之間財產(chǎn)給予行為的爭議點在于能否適用贈與撤銷規(guī)則。基于此，最高人民法院相繼通過《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋三》)第6條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(以下簡稱《民法典婚姻家庭編司法解釋一》)第32條明確婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間的房產(chǎn)贈與行為均能適用合同編贈與合同撤銷規(guī)則。(6)《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第32條：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方或者共有，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照民法典第六百五十八條的規(guī)定處理?！北M管此種裁判路徑受到學(xué)理上的質(zhì)疑，法院在具體適用過程中也通過法律解釋方法對此規(guī)定有所突破，但是夫妻之間的財產(chǎn)給予行為在相當程度上具有適用合同編贈與撤銷規(guī)則的空間。

一言以蔽之，從實踐運行來看，法院在處理有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議是否適用合同法規(guī)則時并沒有因《民法典》第464條第2款的出臺而有實質(zhì)變化。論者所言及《民法典》第464條第2款新增規(guī)定完全顛覆了《合同法》第2條第2款的規(guī)定的觀點，[4]有言過其實之嫌。

(二)《民法典》第464條第2款在司法適用中的突出問題

實際上，《民法典》第464條第2款不僅沒有論者所言之強大功效，而且對該條功能的過分夸大反倒會誤導(dǎo)法院法律適用。

第一，未區(qū)分直接適用與參照適用。在有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的部分案件中，法院本可以直接適用合同編規(guī)則，但由于對《民法典》第464條第2款過多關(guān)注和性質(zhì)扭曲而導(dǎo)致路徑迂回復(fù)雜。以離婚協(xié)議為例，一方當事人拒絕履行或者遲延履行約定義務(wù)時，本應(yīng)當直接適用合同編繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任規(guī)定，但部分法院則將《民法典》第464條第2款和合同編具體規(guī)則搭配作為裁判依據(jù)。(7)參見北京市西城區(qū)人民法院(2021)京0102民初4459號民事判決書。在“束某與王某離婚后財產(chǎn)糾紛案”中，法院不當援引《民法典》第464條第2款作為判定離婚協(xié)議是否有效的依據(jù)，(8)參見江蘇省揚州市廣陵區(qū)人民法院(2021)蘇1002民初505號民事判決書。有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議的效力判斷應(yīng)當是直接適用合同編而非參照適用。實際上，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議直接適用合同編并不意味著合同編與婚姻家庭編呈現(xiàn)為相斥關(guān)系，在裁判中同時適用合同編和婚姻家庭編在法理和規(guī)范上并無障礙。因此，大可不必對有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議直接適用合同編表示過多擔憂。合同法規(guī)則主要是為了調(diào)整經(jīng)濟社會活動中的交易關(guān)系，合同是反映交易關(guān)系的法律形式。[5]婚姻家庭中的大部分協(xié)議并不具有交易性質(zhì)，此種協(xié)議尚且具有直接適用合同編的空間，舉重以明輕，具有交易性質(zhì)的有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議直接適用合同編的規(guī)定而更加無須參照適用，例如夫妻之間的借款合同。

第二，增加裁判論證負擔。在“張某、焦某婚約財產(chǎn)糾紛案”中，原告以結(jié)婚目的落空要求撤銷婚前贈與被告房屋的行為，被告以所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)為由抗辯。法院認為將房屋作為彩禮贈與對方的撤銷不適用合同編贈與撤銷規(guī)則(第663條、第658條)。(9)參見遼寧省鞍山市海城市人民法院(2021)遼0381民初498號民事判決書。吊詭的是，最高人民法院司法解釋明確規(guī)定婚前贈與適用合同編贈與合同撤銷規(guī)則，但是法院在本案中以案件系涉及身份關(guān)系的贈與行為為由不適用合同編規(guī)則。由此可見，合同法時期法官直接適用《合同法》第2條第2款即可解決前述問題，但由于《民法典》第464條第2款新增準用規(guī)定，這就要求法官論證為何涉案協(xié)議無法準用合同編的規(guī)定。而這一問題的回答攸關(guān)當事人雙方的爭議焦點，對此展開具有說服力的論證無疑是一項繁重的負擔。有學(xué)者采取如下解釋路徑，認為離婚財產(chǎn)分割協(xié)議中的贈與條款帶有身份關(guān)系的性質(zhì)，與《婚姻法司法解釋三》第6條(即《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第32條)所規(guī)定的夫妻之間財產(chǎn)贈與合同不同，因此不能適用贈與合同的法律規(guī)則。[6]該理由并不十分周延，原因在于，無論是離婚協(xié)議還是夫妻關(guān)系正常存續(xù)期間均具有身份關(guān)系，只不過前者以終止婚姻關(guān)系為目的，而后者以維系婚姻關(guān)系為依歸。

二、“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的合理范圍

《民法典》第464條第2款“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”方才具有參照適用合同編的空間，但是“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的內(nèi)涵和外延尚未形成共識，這極大地妨礙了該準用規(guī)定的準確適用。

(一)“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的內(nèi)部構(gòu)成

通常認為，《民法典》第464條第2款中的“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”屬于例示性規(guī)定，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議并不限于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護三種典型情形。但如何確定“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的合理范圍存在較大分歧，具體聚焦于兩方面的問題：首先，何為“身份關(guān)系”的核心內(nèi)涵？其次，“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”是財產(chǎn)協(xié)議還是身份協(xié)議？

首先，“身份關(guān)系”以人身屬性為要義和核心。在大多數(shù)情形下，《民法典》第464條第2款的規(guī)范對象是親屬身份關(guān)系，例如婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系等，但這并非該條款的全部規(guī)范對象。在親屬身份關(guān)系之外，尚存在有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議的當事人并不具有親屬身份關(guān)系。例如，成年監(jiān)護中除了被監(jiān)護人的近親屬之外，其他愿意擔任監(jiān)護人的個人或者組織也可以擔任監(jiān)護人(《民法典》第33條)；遺贈扶養(yǎng)協(xié)議一方屬于繼承人以外的組織或者個人(《民法典》第1158條)。雖如此，但身份關(guān)系無法擴張至純粹經(jīng)濟關(guān)系中的身份?，F(xiàn)代私法中的身份體系形成了家庭身份、社團身份、社區(qū)身份、市民身份四種基本身份形態(tài)。[7]社團、社區(qū)、市民身份通常不構(gòu)成適用一般財產(chǎn)法規(guī)則時需要特別考量的因素。不過，理論上和實踐中將“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”中的“身份”擴張適用為親屬身份關(guān)系之外的內(nèi)容，例如合伙關(guān)系(10)例如在“穆玉思、穆桂陶等合伙協(xié)議糾紛案”中，法院認為：“對穆桂陶要求解除雙方合伙關(guān)系的訴請，因合伙關(guān)系是具有與身份相關(guān)的特殊協(xié)議關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條第二款的規(guī)定，應(yīng)適用特別法民法通則及司法解釋關(guān)于退伙或解散合伙的規(guī)定，而不適用合同法關(guān)于合同解除的規(guī)定，故其請求解除合伙關(guān)系的訴請不予支持。”參見貴州省遵義市中級人民法院(2021)黔03民終3746號民事判決書。、人格利用關(guān)系[8]。實際上，就規(guī)范文義而言，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議應(yīng)當是與婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護具有同等性質(zhì)和屬性的內(nèi)容，經(jīng)濟活動中所形成的特殊身份并不在此列。

其次，“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”以身份關(guān)系為特殊要素，但本質(zhì)上可能是純粹身份關(guān)系，也可能是身份財產(chǎn)關(guān)系和身份人格關(guān)系。對此，理論上存在不同見解。一種觀點認為，“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”系指以設(shè)立、變更或終止身份關(guān)系為內(nèi)容的純粹身份關(guān)系協(xié)議，典型示例如收養(yǎng)協(xié)議，而夫妻財產(chǎn)協(xié)議或婚前財產(chǎn)協(xié)議雖然附著于夫妻身份，但卻主要以財產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，故應(yīng)被排除在外。[9]相左觀點則認為“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”應(yīng)當解釋為與身份關(guān)系有關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議，是否具備財產(chǎn)性后果應(yīng)當成為是否屬于“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的判斷標準，如此一來，純粹身份關(guān)系協(xié)議則被排除在外。[10]由此可見，“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”究竟應(yīng)當理解為財產(chǎn)性還是身份性占據(jù)主導(dǎo)地位存在較大分歧。對此，做如下評述：

其一，在婚姻家庭團體系統(tǒng)內(nèi)，家庭成員之間訂立的“協(xié)議”可能屬于法外空間，例如夫妻之間將婚姻共同生活的義務(wù)通過“家務(wù)分工協(xié)議”予以具體化。由于有“法不入家門”的傳統(tǒng)觀念，法律為私人的家庭生活預(yù)留一定的空間，體現(xiàn)了國家對道德、情感以及主體自治的尊重和容忍。因此，“情誼行為”無法納入“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”范疇。

其二，在民法典立法調(diào)研中，曾有意見提出將第2款修改為“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)設(shè)立、變更、終止身份關(guān)系的合同適用其他編或其他法律的規(guī)定”[11]。此意見顯然是為了將第2款的范圍限縮在純粹身份關(guān)系。通常認為，純粹身份法律行為僅限于結(jié)婚、協(xié)議收養(yǎng)與協(xié)議解除收養(yǎng)三種行為類型。[12]而諸如離婚協(xié)議、監(jiān)護協(xié)議、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等雖然在形式上屬于身份關(guān)系協(xié)議，但也必然包含財產(chǎn)性內(nèi)容，不過財產(chǎn)性內(nèi)容為次，身份性內(nèi)容為主。換言之，財產(chǎn)性內(nèi)容僅僅是身份關(guān)系設(shè)立、變更或者終止的附帶效果。最高人民法院認為，《民法典》第464條第2款增加準用規(guī)定的意義在于彌補調(diào)整身份關(guān)系的法律缺乏對身份關(guān)系協(xié)議中有關(guān)財產(chǎn)部分的規(guī)定的不足，[13]換言之，該準用規(guī)定主要是回應(yīng)司法實踐中對復(fù)合型身份協(xié)議中財產(chǎn)部分內(nèi)容無法可依的實際需求。做此理解，最高人民法院便排除了結(jié)婚、協(xié)議收養(yǎng)與協(xié)議解除收養(yǎng)三項純粹身份法律行為對合同編參照適用的可能。但從規(guī)范文義來看，法律專門將收養(yǎng)作為例示規(guī)定的主要情形之一，在解釋上難以突破這項規(guī)定的固有目的。此外，將締結(jié)婚姻行為認定為法律行為的具體類型，盡管締結(jié)婚姻行為不具有合同所具備的財產(chǎn)屬性，但是參照適用能夠為此提供方法論依據(jù)。因此，簡單根據(jù)協(xié)議是否具有財產(chǎn)屬性或者身份屬性來判斷是否能夠參照適用合同編，難以實現(xiàn)邏輯上的周延與理論上的自洽。

其三，“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的本質(zhì)在于目的的結(jié)合關(guān)系。有論者將人類社會關(guān)系區(qū)分為“本質(zhì)的社會結(jié)合”與“目的的社會結(jié)合”，[14]前者是指，作為社會系統(tǒng)中的個體，在本質(zhì)上必須與其他社會關(guān)系結(jié)合；后者是指，具有特定動機和對立利益的結(jié)合。準此以言，純粹身份關(guān)系和身份財產(chǎn)關(guān)系本來均屬于具有極強倫理性的本質(zhì)的社會結(jié)合，但是隨著現(xiàn)代社會個人權(quán)利和自由意識不斷增強，婚姻家庭成員之間達成婚姻家庭協(xié)議越來越多樣化，已經(jīng)覆蓋婚姻家庭生活的身份關(guān)系安排到身份財產(chǎn)關(guān)系的清晰化等各個方面。進而，本屬于本質(zhì)的社會結(jié)合的內(nèi)容逐漸演變成目的的結(jié)合，例如夫妻忠誠協(xié)議，或者離婚財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻約定財產(chǎn)制均成了目的的結(jié)合。是故，本文所探討的“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”應(yīng)當界定為純粹身份關(guān)系協(xié)議、身份財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議和身份人格關(guān)系協(xié)議，均屬于目的的結(jié)合關(guān)系。

(二)“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的外部構(gòu)成

明確“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的外延需要厘清與“身份關(guān)系的協(xié)議”和“身份關(guān)系有關(guān)的協(xié)議”之間的法律邏輯關(guān)系。一方面，從規(guī)范文義來看，“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”比身份關(guān)系協(xié)議內(nèi)容顯然要更加寬泛，其所涉及的協(xié)議類型并不限于以身份關(guān)系為核心內(nèi)容的協(xié)議，而是以身份關(guān)系為特別考量因素。換言之，正是由于身份關(guān)系這一因素的介入，方才需要根據(jù)有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議性質(zhì)參照適用合同編的規(guī)定。與之不同的是，身份關(guān)系協(xié)議作為法律行為的一種類型，必然要以發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)效果為要件，也即以產(chǎn)生、變更、消滅身份關(guān)系為直接內(nèi)容，例如婚姻締結(jié)行為、收養(yǎng)行為、離婚行為中關(guān)于解除婚姻關(guān)系的合意等。另一方面，身份關(guān)系有關(guān)的協(xié)議既不是以身份關(guān)系為標的，也不必然需要將身份關(guān)系納入評價的考量因素序列，只要是具有特定身份關(guān)系的當事人之間所形成的協(xié)議均屬于身份關(guān)系有關(guān)的協(xié)議，例如，夫妻之間的借貸協(xié)議。由此可見，三者形成了如下邏輯關(guān)系：身份關(guān)系有關(guān)的協(xié)議>有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議>身份關(guān)系協(xié)議。此種關(guān)系具有如下法律意義：

第一，在身份關(guān)系有關(guān)的協(xié)議中，只有身份關(guān)系構(gòu)成特別考慮因素時才需要根據(jù)協(xié)議性質(zhì)決定是否參照適用。具有特定身份關(guān)系的當事人之間所達成的合同不必然受制于身份關(guān)系，此時二者的關(guān)系屬于一般民事交往關(guān)系，并不具有與身份關(guān)系聯(lián)結(jié)的特殊性。王利明教授指出，無論是立法還是司法實踐，均需要嚴格區(qū)分參照適用和直接適用，“就參照適用而言，該規(guī)范調(diào)整的法律事實與被適用的規(guī)范調(diào)整的法律事實只是類似，而就適用而言，該規(guī)范調(diào)整的法律事實與被適用的規(guī)范調(diào)整的法律事實具有同一性”[15]46-47。就此而言，夫妻間的一般財產(chǎn)行為，雖然發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但是由于身份關(guān)系的特殊性不會構(gòu)成合同的成立、效力及履行等特殊評價因素，因此應(yīng)當直接適用合同法規(guī)則，而非參照適用。[16]

第二，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議與身份關(guān)系有關(guān)的協(xié)議。有論者認為有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議必然包含兩個要素，即存在意思表示且具有產(chǎn)生、變更、消滅某種身份關(guān)系的法律效果，夫妻忠誠協(xié)議通常不滿足后一要素，因此其并非有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，而只能是特定身份關(guān)系的主體訂立的財產(chǎn)協(xié)議。[17]持此見解者未將有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議與身份關(guān)系協(xié)議區(qū)分開來。二者并不相同：身份關(guān)系協(xié)議是直接產(chǎn)生、變更、消滅某種身份關(guān)系的協(xié)議，屬于純粹的身份關(guān)系協(xié)議；有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議則意味著此類協(xié)議與身份關(guān)系密切相關(guān)。我國臺灣地區(qū)著名親屬法學(xué)者陳棋炎先生曾將身份關(guān)系擴張解釋為純粹身份關(guān)系與身份財產(chǎn)關(guān)系兩類。[18]不過，《民法典》第2條規(guī)定其調(diào)整對象為人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，人身關(guān)系通常被區(qū)分為人格關(guān)系與身份關(guān)系。由此，《民法典》第464條第2款所指的身份關(guān)系即為此狹義層面之義。不過，“有關(guān)”一詞則擴大了該條款的涵攝范圍，人格關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系均可能被納入“有關(guān)身份關(guān)系”的范疇。尤其是，婚姻家庭中的協(xié)議通常不僅僅包含身份關(guān)系的內(nèi)容，還包括財產(chǎn)關(guān)系或者人格關(guān)系。因此，從文義上可以將有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議區(qū)分為純粹身份關(guān)系的協(xié)議、身份財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議及身份人格關(guān)系協(xié)議。

三、有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議性質(zhì)的確定標準

《民法典》第464條第2款明確，根據(jù)有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議性質(zhì)參照適用合同編。那么，除了對“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的范疇進行準確界定之外，如何參酌協(xié)議性質(zhì)參照適用合同編則成為延伸的關(guān)鍵問題。

事實上，僅僅確定何種協(xié)議可以參照適用合同編尚不足以完全解決參照適用的問題。同樣一份有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，可能適用合同編的一些規(guī)則而不適用合同編的另外一些規(guī)則。例如，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無法準用合同繼續(xù)履行規(guī)則，(11)參見湖南省長沙市中級人民法院(2014)長中民一終字第00511號民事判決書。但是卻可以參照委托合同行使任意撤銷權(quán)。[19]理論上，對于《民法典》第464條第2款中的“根據(jù)其性質(zhì)”的規(guī)范內(nèi)涵存在不同理解，具體可以分為“規(guī)范進路”與“事實進路”兩種路徑。前者認為，根據(jù)規(guī)范的性質(zhì)確定哪些規(guī)則制度適用于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議；[2]后者認為，根據(jù)協(xié)議的性質(zhì)、內(nèi)容、屬性等確定能否適用合同編。[4]筆者認為，“規(guī)范進路”與“事實進路”均存在片面化和簡單化的傾向，較為可取的方式是提煉有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議準用合同編的相關(guān)要素，由法院進行綜合衡量。

雖然有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議屬于目的結(jié)合關(guān)系，但這并不意味著目的結(jié)合關(guān)系均能與以交易關(guān)系為主導(dǎo)的合同等同視之，合同編的價值與婚姻家庭協(xié)議的價值也不具有同一性。參與民法典立法工作的人士也指出，《民法典》第464條第2款是對身份關(guān)系協(xié)議在特定情況下參照適用合同編的原則性規(guī)定，但對于具體身份關(guān)系能否以及如何參照適用合同編，需要進行具體判斷。[20]參照適用是介乎法律解釋與法律續(xù)造之間的特殊法律適用方法，參照適用過程包括對“類似性”的考量。[21]112-113《民法典》第464條第2款的參照適用屬于超越編章范圍的跨域參照，其中所進行的相似性比對過程必然凝結(jié)了對法律規(guī)范的價值取向和功能定位的綜合考量，并據(jù)此判斷是否應(yīng)當賦予相當?shù)姆尚Ч?。[22]具體而言：

第一，利益方向。合同編通則主要是以買賣合同為模型建立起來的，買賣合同包含了此消彼長的利益角逐的動態(tài)過程，尤其是商事交易。那么，以同向利益為特征的身份關(guān)系協(xié)議參照適用合同編規(guī)則無疑需要謹慎對待。也即，需要根據(jù)身份關(guān)系協(xié)議中當事人各方的利益趨向設(shè)定不同的準用標準，如果是同向利益驅(qū)動，例如收養(yǎng)協(xié)議、監(jiān)護協(xié)議，系為了共同的利益。以收養(yǎng)協(xié)議為例，收養(yǎng)人獲得養(yǎng)父母的資格，但同時也會享受被贍養(yǎng)的權(quán)利；被收養(yǎng)人則能夠獲得更為健康的成長環(huán)境；對于送養(yǎng)人，則能夠減少扶養(yǎng)負擔。就此而言，這些身份關(guān)系協(xié)議中不存在利益的此消彼長，而是共同促進被收養(yǎng)人利益的最大化，此時與合同編的利益結(jié)構(gòu)偏差就較大。而若是反向利益驅(qū)動，則與一般合同的利益結(jié)構(gòu)偏差較小，適用合同編可能性較大。

第二，協(xié)議類型。純粹身份關(guān)系協(xié)議與身份財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議在參照適用合同編時存在較大差異，二者不能等同視之。前者的倫理屬性更強，與合同編賴以生存的基礎(chǔ)價值偏離較大，因此需要斟酌的因素更多。例如婚姻締結(jié)行為屬于《民法典》總則編的法律行為的具體類型，有關(guān)法律行為效力瑕疵的一般規(guī)定可以適用于婚姻締結(jié)行為，只不過基于身份關(guān)系的特殊性，法律行為無效的規(guī)定不盡然適用于婚姻締結(jié)行為。[23]將財產(chǎn)關(guān)系中的人、物、行為三個基本要素與純粹身份關(guān)系中的身份人、身份、身份行為三個基本要素做比較，純粹親屬身份關(guān)系的特殊性便可見一斑。[15]而身份財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議雖然與身份關(guān)系相關(guān)，但本質(zhì)上仍然屬于財產(chǎn)關(guān)系，因此，此類協(xié)議參照適用合同編需要考慮的因素相對于純粹身份關(guān)系協(xié)議而言，則較少一些。實際上，具有親屬身份的共同生活關(guān)系中基礎(chǔ)的、本質(zhì)的部分在于純粹身份關(guān)系而非身份財產(chǎn)關(guān)系。[15]進一步而言，也并非所有的身份財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議均能等同視之。在相應(yīng)法律規(guī)范缺失時，有的身份財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議直接適用總則編、合同編或者物權(quán)編的規(guī)定，這是由于一般財產(chǎn)法的內(nèi)在體系與身份法的內(nèi)在體系契合使然，比如平等自愿原則、私法自治精神；而有的則需要經(jīng)由法內(nèi)的續(xù)造仍無法解決時方才適用合同編或者物權(quán)編。

第三，主體關(guān)系。根據(jù)協(xié)議是僅僅涉及身份關(guān)系當事人抑或涉及交易第三人而采不同準用標準。僅涉及身份關(guān)系當事人的協(xié)議身份屬性更加強烈，當事人之間達成的協(xié)議注入更多的感性而非理性，因此理應(yīng)更為謹慎地準用合同編；在離婚財產(chǎn)分配涉及交易安全或者債權(quán)人保護時，此時離婚協(xié)議適用合同編的空間可能更大。例如，夫妻之間的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為如果損害債權(quán)人利益，債權(quán)人有權(quán)行使合同編規(guī)定的撤銷權(quán)，這也是治理“假離婚”現(xiàn)象的有效方式。

總之，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議在參照適用合同編時，需要在有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議與一般交易合同之間進行動態(tài)的要素衡量和比較，以完成“根據(jù)其性質(zhì)”參照適用合同編的方法論構(gòu)造。

四、張弛之間：有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議準用合同編的路徑建構(gòu)

(一)有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議準用合同編的正當性基礎(chǔ)

盡管并不否認有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議與合同法規(guī)則之間存在復(fù)雜關(guān)系，但是，論者多認為，此種立法變化將導(dǎo)致合同編規(guī)則將有侵害身份關(guān)系的倫理性之虞。事實上，準用合同編或者其他財產(chǎn)性規(guī)則具有相當?shù)谋匾院秃侠硇浴?/p>

第一，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議參照適用合同編具有實際需求。無論是純粹身份關(guān)系協(xié)議抑或身份財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議，均屬于協(xié)議的范疇。盡管有論者曾試圖對“協(xié)議”與“合同”進行區(qū)分，但此種區(qū)分并無實際意義，通常還是將二者作為同一概念適用。專門針對婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等身份關(guān)系的協(xié)議做出全面規(guī)定的法律并不存在，合同編規(guī)定了合同的一般規(guī)則，從成立、效力到履行等規(guī)則均是作為協(xié)議無法回避的規(guī)則。以夫妻約定財產(chǎn)制為例，隨著個人主義的勃興和權(quán)利意識的增強，目的結(jié)合關(guān)系不斷增多，采用分別財產(chǎn)制的夫妻不再是極少數(shù)。(12)運用“北大法寶”的聯(lián)想功能顯示，援用《中華人民共和國婚姻法》第19條(約定財產(chǎn)制)的裁判文書高達430 066份，而援用第17條(夫妻共有財產(chǎn))、第18條(夫妻個人財產(chǎn))的裁判文書分別是86 438份、49 152份。檢索時間為2021年12月11日，https://www.pkulaw.com/chl/1bad5c748927dd10bdfb.html?keyword=婚姻法。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、生活水平的提高，以及夫妻財產(chǎn)關(guān)系的日趨復(fù)雜、價值觀念與生活方式的不斷變化，夫妻約定財產(chǎn)制的需求更為強烈。盡管2001年《中華人民共和國婚姻法》修正案完善了1980年《中華人民共和國婚姻法》所確立的約定財產(chǎn)制的相關(guān)規(guī)定，使其更具有操作性和指導(dǎo)性，[24]但是，僅依憑《民法典》第1065條規(guī)定的約定財產(chǎn)制顯然無法滿足實踐需求。由此可見，夫妻約定財產(chǎn)制在實踐中頻發(fā)，但是婚姻家庭編對此的規(guī)定顯然無法滿足實踐需求。參照適用本身除具有體系上的科學(xué)性與應(yīng)用中的靈活性之外，[21]113-115在應(yīng)對有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的具體實踐中具有廣闊的適用空間。

第二，從體系上看，我國《民法典》采取潘德克頓體系下總則和分則相區(qū)分的立法體例，通過提取公因式的方式形成了《民法典》總則編，由此總則編與各分編形成了統(tǒng)轄關(guān)系。[25]盡管有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議主要由婚姻家庭編、繼承編與總則編監(jiān)護部分調(diào)適，但也無法構(gòu)成統(tǒng)轄關(guān)系的例外。具體而言，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議不僅需要遵循總則編所確立的立法目的、調(diào)整范圍、基本原則等宏觀層面的理念與價值，而且受總則編的一般性規(guī)定如民事法律行為、宣告失蹤、宣告死亡、民事代理、民事責任、訴訟時效等的規(guī)范。[1]69尤其與總則編第六章“民事法律行為”密切相關(guān)，該章內(nèi)容主要來源于《合同法》的相關(guān)規(guī)定，民事法律行為的規(guī)范設(shè)計也是以合同行為為基本模型。既然如此，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議受合同編調(diào)整也有其正當性和合理性。

第三，從適用效果上，適用合同編的規(guī)定并不必然破壞倫理秩序。理論上，多有學(xué)者對有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議參照適用合同編表示擔憂。實際上，合同編也存在對締約自由的大量限制性規(guī)定，典型者如公序良俗規(guī)則。在“喬某與夏某1、夏某2贍養(yǎng)糾紛案”中，法院以簽訂免除贍養(yǎng)義務(wù)的贍養(yǎng)協(xié)議屬于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議應(yīng)當適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定為由，排除對合同編的適用。(13)參見河南省社旗縣人民法院(2021)豫1327民初722號民事判決書。其實，贍養(yǎng)協(xié)議雖然是有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議，但是不必以身份關(guān)系協(xié)議不適用合同編的規(guī)定為理據(jù)。而且，合同法方法論較為成熟，足以應(yīng)對參照適用方法可能引發(fā)的實踐問題。以夫妻關(guān)系正常存續(xù)期間的財產(chǎn)給予協(xié)議為例，學(xué)理上多有學(xué)者批評其參照適用贈與合同撤銷規(guī)則將不利于對弱勢一方的保護，其實將《民法典》第658條第2款中撤銷贈與的例外規(guī)定(道德義務(wù)性質(zhì))進行擴張解釋，將有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議中的贈與納入具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與，如此即可排斥任意撤銷權(quán)的行使。理論上還有方案指出，基于離婚協(xié)議中財產(chǎn)處理條款的復(fù)雜性和整體性，給予子女財產(chǎn)的背后涉及諸多復(fù)雜因素，因此名為贈與但實際上卻缺乏贈與的意思，由此排除贈與合同任意撤銷權(quán)的適用。[26]由此可見，通過對合同法具體規(guī)則的方法論構(gòu)建，能夠防止身份法特殊性的消解和淡化。另一方面，適用合同編反倒可能有利于保護弱勢一方。在“萬東玉與楊家友合同糾紛案”中，夫妻雙方簽訂丈夫不得再對妻子實施家暴行為的協(xié)議，并約定了10萬元的違約金。法院以夫妻關(guān)系存續(xù)期間簽訂的協(xié)議不屬于合同范疇而駁回當事人關(guān)于違約金的請求，僅支持了6000元的精神損害賠償。(14)參見重慶市高級人民法院(2018)渝民申3228號民事裁定書。本案中，不得實施家暴行為的協(xié)議具有財產(chǎn)性的法律效果，因此屬于身份財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議，本來應(yīng)當適用合同編關(guān)于違約責任的規(guī)定，且如此方能實現(xiàn)對弱勢一方的權(quán)益保護。其實，盡管在親屬身份關(guān)系存續(xù)期間不宜主張違約責任，但是在親屬身份關(guān)系終止時，可以行使此項請求權(quán)。[27]

(二)參照適用的范圍與次序

第一，《民法典》總則編及物權(quán)編在有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議中均有適用空間。《民法典》第464條第2款規(guī)定有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議參照適用合同編，但《民法典》未在法體系內(nèi)部明文規(guī)定有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議與總則編、物權(quán)編的適用關(guān)系，理論上有必要闡釋其中的法律關(guān)系。

一方面，《民法典》總則編作為采取提取公因式立法技術(shù)的法典化產(chǎn)物，對于整部《民法典》起到統(tǒng)轄作用。在婚姻家庭編或者繼承編沒有特別規(guī)定時，總則編內(nèi)容自然應(yīng)當適用于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。通常認為，《民法典》總則編與婚姻家庭編、繼承編應(yīng)當是一般和特殊的關(guān)系，因此分編內(nèi)容自然應(yīng)當優(yōu)先適用。當分編沒有規(guī)定時，則應(yīng)當適用總則編的內(nèi)容，尤其是總則編的基本原則、法源條款以及民事法律行為部分等內(nèi)容共同服務(wù)于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議?；驹瓌t構(gòu)成了《民法典》的內(nèi)在體系，尤其是公平原則、自愿原則以及公序良俗、誠實信用等原則均是婚姻家庭編和繼承編的內(nèi)在體系與價值。盡管婚姻家庭編與繼承編具有其固有的內(nèi)在體系，但是分編的內(nèi)在體系也要從屬于總則編所構(gòu)成的內(nèi)在體系。因此，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議可以適用總則編規(guī)定，只有在總則編缺乏相關(guān)規(guī)定時，合同編才有適用空間。除具有形式邏輯上的合理性之外，總則編在處理虛假婚姻、婚姻欺詐以及婚姻錯誤等現(xiàn)實疑難問題上也具有實質(zhì)的合理性及正當性。[28]另一方面，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議通過類推適用可以準用物權(quán)編?！睹穹ǖ洹返?64條第2款僅規(guī)定有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議準用合同編，而在物權(quán)編中并無直接的準用規(guī)定，而《民法典》物權(quán)編作為調(diào)整因物的歸屬和利用產(chǎn)生的民事關(guān)系的一般規(guī)定，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議所涉及的物權(quán)變動具有準用物權(quán)編的空間。

第二，參照適用規(guī)范的次序。依據(jù)《民法典》第464條第2款的規(guī)定，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議應(yīng)當優(yōu)先適用其他規(guī)定，但是這并不意味著在相關(guān)規(guī)范缺失時，合同編即可直接成為有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的法律依據(jù)。有論者曾精辟地指出，身份關(guān)系協(xié)議對財產(chǎn)法的“參照適用”和對《中華人民共和國民法總則》的“補充適用”，是身份法在《民法典》中體系融貫的關(guān)鍵。[29]

進一步而言，在有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議的規(guī)范沒有明確規(guī)定時，應(yīng)當按照如下順序進行處理。首先，運用婚姻家庭編、繼承編、監(jiān)護制度的內(nèi)在體系進行法律解釋與法的續(xù)造；其次，運用總則編的立法目的、基本原則、法的淵源等進行法律解釋與法的續(xù)造；再次，適用總則編的具體規(guī)范；最后，才有合同編或者物權(quán)編的適用空間。但是，無論是在適用總則編、合同編還是物權(quán)編時，其適用結(jié)論都不能與有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議的倫理價值與規(guī)范意旨相悖。其中，婚姻家庭的基本價值是平等、和睦、文明(《民法典》第1403條)，收養(yǎng)的基本價值是最有利于被收養(yǎng)人的原則(《中華人民共和國收養(yǎng)法》(已失效)第2條)，監(jiān)護的基本價值是最有利于被監(jiān)護人的原則(《民法典》第35條)。

五、結(jié) 論

盡管《民法典》第464條第2款在文義上是對《合同法》第2條第2款的根本性突破，也正因為如此，該新增規(guī)定引起了學(xué)界的諸多討論，喜憂參半，但從《民法典》第464條第2款與《合同法》第2條第2款的裁判實踐比較可以清晰地發(fā)現(xiàn)，《民法典》第464條第2款新增規(guī)定并沒有實質(zhì)性改變《合同法》第2條第2款的司法裁判結(jié)論。相反，《民法典》這一新增規(guī)定在實踐中又滋生了新的問題，例如沒有區(qū)分參照適用與直接適用、增加裁判論證負擔等，顯示出法院法律適用中的無所適從。癥結(jié)在于，對于《民法典》第464條第2款“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”與“根據(jù)其性質(zhì)參照適用”的規(guī)范內(nèi)涵尚不明確。

筆者認為，《民法典》第464條第2款的“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”不同于身份關(guān)系有關(guān)的協(xié)議、身份關(guān)系協(xié)議，其可能發(fā)生直接適用、參照適用或者不適用合同編等不同效果。有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議與一般交易合同的性質(zhì)比較需要參酌利益方向(同向利益與相反利益)、協(xié)議類型(純粹身份關(guān)系協(xié)議、身份財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議與身份人格關(guān)系協(xié)議)、主體關(guān)系(是否涉及交易第三人)等比較項，綜合確定是否參照適用合同編。進一步而言，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議不僅僅參照適用合同編，基于公因式提取的立法技術(shù)，其不僅應(yīng)當受到總則編的統(tǒng)轄，同樣應(yīng)當參照適用物權(quán)編。在規(guī)范適用順序上，應(yīng)當按照規(guī)范與價值兩個維度從婚姻家庭編或繼承編、總則編到合同編或物權(quán)編依次適用。