網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)過(guò)濾義務(wù)合理性研究

許敬偉

（鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001）

0 引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和用戶生成內(nèi)容時(shí)代的到來(lái)，賽博空間內(nèi)，版權(quán)侵權(quán)頻頻發(fā)生。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“間接侵權(quán)+通知?jiǎng)h除規(guī)則”的義務(wù)承擔(dān)模式的合理性亦受到質(zhì)疑。筆者認(rèn)為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)注意義務(wù)存在不足，應(yīng)該設(shè)置合理的版權(quán)過(guò)濾義務(wù)加以平衡。

1 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)注意義務(wù)的局限

以往對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，我國(guó)通常依據(jù)“間接侵權(quán)”理論、“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，但是鑒于新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下，“通知?jiǎng)h除規(guī)則”的失靈以及“紅旗規(guī)則”的“應(yīng)知”認(rèn)定中不包括過(guò)濾義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)注意義務(wù)存在不足。

1.1 通知?jiǎng)h除規(guī)則的失靈

通知?jiǎng)h除規(guī)則由美國(guó)1988 年《千禧年版權(quán)法》第512 條首次提出，國(guó)會(huì)希望通過(guò)實(shí)行通知?jiǎng)h除在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、版權(quán)人、公眾之間建立平衡，而之所以通知?jiǎng)h除規(guī)則在1988 年能夠?qū)崿F(xiàn)上述目標(biāo)，關(guān)鍵在于通知?jiǎng)h除規(guī)則和當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)信息傳輸技術(shù)的實(shí)際情況相適應(yīng)。

1988 年下載32 s 左右的影視短片需要32 min，而現(xiàn)在用不了32 s。根據(jù)國(guó)際能源署發(fā)布的能源效率報(bào)告，截至2018年，全球互聯(lián)網(wǎng)流量較1998年增長(zhǎng)10 000 多倍［1］，加之流媒體技術(shù)和點(diǎn)對(duì)點(diǎn)連接技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)在人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上獲取、分享信息的速度與1988年已經(jīng)不可同日而語(yǔ)。20世紀(jì)90年代的網(wǎng)絡(luò)傳輸速度很慢，如果版權(quán)所有者行動(dòng)足夠快，可能會(huì)阻止上傳的作品到達(dá)大量觀眾［2］，而今日，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和5G 技術(shù)的普及應(yīng)用，上傳到網(wǎng)絡(luò)的作品可以在短時(shí)間內(nèi)被廣大網(wǎng)絡(luò)用戶獲取，在上傳者和獲取者都聯(lián)網(wǎng)的情況下，上傳和獲取之間的時(shí)間差幾乎可以忽略不計(jì)，意圖通過(guò)通知?jiǎng)h除阻止上傳的作品到達(dá)大量觀眾難以實(shí)現(xiàn)，創(chuàng)制通知?jiǎng)h除規(guī)則所依據(jù)的原始技術(shù)基礎(chǔ)已經(jīng)被新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)替代。

一方面，新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下通知?jiǎng)h除已經(jīng)異化為平臺(tái)不當(dāng)?shù)美墓ぞ?。赫伯特·西蒙早?971 年就指出信息的豐富將導(dǎo)致注意力短缺的問(wèn)題［3］。而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展將西蒙的預(yù)言轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，與注意力經(jīng)濟(jì)相匹配的利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)方式最終都是廣告，在主幣交易模式的交易過(guò)程中，注意力和金錢同為支付手段，且注意力在此過(guò)程中承擔(dān)了交易的主要成本［4］。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的獲利方式也是如此，當(dāng)用戶將侵權(quán)作品上傳到平臺(tái)，通過(guò)流量獲得經(jīng)濟(jì)利益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也通過(guò)侵權(quán)作品的流量獲得了注意力，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)于發(fā)生在其平臺(tái)上的侵權(quán)行為存在獲利結(jié)果，該種利益屬于不當(dāng)?shù)美?。然而在通知?jiǎng)h除規(guī)則的框架下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商履行了通知?jiǎng)h除義務(wù)就無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一方面會(huì)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商基于侵權(quán)作品的流量所獲得的不當(dāng)?shù)美麤](méi)有責(zé)任對(duì)價(jià)的漏洞，另一方面該漏洞還會(huì)為平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不作為、接收到侵權(quán)通知后拖延刪除提供行為動(dòng)因。

另一方面，通知?jiǎng)h除規(guī)則對(duì)著作權(quán)人帶來(lái)負(fù)擔(dān)以至被擱置。對(duì)于著作權(quán)人，有兩種途徑發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品，一是自行發(fā)現(xiàn)；二是將作品委托給專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行全網(wǎng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品，如12426 版權(quán)檢測(cè)中心。但這兩種途徑均給權(quán)利人帶來(lái)負(fù)擔(dān)，前者要求權(quán)利人在海量作品中找到侵權(quán)作品，效率低且實(shí)踐難度大；后者需要權(quán)利人為專業(yè)機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)支付對(duì)價(jià)，經(jīng)濟(jì)壓力大。權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品后，通知?jiǎng)h除模式設(shè)想的接續(xù)路徑是權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)送請(qǐng)求刪除的通知，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商處理并回應(yīng)，權(quán)利人請(qǐng)求侵權(quán)用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是該制度設(shè)想也面臨挑戰(zhàn)，實(shí)踐中通知?jiǎng)h除被多數(shù)權(quán)利人擱置，權(quán)利人往往選擇直接起訴賠償能力較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商?？梢?jiàn)，對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)通知?jiǎng)h除規(guī)則不是最佳選擇。

1.2 紅旗規(guī)則的不主動(dòng)審查

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)保護(hù)義務(wù)的不足還體現(xiàn)在紅旗規(guī)則“應(yīng)知”認(rèn)定中，不包括過(guò)濾義務(wù)。根據(jù)紅旗規(guī)則，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道昭示明顯侵權(quán)行為的紅旗而不采取措施，則會(huì)失去免于承擔(dān)責(zé)任的庇護(hù)［5］，該規(guī)則作為不適用通知?jiǎng)h除規(guī)則的例外情形“明知或者應(yīng)知”存在。對(duì)于明知的認(rèn)定爭(zhēng)議不大，但對(duì)于應(yīng)知即“有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定在司法中存在較大不確定空間，2012 年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）進(jìn)一步明確了“應(yīng)知”。

版權(quán)過(guò)濾作為一種預(yù)防侵權(quán)的措施，最有可能同《規(guī)定》第9 條的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施”聯(lián)系起來(lái)。但是《規(guī)定》第8 條的“不主動(dòng)審查不具有過(guò)錯(cuò)”邏輯和過(guò)濾義務(wù)的“不主動(dòng)審查即具有過(guò)錯(cuò)”要求相向而馳，說(shuō)明《規(guī)定》中并沒(méi)有納入過(guò)濾義務(wù)?？紤]到2012 年的技術(shù)背景，《規(guī)定》不納入過(guò)濾義務(wù)或許具有合理性，但10 年后的現(xiàn)在，《規(guī)定》因其未納入過(guò)濾義務(wù)而在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)保護(hù)義務(wù)方面顯現(xiàn)出滯后性。

2 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)保護(hù)義務(wù)不足的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置合理的版權(quán)過(guò)濾義務(wù)是可取之策，并從過(guò)濾技術(shù)、立法參考以及司法確認(rèn)三個(gè)維度論證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)的合理性。

2.1 技術(shù)條件的成熟

版權(quán)過(guò)濾技術(shù)條件的成熟是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的先決條件，研究現(xiàn)階段版權(quán)過(guò)濾技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的合理性很是關(guān)鍵。經(jīng)總結(jié)，現(xiàn)存的過(guò)濾機(jī)制大概有三種類型：內(nèi)容元數(shù)據(jù)搜索、基于哈希的識(shí)別、數(shù)字指紋技術(shù)。

內(nèi)容元數(shù)據(jù)搜索是識(shí)別在線內(nèi)容的一種常見(jiàn)技術(shù)，涉及根據(jù)伴隨實(shí)際內(nèi)容的數(shù)據(jù)或元數(shù)據(jù)，手動(dòng)或通過(guò)使用自動(dòng)程序搜索文件；基于哈希的識(shí)別涉及通過(guò)內(nèi)容散列來(lái)表示一段內(nèi)容，即哈希值，通過(guò)比對(duì)文件哈希值實(shí)現(xiàn)內(nèi)容過(guò)濾；數(shù)字指紋技術(shù)是將作品獨(dú)一無(wú)二的數(shù)字特征以標(biāo)識(shí)符的形式提取出來(lái)并進(jìn)行比對(duì)的一種更新的、更復(fù)雜的內(nèi)容識(shí)別工具。目前較為先進(jìn)的版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾系統(tǒng)采用的均是數(shù)字指紋技術(shù)，且各大知名過(guò)濾系統(tǒng)的準(zhǔn)確率已經(jīng)能夠達(dá)到相當(dāng)可靠的程度。

內(nèi)容識(shí)別和過(guò)濾技術(shù)已發(fā)展到成熟階段并在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)投入使用。國(guó)外的版權(quán)過(guò)濾市場(chǎng)由聽覺(jué)魔法和Content ID 兩個(gè)系統(tǒng)主導(dǎo)。兩者都允許權(quán)利持有人為如何處理標(biāo)記材料設(shè)置規(guī)則，從預(yù)先攔截內(nèi)容，到對(duì)權(quán)利持有人的使用進(jìn)行更靈活的個(gè)案評(píng)估［6］。國(guó)內(nèi)各大視頻平臺(tái)都設(shè)立有平臺(tái)審核機(jī)制，2021年11月，《電腦報(bào)》針對(duì)主流的11個(gè)中短視頻平臺(tái)進(jìn)行版權(quán)管理橫向測(cè)試。嗶哩嗶哩和抖音都以100%下架率穩(wěn)坐第一梯隊(duì)［7］，雖然一些長(zhǎng)視頻平臺(tái)在內(nèi)容過(guò)濾方面表現(xiàn)得差強(qiáng)人意，但單純從技術(shù)角度來(lái)看，內(nèi)容識(shí)別和版權(quán)過(guò)濾是可以實(shí)現(xiàn)的，現(xiàn)在賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以版權(quán)過(guò)濾義務(wù)具備實(shí)現(xiàn)可能性。

2.2 歐盟立法的經(jīng)驗(yàn)

從世界范圍來(lái)看，打破通知?jiǎng)h除規(guī)則的責(zé)任體系，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商更高標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)立法也初見(jiàn)端倪，其中歐盟2019 年《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》（簡(jiǎn)稱《版權(quán)指令》）頗具革新性，我國(guó)一些行業(yè)準(zhǔn)則也突破原始責(zé)任框架，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)。

在《版權(quán)指令》中，歐盟一方面要求在線內(nèi)容分享平臺(tái)盡最大努力同版權(quán)持有人簽訂版權(quán)許可協(xié)議，另一方面要求在線內(nèi)容分享平臺(tái)采取適當(dāng)措施主動(dòng)制止侵權(quán)。在2016 年《版權(quán)指令》提案中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)被規(guī)定在第13 條，原文采取了“the use of effective content recognition technology（高效內(nèi)容識(shí)別技術(shù)的使用）”的表述，為減少爭(zhēng)議，歐盟在最終通過(guò)文本的第17 條以“high industry standard of professional diligence（高產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)勤奮）”取而代之，但究其本質(zhì)，兩者所傳達(dá)的“要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)”的立法意圖并無(wú)差異。

具體而言，版權(quán)人須向存儲(chǔ)空間服務(wù)商提供必要的數(shù)據(jù)供內(nèi)容識(shí)別，而存儲(chǔ)空間服務(wù)商則須向版權(quán)人通報(bào)其采納的過(guò)濾措施、成功率并允許版權(quán)人查閱其作品的使用狀況。歐盟版權(quán)指令打破了原來(lái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任體系，在該領(lǐng)域立法方面做出了里程碑式的跨越，雖飽受爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)，歐盟的改革符合現(xiàn)在以及未來(lái)的技術(shù)現(xiàn)狀，也更有利于在版權(quán)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、公眾三方之間建立平衡。

2.3 相關(guān)行業(yè)的實(shí)踐

在行業(yè)立法方面，依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》，視聽內(nèi)容提供者及相關(guān)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)具有社會(huì)危害性、違反公序良俗和侵犯私權(quán)（包括版權(quán)在內(nèi)）的內(nèi)容進(jìn)行預(yù)防及剔除，并采取版權(quán)保護(hù)措施，保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益。

在行業(yè)立法的影響下，行業(yè)協(xié)會(huì)也紛紛出臺(tái)行為準(zhǔn)則、規(guī)范以配合行政監(jiān)管。例如，2019 年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)頒布《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》（簡(jiǎn)稱《細(xì)則》）及《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)管理規(guī)范》細(xì)化短視頻平臺(tái)的內(nèi)容審查要求［8］?！都?xì)則》的2021 年版本對(duì)原有標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了完善，第93 條規(guī)定，短視頻節(jié)目等不得出現(xiàn)“未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)影視劇等各類視聽節(jié)目及片段”的內(nèi)容，進(jìn)一步提高短視頻平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目的基礎(chǔ)把關(guān)能力和水平，促使平臺(tái)當(dāng)好內(nèi)容“守門人”，清朗網(wǎng)絡(luò)視聽空間。

可見(jiàn)，行業(yè)規(guī)范與行業(yè)準(zhǔn)則已經(jīng)實(shí)然地將版權(quán)審查義務(wù)施于媒介平臺(tái)。雖然這些只針對(duì)特定的行業(yè)和服務(wù)類別，但是可以據(jù)此佐證版權(quán)審核和過(guò)濾是必然發(fā)展趨勢(shì)。

2.4 司法案例的確認(rèn)

審查義務(wù)與過(guò)濾義務(wù)并無(wú)二異，在部分案子中，法院在裁判理由的論述部分就確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)審核義務(wù)。比如在咪咕動(dòng)漫訴小明太極著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，廈門市思明區(qū)法院認(rèn)為涉案作品在咪咕動(dòng)漫公司網(wǎng)站上持續(xù)連載且排名位置靠前，作品具有一定影響力，作為與咪咕動(dòng)漫公司同樣經(jīng)營(yíng)動(dòng)漫網(wǎng)站的小明太極公司，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶以“咪咕動(dòng)漫”為名在漫客棧注冊(cè)并上傳作品事先未采取審查措施，無(wú)法證明其已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)。在北京中青文文化傳媒有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛再審民事案中，最高人民法院認(rèn)為，《高》書、《現(xiàn)》書的侵權(quán)作品的傳播數(shù)量均逾三萬(wàn)次，即便與同期的百度文庫(kù)首頁(yè)推薦文檔中的多數(shù)文檔的傳播數(shù)量相比，侵權(quán)作品的傳播數(shù)量亦明顯較高?？紤]到百度文庫(kù)提供的服務(wù)方式、該文庫(kù)中傳播作品的類型以及百度公司對(duì)百度文庫(kù)所具有的管理能力，基于誠(chéng)信善意之人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，百度公司應(yīng)當(dāng)對(duì)百度文庫(kù)中瀏覽量較高的文檔予以合理關(guān)注。法院的一些司法裁判中傳達(dá)出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)和審查義務(wù)，這說(shuō)明司法中也存在對(duì)過(guò)濾義務(wù)的間接肯定。

3 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的設(shè)計(jì)

提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)注意義務(wù)可以通過(guò)納入過(guò)濾義務(wù)實(shí)現(xiàn)。在確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)具備可能性和合理性之后，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)必須深刻把握，才能重新建構(gòu)起版權(quán)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、公眾三方之間的平衡。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，筆者從以下三個(gè)方面進(jìn)行探討。

3.1 過(guò)濾主體的選擇

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有多種類型，按照提供服務(wù)的不同大致分為三類：第一類是提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商；第二類是提供信息儲(chǔ)存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商；第三類是提供信息定位服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，如Google、百度［9］。版權(quán)過(guò)濾機(jī)制對(duì)于不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，實(shí)施成本和效果差異很大，所以分別針對(duì)每一類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商探討版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的合理性很有必要。

首先，對(duì)于提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，如果讓該類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)，就意味著所有通過(guò)硬件設(shè)施的信息需要被審核，這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)環(huán)境內(nèi)一些基本人權(quán)，如隱私權(quán)，喪失生存空間。其次，提供信息儲(chǔ)存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)侵權(quán)行為提供的幫助直接而且重要，讓該類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)還可以有效遏制侵權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的儲(chǔ)存和傳播，非常適宜［10］。再次，提供信息定位服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商扮演的角色是在服務(wù)對(duì)象和他們需要的信息之間建立橋梁，該類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商控制了侵權(quán)內(nèi)容到達(dá)用戶的環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為，承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)的主體為提供“信息儲(chǔ)存服務(wù)”和“信息定位服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，單純提供“信息接入服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不計(jì)算在內(nèi)。

實(shí)踐中，提供信息儲(chǔ)存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和提供信息定位服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的界限模糊，因?yàn)槎鄶?shù)提供信息儲(chǔ)存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商至少會(huì)提供平臺(tái)儲(chǔ)存內(nèi)容的信息定位服務(wù)，大部分提供信息定位服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商同時(shí)也提供信息儲(chǔ)存服務(wù)，所以純粹意義上的提供信息儲(chǔ)存服務(wù)或者提供信息定位服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并不多見(jiàn)。在歐盟2019 年《版權(quán)指令》提案中，關(guān)于承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)的主體采用“online content-sharing service provider”，不難發(fā)現(xiàn)，OCSSP是提供信息儲(chǔ)存服務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和信息定位服務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的復(fù)合概念。鑒于現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的復(fù)合化、多元化發(fā)展趨勢(shì)，原始的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的分類模式略顯僵化，創(chuàng)設(shè)并使用更加契合時(shí)代發(fā)展需求的新概念有利于提高法律的準(zhǔn)確度和適用性。

3.2 過(guò)濾時(shí)間的選擇

過(guò)濾工作是一個(gè)體系化、全流程的概念，過(guò)濾可以發(fā)生信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播的任何環(huán)節(jié)，按照時(shí)間進(jìn)行切片劃分可以分為信息上傳前過(guò)濾（用A 表示）、信息上傳后通知前過(guò)濾（用B 表示）、通知后的過(guò)濾（用C 表示）三種類型。這三者之間的關(guān)系非常微妙，均可以單獨(dú)使用，也可以聯(lián)合使用，理想狀態(tài)下，如果A 的效果足夠好，B 和C 就不會(huì)啟動(dòng)；如果A 缺失，那么只要B 的作用發(fā)揮得足夠充分，C就不會(huì)啟動(dòng)。所以按照排列組合，可以得到7 種組合機(jī)制。其中，B、C、B+C 三種類型統(tǒng)稱為無(wú)A 類，所有無(wú)A 類都不能解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在注意力經(jīng)濟(jì)下的不當(dāng)?shù)美突诖硕a(chǎn)生的延遲處理和反應(yīng)惰性問(wèn)題。從A 到A+B、A+C 再到A+B+C，過(guò)濾機(jī)制越發(fā)高級(jí)和嚴(yán)密，但考慮目前我國(guó)立法還沒(méi)有認(rèn)可第一階段過(guò)濾義務(wù)的發(fā)展?fàn)顩r，從沒(méi)有過(guò)濾義務(wù)直接跨越到全階段過(guò)濾義務(wù)缺乏現(xiàn)實(shí)可能性，選擇信息上傳前過(guò)濾比較妥當(dāng)。

3.3 過(guò)濾對(duì)象的選擇

過(guò)濾對(duì)象要解決的是“過(guò)濾出什么”的問(wèn)題。當(dāng)然，基于目前市場(chǎng)上不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的過(guò)濾機(jī)制的技術(shù)基礎(chǔ)和實(shí)施效果存在一定的差距，直接通過(guò)立法要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過(guò)濾出所有的侵犯版權(quán)的作品的可實(shí)現(xiàn)性不高，筆者認(rèn)為可以借鑒歐盟版權(quán)指令的“最大努力”標(biāo)準(zhǔn)，即立法明確“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商盡最大能力過(guò)濾，確保特定作品不是侵權(quán)作品”。但是單純采用“最大努力”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定過(guò)濾對(duì)象的規(guī)定過(guò)于彈性化，以“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商參差不齊技術(shù)能力”為判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致相關(guān)法律不確定性增強(qiáng)，沒(méi)有實(shí)際的調(diào)整效果，所以單一的“最大努力”標(biāo)準(zhǔn)并不可取，還應(yīng)該配合一些確定性標(biāo)準(zhǔn)或者硬性列舉，比如說(shuō)相關(guān)管理部門可以開發(fā)一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)濾列表，納入當(dāng)下知名度比較高的需要保護(hù)的作品，對(duì)于侵犯列表作品著作權(quán)的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是必須過(guò)濾出來(lái)的，“最大努力”+“過(guò)濾列表”確定過(guò)濾的對(duì)象較為合理和具有可操作性。當(dāng)然，還有部分侵權(quán)作品是現(xiàn)在過(guò)濾機(jī)制不能過(guò)濾出來(lái)的，對(duì)于這部分侵權(quán)作品，依舊采用通知?jiǎng)h除規(guī)則加以調(diào)整即可。

4 結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)行的規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任的通知?jiǎng)h除規(guī)則本質(zhì)是一種對(duì)侵權(quán)行為的事后規(guī)制，在互聯(lián)網(wǎng)繁榮發(fā)達(dá)的今日，單一的事后規(guī)制制度面臨著被擊穿的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過(guò)濾技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀和應(yīng)用效果，借鑒歐盟的立法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)的行業(yè)立法實(shí)踐，適當(dāng)納入過(guò)濾義務(wù)這一事前規(guī)制對(duì)于治理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)和重新建構(gòu)起版權(quán)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、公眾三方之間的合理平衡均具有重要意義。