涉罪未成年人專門教育程序法治化研究

呂曉剛

近年來(lái)，低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為，但因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而不予處罰的案例頻現(xiàn)，引發(fā)社會(huì)公眾廣泛關(guān)注和嚴(yán)重不滿。對(duì)此，新一輪預(yù)防未成年人犯罪法修改過(guò)程中，對(duì)于未達(dá)刑事責(zé)任年齡涉罪未成年人進(jìn)行有效教育矯正成為重要主題之一。《預(yù)防未成年人犯罪法》征求意見稿和二審稿中將現(xiàn)行預(yù)防未成年人犯罪法針對(duì)嚴(yán)重不良行為和涉罪未成年人適用的專門學(xué)校和收容教養(yǎng)制度進(jìn)行整合，構(gòu)建了罪錯(cuò)未成年人分級(jí)專門教育體系。相較于實(shí)體層面的體系重構(gòu)和內(nèi)容調(diào)整，涉罪未成年人專門教育適用程序雖然意圖通過(guò)構(gòu)建專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估機(jī)制予以完善，但仍未突破收容教養(yǎng)措施行政審批適用程序模式，其正當(dāng)性有待于進(jìn)一步提升，以推進(jìn)專門教育制度整體法治升級(jí)。

一、涉罪未成年人專門教育的實(shí)體基礎(chǔ)

(一)涉罪未成年人專門教育的實(shí)體淵源

為體現(xiàn)對(duì)未成年人的特別保護(hù)，絕大多數(shù)國(guó)家刑法中均規(guī)定了刑事責(zé)任年齡制度，但由此相伴而生的是，嚴(yán)重犯罪行為因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而無(wú)法追究刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)難題。對(duì)此，有兩種解決路徑，一是降低刑事責(zé)任年齡，或者采用惡意補(bǔ)足年齡機(jī)制，擴(kuò)大刑事責(zé)任追訴覆蓋范圍，二是針對(duì)此類主體設(shè)定特別教育矯正機(jī)制。其中前者雖然廣受社會(huì)輿論支持，但是刑事責(zé)任年齡的降低不可能無(wú)限下降，否則將導(dǎo)致制度本身失去存在必要性：加之適用刑罰可能導(dǎo)致標(biāo)簽效應(yīng)、惡習(xí)污染等副作用，難以徹底解決問(wèn)題，且有悖于對(duì)未成年人進(jìn)行特別保護(hù)的法治共識(shí)。而后者則是通過(guò)特定教育矯正機(jī)制，在不適用刑罰的前提下對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行懲戒矯治，避免徹底放任導(dǎo)致繼續(xù)犯罪和沾染惡習(xí)。由于這一模式兼顧社會(huì)防衛(wèi)和教育矯正，有助于全面實(shí)現(xiàn)對(duì)涉罪未成年人的特別保護(hù)與行為矯正，因而被廣泛采納。就我國(guó)而言，對(duì)于涉罪未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性教育矯正主要通過(guò)收容教養(yǎng)制度予以實(shí)現(xiàn)。自1956 年創(chuàng)設(shè)以來(lái)，收容教養(yǎng)制度歷經(jīng)1979 年的刑法確認(rèn)與1999 年預(yù)防未成年人犯罪法的具體規(guī)范，成為我國(guó)未達(dá)刑事責(zé)任年齡涉罪未成年人處遇的制度支撐。然而，由于收容教養(yǎng)制度存在程序正當(dāng)性和實(shí)體法治性不足等缺陷[1]，理論界普遍質(zhì)疑其存在必要性，實(shí)踐適用也急劇萎縮[2]。在收容遣送、勞動(dòng)教養(yǎng)和收容教育制度先后被廢除的時(shí)代背景下，被宣告廢除似乎成為收容教養(yǎng)制度所面臨的必由之路。預(yù)防未成年人犯罪法征求意見稿中對(duì)于收容教養(yǎng)相關(guān)法條的刪除，更是印證了這一發(fā)展趨勢(shì)。然而，在該法二審稿中，對(duì)于收容教養(yǎng)制度的改革方向卻得以逆轉(zhuǎn)，雖然取消了收容教養(yǎng)的立法表述，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容被納入專門教育體系，成為未成年人分級(jí)處遇措施體系的重要一環(huán)。

預(yù)防未成年人犯罪法二審稿中規(guī)定，未成年人有刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估，公安機(jī)關(guān)可以決定將其送入專門學(xué)校接受專門教育。據(jù)此，專門教育取代收容教養(yǎng)，成為涉罪未成年人強(qiáng)制教育矯正的制度載體。雖然在具體名稱和體系配置上有所調(diào)整，但就內(nèi)容實(shí)質(zhì)而言，收容教養(yǎng)可以視為涉罪未成年人專門教育的制度淵源和承繼對(duì)象。這意味著對(duì)于收容教養(yǎng)制度而言，其改革并沒(méi)有延續(xù)收容遣送、勞動(dòng)教養(yǎng)和收容教育等措施被簡(jiǎn)單徹底廢除的處理模式，而是選擇通過(guò)法治升級(jí)的方式，在革除積弊的同時(shí)，保留內(nèi)在精髓。之所以沒(méi)有被簡(jiǎn)單廢除，核心原因在于國(guó)家主導(dǎo)的強(qiáng)制性教育矯正是應(yīng)對(duì)低齡未成年人嚴(yán)重暴力行為的最后一道防線，在教育、懲戒、矯治實(shí)施嚴(yán)重暴力行為的未成年人方面，有著不可替代的作用[3]。廢除存在缺陷和瑕疵的制度雖然解決了合法性問(wèn)題，但支撐該制度存在合理性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求依然存在，制度層面的廢除反而可能導(dǎo)致應(yīng)對(duì)無(wú)力，秩序失范。涉罪未成年人專門教育取代收容教養(yǎng)不僅有利于徹底消除涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性，也為現(xiàn)有的大量“準(zhǔn)保安處分措施”的法治化改革提供了可資借鑒的模板與經(jīng)驗(yàn)。

(二)涉罪未成年人專門教育的性質(zhì)辨析

預(yù)防未成年人犯罪法創(chuàng)設(shè)的專門教育體系包含嚴(yán)重不良行為未成年人的專門教育和涉罪未成年人專門教育兩種處遇類型，前者的制度淵源可以追溯至工讀學(xué)校制度，而后者根據(jù)前文分析，對(duì)應(yīng)的是收容教養(yǎng)制度。由于適用對(duì)象存在差異，因而其性質(zhì)辨析需要結(jié)合各自制度淵源分別展開。就涉罪未成年人專門教育制度而言，其所承繼的收容教養(yǎng)的性質(zhì)存在“特殊管教措施說(shuō)”“行政治安處罰說(shuō)”“司法保護(hù)教育措施說(shuō)”“保護(hù)處分說(shuō)”“保安處分與保護(hù)處分雙重屬性說(shuō)”等多種觀點(diǎn)[4]。這當(dāng)中“保安處分”與“保護(hù)處分”兩種觀點(diǎn)最具有代表性，基于適用效果和價(jià)值功能的一致性，對(duì)于涉罪未成年人專門教育的性質(zhì)辨析也可以主要圍繞這兩種觀點(diǎn)展開。

首先，就理論基礎(chǔ)而言，雖然強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的特別保護(hù)是罪錯(cuò)未成年人處遇的基本理念，但是根據(jù)適用對(duì)象的不同，按照分級(jí)處遇原則，具體保護(hù)的方式和程度還是有所差異的。對(duì)于危害社會(huì)程度最嚴(yán)重的涉罪未成年人而言，基于其行為嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性，以及所造成的嚴(yán)重后果，單純的保護(hù)不僅有損被害人撫慰和社會(huì)安寧，對(duì)于行為人本身而言，也并非萬(wàn)全之策。對(duì)于涉罪未成年人的專門教育而言，作為刑罰替代性措施，同時(shí)關(guān)涉未成年人權(quán)利保障與社會(huì)安全防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)秉持平衡社會(huì)防衛(wèi)與權(quán)利保障的基本理念，而不是片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)。對(duì)于涉罪未成年人的專門教育，不僅具有教育保護(hù)屬性，還應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制懲戒屬性。因此，就理論基礎(chǔ)而言，保安處分兼顧社會(huì)防衛(wèi)與權(quán)利保障的制度基礎(chǔ)更能夠完整涵蓋涉罪未成年人專門教育的內(nèi)涵屬性。

其次，就適用目標(biāo)而言，對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行專門教育雖然在具體內(nèi)容上以教育矯正為主，但是其最終目標(biāo)指向是消除被教育人的人身危險(xiǎn)性。由于尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，無(wú)法對(duì)涉罪未成年人適用刑罰，但并不能因此否認(rèn)其人身危險(xiǎn)性。不予追究刑事責(zé)任是對(duì)涉罪未成年人已然實(shí)施行為的責(zé)任豁免，但是對(duì)于其人身危險(xiǎn)性驅(qū)動(dòng)下所可能導(dǎo)致的后續(xù)危害行為，決不能置之不理。專門教育雖然以強(qiáng)制性教育為內(nèi)容和手段，相較刑罰執(zhí)行，具有保護(hù)性的外在特征，但是其最終目標(biāo)是有效消除涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性，以維護(hù)社會(huì)公共安全。因此，就適用目標(biāo)而言，涉罪未成年人專門教育符合保安處分社會(huì)防衛(wèi)的基本目標(biāo)設(shè)定。

最后，就比較借鑒而言，域外少年司法制度的發(fā)展與收容教養(yǎng)制度之間存在緊密聯(lián)系，經(jīng)歷了未成年人司法由國(guó)家親權(quán)向正當(dāng)程序發(fā)展轉(zhuǎn)變的全程，已經(jīng)成為涉罪未成年人司法處遇的重要組成部分。而根據(jù)域外經(jīng)驗(yàn)，此類處遇措施均被納入保安處分措施體系，由法官按照司法程序裁判適用[5]。涉罪未成年人專門教育作為收容教養(yǎng)的法治升級(jí)，不論是實(shí)體適用效果，還是程序改革方向，都高度契合域外保安處分化收容教養(yǎng)制度。雖然當(dāng)前涉罪未成年人專門教育在程序配置上同域外經(jīng)驗(yàn)有所差異，尚未實(shí)現(xiàn)適用程序司法化，但是這恰恰是我國(guó)當(dāng)前普遍存在“準(zhǔn)保安處分措施”的共同特征，同時(shí)根據(jù)依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療這一類似制度的成熟經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行司法化程序升級(jí)，符合保安處分措施普適規(guī)律，應(yīng)當(dāng)被確定為涉罪未成年人專門教育的發(fā)展完善方向。

二、涉罪未成年人專門教育程序完善的必要性

基于涉罪未成年人專門教育保安處分措施的基本性質(zhì)界定，根據(jù)保安處分制度內(nèi)在規(guī)律，分析預(yù)防未成年人犯罪法中對(duì)于涉罪未成年人專門教育的相關(guān)規(guī)范，其相較于收容教養(yǎng)最顯著的進(jìn)步不在于名稱的變革，而是程序的優(yōu)化：同時(shí)，相較于保安處分措施的應(yīng)然狀態(tài)，其主要差異也正是未能實(shí)現(xiàn)適用程序司法化。由此可見，程序法治化正是涉罪未成年人專門教育取代收容教養(yǎng)的改革動(dòng)因，也是其完善優(yōu)化的作用對(duì)象。

(一)涉罪未成年人專門教育的程序進(jìn)步

雖然收容教養(yǎng)相較于收容遣送、收容教育等完全由行政法規(guī)規(guī)定，被納入刑法規(guī)范體系，具有法律淵源的合法性優(yōu)勢(shì)，但由于規(guī)定極為粗疏，且缺乏程序法應(yīng)對(duì)，預(yù)防未成年人犯罪法僅做了實(shí)體層面的細(xì)化規(guī)范，對(duì)于具體適用程序的規(guī)定付之闕如。這導(dǎo)致收容教養(yǎng)適用程序長(zhǎng)期依賴公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)范，形式合法性與內(nèi)容正當(dāng)性均存在欠缺。1982 年公安部下發(fā)的《關(guān)于少年犯管教所收押收容范圍的通知》中規(guī)定，對(duì)確有必要由政府收容教養(yǎng)的犯罪少年，應(yīng)當(dāng)由地區(qū)行政公署公安處或省轄市公安局審批，遇有犯罪少年不滿十四歲等特殊情況，須報(bào)請(qǐng)省、市、自治區(qū)公安廳審批。根據(jù)這一規(guī)定，收容教養(yǎng)的適用完全由公安機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)和審批，屬于典型的行政審批程序，具有封閉性、單向性和職權(quán)性等特征。在這一程序模式下，收容教養(yǎng)的適用完全由公安機(jī)關(guān)單方主導(dǎo)，同時(shí)擁有調(diào)查決定權(quán)和審批權(quán)[6]，缺乏外部監(jiān)督與制衡：被收容教養(yǎng)人作為適用對(duì)象，無(wú)法有效參與程序展開抗辯，被嚴(yán)重客體化：程序糾錯(cuò)救濟(jì)機(jī)制缺失，被收容教養(yǎng)人僅能通過(guò)行政復(fù)議和提起行政訴訟的方式尋求救濟(jì)。雖然在強(qiáng)制力度和適用效果上同刑罰存在差異，但作為一種強(qiáng)制性處遇機(jī)制，收容教養(yǎng)仍會(huì)對(duì)涉罪未成年人的人身自由進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間限制和剝奪。作為一項(xiàng)限制人身自由的措施，卻將決定權(quán)賦予了公安機(jī)關(guān)，司法權(quán)威和程序公正體現(xiàn)不足[7]。適用程序法治性不足成為學(xué)界收容教養(yǎng)廢除論的重要依據(jù)。此外，程序缺乏正當(dāng)性不僅影響制度法治性，還成為束縛功能發(fā)揮的先天缺陷，近年來(lái)收容教養(yǎng)適用率急劇下降，甚至處于“休眠狀態(tài)”。

針對(duì)收容教養(yǎng)程序面臨的理論挑戰(zhàn)與實(shí)踐困境，預(yù)防未成年人犯罪法在修改過(guò)程中，取消了收容教養(yǎng)這一已經(jīng)廣受質(zhì)疑，且與收容遣送、收容教育等高度形似的名稱，將其納入名稱更為中性的專門教育體系，并對(duì)其適用程序進(jìn)行了調(diào)整。一是建立了專門教育指導(dǎo)委員會(huì)這一更為中立、專業(yè)的專門機(jī)構(gòu)，用以評(píng)估決定涉罪未成年人專門教育的適用，改變了由公安機(jī)關(guān)自行決定，被收容教養(yǎng)人被動(dòng)承受的單向線性主體關(guān)系。二是賦予被專門教育人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人異議權(quán)，其對(duì)適用專門教育決定不服的，可以依法提起行政復(fù)議或者行政訴訟，解決了收容教養(yǎng)程序異議救濟(jì)法律規(guī)定不明確、不全面的弊端。

(二)涉罪未成年人專門教育程序完善空間

通過(guò)決定主體和救濟(jì)機(jī)制的調(diào)整、優(yōu)化，涉罪未成年人專門教育適用程序相較于收容教養(yǎng)程序不僅實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)期于法無(wú)據(jù)的合法性危機(jī)，并且通過(guò)指導(dǎo)委員會(huì)的設(shè)置，提高了程序的正當(dāng)性，一定程度上回應(yīng)了收容教養(yǎng)適用程序所面臨的理論質(zhì)疑與實(shí)踐困境。然而，由于對(duì)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的組織屬性和人員構(gòu)成等尚有待于進(jìn)一步明確，并且并未徹底突破行政審批程序窠臼，涉罪未成年人專門教育作為一種保安處分措施，其程序配置的應(yīng)然狀態(tài)仍存在顯著差距。

首先，決定主體中立性存在欠缺。雖然相較于公安機(jī)關(guān)自行審批，指導(dǎo)委員會(huì)的設(shè)置使得涉罪未成年人專門教育適用程序構(gòu)建了形式上的三方結(jié)構(gòu)，并且提高了程序的中立性，強(qiáng)化了對(duì)適用申請(qǐng)的審查力度。然而，由于指導(dǎo)委員會(huì)隸屬于縣級(jí)以上人民政府，成員包括公安、教育行政、政法、民政、財(cái)政、人力資源與社會(huì)保障、司法行政、人民法院、人民檢察院、共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委、相關(guān)法律和心理專家、律師、公益人士等，作為一個(gè)議事協(xié)調(diào)機(jī)制，其核心職責(zé)是研究確定專門學(xué)校建設(shè)和發(fā)展中的宏觀事項(xiàng)。這樣一個(gè)人員組成復(fù)雜，職權(quán)模糊的組織是否能夠滿足涉罪未成年人專門教育決定所需的專業(yè)性要求是存疑的，而且由于人員組成主要來(lái)自行政機(jī)關(guān)，其中立性與權(quán)威性亦有所不足。反觀域外各國(guó)少年司法中對(duì)于涉罪未成年人的強(qiáng)制性處遇，在決定主體上均選擇由法官居中裁判，以此保障適用決定的公正權(quán)威。

其次，被專門教育人權(quán)利保障嚴(yán)重不足。雖然草案中確立了行政復(fù)議和行政訴訟的救濟(jì)路徑，但是被專門教育人在決定程序中的以抗辯權(quán)為核心，以知情權(quán)、獲得法律幫助權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、申訴控告權(quán)等為主要內(nèi)容的程序參與權(quán)卻并未得到任何立法確認(rèn)與規(guī)范。這表明在涉罪未成年人專門教育適用程序中，被專門教育人的主體地位并未得到充分尊重與保障，不僅沒(méi)有達(dá)到未成年人特別保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，甚至還不如刑事訴訟程序中普通犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障水平。與之相對(duì)的是，對(duì)于已經(jīng)達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人，在刑事訴訟程序中卻得到社會(huì)調(diào)查、合適成年人在場(chǎng)、強(qiáng)制法律援助、犯罪記錄封存等一系列機(jī)制的特別權(quán)利保障。

最后，程序內(nèi)容規(guī)范單薄，缺乏可操作性。草案中對(duì)于涉罪未成年人專門教育的具體決定程序階段、證據(jù)證明等程序基本內(nèi)容都并未予以規(guī)范。這不僅可能因缺乏實(shí)踐操作指引而導(dǎo)致程序虛置，難以發(fā)揮專門教育的預(yù)設(shè)功能，還會(huì)因缺乏剛性規(guī)范，影響涉罪未成年人專門教育適用的統(tǒng)一規(guī)范。參照同為保安處分程序，且實(shí)體法基礎(chǔ)同源的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，其管轄、具體審理流程等內(nèi)容都得到立法的明確規(guī)范。

綜上所述，當(dāng)前涉罪未成年人專門教育程序存在的首要缺陷是程序正當(dāng)性不足，行政審批式程序雖有所改良，但無(wú)法徹底解決程序中立性和權(quán)威性以及權(quán)利保障不足的先天缺陷。借鑒域外未成年人司法處遇成熟經(jīng)驗(yàn)[8]，比照刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的改革路徑，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)涉罪未成年人專門教育程序司法化，由法院作為裁判主體，按照司法程序基本規(guī)律，在保障被專門教育人程序參與權(quán)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建完整的涉罪未成年人專門教育適用程序。

三、涉罪未成年人專門教育程序完善具體路徑

為實(shí)現(xiàn)涉罪未成年人專門教育程序由行政程序向司法程序的屬性變遷，需要對(duì)其基本原則和主要內(nèi)容按照司法程序?qū)κ聦?shí)查明和法律適用的基本規(guī)律進(jìn)行整體重構(gòu)。通過(guò)以司法程序的中立性、公開性、參與性取代行政程序的職權(quán)性、封閉性、單向性，提高涉罪未成年人專門教育的正當(dāng)性，進(jìn)而推進(jìn)該制度的全面法治升級(jí)。在此過(guò)程中，一方面要確立司法權(quán)的主導(dǎo)地位，將法官行使司法權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事雙方平等博弈作為程序架構(gòu)基礎(chǔ)：另一方面，涉罪未成年人專門教育程序作為司法程序的一種，其正當(dāng)性要素既要合乎司法程序正義要求，又要體現(xiàn)自身行為特征[9]，尤其要突出對(duì)涉罪未成年人的特別保護(hù)與教育矯正理念，要避免程序訴訟化，演變成為對(duì)行為責(zé)任判定的控辯對(duì)抗[10]。

(一)確立司法裁判原則

將具有人身自由限制、剝奪效果的涉罪未成年人專門教育適用決定權(quán)由行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸司法機(jī)關(guān)，以法官行使司法權(quán)居中裁判取代行政官員行使行政權(quán)職權(quán)審批，是涉罪未成年人專門教育程序司法化的關(guān)鍵所在。確立司法裁判原則對(duì)于涉罪未成年人程序而言，一是徹底消除了與收容教養(yǎng)一脈相承的專門教育措施所可能面臨的合法性質(zhì)疑。長(zhǎng)期以來(lái)，之所以勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育以及收容教養(yǎng)等措施被質(zhì)疑有違法治理念，甚至被廢除，其核心原因在于此類措施的程序正當(dāng)性嚴(yán)重缺失，違背了憲法、立法法的立法規(guī)范和精神，并且與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際公約以及域外保安處分措施共同規(guī)律相沖突。通過(guò)將涉罪未成年人專門教育適用決定權(quán)交由司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)裁判，不僅符合立法規(guī)定，并且與域外共識(shí)相一致，對(duì)于涉罪未成年人專門教育內(nèi)在法治屬性和外界法治認(rèn)知都具有不可替代的積極價(jià)值。

二是解決了涉罪未成年人專門教育適用程序所可能面臨的實(shí)踐障礙。組織機(jī)構(gòu)健全、人員配置充足的法院相較于組織結(jié)構(gòu)松散、人員配置復(fù)雜的專門教育指導(dǎo)委員會(huì)，無(wú)論是事實(shí)查明的有效性，還是法律適用的專業(yè)性，均有顯著優(yōu)勢(shì)。并且法院作為司法機(jī)關(guān)所獨(dú)具的權(quán)威性、中立性優(yōu)勢(shì)，更是專門教育指導(dǎo)委員會(huì)所無(wú)法比擬的。

三是為被專門教育人程序參與提供基礎(chǔ)保障。通過(guò)司法機(jī)關(guān)的介入，專門教育程序由兩方線性關(guān)系轉(zhuǎn)變成為實(shí)質(zhì)上的三方三角形關(guān)系，法官居中裁判，申請(qǐng)機(jī)關(guān)與被申請(qǐng)人平等對(duì)抗具有實(shí)現(xiàn)可能性，在此過(guò)程中，被申請(qǐng)人不再是審批決定的客體對(duì)象，而是成為程序主體，其提交的證據(jù)材料和發(fā)表的意見觀點(diǎn)，都成為法官裁判的信息基礎(chǔ)，申請(qǐng)機(jī)關(guān)提交的事實(shí)基礎(chǔ)和適用意見都會(huì)受到法官的審查判斷。通過(guò)法官對(duì)被申請(qǐng)人程序地位的認(rèn)可，與對(duì)申請(qǐng)機(jī)關(guān)的制衡監(jiān)督，使得被申請(qǐng)人的程序參與權(quán)得到尊重，其程序權(quán)利能夠得以實(shí)現(xiàn)。

(二)強(qiáng)化被專門教育人程序權(quán)利保障

對(duì)罪錯(cuò)未成年人予以特別保護(hù)，增進(jìn)少年福祉是《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》所確定少年司法的重要目的，作為罪錯(cuò)未成年人非罪化處遇機(jī)制中強(qiáng)制性最強(qiáng)的處遇種類，涉罪未成年人專門教育的適用會(huì)對(duì)被專門教育人的人身自由進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間剝奪、限制?；诔绦蚪Y(jié)果的嚴(yán)厲性和司法程序的基本屬性，強(qiáng)化被專門教育人的程序權(quán)利保障是涉罪未成年人專門教育程序正當(dāng)化的應(yīng)有之義。針對(duì)此前收容教養(yǎng)程序被收容教養(yǎng)人權(quán)利保障缺失的歷史積弊和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，借鑒刑事訴訟程序中犯罪嫌疑人、被告人的成熟經(jīng)驗(yàn)，涉罪未成年人專門教育程序中被專門教育人程序權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)以程序參與權(quán)為中心，保障其在程序運(yùn)行中能夠作為程序主體有效表達(dá)意見，得到辦案機(jī)關(guān)的主動(dòng)協(xié)助與被動(dòng)尊重。具體而言，被專門教育人在涉罪未成年人專門教育程序中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)保障的具體權(quán)利包括以下幾項(xiàng):

一是知情權(quán)，包括對(duì)程序所涉實(shí)體內(nèi)容與流程進(jìn)度信息的及時(shí)全面掌握，以及對(duì)所享有權(quán)利的正確認(rèn)知。這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，需要辦案機(jī)關(guān)的主動(dòng)履職與協(xié)助，尤其是對(duì)相關(guān)信息的主動(dòng)告知和程序權(quán)利的釋明解釋。二是獲得幫助權(quán)，包括獲得監(jiān)護(hù)人幫助和獲得法律幫助兩項(xiàng)內(nèi)容，其中前者主要通過(guò)監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)權(quán)予以實(shí)現(xiàn)，后者則通過(guò)強(qiáng)制法律援助實(shí)現(xiàn)，由辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)為被專門教育人提供法律援助。三是意見發(fā)表權(quán)，這是被專門教育人參與涉罪未成年人專門教育程序的基礎(chǔ)性權(quán)利，包括參與程序?qū)徖?，提交證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見和辯論意見等具體權(quán)利。對(duì)于上述權(quán)利，辦案機(jī)關(guān)不僅要予以尊重，不得干涉、阻撓被專門教育人行使，還要在必要時(shí)予以協(xié)助配合。四是異議救濟(jì)權(quán)，對(duì)于適用結(jié)果有異議的被專門教育人，賦予其提出上訴的程序救濟(jì)權(quán)，對(duì)于終審結(jié)果仍有異議的，賦予其申訴權(quán)。五是控告申訴權(quán)，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)工作人員在涉罪未成年人專門教育程序中的違法違規(guī)行為，被專門教育人及其監(jiān)護(hù)人以及其所實(shí)施犯罪行為的受害人可以向辦案機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等控告或舉報(bào)。

(三)完善專門教育適用程序基本內(nèi)容

涉罪未成年人專門教育程序作為一種保安處分程序，其核心內(nèi)容是裁判是否需要對(duì)涉罪未成年人予以專門教育。由于這一程序在事實(shí)基礎(chǔ)以及流程銜接上都與刑事訴訟程序之間存在密切關(guān)聯(lián)，但同時(shí)由于涉罪未成年人專門教育在裁判基礎(chǔ)的時(shí)間向度和適用期限的確定性等方面與刑事訴訟程序存在顯著差異，因而妥善處理與刑事訴訟程序的關(guān)系是其程序構(gòu)建的主要內(nèi)容。

1.程序主要階段

涉罪未成年人專門教育程序包括啟動(dòng)、審理和解除三個(gè)主要程序階段，其中啟動(dòng)和解除環(huán)節(jié)尤為需要關(guān)注。首先，根據(jù)刑事訴訟法第16 條的規(guī)定，對(duì)于未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人應(yīng)當(dāng)根據(jù)所處訴訟階段分別予以不立案、撤銷案件、不起訴，終止審理等。按照是否由法官?zèng)Q定，可以分為前審理階段訴訟程序終止和審理階段訴訟程序終止兩種情形。對(duì)于前者，按照司法裁判原則，在刑事訴訟程序終止后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)啟動(dòng)涉罪未成年人專門教育申請(qǐng)，以此啟動(dòng)程序。對(duì)于后者，為避免程序倒流，徒增訴累，可以由法官在宣告未達(dá)刑事責(zé)任年齡，不予追究刑事責(zé)任的同時(shí)，對(duì)是否需要進(jìn)行專門教育進(jìn)行審理宣判，以此提高效率，節(jié)約司法資源。

其次，不同于刑罰適用結(jié)果具有確定性，作為一種強(qiáng)制性教育措施，涉罪未成年人專門教育根據(jù)被專門教育人對(duì)經(jīng)評(píng)估適合轉(zhuǎn)回普通學(xué)校就讀的，應(yīng)當(dāng)予以解除，因而在程序構(gòu)造上，除適用結(jié)果確定環(huán)節(jié)之外，還應(yīng)當(dāng)增設(shè)解除程序，對(duì)涉罪未成年人專門教育解除的程序主體以及程序流程等進(jìn)行合理配置。

2.證據(jù)證明

涉罪未成年人專門教育適用的事實(shí)基礎(chǔ)包括已然實(shí)施的犯罪行為和未來(lái)人身危險(xiǎn)性兩部分，其中前者屬于對(duì)既往事實(shí)的回溯性證明，而后者則屬于對(duì)預(yù)期概率的前瞻性判斷。由于程序主體和事實(shí)基礎(chǔ)存在交叉重疊，因而涉罪未成年人專門教育程序的證據(jù)證明同刑事訴訟程序既有聯(lián)系又有區(qū)別。首先，對(duì)于被專門教育人所實(shí)施犯罪行為的證明，可以直接運(yùn)用刑事訴訟程序中所獲取證據(jù)和形成的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論。其次，對(duì)于被專門教育人的人身危險(xiǎn)性判斷，除可以運(yùn)用對(duì)應(yīng)刑事訴訟程序獲取的證據(jù)材料之外，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大證據(jù)形式范圍，引入社會(huì)調(diào)查報(bào)告、心理評(píng)估、社區(qū)及學(xué)校意見等證據(jù)形式，并且其證明標(biāo)準(zhǔn)相較于刑事訴訟程序也應(yīng)當(dāng)予以降低。