環(huán)境刑事責(zé)任的跨法典表達(dá)及其調(diào)適*

焦艷鵬

《民法典》的頒布意味著我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)入法典化的新階段。當(dāng)前，環(huán)境法典編纂得到了各界的高度關(guān)注，相關(guān)工作正在穩(wěn)步推進(jìn)中。另外，優(yōu)化刑法修正，逐步形成新的刑法典的觀點(diǎn)也已提出。(1)參見張明楷：《刑法修正案與刑法法典化》，載《政法論壇》2021年第4期。生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的刑事責(zé)任如何進(jìn)行法典化配置，是環(huán)境法典編纂中一個(gè)不可忽視的問題，對(duì)深化環(huán)境法與刑法的溝通協(xié)調(diào)也具有重要意義。本文擬在對(duì)我國(guó)環(huán)境刑事責(zé)任的跨法典表達(dá)的形式、機(jī)制與功能分析的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)前與未來我國(guó)環(huán)境刑事責(zé)任的法典設(shè)置問題進(jìn)行概要分析。

一、環(huán)境刑事責(zé)任跨法典表達(dá)的形式、機(jī)制與功能

跨法典表達(dá)是我國(guó)環(huán)境刑事責(zé)任設(shè)置的總特征。此種跨法典表達(dá)并不局限于生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，此種現(xiàn)象往往以“行政刑法”與“空白罪狀”(2)參見崔慶林：《環(huán)境刑法的罪狀表達(dá)與規(guī)范補(bǔ)充——基于法律規(guī)范論的分析》，載《學(xué)術(shù)探索》2016年第11期。等學(xué)術(shù)話語(yǔ)進(jìn)入研究范疇。對(duì)于環(huán)境立法而言，在涉及刑事責(zé)任設(shè)定時(shí)，生態(tài)環(huán)境法律往往以“引致條文”形式將其引向刑法典的模式，仍使諸多環(huán)保主義者感覺意猶未盡。

(一)環(huán)境刑事責(zé)任跨法典表達(dá)的基本形式與機(jī)制

環(huán)境刑事責(zé)任跨法典表達(dá)的基本形式是：在刑事法律中僅規(guī)定或主要規(guī)定涉生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事處罰，而將罪狀表達(dá)的部分或全部引致到生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范中?！斑`反國(guó)家規(guī)定，…”(《刑法》第339條)、“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，…”(《刑法》第340條)、“違反土地管理法規(guī)，…”(《刑法》第342條)等諸如此類的規(guī)定已形成了我國(guó)生態(tài)環(huán)境刑事責(zé)任設(shè)置的基本特點(diǎn)與總特征?，F(xiàn)有相關(guān)條款中所規(guī)定“違反國(guó)家規(guī)定”、“飲用水水源保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)地核心保護(hù)區(qū)等依法確定的重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域”、“國(guó)家確定的重要江河、湖泊水域”、“永久基本農(nóng)田”等犯罪構(gòu)成要素均指向刑法以外的生態(tài)環(huán)境法律、法規(guī)或確定具體指代(如江河、湖泊水域、基本農(nóng)田等)的相關(guān)規(guī)范。另外，對(duì)上述條文中的“非法排放、傾倒、處置”等行為具體內(nèi)涵的理解也需與相關(guān)的生態(tài)環(huán)境法律(如《固體廢物污染防治法》)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)后加以確定。

而與上述引致到生態(tài)環(huán)境法律或規(guī)范中的犯罪構(gòu)成要素形成配套的是，污染環(huán)境罪的刑罰部分則明確且僅規(guī)定在上述刑法典第338條之中，即“嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處七年以上有期徒刑，并處罰金；…”。這表明，在司法實(shí)踐中，對(duì)污染環(huán)境罪的具體判定，需援引刑法典第338條與相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境法律、法規(guī)或規(guī)范兩類法律性質(zhì)的規(guī)范方能實(shí)現(xiàn)，也即對(duì)于污染環(huán)境罪的刑事責(zé)任的設(shè)置事實(shí)上采取了跨法典、跨法律或跨規(guī)范的設(shè)置。

上述將環(huán)境刑事責(zé)任進(jìn)行跨法典表達(dá)的基本機(jī)制是：第一、將確定犯罪構(gòu)成的具體的標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)范引入生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范中，在刑事法律中只保留該罪犯罪構(gòu)成的外觀特征；第二、將對(duì)上述生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事處罰的量刑區(qū)間保留在刑事法律中；第三、以“情節(jié)嚴(yán)重的；情節(jié)特別嚴(yán)重的”、“數(shù)量巨大的；數(shù)量特別巨大的”等將前述犯罪的嚴(yán)重程度與不同的量刑區(qū)間區(qū)分與關(guān)聯(lián)起來，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同性質(zhì)與嚴(yán)重程度的生態(tài)環(huán)境犯罪的差異化刑罰配置。

需要注意的是，上述對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任的跨法典表達(dá)在具體司法實(shí)踐中，尚需相應(yīng)的司法解釋作為配套。如對(duì)于前述污染環(huán)境罪的司法判定，尚需與最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(2016年第29號(hào)司法解釋)相配套，方能對(duì)《刑法》第338條中污染環(huán)境罪中的“嚴(yán)重污染環(huán)境的”的具體內(nèi)涵與實(shí)踐中的類型做出解釋。

(二)環(huán)境刑事責(zé)任跨法典表達(dá)的基本功能

第一，保障了實(shí)踐中對(duì)生態(tài)環(huán)境定罪量刑的嚴(yán)肅性。單一刑法典模式使得在刑事司法實(shí)踐中尋找法源時(shí)確立了以刑法典為主要法源的既有傳統(tǒng)。雖然在實(shí)踐中司法官對(duì)犯罪行為的確定尚需與司法解釋以及行政法等其它法源相關(guān)聯(lián)，但單一刑法典模式保證了社會(huì)公眾與司法官對(duì)據(jù)以確定犯罪行為并進(jìn)行刑法裁量的標(biāo)準(zhǔn)建立了統(tǒng)一標(biāo)尺，有助于對(duì)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域犯罪行為的司法認(rèn)定與在罪刑法定原則之下對(duì)具體犯罪行為的司法裁量，有利于罪責(zé)性相一致原則的貫徹與落實(shí)。

第二，較好實(shí)現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境違法與犯罪行為的界分。將行政責(zé)任尤其是行政處罰規(guī)定在生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范之中，而將刑事犯罪行為的主干規(guī)定在刑法典中，有利于區(qū)分行政違法與刑事違法兩類不同性質(zhì)的行為，有利于在罪刑法定原則指導(dǎo)下縮小犯罪圈，保持刑法的謙抑性，可以較好地實(shí)現(xiàn)違法行為與犯罪行為的區(qū)分，使得司法手段與行政手段在維護(hù)和保障生態(tài)環(huán)境安全與秩序、懲治破壞生態(tài)環(huán)境的行為方面以比例原則發(fā)揮作用，促進(jìn)治理效果。

第三，促進(jìn)了生態(tài)環(huán)境犯罪行為司法判定的科學(xué)性。將罪狀尤其是涉及到生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性規(guī)范的相關(guān)罪狀規(guī)定在生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范中，有助于促進(jìn)生態(tài)環(huán)境犯罪行為司法判定的科學(xué)性，如在對(duì)污染環(huán)境罪的司法判定中，將具有毒害性的危險(xiǎn)廢物的種類的判斷以生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和類別為判斷依據(jù)，可實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案物質(zhì)的準(zhǔn)確厘定，防止將不具有危險(xiǎn)性的物質(zhì)納入犯罪考量，可有效促進(jìn)生態(tài)環(huán)境犯罪行為司法判定的科學(xué)性。

二、環(huán)境刑事責(zé)任跨法典表達(dá)與刑法價(jià)值損耗

環(huán)境刑事責(zé)任的跨法典設(shè)置發(fā)揮了積極的作用，但隨著生態(tài)法益獨(dú)立性的凸顯，其對(duì)刑事正義與刑法價(jià)值的傳達(dá)與實(shí)現(xiàn)中的價(jià)值損害也頗受關(guān)注，主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

(一)擬制的判斷標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)刑法觀的沖突

將環(huán)境刑事責(zé)任進(jìn)行跨法典設(shè)置尤其是將作為犯罪構(gòu)成的罪狀要素規(guī)定在環(huán)境資源法律規(guī)范中，客觀上造成了環(huán)境資源技術(shù)規(guī)范納入刑事定罪與量刑的現(xiàn)實(shí)。在環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與生態(tài)環(huán)境所具有的法益不存在明顯的二分格局下，(3)參見陳偉：《生態(tài)環(huán)境損害額的司法確定》，載《清華法學(xué)》2021年第2期。前述立法方式鮮有非議，但當(dāng)作為管理手段的生態(tài)環(huán)境的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與生態(tài)環(huán)境利益呈現(xiàn)二分時(shí)，含有生態(tài)環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的定罪量刑體系與危害行為所造成的實(shí)際侵害可能出現(xiàn)分離，將會(huì)對(duì)既有的刑事正義觀念形成沖擊。

例如，我國(guó)相關(guān)司法解釋將超越國(guó)家或省級(jí)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)三倍進(jìn)行重金屬排放的行為設(shè)置為了《刑法》第338條“污染環(huán)境罪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一，即當(dāng)企業(yè)向外環(huán)境排放的污水中含有的重金屬超過了國(guó)家或省級(jí)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)三倍以上時(shí)，推定為構(gòu)成該條的“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，從而構(gòu)成犯罪。但上述司法解釋又規(guī)定因污染環(huán)境“違法所得或者致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬(wàn)元以上的”也構(gòu)成“嚴(yán)重污染環(huán)境的”的情形，也可以因此而構(gòu)成污染環(huán)境罪。但如若同一污染行為雖違反了前述第一項(xiàng)入罪標(biāo)準(zhǔn)(即重金屬超標(biāo)三倍以上)，但通過生態(tài)環(huán)境損害鑒定發(fā)現(xiàn)其造成的公私財(cái)產(chǎn)損失低于三十萬(wàn)元，那是否做入罪處理呢？

造成上述司法判定困境的原因在于，將判定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為生態(tài)環(huán)境法上的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其本質(zhì)是采用擬制的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)代替?zhèn)鹘y(tǒng)犯罪中對(duì)實(shí)質(zhì)損害的判斷。這種擬制的判斷僅具有方向性意義，而不具有精準(zhǔn)性，如排放含有超標(biāo)重金屬污水的行為是污染環(huán)境行為，但這種行為具體造成了多大的侵害(是否達(dá)到了犯罪門檻或重罪門檻)，在有更精細(xì)化測(cè)量(如生態(tài)環(huán)境損害鑒定)方法之下，這種將危害僅作擬制化考量的立法模式是不夠科學(xué)與精細(xì)的。(4)參見焦艷鵬：《污染環(huán)境犯罪的司法效能提升與多元治理機(jī)制構(gòu)建》，載《中州學(xué)刊》2021年第12期。

(二)客觀為主對(duì)主客觀相一致原則的背離

在傳統(tǒng)犯罪的司法判定上，主客觀相一致原則是必須堅(jiān)持與秉守的基本原則。但在環(huán)境刑事責(zé)任采取跨法典設(shè)置情形下，實(shí)踐中出現(xiàn)了以客觀為主進(jìn)行判定的傾向，即在關(guān)于生態(tài)環(huán)境犯罪的判定中，司法機(jī)關(guān)較為關(guān)注該類犯罪構(gòu)成的客觀要素，而對(duì)包含認(rèn)識(shí)要素與意志要素的主觀要素的判定以及主觀要素與客觀要素的相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)與判斷卻降低了標(biāo)準(zhǔn)，從而使得該領(lǐng)域出現(xiàn)了較為顯著的客觀歸罪現(xiàn)象。

如在對(duì)非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪進(jìn)行司法認(rèn)定中，司法機(jī)關(guān)較為關(guān)注涉案野生動(dòng)物是否為引入定罪判斷的相關(guān)生態(tài)環(huán)境規(guī)范中規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，而對(duì)從事獵捕、殺害的行為人是否主觀上具備對(duì)“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的認(rèn)知能力的司法判定不足；又如實(shí)踐中對(duì)從事排污的一線工人對(duì)所排放、傾倒或處置的廢物為含傳染病病原體的廢物、放射性的廢物或其它有毒有害物質(zhì)是否存在認(rèn)知的司法判斷也依然有限，而主要從其客觀行為上進(jìn)行了入罪處理。(5)參見蔣蘭香：《公司污染環(huán)境的刑事判決樣態(tài)、問題與應(yīng)對(duì)》，載《時(shí)代法學(xué)》2021年第4期。

在實(shí)踐中，環(huán)境資源類案件的初查往往由生態(tài)環(huán)境保護(hù)與自然資源部門完成，他們對(duì)刑法中主客觀相一致的犯罪判斷方法缺乏足夠認(rèn)知，在辦案中往往關(guān)注危害行為與危害結(jié)果，而對(duì)行為人的主觀認(rèn)識(shí)要素與意志要素的認(rèn)知與考察往往不足。在現(xiàn)有辦案體制下，這些案件被移送后公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)對(duì)主觀要素的補(bǔ)充偵查義務(wù)又往往沒有得到實(shí)質(zhì)落實(shí)，導(dǎo)致在實(shí)踐中大量案件以客觀要素為主進(jìn)行了辦理。

(三)司法解釋與環(huán)境法律規(guī)范的重疊適用

環(huán)境資源領(lǐng)域犯罪的具體入罪標(biāo)準(zhǔn)還體現(xiàn)在司法解釋之中。如在具體司法實(shí)踐中，被司法工作人員高度關(guān)注且大量援引的污染環(huán)境罪的司法解釋、野生動(dòng)植物犯罪的司法解釋、土地資源犯罪的司法解釋等。實(shí)踐中對(duì)環(huán)境資源犯罪進(jìn)行判定時(shí)，司法解釋與環(huán)境資源法律規(guī)范往往形成重疊適用。

以污染環(huán)境罪的司法判定為例，雖然《刑法》第338條按照“違反國(guó)家規(guī)定，非法排放、傾倒、處置…，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處…”的立法模式進(jìn)行了規(guī)定，但在實(shí)踐中，司法工作人員往往對(duì)個(gè)案中“違反國(guó)家規(guī)定”的具體內(nèi)容并不做具體考察，而是直接按照2016年第29號(hào)司法解釋規(guī)定的14種入罪標(biāo)準(zhǔn)擇項(xiàng)而選，然后考察具體的個(gè)案是否符合該類情形從而判斷是否構(gòu)成污染環(huán)境罪，這事實(shí)上造成了所需援引的環(huán)境法律規(guī)范的空置，即司法工作人員事實(shí)上是不去查證與比對(duì)相應(yīng)的環(huán)境資源法律規(guī)范的。

除上述司法解釋中規(guī)定了實(shí)質(zhì)的入罪標(biāo)準(zhǔn)外，對(duì)于涉及到環(huán)境法律規(guī)范的刑事立法語(yǔ)言的解釋，在實(shí)踐中也存在脫離環(huán)境資源法律規(guī)范的情形。如對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的涉及污染環(huán)境犯罪的行為是否屬于《刑法》第338條中規(guī)定的“非法排放、傾倒、處置”，司法工作人員在理解時(shí)也往往直接以前述司法解釋中規(guī)定的14種入罪情形而直接比照，而不再對(duì)其規(guī)范意義尤其是是否屬于環(huán)境法律規(guī)范中的非法“排放”、“傾倒”、“處置”行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，造成了實(shí)踐中對(duì)環(huán)境資源犯罪的判斷事實(shí)上脫離了環(huán)境資源法律規(guī)范的現(xiàn)實(shí)。

三、法典編纂背景下環(huán)境刑事責(zé)任跨法典表達(dá)的調(diào)適

在法典編纂背景下，可對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任的法典表達(dá)做如下兩方面的調(diào)適：

(一)適度在刑法典之外規(guī)定環(huán)境資源輕罪

是否可以在刑法典之外規(guī)定環(huán)境資源犯罪，事實(shí)上是是否可以在單一刑法典模式之外發(fā)展附屬刑法的選擇問題。附屬刑法，是指在非刑法典之外的其它法律中規(guī)定刑事責(zé)任條款與罪名，附屬刑法與刑法典共同構(gòu)成一國(guó)刑事法律的法源的立法模式，(6)參見于沖：《附屬刑法缺位下行政犯空白罪狀的功能定位及其要件填補(bǔ)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5期。上述立法模式在日本等國(guó)較為常見。然而，長(zhǎng)期以來，我國(guó)大部分刑法學(xué)者是反對(duì)附屬刑法立法模式的，其主要是擔(dān)心此種模式會(huì)強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)將違法行為犯罪化，從而造成刑法對(duì)社會(huì)的過度調(diào)控。

一個(gè)比較典型的例子是，在《生物安全法》立法過程中，供全國(guó)人大常委會(huì)審議的《生物安全法》一審審議稿中規(guī)定了四種涉及生物安全的罪名與刑罰，但在二審審議稿中被剔除了，這四類犯罪經(jīng)表達(dá)方式的修改后又被載入《刑法修正案(十一)》。這表明立法機(jī)關(guān)對(duì)非刑法的其它法律中是否規(guī)定犯罪也進(jìn)行過討論。當(dāng)然，也確實(shí)有學(xué)者提出了希望以附屬刑法方式加強(qiáng)對(duì)生物安全領(lǐng)域犯罪問題進(jìn)行懲治的建議。(7)參見焦艷鵬：《總體國(guó)家安全觀下的生物安全刑法治理》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2020年第20期。

我們理解部分學(xué)者堅(jiān)持單一刑法典刑事立法模式的立場(chǎng)。但當(dāng)前的社會(huì)情勢(shì)與1997年刑法典制定時(shí)的情勢(shì)已發(fā)生了重大變化。交通領(lǐng)域、網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域、生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域、公共衛(wèi)生領(lǐng)域、大數(shù)據(jù)與人工智能領(lǐng)域等的細(xì)小風(fēng)險(xiǎn)越來越多，為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法應(yīng)做更多調(diào)適。(8)參見高銘暄、孫道萃：《總體國(guó)家安全觀下的中國(guó)刑法之路》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。我們也已注意到，諸如對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的治理模式引入刑法機(jī)制一樣，社會(huì)的精細(xì)化治理與文明社會(huì)的養(yǎng)成，對(duì)超過行政違法但又不具備強(qiáng)烈的主觀惡性與社會(huì)危害性的行為嘗試采取低烈度的刑法機(jī)制進(jìn)行調(diào)控，從社會(huì)成本與社會(huì)承受度方面考量，是可以嘗試引入的。

因此，筆者建議，基于提升治理體系與治理能力的需要，可以嘗試在包括生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域在內(nèi)的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域引入諸如對(duì)危險(xiǎn)駕駛的刑事治理模式，即可在非刑法的相關(guān)法律中規(guī)定具有一定社會(huì)危害性但罪刑較輕的“輕罪”，如可在交通違法行為中設(shè)置一些一年以下的有期徒刑或六個(gè)月以下的拘役，并處或者單處罰金等刑事處罰措施。而在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，對(duì)于違反污染防治、破獲生態(tài)環(huán)境等的輕微犯罪行為也可以采取上述立法方式，從而與刑法典中規(guī)定了較為嚴(yán)重的犯罪行為的立法模式形成配合。

(二)環(huán)境法典中的刑事責(zé)任條款的設(shè)置

刑事責(zé)任條款如何設(shè)置，是環(huán)境法典編纂的重要命題。眾所周知，在舊有的環(huán)境資源法律中均規(guī)定了“涉及到犯罪的依照刑法典的規(guī)定進(jìn)行處罰”的引致條款。如何對(duì)待這些舊有的分布于多部法律中的引致條款，是一個(gè)涉及到環(huán)境刑事責(zé)任與其它法律責(zé)任關(guān)系的重大理論問題。如我國(guó)《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物污染防治法》、《土壤污染防治法》等均規(guī)定涉及到犯罪的須按照刑法相關(guān)規(guī)定處罰，而與之相對(duì)應(yīng)的僅有刑法典第338條“污染環(huán)境罪”一個(gè)罪名，因此在環(huán)境法典編纂過程中，對(duì)水、大氣、固體廢物、土壤等污染防治領(lǐng)域的犯罪行為的刑事法律責(zé)任，可考慮設(shè)置統(tǒng)一的一個(gè)引致條款而合并上述分類別的引致條款。

基于反向思維的另外一種處理方式是，可以基于刑法典第338條的規(guī)定，在環(huán)境法典中設(shè)置污染大氣罪、污染水體罪、污染土壤罪、固體廢物污染環(huán)境罪等四種罪名的輕罪。諸如上述的輕罪條款可以統(tǒng)一分布在環(huán)境法典各編中的法律責(zé)任模塊。如果是將法律責(zé)任設(shè)置為環(huán)境法典的獨(dú)立編，也可以分布在環(huán)境法典的“法律責(zé)任編”?？傊梢岳镁幾氕h(huán)境法典的時(shí)機(jī)，建立起與承擔(dān)行政責(zé)任成比例的相應(yīng)行為類型協(xié)同的輕罪體系，從而實(shí)現(xiàn)不同法律責(zé)任的比例配置，又可實(shí)現(xiàn)與刑法典的溝通。

當(dāng)然，還有一個(gè)問題需特別強(qiáng)調(diào)：要高度重視刑法典總則對(duì)環(huán)境法典中相關(guān)刑事責(zé)任設(shè)置的統(tǒng)領(lǐng)。我國(guó)《刑法》總則第101條專門規(guī)定：“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律”。這表明，我國(guó)刑法典中關(guān)于犯罪與刑罰的基本原理、基本原則、罪刑配置等刑法典總則部分的全部規(guī)定也是適用于包括環(huán)境法典在內(nèi)的其它具有刑罰的法律。對(duì)此，我們應(yīng)始終不渝地堅(jiān)持，努力保持生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的罪刑法定與罪刑均衡。