司法人工智能與地方法治建設融合的困境及應對
——以廣西地方司法人工智能應用為例

沈凱麗

(廣西師范大學，廣西 桂林 541000)

一、引言

法治現(xiàn)代化建設無論是從地域還是法治方式看，都應該從具體實際出發(fā)，包括地方法治與地方法治建設的創(chuàng)新與實踐。自法治建設提出“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法” 的新十六字方針，司法改革迅速推進并取得較大進步。在地方法治建設中，人工智能的應用，構(gòu)建智慧法院、智慧檢務、智慧行政“一府兩院”成為地方法治建設的著力點。以廣西地方司法人工智能應用為例，在法治建設過程中既有全國統(tǒng)一的智能平臺，如中國裁判文書網(wǎng)裁判文書的全國法院公開平臺，也有地方法院通過技術(shù)外包自主創(chuàng)設的智慧糾紛解決平臺，如廣西梧州的智慧司法“馬上辦”。廣西壯族自治區(qū)，少數(shù)民族聚居較多，如瑤族與侗族等，民族習慣法在解決糾紛中仍占有重要地位。我國統(tǒng)一的智慧司法平臺多是以智慧圖譜構(gòu)建，運用計算機自然語言處理等技術(shù)，自動提取和對比文書材料中的辯訴意見和事實理由，從而歸納案件情節(jié)和爭議焦點的基于規(guī)則與成文法的人工智能模型。該模型不能將民族習慣等計算機編程之外的因素考慮在內(nèi)，主要是基于算法嵌入的規(guī)則信息做出法律推理結(jié)果。造成司法人工智能融入地方法治建設中存在一定問題，但司法人工智能的應用又極大地提高了司法工作的效率，推廣應用成為大勢所趨，我們要做的是解決司法人工智能在地方法治應用實踐中的問題，實現(xiàn)司法人工智能對地方法治建設的驅(qū)動作用，助推法治現(xiàn)代化建設。

二、司法人工智能在地方法治建設中的實踐應用

當前司法人工智能在廣西地方法治建設中的司法應用主要有訴訟服務體系、裁判結(jié)果預測與在線糾紛解決平臺等形式。

(一)訴訟服務體系

人工智能與訴訟服務工作深度融合，形成以手機移動應用與便捷計算機等為中介的網(wǎng)上立案、證據(jù)交換、調(diào)解、庭審等智能訴訟服務體系。一方面，全國上千家法院上線中國移動微法院小程序，通過一個司法公共服務入口實現(xiàn)調(diào)解、保全、訴訟費繳納等平臺的互通互聯(lián)。同時，為了解決異地訴訟問題，依托人工智能平臺的四級人民法院連接成“立案協(xié)作網(wǎng)” 實現(xiàn)了跨域立案，為群眾提供“異地受理、無差別辦理” 的立案服務；另一方面，人工智能訴訟服務體系在廣西地方司法實踐中也得到了推廣應用，有效地提高了當事人的訴訟效率與訴訟服務體驗。廣西地方法院網(wǎng)上共有五個訴訟平臺:廣西電子法院、多元化糾紛調(diào)解平臺、廣西移動微法院、互聯(lián)網(wǎng)法庭、人民法院網(wǎng)上保全平臺。兩個訴訟服務咨詢熱線:12368——提供相關訴訟咨詢服務；0771－5788241——提供系統(tǒng)技術(shù)操作咨詢?？梢姡痉ㄈ斯ぶ悄茉诘胤椒ㄖ沃卫碇械玫搅撕芎玫娜诤吓c應用，全國統(tǒng)一智能訴訟服務平臺也切切實實為地方法治建設提供了便利。

(二)裁判結(jié)果預測

司法人工智能利用對大量數(shù)據(jù)與經(jīng)驗的分析，通過算法設計與不同的程序系統(tǒng)歸納司法實踐中類案的相似性進而輔助法官司法裁判。其對裁判結(jié)果的預測一部分通過技術(shù)手段解決了法官主觀差異性的問題，有利于同案同判的實現(xiàn)。同時，技術(shù)的普及也促進了司法公開與信息透明，公眾不僅可以查詢司法裁判結(jié)果，也有助于監(jiān)督司法程序。故而，司法人工智能融合地方法治治理一定程度上對司法腐敗起到了監(jiān)督與預防的效果。廣西電子法院的建立，通過人工智能系統(tǒng)對司法實踐全過程記錄，達到對司法人員行為的警示與監(jiān)督，起到對參與案件司法過程的每個司法工作人員的制約，有利于事后追責工作的開展，預防司法腐敗。另外，以中國裁判文書網(wǎng)為數(shù)據(jù)來源的類案推送系統(tǒng)也貫穿廣西地方法治建設，類案推送是通過人工智能對裁判文書的分析與分類實現(xiàn)裁判結(jié)果的預測，對在全國范圍同案的司法裁判提供相對統(tǒng)一的裁判標準。

(三)在線糾紛解決平臺

在線糾紛解決平臺打通線上線下多種渠道，集合法院的審判調(diào)解資源與社會糾紛解決資源實現(xiàn)了靈活處理與解決案件糾紛，是“互聯(lián)網(wǎng)＋” 社會治理模式的探索。在線糾紛解決平臺本著讓群眾少跑步、在線快速便捷解決矛盾的出發(fā)點，集在線咨詢、在線評估、在線調(diào)解、在線仲裁、在線訴訟五大功能于一體，實現(xiàn)不論是司法人員、社會調(diào)解員抑或是當事人，均可通過電腦或者手機軟件平臺在線上解決糾紛。在線糾紛解決平臺在地方法治建設應用中運用最成功的是浙江全省人民法院。廣西梧州市也通過司法改革推進了智慧司法的進程，自2019年先后推行實施了“馬上辦” “網(wǎng)上辦”等智能在線糾紛解決平臺。與此同時，還充分利用信息化技術(shù)打造了12348法律服務網(wǎng)、網(wǎng)絡檢察、法援超市等網(wǎng)上法律服務平臺。在線糾紛解決平臺是應用司法人工智能打造的線上智慧糾紛解決系統(tǒng)，有效提高了糾紛解決效率，在地方法治治理中發(fā)揮了重要作用。

三、司法人工智能與地方法治建設融合中的問題

基于以上幾種司法人工智能在廣西地方法治建設中常用的形式內(nèi)容，一方面，我們可以發(fā)現(xiàn)司法人工智能依賴機械的智能程序設定不可避免地排除了自然法、民間習慣等因素，對廣西特有的少數(shù)民族習慣法與法官長時期積累的司法經(jīng)驗無法囊括在內(nèi)，則得出的結(jié)論在一定程度上與傳統(tǒng)的司法理性相沖突；另一方面，地方法院不具備獨立自主研發(fā)智能系統(tǒng)的能力，通常采用技術(shù)外包的方式，對技術(shù)算法與規(guī)制缺乏可能性。由此引發(fā)的問題還有不同地方法院委托不同技術(shù)公司開發(fā)司法智能系統(tǒng)，導致系統(tǒng)不兼容、案件信息在不同法院之間流通不暢或不能全面獲取案件信息，造成司法效率與司法公正偏頗的問題。

(一)司法理性沖突——智能平臺無法涵括地方民族特色

司法人工智能程序設定得出結(jié)論依靠事先嵌入的數(shù)據(jù)，與民族習慣等依靠人的理性才能得出的裁判結(jié)果相沖突。首先，地方法治具有明顯的地方特色，如廣西瑤族的習慣法不僅在歷史上發(fā)揮作用，而且至今同鄉(xiāng)規(guī)民約互相結(jié)合，在瑤族的現(xiàn)代化法治過程中仍發(fā)揮著一定的規(guī)范作用，對地方政府行政執(zhí)法帶來積極的影響。但司法人工智能不能將該地區(qū)的民族習慣法考慮在內(nèi)，僅依靠系統(tǒng)事先嵌入的不完全數(shù)據(jù)得出推理結(jié)論。同時裁判結(jié)果預測系統(tǒng)的應用依靠中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)，而該網(wǎng)站上的文書不僅不是全部審結(jié)的案件結(jié)果還有法院選擇性上傳裁判文書的問題，這都導致司法人工智能裁判結(jié)果與司法理性相沖突。其次，習慣法等地方習俗作為我國法律的一種補充，地方法治建設繞不過，人工智能系統(tǒng)又無法依賴數(shù)字計算規(guī)則將其代碼化。我國司法人工智能法律推理系統(tǒng)的路徑從技術(shù)層面來看遵循著“數(shù)據(jù)源—數(shù)據(jù)整合—知識構(gòu)建”的規(guī)則，模型訓練的基本原理是通過大規(guī)模的裁判文書分析尋找案件裁判罪名與量刑之間的要素特征，實現(xiàn)案件要素的有機重構(gòu)。且現(xiàn)階段司法人工智能依賴的大數(shù)據(jù)源無法達到自動化水平，自動語義識別技術(shù)在司法應用中因為法官裁判文書多樣化的表述方式無法進行類案情節(jié)提取。而習慣法本身也是不成文的，是少數(shù)民族地區(qū)約定俗成的行為規(guī)范，在審判中的運用在于法官的理性論證，相較于人工智能依靠機械的算法程序與海量數(shù)據(jù)，其應用在地方法治建設中存在某種程度不可避免的司法理性沖突。

(二)開發(fā)技術(shù)外包——缺乏技術(shù)審查方法與規(guī)制手段

第一，信息技術(shù)是司法人工智能在智慧法院推進過程中應用的基礎性條件。為了適應信息智能時代的發(fā)展，各地方法院在司法工作中積極利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)開展網(wǎng)上訴訟活動。但是由于計算機編程的專業(yè)性與復雜性，地方法院雖有意自主研發(fā)符合本地區(qū)的線上系統(tǒng)，又囿于技術(shù)開發(fā)障礙，不得不將自主研發(fā)的權(quán)利委托于社會科技公司，法院自身對計算機技術(shù)審查與規(guī)制缺乏合理性解釋。第二，人工智能工程師個人價值觀帶來技術(shù)算法偏差。在建立司法人工智能數(shù)據(jù)庫過程中，那些看似純凈的數(shù)據(jù)信息或許已經(jīng)是算法導出的偏差信息。司法人工智能程序的算法無法識別數(shù)據(jù)的精確性，據(jù)此做出的裁判因為數(shù)據(jù)的來源與差異會存在不同，本質(zhì)上與法律原則與價值相違背。然而司法人員是技術(shù)的使用者不是開發(fā)者，面對“算法黑箱”無審查的具體辦法，面臨訴訟系統(tǒng)的信息存在被竊取與篡改的風險。廣西地方司法人工智能開發(fā)也屬于此種模式，由各地法院與社會上的科技公司合作研發(fā)智慧司法項目。例如，2021年9月份在南寧舉辦的“新思維·新技術(shù)·新模式——區(qū)塊鏈技術(shù)＋智慧司法生態(tài)發(fā)展” 的主題研討會，采用的是多方合作方式共同推動司法大數(shù)據(jù)平臺的開發(fā)建設，將智慧司法平臺技術(shù)開發(fā)交由某科技公司完成。

(三)地方信息壁壘——致使司法公正與效率價值失衡

智慧司法服務涵蓋了立案、證據(jù)提交、調(diào)解、庭審、送達等諸多環(huán)節(jié)。司法實踐中，上述環(huán)節(jié)通常要在不同的平臺與系統(tǒng)完成，這就需要代理人、當事人下載多個軟件或登錄多個系統(tǒng)完成訴訟流程。一方面，地方不同系統(tǒng)不相兼容，無法實現(xiàn)系統(tǒng)間數(shù)據(jù)的共享，系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)得不到統(tǒng)一的規(guī)范，代理人、當事人即便在一個省內(nèi)也可能要面臨不同地市區(qū)域不同在線訴訟操作系統(tǒng)不同的尷尬局面；另一方面，對不同區(qū)域不同層級的地方法院來說，不同的在線訴訟系統(tǒng)也造成法院與法院之間案件信息移送與共享障礙的問題。如為了完成考核指標、避免案件被上級法院發(fā)回重審，地方基層法院選擇性移送案件證據(jù)與卷宗材料。可以看出，人工智能技術(shù)的應用，因地方系統(tǒng)差異性與信息共享障礙，在地方法治建設中為司法工作的開展帶來了效率與公正價值的失衡。廣西司法人工智能應用同樣存在此類問題，如河池都安，在智慧司法建設中采用的是“148”模式，然而梧州是“馬上辦”智能平臺。兩個平臺互相獨立不兼容，又無統(tǒng)一的規(guī)范化與長效化發(fā)展，即便當事人、代理人同在廣西壯族自治區(qū)，在不同地市也要注冊登錄不同的平臺完成糾紛的解決，各地市法院案件信息也面臨上述問題。從公正與效率的角度出發(fā)，多個互不兼容的司法人工智能應用平臺的存在，阻礙了公正與效率價值的實現(xiàn)。

綜上，司法人工智能應用平臺一定程度上給地方法治建設帶來挑戰(zhàn)。但地方法治借助司法人工智能技術(shù)手段實現(xiàn)司法公正才是應有之義，不能因技術(shù)應用在地方法治中的工具與效率價值就忽視地方民族特色與放棄民族習慣法在解決糾紛中的作用。同時，對于技術(shù)外包與信息壁壘的司法應用困境，應致力于解決技術(shù)障礙為地方法治建設提供相應的技術(shù)保障以滿足司法實用主義需求。

四、司法人工智能與地方法治建設融合問題的解決

(一)價值導向:遵循法治原則，處理好科技與司法的關系

順應科技發(fā)展與法治現(xiàn)代化建設的潮流，遵循法治原則與堅持法治思想，正確處理好科技與司法的關系。第一從實踐應用角度看，司法人工智能在地方法治應用中為地方法治建設帶來的利益大于可能產(chǎn)生的弊端。訴訟服務體系與在線糾紛解決平臺的應用極大地提高了訴訟效率、便利了人民群眾的生活。第二從宏觀趨勢來看，順應司法人工智能應用與法治現(xiàn)代化的大潮流，將科技與司法融合，并貫徹到我國司法體制改革與“智慧法院”的建設中。人工智能在司法中的應用為司法活動提供了技術(shù)性與數(shù)據(jù)性支持，其智能高效的特點有助于司法機關克服個案中的諸多法治難題，提升司法機關現(xiàn)代化法治治理的能力，強化司法機關的公信力。第三從微觀層面看，要準確地定位司法人工智能在司法中的地位。如前文所述司法人工智能的地方法治應用在技術(shù)層面與價值理念層面存在不可忽視的局限性，因此需要司法人員提高自身法治意識以及始終遵循法治原則，處理好科技與司法的關系，不能把完全依靠人工智能技術(shù)的應用作為解決司法問題的手段與途徑。

(二)技術(shù)保障:強化研發(fā)者責任，確立研發(fā)規(guī)則與歸責方法

司法人工智能技術(shù)的先前程序設定及數(shù)據(jù)來源對智能化應用結(jié)果影響重大。為使人工智能的司法應用更加正當與合理，實現(xiàn)司法人工智能規(guī)范化發(fā)展，應當從以下方面解決地方法治治理中人工智能技術(shù)外包的困境，為地方法治建設提供技術(shù)保障。第一，強化研發(fā)者責任，確定歸責基礎。在人工智能研發(fā)設計過程中，在算法上保證人工智能算法程序的智能決策“行為”可歸責于相應設計程序的主體和個人。司法人工智能的應用出發(fā)點是增強人的能力，如果在應用中出現(xiàn)偏離，確保可以從源頭上對人工智能的控制和可歸責性。第二，確立研發(fā)規(guī)則，確立公民權(quán)利優(yōu)先保障的原則。一方面，司法裁判規(guī)則和經(jīng)驗具有高度的專業(yè)性和復雜性，僅憑科技很難研發(fā)出有較高實踐價值的人工智能產(chǎn)品。需從立法上確立人工智能研發(fā)規(guī)則與追責基礎；另一方面，算法沒有“道德想象力” ，所以必須將“更好的價值嵌入到算法中，創(chuàng)造出符合我們道德標準的大數(shù)據(jù)模型”，在法治建設中確立具體可操作的人工智能算法程序研發(fā)規(guī)則與追責規(guī)范，并在研發(fā)規(guī)則中要求研發(fā)者在算法程序嵌入公民權(quán)利優(yōu)先保護的原則，以預防“法律代碼化” 而忽視民族習慣法與裁判結(jié)果預測偏離出現(xiàn)的司法理性沖突。

(三)一網(wǎng)通辦:提升系統(tǒng)融合性，解決公正與效率失衡困境

對司法人工智能在地方法治建設中存在的司法人工智能應用系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)來源區(qū)域化、不同地方人工智能系統(tǒng)相對獨立的問題，應當打造至少是省級性的相對統(tǒng)一的司法人工智能平臺，以實現(xiàn)不同辦案主體、法律職業(yè)共同體之間的信息互通，預防信息不全面、不對稱等問題引發(fā)的司法不公與效率低下問題。首先，智慧司法服務包括多個環(huán)節(jié)，地方分設在不同平臺或地方系統(tǒng)導致信息壁壘的困境。因此提升與整合地方所有在線訴訟服務，推進線上人工智能訴訟服務的提檔、升級、融合具有必要性。其次，整合地方線上服務系統(tǒng)，提升系統(tǒng)融合性，最大限度地實現(xiàn)一個省內(nèi)不同地方線上訴訟服務的數(shù)據(jù)共享，確保至少在省一級地區(qū)有統(tǒng)一適用的司法人工智能輔助軟件。最后，在省級統(tǒng)一的軟件系統(tǒng)中，能夠確保軟件間統(tǒng)一性、兼容性與交互操作性，實現(xiàn)不同平臺的信息傳遞和數(shù)據(jù)共享，同時保證智能系統(tǒng)元數(shù)據(jù)的統(tǒng)一和規(guī)范，以實現(xiàn)不同辦案主體在一個省內(nèi)學習一種在線訴訟操作規(guī)范就能夠在線解決糾紛的便利局面。

五、結(jié)語

從整體上看，司法人工智能推動了地方法治治理的發(fā)展。現(xiàn)階段，司法人工智能在地方法治的應用主要是線上訴訟服務體系、裁判結(jié)果預測與在線糾紛解決平臺等。廣西由于其地方歷史文化因素，在一些少數(shù)民族地區(qū)，習慣法在現(xiàn)代法治治理中仍發(fā)揮著重要作用。司法人工智能在本地區(qū)的適用就面臨無法涵蓋民族習慣的司法理性沖突。同時由于司法機關與司法人員職能本身在于法律適用而非技術(shù)研究，因此將人工智能相關技術(shù)的研發(fā)工作委托給具有技術(shù)優(yōu)勢的第三方社會機構(gòu)，造成技術(shù)審查與規(guī)制方法的“暗箱” ，且對于不同地方司法機關委托不同機構(gòu)研發(fā)的地方系統(tǒng)也存在信息共享障礙的問題。因此下一階段，地方法治治理的建設結(jié)合人工智能技術(shù)需從基礎的科技與法治的關系、技術(shù)保障、系統(tǒng)融合等方面來完善地方互聯(lián)網(wǎng)司法的體系，從而達到化解司法人工智能在地方法治實踐中的困境與防范其應用的現(xiàn)實風險，最終實現(xiàn)司法人工智能在法治原則價值導向下推動地方治理體系與治理能力現(xiàn)代化的目標!