論司法鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善

馬陳駿，杜志淳

（1.上海公安學(xué)院，上海200137；2.華東政法大學(xué)，上海200042）

黨的十九屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持一切行政機(jī)關(guān)為人民服務(wù)、對(duì)人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督，創(chuàng)新行政方式，提高行政效能，建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府。在服務(wù)型政府模式下，為兼容司法鑒定活動(dòng)的法律性、科學(xué)性等突出特點(diǎn)，司法鑒定行政管理與行業(yè)協(xié)會(huì)管理相結(jié)合的二元化管理架構(gòu)正不斷形成，司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理的作用亦不斷凸顯。然而，審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)仍舊是當(dāng)下解決鑒定意見(jiàn)實(shí)體與程序爭(zhēng)議的主力軍。行業(yè)協(xié)會(huì)之于司法鑒定爭(zhēng)議的管理缺位導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議解決主體的相關(guān)專(zhuān)業(yè)背景知識(shí)匱乏，致使部分爭(zhēng)議與訴求無(wú)法妥善處理。與此同時(shí)，中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十七次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見(jiàn)》將司法鑒定管理體制定位為“司法保障服務(wù)”，確立了鑒定服務(wù)于審判的“司法保障制度”。但目前審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)在處理司法鑒定爭(zhēng)議時(shí)，切入點(diǎn)不同，信息共享機(jī)制不夠完善，相應(yīng)的法律效果融合性不夠，以至于現(xiàn)有機(jī)制下鑒定投訴的結(jié)果與初衷相背離，浪費(fèi)了行政資源，損害了社會(huì)公眾尋求救濟(jì)的信心。因此，立足于服務(wù)社會(huì)公眾的本位思想，完善鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議解決的法律路徑迫在眉睫。

1 司法鑒定爭(zhēng)議解決的現(xiàn)有路徑

廣義上的司法鑒定爭(zhēng)議一般指司法鑒定的啟動(dòng)、實(shí)施與結(jié)果所引發(fā)的各項(xiàng)爭(zhēng)議。而狹義上學(xué)界對(duì)于“司法鑒定爭(zhēng)議”的定義并不完全一致，有學(xué)者認(rèn)為司法鑒定爭(zhēng)議只是訴訟當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人之間，對(duì)鑒定意見(jiàn)的客觀真實(shí)性產(chǎn)生重大質(zhì)疑或出現(xiàn)根本分歧的科技事項(xiàng)，而鑒定程序、鑒定主體資格、鑒定文書(shū)格式等方面的異議不屬于司法鑒定爭(zhēng)議。也有學(xué)者依據(jù)救濟(jì)方式的不同，將司法鑒定爭(zhēng)議與鑒定糾紛予以區(qū)分，認(rèn)為當(dāng)事人就鑒定意見(jiàn)向法院表達(dá)的異議是司法鑒定爭(zhēng)議，而通過(guò)投訴、信訪、另行起訴等救濟(jì)方式處理的當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人之間的紛爭(zhēng)或沖突屬于鑒定糾紛。但在目前的司法鑒定管理體制下，無(wú)論是行政手段還是司法手段，相關(guān)法律救濟(jì)均未設(shè)立對(duì)鑒定程序異議或鑒定意見(jiàn)內(nèi)容爭(zhēng)議的完全排他規(guī)則。且一項(xiàng)司法鑒定爭(zhēng)議或糾紛的產(chǎn)生往往涉及針對(duì)鑒定意見(jiàn)內(nèi)涵與外延等多種復(fù)雜情況，一刀切式的割裂定義不僅無(wú)助于審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)處理相關(guān)問(wèn)題的銜接溝通，同時(shí)也難以滿足當(dāng)事人解決問(wèn)題的客觀需求。因此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的司法鑒定爭(zhēng)議解決模式下，糾結(jié)于設(shè)置爭(zhēng)議與糾紛的界限是否妥當(dāng)，完善司法鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)聚焦于鑒定意見(jiàn)的證據(jù)屬性，致力于解決其作為證據(jù)而引發(fā)的爭(zhēng)議或糾紛。無(wú)論是針對(duì)鑒定意見(jiàn)本身，還是針對(duì)鑒定程序規(guī)則，均是司法鑒定爭(zhēng)議解決范疇。據(jù)此，筆者將現(xiàn)有的司法鑒定爭(zhēng)議解決的法律路徑劃分為兩類(lèi)，其一是向司法行政機(jī)關(guān)投訴，其二是向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。

1.1 行政投訴

針對(duì)司法鑒定爭(zhēng)議而向相關(guān)司法行政機(jī)關(guān)投訴的救濟(jì)方式主要有兩種。其一是根據(jù)2019年司法部發(fā)布的《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《投訴辦法》）規(guī)定，向司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行投訴。其中，《投訴辦法》第十條規(guī)定了投訴的范圍共十一類(lèi)，包括違反司法鑒定程序、執(zhí)業(yè)道德、侵權(quán)等違反司法鑒定管理規(guī)定的行為，覆蓋面甚廣。同時(shí)，《投訴辦法》第十五條規(guī)定的不予受理投訴之情形中，根本上也未切斷對(duì)鑒定意見(jiàn)異議之投訴的邏輯可行性，這也反映出鑒定投訴事項(xiàng)的客觀復(fù)雜性。其二是根據(jù)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)的《信訪條例》，向信訪機(jī)關(guān)對(duì)提供公共服務(wù)的企業(yè)、事業(yè)單位及其工作人員所從事的司法鑒定職務(wù)行為涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行信訪。根據(jù)《信訪條例》第十四條的規(guī)定，若信訪人的投訴請(qǐng)求屬于《投訴辦法》規(guī)定的受理范圍，則應(yīng)依照《投訴辦法》規(guī)定的程序向司法行政機(jī)關(guān)提出投訴。若信訪人投訴審判機(jī)關(guān)采信鑒定意見(jiàn)等問(wèn)題的，則屬于法院職權(quán)范圍內(nèi)的信訪事項(xiàng)。由此可見(jiàn)，司法鑒定爭(zhēng)議的行政投訴主要負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)為司法行政機(jī)關(guān)中的司法鑒定主管部門(mén)。

1.2 司法申請(qǐng)

在審判過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議大體上分為兩類(lèi)，一類(lèi)是針對(duì)訴訟程序中鑒定事項(xiàng)的爭(zhēng)議，例如鑒定人是否回避、鑒定人是否出庭作證等，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定一般由審判長(zhǎng)決定。另一類(lèi)是針對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信的各類(lèi)爭(zhēng)議，根據(jù)2019年頒布的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）第三十七、四十條之規(guī)定，上述異議的解決路徑分為三類(lèi)：其一是針對(duì)不影響審判的瑕疵，可以通過(guò)補(bǔ)正、補(bǔ)充鑒定或者補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證等方法解決；其二是針對(duì)當(dāng)事人提出的一般性異議，法院應(yīng)該要求鑒定人做出書(shū)面答復(fù)，仍有異議的通知鑒定人出庭作證；其三是對(duì)影響鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)使用的情況（例如鑒定人不具備相應(yīng)資格、鑒定程序嚴(yán)重違法與鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足等），當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。與此同時(shí)，《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)重新鑒定新增了一項(xiàng)規(guī)則，即重新鑒定的，原鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。那么可以預(yù)見(jiàn)，即使當(dāng)事人對(duì)司法鑒定爭(zhēng)議的救濟(jì)選擇是無(wú)規(guī)則的、復(fù)雜的、多管齊下的，但申請(qǐng)重新鑒定無(wú)疑將成為最符合當(dāng)事人改變?cè)b定意見(jiàn)這一根本意圖的最佳解決路徑，重新鑒定的申請(qǐng)量將與日俱增。這使得審判機(jī)關(guān)必須審慎決定重新鑒定的啟動(dòng)以及嚴(yán)格選任重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)。

2 司法鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制的現(xiàn)存困境

現(xiàn)有的司法鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制提供了針對(duì)鑒定意見(jiàn)各方面異議的救濟(jì)途徑，但現(xiàn)實(shí)效果不佳。面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的司法鑒定爭(zhēng)議，行政與司法手段有時(shí)也束手無(wú)策。一方面，取決于鑒定意見(jiàn)的科學(xué)屬性，有時(shí)基于客觀情況，鑒定意見(jiàn)會(huì)采用不確定的表述模式，留下難以判別的謎團(tuán)。另一方面，當(dāng)審判結(jié)果因鑒定意見(jiàn)不利于任意一方時(shí)，無(wú)止境的申訴、上訪便成為了當(dāng)事人最后的救命稻草，除了裁決翻轉(zhuǎn)，任何救濟(jì)都無(wú)濟(jì)于事。

2.1 “投訴亂象”層出不窮

向司法行政機(jī)關(guān)投訴是解決司法鑒定爭(zhēng)議的重要手段，然而現(xiàn)有的投訴處理規(guī)則在鑒定意見(jiàn)異議的受理?xiàng)l件上進(jìn)退維谷，以致“變相投訴”“報(bào)復(fù)性投訴”等亂象叢生。理論上不予受理僅對(duì)鑒定意見(jiàn)異議的投訴是為了提高鑒定投訴的門(mén)檻，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)不利于己方的鑒定意見(jiàn)多數(shù)存有異議，若僅有異議便向司法行政機(jī)關(guān)投訴會(huì)嚴(yán)重影響行政效能，同時(shí)鑒定意見(jiàn)異議應(yīng)交由具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)家處理為宜。但事實(shí)上這一規(guī)則卻被更多地理解為司法行政機(jī)關(guān)可以受理投訴人對(duì)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)異議附帶鑒定意見(jiàn)異議的投訴。換言之，對(duì)鑒定意見(jiàn)異議的投訴受理事實(shí)上并未完全排除，反而促使了“變相投訴”現(xiàn)象層出不窮。投訴人名義上投訴司法鑒定執(zhí)業(yè)違規(guī)行為，而實(shí)際上是要求處理對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議，行政投訴變成審判中鑒定意見(jiàn)無(wú)法變更時(shí)的“救命稻草”。這不僅不利于解決爭(zhēng)議，而且浪費(fèi)了行政效能。除此之外，由于信訪投訴的門(mén)檻過(guò)低，司法鑒定服務(wù)態(tài)度問(wèn)題成為了司法鑒定信訪投訴的主要成因，“報(bào)復(fù)性投訴”也因此與日俱增。投訴人將裁判不利歸咎于鑒定意見(jiàn)，同時(shí)將鑒定人的服務(wù)態(tài)度與鑒定意見(jiàn)的不利結(jié)果相掛鉤，從而產(chǎn)生對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的不滿。

2.2 行業(yè)協(xié)助機(jī)制尚未完善

作為一種涉及多類(lèi)專(zhuān)業(yè)知識(shí)體系的科學(xué)證據(jù)，鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議解決常需借助于該領(lǐng)域的專(zhuān)家、學(xué)者，必要時(shí)可組建專(zhuān)家組對(duì)司法鑒定爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)診與討論。而在行政投訴領(lǐng)域，相關(guān)立法如《投訴辦法》中規(guī)定了司法鑒定協(xié)會(huì)協(xié)助開(kāi)展鑒定投訴處理工作，以解決投訴中涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。例如，鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范或技術(shù)方法的選擇、實(shí)施等方面的爭(zhēng)議，這些鑒定標(biāo)準(zhǔn)主要由各行業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)家起草，因此由行業(yè)協(xié)會(huì)的相關(guān)專(zhuān)家處理爭(zhēng)議、解釋規(guī)則較為合適。

2.3 司法與行政之間缺乏有效銜接

現(xiàn)行的司法鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制內(nèi)，行政投訴與司法申請(qǐng)?zhí)幚斫Y(jié)果之間的良性互動(dòng)不足，在這方面體現(xiàn)在行政投訴處理結(jié)果的效能上。雖然《投訴辦法》規(guī)定了司法行政機(jī)關(guān)通報(bào)鑒定投訴處理結(jié)果的程序，但從結(jié)果上看，其對(duì)審判的影響是有限的。即使投訴處理的結(jié)果沒(méi)有因?yàn)樘幚碇芷诔^(guò)審判期限而失去了改變裁判結(jié)果的能力，其與鑒定意見(jiàn)采信之間的關(guān)聯(lián)也是難以界定的，特別是缺乏可采性審查標(biāo)準(zhǔn)的加持，審判機(jī)關(guān)對(duì)科學(xué)證據(jù)的“迷信”很難被投訴處理結(jié)果所動(dòng)搖。審判機(jī)關(guān)處理司法鑒定爭(zhēng)議也缺乏事后追責(zé)機(jī)制，針對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人的違規(guī)行為，只要不妨礙審判進(jìn)程，不影響鑒定意見(jiàn)的適用與采信，一般不會(huì)引入司法行政機(jī)關(guān)予以追責(zé)。近年來(lái)，審判機(jī)關(guān)更多選擇建立司法鑒定機(jī)構(gòu)黑名單制度，對(duì)黑名單上的司法鑒定機(jī)構(gòu)停止委托，對(duì)一些鑒定違規(guī)行為予以追責(zé)。

3 司法鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制的改革與完善

面對(duì)爭(zhēng)議解決機(jī)制的現(xiàn)存困境，體制改革的前行路徑應(yīng)聚焦實(shí)際問(wèn)題的處理與解決，杜絕一切鑒定亂象，充分發(fā)揮行政與行業(yè)的相應(yīng)職能，保障鑒定管理與使用相銜接的監(jiān)管形式。

3.1 合理設(shè)置鑒定投訴門(mén)檻

鑒定投訴本質(zhì)上屬于當(dāng)事人對(duì)鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)行使監(jiān)督的權(quán)利。隨著社會(huì)公眾自我維權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，鑒定投訴的數(shù)量正逐年上升，訴求也愈發(fā)多元化。與此同時(shí)，鑒定投訴“權(quán)利濫用”現(xiàn)象同樣不可忽視。近年來(lái)，鑒定“鬧訪”“纏訪”現(xiàn)象屢禁不止，不僅占用行政資源，而且危害行業(yè)秩序。因此，完善鑒定投訴處理機(jī)制，既要保障“民權(quán)”又要預(yù)防“濫權(quán)”。而合理設(shè)置鑒定投訴的受理?xiàng)l件，不但是構(gòu)建司法鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制的首要任務(wù)，而且也是防止鑒定投訴機(jī)制被過(guò)度濫用的直接手段。對(duì)此，2019年修訂的《投訴辦法》在受理范圍、受理形式要件等方面均予以更為詳細(xì)的規(guī)制。但筆者認(rèn)為，為杜絕權(quán)利濫用所引發(fā)的投訴亂象，《投訴辦法》中還需明確兩個(gè)問(wèn)題。其一，明文規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)受理信訪工作機(jī)關(guān)移送投訴案件的規(guī)則適用問(wèn)題。原則上兩者的處理程序與結(jié)果不應(yīng)存有差異，信訪投訴轉(zhuǎn)交司法行政機(jī)關(guān)后應(yīng)依照《投訴辦法》的規(guī)定處理。其二，進(jìn)一步明確對(duì)鑒定意見(jiàn)異議的投訴處理規(guī)則，并向投訴人指明處理鑒定意見(jiàn)異議的合法途徑與方式，防止“變相投訴”滋生。如此一來(lái)，司法鑒定投訴處理機(jī)制的受理對(duì)象將更為明晰，司法行政機(jī)關(guān)作為鑒定投訴處理的主體地位將更為明確。

3.2 充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)助功能

司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)作為由鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人組成的專(zhuān)業(yè)性組織，其對(duì)行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管屬于“內(nèi)行對(duì)內(nèi)行”的自律性管理，是不可替代的。對(duì)于錯(cuò)綜復(fù)雜的司法鑒定爭(zhēng)議，行業(yè)協(xié)會(huì)不僅可以從一定程度上減輕司法行政人員的工作負(fù)擔(dān)，而且可以高效地、權(quán)威地解決司法鑒定爭(zhēng)議聚焦的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。并且行業(yè)協(xié)助的范圍可以覆蓋鑒定程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定意見(jiàn)等爭(zhēng)議的處理與解決。

3.2.1 行政投訴處理的專(zhuān)業(yè)協(xié)助制度

目前，司法鑒定投訴處理制度設(shè)計(jì)中已明確規(guī)定了司法鑒定協(xié)會(huì)協(xié)助和配合工作的指導(dǎo)性規(guī)則，但司法鑒定協(xié)會(huì)介入鑒定投訴處理的具體規(guī)則仍未明確。概言之，對(duì)于協(xié)會(huì)協(xié)助處理投訴的范圍、方式、效力等內(nèi)容，仍有待相關(guān)部門(mén)作出進(jìn)一步規(guī)定。筆者認(rèn)為，為維護(hù)處理鑒定投訴過(guò)程中涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的權(quán)威性，可以增設(shè)義務(wù)性規(guī)范以保障鑒定行業(yè)協(xié)助的條件，開(kāi)拓行業(yè)協(xié)會(huì)提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)與建議的渠道。如對(duì)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的相關(guān)行為是否符合司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)操作規(guī)范的規(guī)定之爭(zhēng)議。介于司法鑒定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范種類(lèi)繁多，且專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，司法行政機(jī)關(guān)在有限的資源與時(shí)限內(nèi)確實(shí)難以準(zhǔn)確處理這類(lèi)爭(zhēng)議，加之被投訴方可能參與相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的制定。如此一來(lái)，投訴處理結(jié)果的公信力也難以保證。因此，處理這一類(lèi)司法鑒定爭(zhēng)議時(shí)，必須請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家予以配合協(xié)助。再如，對(duì)委托的鑒定事項(xiàng)選用何種類(lèi)別的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范或方法之爭(zhēng)議。目前國(guó)內(nèi)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)政出多門(mén)，缺乏統(tǒng)一的歸口管理。面對(duì)不斷更替的、不同級(jí)別的、不同強(qiáng)制的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、方法，司法行政機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)制定明確的標(biāo)準(zhǔn)選用規(guī)則。但是標(biāo)準(zhǔn)使用不合理，又直接影響鑒定意見(jiàn)，易引發(fā)社會(huì)的不良反響。因此，應(yīng)對(duì)這一類(lèi)司法鑒定爭(zhēng)議，除寄希望于司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)早日完備外，司法行政機(jī)關(guān)勢(shì)必需要鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭制定暫行規(guī)則，明晰相應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)選用路徑。

3.2.2 庭審中專(zhuān)家咨詢制度

毋庸置疑，妥善處理鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議是完善司法鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制的關(guān)鍵。在審判過(guò)程中，鑒定意見(jiàn)的可采性標(biāo)準(zhǔn)一直是學(xué)界討論的焦點(diǎn)，而評(píng)估證據(jù)可采性的程序構(gòu)建卻乏善可陳。以目前地方立法的趨勢(shì)來(lái)看，各地鑒定管理?xiàng)l例的立法者們傾向?qū)?duì)鑒定意見(jiàn)異議的最終決定權(quán)授予各地的司法鑒定專(zhuān)家委員會(huì)，將專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)視為對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的終局鑒定結(jié)果，確立專(zhuān)家委員會(huì)解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的權(quán)威地位。這一舉措不僅有利于避免“重復(fù)鑒定”伴生的證據(jù)適用困境，而且有利于鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮自律管理的相關(guān)職能，形成專(zhuān)家?guī)ь^引領(lǐng)鑒定技術(shù)發(fā)展的良好風(fēng)氣。但由于地方立法中的專(zhuān)家咨詢制度與《程序通則》中的相關(guān)表述存有本質(zhì)區(qū)別，因而地方立法中的專(zhuān)家咨詢制度具體規(guī)則只能另文規(guī)制，而缺乏《程序通則》的制度保障，專(zhuān)家咨詢制度的發(fā)展前景不容樂(lè)觀。無(wú)獨(dú)有偶，《民事證據(jù)規(guī)定》中專(zhuān)家咨詢制度的缺失與民事訴訟實(shí)踐中專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)的興盛形成了鮮明對(duì)比，審判機(jī)關(guān)實(shí)然已經(jīng)將專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)視同于鑒定意見(jiàn)適用，這雖便利了裁判，卻不符合現(xiàn)行的司法鑒定監(jiān)管體制。但無(wú)論專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)是否最終被鑒定意見(jiàn)所“吸納”，其終局鑒定的客觀價(jià)值是不會(huì)改變的，因而完善司法鑒定專(zhuān)家咨詢制度是當(dāng)務(wù)之急。對(duì)此筆者認(rèn)為，完善相關(guān)制度應(yīng)當(dāng)優(yōu)先確立司法鑒定等級(jí)管理制度，通過(guò)評(píng)選不同資質(zhì)等級(jí)的鑒定機(jī)構(gòu)，將《程序通則》中關(guān)于重新鑒定受理資質(zhì)條件的規(guī)則落地，形成鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議解決的逐級(jí)申訴常態(tài)機(jī)制，并以專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)作為終局鑒定結(jié)果。這也為專(zhuān)家咨詢?cè)O(shè)置了受理門(mén)檻，防止專(zhuān)家咨詢機(jī)制的濫用，維護(hù)專(zhuān)家咨詢意見(jiàn)的權(quán)威形象。

3.3 確保司法與行政信息互通

在構(gòu)建司法鑒定管理與使用相銜接的運(yùn)行機(jī)制下，審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)在處理司法鑒定爭(zhēng)議時(shí)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)互相溝通與協(xié)作，在保障審判活動(dòng)順利進(jìn)行的同時(shí)，互通司法鑒定爭(zhēng)議的審查情況，形成高效的雙向監(jiān)督機(jī)制。一方面，可以確保審判機(jī)關(guān)及時(shí)了解相關(guān)情況，以應(yīng)對(duì)未來(lái)可能存有的鑒定意見(jiàn)適用阻逆；另一方面，也可以增強(qiáng)行政管理的針對(duì)性，提高司法鑒定管理質(zhì)效。

3.3.1 受理行政投訴后應(yīng)及時(shí)通知辦案機(jī)關(guān)

2019年修訂的《投訴辦法》增加了投訴人提交投訴材料的種類(lèi)，提高了司法行政機(jī)關(guān)受理投訴的審查標(biāo)準(zhǔn)。受理審查主要是對(duì)投訴材料的形式審查，了解相關(guān)投訴信息，判斷投訴事項(xiàng)是否耦合《投訴辦法》第十條規(guī)定的十一類(lèi)鑒定執(zhí)業(yè)違規(guī)行為，以及是否屬于第十五條規(guī)定的五類(lèi)不予受理情形。受理審查的對(duì)象既不是投訴事項(xiàng)的真實(shí)性，也不是投訴請(qǐng)求的合理性判斷，而是確認(rèn)投訴材料的完整性，審查結(jié)果也無(wú)法證明任何事實(shí)。即便如此，若被投訴對(duì)象屬于辦案機(jī)關(guān)正在委托的司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)，司法行政機(jī)關(guān)將受理投訴的相關(guān)信息及時(shí)通知辦案機(jī)關(guān)是有必要的。因?yàn)檎趯?shí)施的司法鑒定活動(dòng)、審判活動(dòng)并不因鑒定投訴而暫停，而一旦投訴處理結(jié)果形成于裁決之后，那么投訴處理的法律價(jià)值便會(huì)大打折扣。即使投訴處理結(jié)果證實(shí)了鑒定執(zhí)業(yè)違規(guī)情況，處罰了相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人，但也很難挽回當(dāng)事人因此受到的損失。而對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，滯后的鑒定投訴處理結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的采信結(jié)果被推翻，從而影響正常的審判秩序，降低司法裁判的公信力。因此，司法行政機(jī)關(guān)受理行政投訴后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知辦案機(jī)關(guān)，使其充分了解相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，保障訴訟活動(dòng)的順利開(kāi)展。

3.3.2行政投訴處理結(jié)果應(yīng)通報(bào)委托鑒定方

若被投訴人存在違法違規(guī)行為并被處罰、處理的，并據(jù)此形成了鑒定意見(jiàn)的，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將投訴處理結(jié)果以及相關(guān)事實(shí)情況及時(shí)通報(bào)委托鑒定的辦案機(jī)關(guān)。在審判過(guò)程中，鑒定投訴處理結(jié)果不僅是司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定執(zhí)業(yè)行為的合法合理性的審查結(jié)果，也是法官對(duì)鑒定意見(jiàn)是否采信的判斷依據(jù)之一。及時(shí)通報(bào)投訴處理情況，不僅符合司法鑒定行政處罰的公開(kāi)透明原則，而且有利于構(gòu)建司法鑒定管理與使用相銜接的運(yùn)行機(jī)制。

3.3.3 審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)鑒定違規(guī)行為應(yīng)提出司法建議

審判過(guò)程中，人民法院在處理司法鑒定爭(zhēng)議的過(guò)程中，或自行發(fā)現(xiàn)司法鑒定活動(dòng)存在違法違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)主管部門(mén)或者組織提出相應(yīng)的司法建議。以往審判機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定活動(dòng)的監(jiān)督更多地體現(xiàn)在鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力的審查上，而對(duì)鑒定違規(guī)行為之于鑒定意見(jiàn)的影響時(shí)常視若敝屣。為扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)狀，近年來(lái)相關(guān)立法更加強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督鑒定違法違規(guī)行為的職能，如《民事證據(jù)規(guī)定》第八十一條規(guī)定：“鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)主管部門(mén)或者組織對(duì)拒不出庭作證的鑒定人予以處罰?！边@不僅有助于提高司法鑒定行政管理與行業(yè)管理的管理質(zhì)效，增強(qiáng)監(jiān)管的針對(duì)性，而且有利于整肅鑒定亂象，防止鑒定違法違規(guī)行為的滋生。但仍有不足之處，《民事證據(jù)規(guī)定》尚未規(guī)制對(duì)引發(fā)司法鑒定爭(zhēng)議的相關(guān)鑒定違規(guī)行為（如導(dǎo)致重新鑒定的“鑒定程序嚴(yán)重違法”“鑒定人不具備相應(yīng)資格”等行為）的處理方案。對(duì)此，筆者認(rèn)為審判機(jī)關(guān)應(yīng)向有關(guān)司法行政機(jī)關(guān)通報(bào)嚴(yán)重影響審判活動(dòng)的鑒定違規(guī)行為，并提出相應(yīng)的司法建議，履行作為“鑒定意見(jiàn)使用者”的監(jiān)督職能。

司法鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制不僅要重視處理結(jié)果的公正性，還要以司法服務(wù)、司法為民為出發(fā)點(diǎn)，保障爭(zhēng)議解決機(jī)制的權(quán)威性。因此，司法鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善，首先需要厘清制度層級(jí)，明確行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)處理司法鑒定爭(zhēng)議的權(quán)責(zé)劃分，指明鑒定投訴與監(jiān)督意見(jiàn)爭(zhēng)議的解決路徑。其次是合理分權(quán)，實(shí)現(xiàn)政府與社會(huì)組織之間的權(quán)限劃分。在司法鑒定行政管理向行業(yè)管理轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢(shì)下，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的積極作用與專(zhuān)業(yè)能力，構(gòu)建有針對(duì)性的司法鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制。最后是建立司法與行政處理司法鑒定爭(zhēng)議的良性互動(dòng)機(jī)制，促進(jìn)司法鑒定管理與使用相銜接的高效運(yùn)行，形成司法與行政對(duì)司法鑒定的雙向監(jiān)管。