精神障礙者刑事責任能力評定機制之質(zhì)疑與完善

李振林

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海200042）

隨著經(jīng)濟文化生活水平的不斷提高與改善，國民的精神健康問題愈發(fā)受到關(guān)注。對精神健康的關(guān)注體現(xiàn)著一個國家文明和科技的發(fā)展程度，而對精神障礙者實施犯罪后的刑事程序處置措施則體現(xiàn)著一國刑事法治的發(fā)達水平。法醫(yī)精神病鑒定及其所涉及的精神障礙者刑事責任能力評定問題正是刑事程序處置措施中最為重要、復(fù)雜的一環(huán)。因為在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或被告人自身可能佯裝患有精神障礙以逃避刑事處罰，被害人唯恐法醫(yī)精神病鑒定意見存在紕漏而不能對犯罪嫌疑人或被告人精準定罪量刑，司法機關(guān)也會擔心犯罪嫌疑人或被告人被冤枉或被放縱，辯護人、近親屬會顧忌犯罪嫌疑人或被告人被不當追訴，社會公眾希望犯罪嫌疑人或被告人得到公正的處理。然而，由于當前科學(xué)水平尚未完全厘清精神障礙的發(fā)作機制，加之精神障礙涉及多學(xué)科的融會交叉，故面對這一“猶抱琵琶半遮面”的現(xiàn)象，法醫(yī)精神病鑒定難免力有不逮，不可避免地產(chǎn)生誤差甚至偏差，進而對刑事案件的處理結(jié)果產(chǎn)生重大影響。最終，本應(yīng)作為“證據(jù)之王”的司法鑒定意見被戲謔為“是非之王”。近年來，精神障礙者刑事責任能力評定機制所存在的問題不斷凸顯，并已經(jīng)對刑事司法造成了諸多困擾。因此，有必要總結(jié)歸納精神障礙者刑事責任能力評定機制所存之問題，并剖析相關(guān)問題產(chǎn)生之根源，以提出較為科學(xué)合理的應(yīng)對與完善之策。

1 精神障礙者刑事責任能力評定機制現(xiàn)狀與問題

精神障礙者刑事責任能力的評定，是針對行為人在特定時間或時期的精神狀態(tài)，包括精神疾病及其嚴重程度的診斷和辨認、控制能力的評定。然而，當下無論是兩者的評定標準抑或評定程序均存在諸多問題。

1.1 評定標準

首先，精神障礙者刑事責任能力之醫(yī)學(xué)判斷標準尚不明朗，這主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

第一，《刑法》第十八條中“精神病”的含義模糊不清。在法醫(yī)精神病鑒定領(lǐng)域，“精神疾病”“精神障礙”“精神病”等術(shù)語的含義已經(jīng)得以明確。其中，“精神障礙”與“精神疾病”一般可以作為同義語使用，只是前者頗具社會學(xué)或心理學(xué)色彩，而后者更似生物學(xué)或醫(yī)學(xué)上的概念，但這一差別幾乎可以忽略不計。而“精神病”則僅指達到精神病程度的精神障礙。但在刑法學(xué)界，對“精神病”與“精神障礙”的理解存在較大分歧。有學(xué)者認為，《刑法》第十八條第一款中的“精神病”僅指“精神病性障礙”，其與“非精神病性障礙”具有本質(zhì)區(qū)別。非精神病性障礙，如神經(jīng)官能癥、性變態(tài)、變態(tài)人格等，并不必然致使行為人喪失辨認、控制能力。另有學(xué)者認為，《刑法》中的“精神病”與“精神障礙”別無二致，因為在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，精神病性障礙與非精神病性障礙均屬于精神疾病的范疇，兩者均會影響到行為人的辨認、控制能力。應(yīng)當看到，任何學(xué)理上的爭議投射到司法實踐中都會泛起較大的波瀾，上述關(guān)于《刑法》中“精神病”的含義之爭在精神疾病司法鑒定實踐中將不可避免地導(dǎo)致如下問題：當非精神病性障礙者實施犯罪行為時，能否認定為精神病人進而對其辨認、控制能力進行判斷，并最終得出是否承擔刑事責任的結(jié)論？

第二，精神障礙的診斷標準不一。盡管原司法部司法鑒定管理局于2011年公布，并于2016年修訂的《精神障礙者刑事責任能力評定指南》（SF/ZJD0104002—2016）（以下簡稱《評定指南》）4.4明確將CCMD-3或ICD-10作為評定被鑒定人精神狀態(tài)的醫(yī)學(xué)診斷標準。但實際上，即使是針對同一精神障礙，CCMD-3與ICD-10的診斷標準也并非完全一致。另外，CCMD-3已不再更新，而ICD則每10年左右修訂一次，因此可以預(yù)估，未來兩者的區(qū)別將日趨明顯。另外，國家衛(wèi)生健康委員會又明文要求自2019年3月1日起，各級各類醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當全面使用ICD-11進行疾病分類和編碼，但《評定指南》又未進行相應(yīng)修改。除上述標準外，其實目前我國精神病學(xué)臨床與研究使用的診斷標準還包括美國精神醫(yī)學(xué)學(xué)會出版的《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊》（DSM-5）。在合成類毒品所致精神障礙鑒定方面，就曾有專家建議采用DSM-5分類系統(tǒng)作為其分類和診斷依據(jù)。由此觀之，目前精神病學(xué)鑒定領(lǐng)域關(guān)于精神障礙的診斷標準，究竟是采用ICD-10、CCMD-3，還是參照最新的ICD-11，抑或是同時參考DSM-5，尚未達成共識。而診斷標準的不一，必將導(dǎo)致某些特定的精神異常癥狀被部分標準認定為精神障礙，但卻可能被其他標準認定為精神正常。例如，ICD-10和CCMD-3中均存在神經(jīng)衰弱的診斷，但相較于后者，前者還要求被鑒定人存在疲倦感的核心癥狀；ICD-10未將文化相關(guān)綜合征列為精神障礙的分類，但CCMD-3卻將其列為“與文化相關(guān)的精神障礙”；ICD-11明確將軀體完整性煩躁列為精神障礙的一種類型，但DSM-5并未將其列入。

精神障礙者刑事責任能力之法學(xué)判斷標準不甚清晰。盡管《評定指南》提供的量化評定標準使得辨認、控制能力的判斷向客觀性、科學(xué)性與準確性上邁進了一步。但同時也應(yīng)當看到，《評定指南》的量化評定標準仍存在一定程度的偏頗。

一方面，《評定指南》雜糅了辨認能力與控制能力的評定指標容易導(dǎo)致被鑒定人被“過高評估”。《評定指南》將《精神病人刑事責任能力評定量表》（以下簡稱《評定量表》）作為辨認、控制能力的標準化評定工具?！对u定量表》主張根據(jù)作案前表現(xiàn)、作案中表現(xiàn)、作案后表現(xiàn)和日常表現(xiàn)四大類劃分出18項指標來評定精神障礙者辨認、控制能力的損害程度。然而，《評定指南》并未說明該18項指標中哪些屬于辨認能力或控制能力的評定指標。但在《刑法》中，辨認能力與控制能力涇渭分明。對于刑事責任能力的成立而言，兩者缺一不可，即只要被鑒定人缺乏其一便屬于無刑事責任能力人。因此，《評定指南》這種將辨認能力與控制能力的評定指標雜糅在一起的做法極可能導(dǎo)致被鑒定人受到過高的評估。例如，被鑒定人本應(yīng)因不能辨認其作案行為（如在幻覺或者妄想直接驅(qū)使下）即缺乏辨認能力而直接被認定為無刑事責任能力，但仍然可能在“自我控制力”“對象選擇性”“時間選擇性”等條目上繼續(xù)得分，進而最終仍被評定為限制甚或完全刑事責任能力。

另一方面，《評定指南》模糊了精神障礙的診斷指標與辨認、控制能力的評定指標?！对u定量表》將生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力、自知力納入了辨認、控制能力的評定指標。但應(yīng)當看到，上述指標同樣可能作為某些精神障礙的診斷指標。例如，ICD-10就將學(xué)習(xí)能力作為癡呆（F00-F03）的診斷指標，CCMD-3將工作能力作為精神分裂癥的診斷指標。但與此同時，在精神障礙的診斷上已經(jīng)對上述指標作出評定后，在對辨認、控制能力的判斷上再次援引上述指標，無疑模糊了兩者的界限。

1.2 評定程序

首先，由于精神障礙者刑事責任能力判斷的專業(yè)性極強且判斷過程復(fù)雜微妙，許多法院內(nèi)部多數(shù)法官認為司法精神病學(xué)鑒定人在刑事責任能力的判斷上具有更大的發(fā)言權(quán)。因此，當前刑事責任能力的判斷大多被司法精神病學(xué)鑒定人所壟斷，僅由法醫(yī)精神病鑒定人對精神障礙者的刑事責任能力作出評定。而司法工作人員往往主動或被動逃避刑事責任能力的判斷環(huán)節(jié)，直接采納司法精神病學(xué)鑒定人作出的法醫(yī)精神病司法鑒定意見。但應(yīng)當看到的是，法醫(yī)精神病司法鑒定人對于辨認、控制能力以及刑事責任能力的判斷多從精神病學(xué)的角度考量，缺少刑法學(xué)、倫理學(xué)以及社會學(xué)的思考。而刑事責任能力恰恰是一個法學(xué)色彩濃厚的概念，其判斷規(guī)則只有司法工作人員才熟稔于心，這種評價主體設(shè)置上的偏頗難免會導(dǎo)致鑒定意見缺失準確性與客觀性。

其次，司法機關(guān)完全主導(dǎo)了法醫(yī)精神病鑒定的啟動，法醫(yī)精神病鑒定啟動條件與救濟路徑不明。《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、司法部《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》則指出：“對可能屬于精神病人、未成年人或者懷孕婦女的犯罪嫌疑人，應(yīng)當及時委托鑒定或者調(diào)查核實?！眱烧咚坪趺鞔_了提起法醫(yī)精神病鑒定的前提是犯罪嫌疑人可能屬于精神疾病，基于查明案情，解決案件中專門性問題的需要。但至于何為“可能屬于精神病”，何為“專門性問題”，上述規(guī)定卻并未作出解答。除此之外，《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》也未明確辯護人在法醫(yī)精神病鑒定申請被駁回后的救濟途徑。由此導(dǎo)致辯方在法醫(yī)精神病鑒定的程序中陷入了“申請難、駁回易、救濟難”的藩籬。具體而言：第一，辯護人提出法醫(yī)精神病鑒定的請求且提供充足的證據(jù)時，只要司法機關(guān)認為犯罪嫌疑人、被告人精神方面無異常，法醫(yī)精神病鑒定程序便無法啟動。第二，司法機關(guān)對此予以駁回的理由過于宏觀與抽象。曾有學(xué)者統(tǒng)計，在各類案件中司法機關(guān)駁回的理由如出一轍，往往以“精神正常”“未發(fā)現(xiàn)異?！鄙趸颉盁o精神病”等理由搪塞。第三，當辯護人的申請被司法機關(guān)駁回后，無論是《刑事訴訟法》抑或相關(guān)司法解釋，均未明確救濟途徑。

由此可見，在法醫(yī)精神病鑒定的啟動完全由司法機關(guān)掌控且無相應(yīng)法定條件與標準的現(xiàn)狀下，即使法律賦予當事人、辯護人以法醫(yī)精神病鑒定的啟動權(quán)，甚至給予其啟動鑒定的機會，上述權(quán)利也會因司法機關(guān)的決定權(quán)壟斷而名存實亡、不具有實質(zhì)性意義。而上述現(xiàn)象也凸顯了以下立法或司法上尚未解決的問題：司法機關(guān)如何判斷犯罪嫌疑人、被告人不存在精神?。吭谂袛嘧靼笗r的“精神無異?！本烤故腔诔ＷR還是基于法學(xué)知識抑或精神病醫(yī)學(xué)知識？司法機關(guān)應(yīng)當基于何種理由控制法醫(yī)精神病鑒定的啟動，控制到何種程度才有正當性？當事人基于何種理由以及提供何種證據(jù)材料或者線索才能啟動鑒定？

2 精神障礙者刑事責任能力評定機制反思

上文從法醫(yī)精神病鑒定現(xiàn)狀的角度闡述了精神障礙者刑事責任能力評定機制的問題，這些問題或是技術(shù)設(shè)置層面的失誤或是立法層面的紕漏。但無論是何種問題，其都不同程度地對刑法的基本理論、刑事訴訟的基本原則等造成了沖擊。

2.1 評定標準模糊的反思

首先，《刑法》第十八條第一款使用“精神病”的表述有違法秩序統(tǒng)一性。法秩序統(tǒng)一性的內(nèi)在要求是在不同的部門法中，同一用語的含義應(yīng)當保持一致，否則，含義不定或法律用語不明，就無法指引適法行為。在《刑法》使用“精神病”一詞的同時，《精神衛(wèi)生法》第五十三條卻規(guī)定：“精神障礙患者違反治安管理處罰法或者觸犯刑法的，依照有關(guān)法律的規(guī)定處理?！逼涞诎耸龡l第一款還規(guī)定：“本法所稱精神障礙，是指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會適應(yīng)等功能損害?！庇纱丝梢姡缎谭ā匪Q的“精神病”與《精神衛(wèi)生法》所稱的“精神障礙”其實系同一概念，只是采取了不同表述而已。而這種相同概念在不同場域采取不同表述的做法，將導(dǎo)致司法適用的無所適從，進而使國民無法根據(jù)《刑法》的規(guī)定調(diào)整自身的行為，最終《刑法》也將難以起到指引行為的作用。

其次，精神障礙者刑事責任能力判斷之醫(yī)學(xué)標準與法學(xué)標準不明晰侵蝕了鑒定意見的科學(xué)性。鑒定意見生成所依據(jù)的技術(shù)方法、標準和規(guī)范，奠定了其發(fā)揮科學(xué)解釋功能以及相應(yīng)證據(jù)作用的知識基礎(chǔ)。為此，《刑事訴訟法》第一百四十六條通過“專門性問題”“專門知識”凸顯鑒定意見內(nèi)容上的特殊性和科學(xué)性。在法醫(yī)精神病鑒定中，鑒定人同樣應(yīng)當基于科學(xué)原理和方法，圍繞被鑒定人是否患有精神障礙，精神障礙對其辨認、控制能力影響的強弱作出判斷。但如前文所述，當前精神障礙者刑事責任能力的評定標準存在醫(yī)學(xué)判斷上診斷標準不一的缺陷。在法學(xué)判斷上，《評定指南》又陷入了雜糅辨認能力與控制能力的評定指標、模糊精神障礙的診斷指標與辨認、控制能力的評定指標，以及評定結(jié)果絕對化的泥沼。上述問題無一不反映出當前法醫(yī)精神病鑒定所依據(jù)的原理方法的不足，以至于對司法鑒定意見的科學(xué)性與合理性產(chǎn)生了一定程度的負面影響。

2.2 評定程序不當?shù)姆此?/h3>

首先，由法醫(yī)精神病鑒定意見徑直作出刑事責任能力判斷與《刑法》上采取的混合立法模式相悖。與純醫(yī)學(xué)立法模式以及純法學(xué)立法模式不同的是，我國《刑法》第十八條第一款對精神障礙者刑事責任能力的規(guī)定采取了混合的立法方式，即在判斷精神障礙者刑事責任能力時，需同時結(jié)合醫(yī)學(xué)標準和法學(xué)標準進行判斷。也即，精神障礙者無刑事責任能力建立在沒有能力洞察或者控制行動的心理因素之上，而這種心理因素又必須以特定的生物學(xué)原因為基礎(chǔ)。之所以采取混合立法模式，原因在于并非患有精神障礙必然導(dǎo)致行為人的辨認、控制能力受損或喪失。若僅采取醫(yī)學(xué)標準，必將擴大無刑事責任能力精神障礙者的范圍。而若僅采取法學(xué)標準，則可能因缺乏相對明確的判斷指標致使刑事責任能力的判定結(jié)論失真。然而，由法醫(yī)精神病鑒定意見徑直作出刑事責任能力判斷無疑跨越了醫(yī)學(xué)標準的界限，最終法官不再需作任何獨立判斷，只需決定選擇哪個鑒定意見予以認可。這種越俎代庖的做法自然與刑事責任能力的混合立法模式相悖。盡管有論者為其辯稱，認為無論是立法上還是實踐中，法醫(yī)精神病學(xué)鑒定人進行法學(xué)判斷已是普遍做法，這一做法自身并不存在謬誤，因為鑒定意見不過是一種證據(jù)，只要法官對此嚴格審查、合理采納即可。但筆者認為，該觀點實際上誤將證據(jù)等同于法律性結(jié)論。證據(jù)需要通過法官的專業(yè)審查和判斷，并對此證據(jù)加以取舍后得出肯定性或否定性的法律性結(jié)論。法醫(yī)精神鑒定意見僅能依據(jù)醫(yī)學(xué)標準作出判斷，即使其得出了刑事責任能力的結(jié)論且最終被法庭采納，也僅能代表這一證據(jù)或結(jié)論被法官確認為是正確合理的，但這不足以成為其取代法官判斷和決定的依據(jù)或理由。

其次，法醫(yī)精神病鑒定的啟動條件與救濟路徑不明有違控辯平等原則。作為刑事訴訟中的重要原則，控辯平等原則是指刑事訴訟中控辯雙方應(yīng)當擁有對等的訴權(quán)，即控訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)之間的對等。其不僅要求在法律地位上平等對待控辯雙方，而且鑒于控方實力遠強于辯方的現(xiàn)狀，更要人為地規(guī)范甚至限制控方的權(quán)力，最終實現(xiàn)雙方在訴訟中的真正平等。在法醫(yī)精神病鑒定領(lǐng)域，司法機關(guān)主導(dǎo)了法醫(yī)精神病鑒定的啟動便是最為突出的體現(xiàn)?！缎淌略V訟法》賦予了司法機關(guān)法醫(yī)精神病鑒定的啟動決定權(quán)，將法醫(yī)精神病鑒定的目標設(shè)定為幫助司法機關(guān)查清案件事實，即通過法醫(yī)精神病鑒定明確被鑒定人是否存在精神障礙，以便法官對其作出有無或限制刑事責任能力的判斷，從而準確適用《刑法》，無疑是職權(quán)主義的體現(xiàn)。但根據(jù)控辯平等原則，法醫(yī)精神病鑒定的目標其實應(yīng)作為控辯雙方獲取對自己有利證據(jù)的一種手段。因為在訴訟中承擔舉證責任的一方均有權(quán)提供證明其主張的證據(jù)，故而無論是司法機關(guān)還是辯護人均應(yīng)平等享有法醫(yī)精神病鑒定的啟動權(quán)、救濟權(quán)并以此獲取鑒定意見。

3 精神障礙者刑事責任能力評定機制的完善

面對當下精神障礙者刑事責任能力評定機制凸顯的問題及其對刑法基本理論、刑事訴訟基本原則的沖擊，無論是法醫(yī)精神病司法鑒定人還是立法者均應(yīng)引起足夠的重視，并在司法實踐與立法領(lǐng)域?qū)裾系K者刑事責任能力的評定機制進行完善，以保障精神障礙者實施的每起案件均能得到公正裁決。

3.1 健全評定標準

首先，《刑法》第十八條第一款之“精神病”宜修改為“精神障礙”。關(guān)于《刑法》第十八條第一款之“精神病”的概念之爭，最早可追溯至1950年中央人民政府法制委員會公布的《刑法大綱草案》，其第十二條規(guī)定：“犯罪人為精神病人或系一時的心神喪失或因在病態(tài)中于犯罪時不能認識或控制自己的行為者不處罰；但應(yīng)施以監(jiān)護。犯罪人精神耗弱者從輕處罰?！薄缎谭ù缶V草案》在“精神病人”之后增加了“一時的心神喪失或因在病態(tài)中”的表述，由此表明該條中“精神病”的范圍僅限于狹義上的精神病性障礙，而非廣義上的精神障礙。但由于多數(shù)人認為對“精神病”可作廣義理解，并無增加其他表述之必要，故而在之后的立法中僅以“精神病”一詞代表精神障礙。直至對1979年《刑法》進行修訂時，爭議再次卷土重來。在立法討論過程中，有人指出需在“精神病人”后面增加“或者有其他病態(tài)的人”一詞。但多數(shù)人認為，精神病的范疇很廣，因此條文中的“精神病人”可以作廣義上的理解，不必再增加“其他病態(tài)”字樣。最終，立法機關(guān)采取了多數(shù)人的意見，沒有增加“其他病態(tài)”。1997年《刑法》第十八條仍然遵循1979年《刑法》的解釋思路，并沿用了“精神病人”這一表述。由此可見，立法者同樣認為“精神病”應(yīng)理解為“精神障礙”，只是在表述上未作修改。

筆者認為，從刑事責任能力的本質(zhì)角度，同樣應(yīng)將“精神病”理解為“精神障礙”。有學(xué)者認為，由于非精神病性障礙者的特殊性在于一般不會受精神障礙影響而完全喪失辨認行為或控制行為能力，因此不屬于《刑法》第十八條規(guī)定的“精神病人”。但也有學(xué)者認為，我國關(guān)于法醫(yī)精神病學(xué)的研究尚不發(fā)達，很有可能還有一些非精神病性障礙會導(dǎo)致患者的刑事責任能力完全喪失，只是目前尚未發(fā)現(xiàn)。由此可見，兩者分歧的實質(zhì)在于非精神病性障礙者是否會因其精神障礙而致辨認或者控制自己行為的能力喪失。但筆者認為，即使認為“精神病”包括不必然致使行為人完全喪失辨認、控制能力的精神障礙，也不會導(dǎo)致錯誤認定其刑事責任能力，因為這僅僅是從醫(yī)學(xué)標準進行的判斷。實際上，對“精神病”含義和范圍的理解和認定僅僅解決了確定行為人刑事責任能力的醫(yī)學(xué)標準問題，但行為人是否屬于完全無刑事責任能力人，最終仍要依據(jù)法學(xué)標準來解決。因此，筆者認為，應(yīng)對“精神病”作擴大理解，即將其理解為精神障礙，如此既可包含精神病性障礙也可包含非精神病性障礙。而且，基于法秩序統(tǒng)一性的要求，與《精神衛(wèi)生法》以及醫(yī)學(xué)專業(yè)術(shù)語保持一致，也宜將《刑法》第十八條第一款之“精神病”修改為“精神障礙”。

其次，《評定指南》宜將ICD-11明確為精神障礙診斷的唯一標準，并重新編排《評定量表》的評定指標。第一，《評定指南》宜將ICD-11明確為精神障礙診斷的唯一標準。CCMD-3將逐步退出法醫(yī)精神病學(xué)的舞臺，同時ICD-11將成為法醫(yī)精神病鑒定領(lǐng)域精神障礙診斷的唯一標準。但直至今日，《評定指南》尚未進行相應(yīng)修訂。這意味著在一定時間內(nèi)，法醫(yī)精神病學(xué)鑒定人在鑒定時，仍可能參照CCMD-3、ICD-10甚或DSM-5標準。故而，筆者認為，當務(wù)之急是通過《評定指南》將ICD-11明確為唯一的精神障礙診斷標準，以保障法醫(yī)精神病鑒定的科學(xué)性與確定性。當然，在明確精神障礙診斷標準之外，如何規(guī)范精神障礙檢查，如何準確識別精神癥狀，同樣應(yīng)受重視。這就要求法醫(yī)精神病鑒定人投入更多的精力，就診斷思維、診斷方法、材料的采納與識別等問題開展更為深入的研究，以進一步提升精神障礙診斷方面的準確性。第二，《評定指南》宜重新編排《評定量表》的評定指標，且鑒定人需對評分項目進行詳細論證。由于《評定指南》雜糅了辨認能力與控制能力的評定指標進而導(dǎo)致被鑒定人被“過高評估”，因此宜將18個評定指標一一歸類為影響辨認能力的指標和影響控制能力的指標。為避免“等級+劃界分”的弊端，鑒定人可以用百分度來精確評估精神障礙對被鑒定人作案行為的影響程度。另外，為保障鑒定人依據(jù)指標評定的客觀性，還需要求鑒定人必須對所有評分的項目均說明其所依據(jù)的事實以及未依據(jù)的事實，并詳細論證其推理過程，以便于司法人員審查和判斷。

3.2 優(yōu)化評定程序

首先，應(yīng)當保障法學(xué)判斷的相對獨立性及準確性。關(guān)于刑事責任能力評定中法醫(yī)精神病鑒定人能否徑直對精神障礙者的刑事責任能力作出判斷的問題，理論上仍存在較大爭議。從域外立法來看，多數(shù)國家對此采取否定觀點，認為鑒定人不得就精神障礙者刑事責任的有無這一法律問題作出判斷。在美國，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》704（b）規(guī)定：“在刑事案件中，專家證人不得就被告是否具有構(gòu)成被指控犯罪要件或者辯護要件的精神狀態(tài)或者狀況陳述意見。這些事項僅由事實審判者認定?！背酥猓聡?、日本同樣持此做法。筆者認為，上述國家的處理模式較為妥當合理。無論是基于鑒定意見客觀性的要求，還是基于我國《刑法》所采取的混合立法模式，均意味著我國宜采取與上述國家相同的做法。

當然，也有學(xué)者認為，從《刑法》第十八條第一款的規(guī)定可以看出，“鑒定確認”的內(nèi)容是“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果”，這就意味著《刑法》第十八條第一款明文要求鑒定人對精神病人的辨認、控制能力情況作出鑒定。筆者認為，其錯誤之處在于未區(qū)分“鑒定”與“確認”?！拌b定”是指司法精神病學(xué)鑒定人對精神障礙者所患精神障礙的種類、性質(zhì)、程度作出鑒定，而“確認”則指由法官確認該精神障礙者的辨認、控制能力情況，是否應(yīng)當負刑事責任。這正如雖然《刑法》第十七條明確規(guī)定“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪……經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應(yīng)當負刑事責任”，但并不意味著只要經(jīng)過最高人民檢察院核準追訴，就無需經(jīng)由法院審查和確認，便可徑直認定行為人需承擔刑事責任。

事實上，我國部分地區(qū)（如深圳）已經(jīng)率先進行法醫(yī)精神病鑒定不評定刑事責任能力的試點工作，且已堅持數(shù)年。因此，目前需要解決的是如何從立法的角度保障法官相對獨立地認定精神障礙者刑事責任能力的同時，確保其判斷結(jié)論的準確性。在準確性方面，仍需保障法官與鑒定人的溝通交流機制的順暢。因為即使鑒定人在鑒定意見中僅就行為人是否患有精神障礙及其程度進行說明，司法人員在缺乏相關(guān)知識的前提下仍不敢貿(mào)然獨立地對其是否具有辨認、控制能力作出判斷。對于這一問題，筆者認為可以要求鑒定人單獨就刑事責任能力發(fā)表意見供法官參考，但該意見不得作為鑒定意見書的內(nèi)容，且不得作為證據(jù)使用。由此，法官借助該意見對全案事實進行審查，并結(jié)合自身的邏輯推理，最終得出行為人有無刑事責任能力的結(jié)論。

其次，還應(yīng)賦予辯方對法醫(yī)精神病鑒定的救濟權(quán)，明確司法機關(guān)依職權(quán)強制啟動法醫(yī)精神病鑒定的情形。在救濟權(quán)方面，可以要求當司法機關(guān)認為沒有必要而決定不啟動法醫(yī)精神病鑒定時，應(yīng)當說明理由。司法機關(guān)駁回法醫(yī)精神病鑒定申請的，當事人及其辯護人、訴訟代理人可以申請復(fù)議或者向上一級機關(guān)申請復(fù)核。在強制啟動法醫(yī)精神病鑒定方面，可以從案件的重大程度進行考慮，這可以從比較法中獲得一定依據(jù)。例如，《俄羅斯刑事訴訟法》第196條將被害人死亡、被害人健康受到侵害、犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任能力或獨立參與訴訟維護自身利益的能力存疑等情形規(guī)定為強制啟動司法鑒定的條件。再如，芬蘭對70%的殺人犯都要經(jīng)過精神病鑒定程序。筆者認為，就我國而言，鑒于被判處死刑案件中行為人的社會危害性及可譴責性，因此需要極為慎重地進行處理，故可以在死刑案件中進行強制法醫(yī)精神病鑒定的試點。其目的不僅在于限制司法機關(guān)恣意主導(dǎo)法醫(yī)精神病鑒定的啟動權(quán)，更在于保障犯罪嫌疑人、被告人的生命權(quán)最大限度地免受司法權(quán)的侵犯。此外，有學(xué)者根據(jù)行為人在訴訟中的表現(xiàn)，提出了其他應(yīng)當強制法醫(yī)精神病鑒定的情形，筆者認為同樣可供立法參考，具體可以在《刑事訴訟法》第一百四十六條后增設(shè)一個條文：

在刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，應(yīng)當進行法醫(yī)精神病鑒定：

（一）有精神異常史或精神病家族史的；

（二）雖然沒有明確的精神疾病發(fā)作史，但是犯罪嫌疑人、被告人的家屬及其周圍人員反映其性格乖戾、行為沖動、情緒不穩(wěn)、動作幼稚、睡眠規(guī)律反?；蛘哂谐榇ぐl(fā)作史等情況的；

（三）行為目的、動機、方式、過程等有悖常理的，或者缺乏作案目的或動機，或者雖有一定動機或目的但與行為的嚴重后果顯著不相稱的；

（四）作案后或在訴訟過程中有精神反常表現(xiàn)的；

（五）具有藥物或酒精依賴史的；

（六）其他應(yīng)當進行法醫(yī)精神鑒定的情形。