我國(guó)零工勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的困境與出路

武輝芳 谷永超

一、引言

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)功能(信息搜索—廣告服務(wù)—在線銷售—資源分享—組織生產(chǎn)要素)的不斷擴(kuò)展，新零工經(jīng)濟(jì)(以下簡(jiǎn)稱為“零工經(jīng)濟(jì)”)開始大規(guī)模崛起，已席卷至各個(gè)產(chǎn)業(yè)及領(lǐng)域并成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。零工經(jīng)濟(jì)作為一種以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)化和開放性為主要特征的新型就業(yè)形態(tài)，具有靈活性強(qiáng)、限制少、效率高、節(jié)約用工成本等優(yōu)點(diǎn)，吸引了大量的零工勞動(dòng)者、消費(fèi)者、企業(yè)等市場(chǎng)主體參與其中，這在很大程度上提高了我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活性，創(chuàng)造出更多的新型就業(yè)崗位。阿里研究院曾預(yù)測(cè)，到2036年，中國(guó)將出現(xiàn)4億零工經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)者。據(jù)相關(guān)研究機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前中國(guó)的外賣員、快遞員從業(yè)總?cè)藬?shù)高達(dá)1000萬(wàn)人，2020年零工經(jīng)濟(jì)增量對(duì)GDP增量的貢獻(xiàn)高達(dá)22%。這一趨勢(shì)說(shuō)明，勞動(dòng)者借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)靈活就業(yè)將成為未來(lái)的主要就業(yè)方式。打破不合時(shí)宜政策的束縛并給予合理政策的扶持勢(shì)在必行。

零工經(jīng)濟(jì)下的用工模式從根本上打破了傳統(tǒng)的雇傭模式，零工勞動(dòng)者由“被雇傭”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白怨蛡颉?，這就給零工勞動(dòng)者提供了更大的選擇空間、更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和收入的增加等便利。同時(shí)，用工模式的轉(zhuǎn)變也導(dǎo)致從屬性勞動(dòng)關(guān)系與獨(dú)立性勞務(wù)關(guān)系之間的界限日益模糊，介于二者之間的中間地帶不斷擴(kuò)大，平臺(tái)企業(yè)與零工勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系的法律屬性難以確定。這就給零工勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)帶來(lái)了新問(wèn)題。事實(shí)上，零工勞動(dòng)者從事的工作內(nèi)容與普通勞動(dòng)者并無(wú)區(qū)別，而且他們也可能依賴平臺(tái)企業(yè)維持生計(jì)，因此也有勞動(dòng)權(quán)益保障的需求。眾所周知，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系在法律保護(hù)的結(jié)果上具有顯著差別。如果零工經(jīng)濟(jì)中的平臺(tái)企業(yè)和零工勞動(dòng)者之間被認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系，平臺(tái)企業(yè)就必須遵守勞動(dòng)法中諸多傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的強(qiáng)制性規(guī)定。反之，如果零工經(jīng)濟(jì)中平臺(tái)企業(yè)和零工勞動(dòng)者之間的關(guān)系被認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，那么，零工勞動(dòng)者受法律保護(hù)的廣度、力度也相應(yīng)地弱化很多。

我國(guó)現(xiàn)階段勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定陷入困境的根本原因在于，勞動(dòng)關(guān)系全有或全無(wú)的認(rèn)定模式且保護(hù)范圍偏窄。2021年7月，人社部等八部門共同印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)對(duì)上述問(wèn)題作出回應(yīng)，將零工勞動(dòng)者歸類為中間類型勞動(dòng)者，并給予部分傾斜保護(hù)。遺憾的是，《指導(dǎo)意見》對(duì)中間類型勞動(dòng)者未做界定，更無(wú)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《指導(dǎo)意見》的適用效果也因此大打折扣。有鑒于此，本文擬借鑒域外采用多項(xiàng)因素認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)從屬性特征進(jìn)行靈活解讀，凝練出中間類型勞動(dòng)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期助益我國(guó)零工勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)制度的完善。

二、零工經(jīng)濟(jì)的概念與用工特征

(一)零工經(jīng)濟(jì)概念的厘清

零工作為一種用工形式并非新生事物，早在勞動(dòng)力市場(chǎng)改革初期，我國(guó)就已經(jīng)出現(xiàn)“短工”“散工”等就業(yè)群體，彼時(shí)的零工主要指那些憑借某種工作技能尋求勞動(dòng)機(jī)會(huì)的勞動(dòng)者。因其通常根據(jù)不特定主體的勞務(wù)需求，完成一些臨時(shí)性的零碎工作，所以人員規(guī)模較小且工作時(shí)數(shù)較短?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展催生出新的零工，即通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得具有臨時(shí)性特征的工作機(jī)會(huì)或工作任務(wù)，直接向需求者提供特定的服務(wù)，為不特定雇主從事短期、獨(dú)立任務(wù)或者基于項(xiàng)目交付工作的勞動(dòng)者。不難看出，新零工和舊零工的區(qū)別在于，臨時(shí)性工作任務(wù)的獲取是否通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。

隨著零工的大規(guī)模出現(xiàn)，零工經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展為一種市場(chǎng)現(xiàn)象。新零工經(jīng)濟(jì)是目前理論界普遍討論的概念，主要指互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力供給方和需求方之間臨時(shí)性按需匹配的新型模式。

(二)零工經(jīng)濟(jì)的用工特征：任務(wù)化用工

與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“企業(yè)—員工”式雇傭關(guān)系不同，零工經(jīng)濟(jì)是一種三元交互的關(guān)系及“平臺(tái)企業(yè)—?jiǎng)趧?dòng)者”的交易模式。具體來(lái)說(shuō)，零工經(jīng)濟(jì)涉及三方主體: 一是平臺(tái)企業(yè)，即提供信息服務(wù)，提供供需匹配；二是消費(fèi)者，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布服務(wù)需求，獲取服務(wù)并對(duì)服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)；三是零工勞動(dòng)者，即通過(guò)平臺(tái)提供勞動(dòng)力的勞動(dòng)者。換言之，零工勞動(dòng)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得即時(shí)性工作任務(wù)或工作機(jī)會(huì)的信息，利用精確的信息對(duì)接技術(shù)，同需求方實(shí)現(xiàn)高效的供需匹配，從而獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

顯而易見，零工經(jīng)濟(jì)下的勞務(wù)和工作機(jī)會(huì)均具有不確定性，平臺(tái)企業(yè)和勞動(dòng)者僅在每次任務(wù)達(dá)成一致后，才各自承擔(dān)相關(guān)的義務(wù)。換句話說(shuō)，零工勞動(dòng)者在確認(rèn)提供勞務(wù)前及任務(wù)完成后，不負(fù)有按照平臺(tái)企業(yè)提供的信息履行勞務(wù)的義務(wù)，雙方的合作關(guān)系是通過(guò)任務(wù)加以實(shí)現(xiàn)的。零工經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)任務(wù)化模式，任務(wù)化是零工經(jīng)濟(jì)用工的本質(zhì)特征，同樣這也是零工經(jīng)濟(jì)能夠滿足勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性需求的關(guān)鍵所在。具體來(lái)說(shuō)，零工經(jīng)濟(jì)的任務(wù)化用工模式可以從以下三個(gè)方面加以解讀：其一是按需提供勞務(wù)。平臺(tái)企業(yè)依靠數(shù)量龐大的零工勞動(dòng)者，借助信息對(duì)接技術(shù)，使得勞務(wù)需求者和零工勞動(dòng)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建立供需匹配，大大提高了勞動(dòng)力與市場(chǎng)需求的配置效率。其二是依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。一方面，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，平臺(tái)企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)精準(zhǔn)的勞務(wù)需求定位，零工勞動(dòng)者和勞務(wù)需求者通過(guò)平臺(tái)信息實(shí)現(xiàn)任務(wù)匹配的及時(shí)性和遠(yuǎn)程性；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得人人皆可成為零工勞動(dòng)者，平臺(tái)企業(yè)可以擁有數(shù)量龐大的零工勞動(dòng)者，實(shí)現(xiàn)“不特定市場(chǎng)勞務(wù)需求+不特定零工勞動(dòng)者”的用工模式，從而優(yōu)化用工管理的效率。其三是用工匹配的非持續(xù)性。一方面，零工勞動(dòng)者與勞務(wù)需求者之間并未建立傳統(tǒng)雇傭模式那種持續(xù)的、固定化的用工與被用工關(guān)系；另一方面，零工勞動(dòng)者與平臺(tái)企業(yè)在形式上也并不存在持續(xù)的用工關(guān)系，零工勞動(dòng)者僅在提供勞務(wù)期間與平臺(tái)企業(yè)保持合作關(guān)系，而不同任務(wù)之間是有時(shí)間間隔的。

三、我國(guó)零工勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)之困境

誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者斯皮內(nèi)洛所言：“技術(shù)往往比倫理發(fā)展得要快，倫理的滯后性又會(huì)給社會(huì)帶來(lái)巨大危害。”與其他技術(shù)革新一樣，依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的零工經(jīng)濟(jì)也是一把“雙刃劍”。一方面，零工經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，解決了大量勞動(dòng)者的就業(yè)問(wèn)題，優(yōu)化了勞動(dòng)力資源的配置效率；另一方面，零工經(jīng)濟(jì)也使零工勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)陷入困境。

(一)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)

勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)適用的起點(diǎn)是勞動(dòng)關(guān)系。目前，我國(guó)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的主要依據(jù)是2005年由勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。根據(jù)《通知》第1條規(guī)定可知，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心標(biāo)準(zhǔn)是從屬性。一般認(rèn)為，從屬性應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面加以闡釋。第一，人格從屬性。人格從屬性側(cè)重強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者受用人單位控制的程度較高，以致失去了獨(dú)立的人格。第二，組織從屬性。組織從屬性是指勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者被納入用人單位而成為組織成員，受用人單位的監(jiān)管和控制。第三，經(jīng)濟(jì)從屬性。經(jīng)濟(jì)從屬性是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)崗位、勞動(dòng)收入等方面依賴于強(qiáng)勢(shì)地位的用人單位，其需要按照用人單位的指示提供勞動(dòng)，從而獲得勞動(dòng)報(bào)酬，且勞動(dòng)報(bào)酬及其他待遇是其主要生活來(lái)源。

(二)零工經(jīng)濟(jì)下從屬性弱化

人格從屬性作為從屬性的核心屬性，是認(rèn)定一種勞務(wù)給付對(duì)價(jià)關(guān)系成立勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵所在。人格從屬性強(qiáng)調(diào)用人單位對(duì)勞動(dòng)者的控制，這種控制外化為用人單位對(duì)勞動(dòng)者的等級(jí)權(quán)利，具體包括指揮權(quán)、監(jiān)督權(quán)及懲戒權(quán)。

指揮權(quán)是人格從屬性最重要的特征。《通知》第1條明確規(guī)定：用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，該規(guī)定是用人單位行使指揮權(quán)的法律根據(jù)。零工經(jīng)濟(jì)下，零工勞動(dòng)者不負(fù)有接受任務(wù)的義務(wù)，其在未接受任務(wù)時(shí)處于相對(duì)自由的狀態(tài)，平臺(tái)企業(yè)不能直接對(duì)其工作進(jìn)行指揮、管理，意即零工勞動(dòng)者和平臺(tái)企業(yè)之間并未形成具有控制意義的指揮權(quán)。監(jiān)督權(quán)是用人單位對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)行為的監(jiān)督，勞動(dòng)者須接受用人單位的考察和檢查，用人單位對(duì)勞動(dòng)者在工作時(shí)間內(nèi)有絕對(duì)的指揮權(quán)和支配權(quán)。但零工勞動(dòng)者確認(rèn)接受任務(wù)后，平臺(tái)企業(yè)并不直接對(duì)其工作進(jìn)行管理，具體的任務(wù)內(nèi)容由特定的勞務(wù)需求者提出。懲戒權(quán)是指用人單位有權(quán)根據(jù)相關(guān)規(guī)則給予勞動(dòng)者懲戒處分，這就要求勞動(dòng)者必須遵守雇主的命令和指示。懲戒權(quán)是人格從屬性的最根本所在。但平臺(tái)企業(yè)的相關(guān)規(guī)則一般都是為了確保服務(wù)的質(zhì)量與安全，缺乏相應(yīng)的懲戒規(guī)定?；谝陨蟽?nèi)容，任務(wù)化用工弱化了用工關(guān)系的人格從屬性。

根據(jù)《通知》第1條規(guī)定，組織從屬性是勞動(dòng)關(guān)系成立的必要條件之一，即勞動(dòng)者被納入用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)成為其成員。組織從屬性一般通過(guò)雇傭關(guān)系的連續(xù)性或長(zhǎng)期性表現(xiàn)出來(lái)，以證明勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的重要環(huán)節(jié)。但是，任務(wù)化用工弱化了用工關(guān)系的組織從屬性。

首先，零工經(jīng)濟(jì)下，平臺(tái)企業(yè)和零工勞動(dòng)者對(duì)用工關(guān)系的長(zhǎng)期性或持續(xù)性并無(wú)要求，對(duì)于是否接受工作，零工勞動(dòng)者具有較高的獨(dú)立性，司法實(shí)踐中很難證明某一次或某幾次的勞務(wù)給付行為屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。其次，零工經(jīng)濟(jì)下的平臺(tái)企業(yè)是開放式的，人人均有機(jī)會(huì)參與其中成為勞動(dòng)者。不特定的勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是平臺(tái)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的必要組成部分，即作為平臺(tái)企業(yè)業(yè)務(wù)組成部分的勞動(dòng)由不特定勞動(dòng)者來(lái)提供。由于零工勞動(dòng)者數(shù)量眾多，單個(gè)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)很難被定義為平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)整體的必要部分。

經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者對(duì)用人單位的經(jīng)濟(jì)依賴性，勞動(dòng)所需的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具等屬于用人單位所有，勞動(dòng)者沒有經(jīng)濟(jì)自主權(quán)也無(wú)須承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，勞動(dòng)者只需要向雇主提供勞動(dòng)即可獲得報(bào)酬，且勞動(dòng)報(bào)酬是其收入的唯一或主要來(lái)源，勞動(dòng)者必須依賴雇主支付的勞動(dòng)報(bào)酬才能生存。但是，零工勞動(dòng)者一般自備生產(chǎn)資料完成工作任務(wù)。同時(shí)，由于用工的任務(wù)化，零工勞動(dòng)者與平臺(tái)企業(yè)之間的合作關(guān)系不具有長(zhǎng)期性，這導(dǎo)致零工勞動(dòng)者通過(guò)平臺(tái)企業(yè)獲得的報(bào)酬不具有穩(wěn)定性。同時(shí)，勞動(dòng)報(bào)酬主要根據(jù)零工勞動(dòng)者承擔(dān)任務(wù)的次數(shù)來(lái)決定，因此其作為零工勞動(dòng)者唯一或主要收入來(lái)源的特征也不夠鮮明。

(三)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定采用全有或全無(wú)的二分法

所謂二分法是指法律將各類提供勞務(wù)的活動(dòng)分為從屬性勞動(dòng)與獨(dú)立性勞動(dòng)，勞動(dòng)法調(diào)整從屬性的勞動(dòng)關(guān)系，民法調(diào)整獨(dú)立性的勞務(wù)關(guān)系。相對(duì)來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度遠(yuǎn)高于民法。采用全有或全無(wú)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定模式，意味著勞動(dòng)者與用人單位之間要么被認(rèn)定成立從屬性的勞動(dòng)關(guān)系，受到勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)；要么被認(rèn)定成立獨(dú)立性的勞務(wù)關(guān)系，受到民法的平等保護(hù)。如前文所述，零工經(jīng)濟(jì)下，平臺(tái)企業(yè)與零工勞動(dòng)者之間的關(guān)系非常模糊，歸類于從屬性和獨(dú)立性之間的中間類型，這就加大了法院認(rèn)定雙方關(guān)系性質(zhì)的難度。

實(shí)際上，在零工經(jīng)濟(jì)興起之前，勞動(dòng)者和用人單位之間也有一些介于從屬性與獨(dú)立性之間的用工關(guān)系。以勞務(wù)派遣為例，它就屬于程度稍弱的從屬關(guān)系。在此種情形下，法律的做法是確定雙方關(guān)系的從屬程度，并根據(jù)從屬程度來(lái)確定是否成立勞動(dòng)關(guān)系。從某種意義上講，這種認(rèn)定路徑是合理的，可以將其擴(kuò)展適用于平臺(tái)企業(yè)和零工勞動(dòng)者之間關(guān)系的認(rèn)定。因?yàn)榱愎そ?jīng)濟(jì)的興起雖然改變了勞動(dòng)力市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，但勞動(dòng)法的一般理論并沒有改變，勞動(dòng)法仍必須在勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活用工與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)之間尋求平衡，并在具體的案件中體現(xiàn)該平衡。

但我們也必須認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)行全有或全無(wú)的二分法勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定模式也存在著不小的問(wèn)題。正如上文所說(shuō)，二分法硬生生地將現(xiàn)實(shí)世界中多種類型的勞務(wù)給付活動(dòng)機(jī)械地一分為二，認(rèn)為非獨(dú)立性勞動(dòng)即為從屬性勞動(dòng)。即零工勞動(dòng)者和平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系只能被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，不存在中間類型的關(guān)系。這就意味著，勞動(dòng)法對(duì)于零工勞動(dòng)者的保護(hù)要么全盤保護(hù)，要么完全不保護(hù)，走向兩個(gè)極端。一方面，如果過(guò)于輕易地將零工勞動(dòng)者與平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，這將大大加重平臺(tái)企業(yè)的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而影響互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)力市場(chǎng)的健康發(fā)展。另一方面，如果將零工勞動(dòng)者與平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系一概視為非勞動(dòng)關(guān)系，在很多情形下，零工勞動(dòng)者的生活將面臨著很大的不確定性，勞動(dòng)者的合法權(quán)益也將無(wú)法得到充分保障。就零工勞動(dòng)者和平臺(tái)企業(yè)而言，勞動(dòng)關(guān)系全有或全無(wú)的二分法認(rèn)定模式無(wú)力對(duì)零工經(jīng)濟(jì)下的新型用工關(guān)系作出充分應(yīng)對(duì)，可能會(huì)造成過(guò)度規(guī)制或規(guī)制不足的問(wèn)題。

四、零工勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)之域外經(jīng)驗(yàn)

零工經(jīng)濟(jì)給勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定帶來(lái)的沖擊是世界性的，在域外特別是美國(guó)、德國(guó)等零工經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，這樣的沖擊同樣存在。盡管中國(guó)的勞動(dòng)法規(guī)制框架及零工經(jīng)濟(jì)的形態(tài)與這些國(guó)家不完全相同，但通過(guò)分析這些國(guó)家關(guān)于零工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的實(shí)踐與改革建議，我們可以從理論層面對(duì)其進(jìn)行把握，從而對(duì)中國(guó)零工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定提供有益借鑒。

(一)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

縱觀美國(guó)勞動(dòng)法可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)勞動(dòng)法和中國(guó)勞動(dòng)法具有諸多相似之處，比如，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系是否成立的判斷，美國(guó)勞動(dòng)法也是主要以是否存在控制為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，即用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行控制。面對(duì)零工經(jīng)濟(jì)的任務(wù)化用工給勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定帶來(lái)的模糊性，美國(guó)部分學(xué)者對(duì)全有或全無(wú)的二分法勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定模式提出質(zhì)疑，建議應(yīng)當(dāng)結(jié)合零工經(jīng)濟(jì)任務(wù)化的用工特征調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定路徑，為零工勞動(dòng)者提供一種獨(dú)特的權(quán)益救濟(jì)渠道。具體來(lái)說(shuō)，全面修改現(xiàn)行的勞動(dòng)法規(guī)定，改變先確定勞動(dòng)關(guān)系再予以勞動(dòng)法保護(hù)的思維模式，將勞動(dòng)法保護(hù)與確定勞動(dòng)關(guān)系相分離，根據(jù)不同的情形分別確定是否予以保護(hù)及保護(hù)權(quán)益的種類。換言之，沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的中間類型勞動(dòng)者也能得到勞動(dòng)法的保護(hù)。以《職業(yè)安全與健康法》為例，該法規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺(tái)企業(yè)對(duì)勞務(wù)給付過(guò)程的控制來(lái)確定企業(yè)的責(zé)任，如果平臺(tái)企業(yè)對(duì)零工勞動(dòng)者的勞務(wù)給付過(guò)程完全沒有控制，那么職業(yè)安全健康的問(wèn)題就不應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)；如果零工勞動(dòng)者對(duì)平臺(tái)企業(yè)具有經(jīng)濟(jì)上的依賴性，即使平臺(tái)企業(yè)對(duì)其沒有控制，其職業(yè)健康問(wèn)題也應(yīng)由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)；如果不具有經(jīng)濟(jì)依賴性，零工勞動(dòng)者的職業(yè)健康就由自己來(lái)承擔(dān)。這些調(diào)整都在力圖實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力市場(chǎng)用工的靈活性與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)之間的平衡。

(二)德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

早期的德國(guó)勞動(dòng)法也是采用“從屬性勞動(dòng)(保護(hù))與獨(dú)立性勞動(dòng)(不保護(hù))”的二分法保護(hù)模式，其保護(hù)的目標(biāo)群體是典型的勞動(dòng)者，即提供從屬性勞動(dòng)的勞動(dòng)者，但立法者很快認(rèn)識(shí)到典型勞動(dòng)者并非唯一有保護(hù)需求的群體。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國(guó)摒棄了二分法保護(hù)模式，在獨(dú)立性勞動(dòng)中開辟出中間類型的“準(zhǔn)勞動(dòng)者”，保護(hù)模式就此由二分法模式轉(zhuǎn)變?yōu)槿址Ｊ健Ｅc此相對(duì)應(yīng)，保護(hù)的類型也分為三類：對(duì)從屬性勞動(dòng)中的勞動(dòng)者予以完全的傾斜保護(hù)；對(duì)獨(dú)立性勞動(dòng)中的準(zhǔn)勞動(dòng)者予以部分的傾斜保護(hù)；對(duì)獨(dú)立性勞動(dòng)中的自雇勞動(dòng)者完全不予傾斜保護(hù)。這種三分法的保護(hù)模式，在某種意義上要?dú)w功于勞動(dòng)法學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐對(duì)勞動(dòng)關(guān)系從屬性理論更為靈活的理解和運(yùn)用:一方面以人格從屬性為根據(jù)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系；另一方面，將人格從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性相分離，將缺少人格從屬性但具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動(dòng)者歸類為準(zhǔn)勞動(dòng)者。

隨著零工經(jīng)濟(jì)的興起，德國(guó)法院認(rèn)為部分零工勞動(dòng)者至少能認(rèn)定為準(zhǔn)勞動(dòng)者，因?yàn)樗麄儗?duì)平臺(tái)企業(yè)具有經(jīng)濟(jì)從屬性且有類似勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)需求。換言之，零工勞動(dòng)者只要不是“經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立者”，即使對(duì)平臺(tái)企業(yè)沒有人格從屬性，也應(yīng)當(dāng)以準(zhǔn)勞動(dòng)者的形式予以部分傾斜保護(hù)。至于經(jīng)濟(jì)從屬性的判斷，一般由法官在個(gè)案中結(jié)合相關(guān)因素綜合判斷。于是，誕生于20世紀(jì)初的三分法勞動(dòng)保護(hù)體系，在21世紀(jì)初伴隨著零工經(jīng)濟(jì)的興起再次煥發(fā)活力。

就零工勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)而言，美國(guó)、德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)雖然存在著差異，但其核心卻是一致的，兩國(guó)采取的都是一種反本質(zhì)主義的保護(hù)進(jìn)路，都認(rèn)為必須突破全有或全無(wú)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定模式，將介于從屬性勞動(dòng)關(guān)系和獨(dú)立性勞務(wù)關(guān)系之間的中間類型關(guān)系納入傾斜保護(hù)的范圍。

五、我國(guó)零工勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)之出路

為應(yīng)對(duì)零工經(jīng)濟(jì)給現(xiàn)行勞動(dòng)法帶來(lái)的沖擊和挑戰(zhàn)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)可以借鑒域外靈活理解“從屬性”的做法，以經(jīng)濟(jì)從屬性為根據(jù)，合理認(rèn)定中間類型勞動(dòng)者；確立勞動(dòng)關(guān)系推定排除的工作時(shí)間門檻，將不具有就業(yè)目的中間類型勞動(dòng)者排除在勞動(dòng)法保護(hù)范圍之外。

(一)中間類型勞動(dòng)者的認(rèn)定：以經(jīng)濟(jì)從屬性為根據(jù)

人社部等八部門共同印發(fā)的《指導(dǎo)意見》通過(guò)增設(shè)中間類型勞動(dòng)者，并給予其部分傾斜保護(hù)，這在一定程度上更好地維護(hù)了零工勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但由于《指導(dǎo)意見》法律效力位階較低，對(duì)相關(guān)部門的約束力有限，且對(duì)中間類型勞動(dòng)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未做界定，由此導(dǎo)致《指導(dǎo)意見》在司法實(shí)踐中出現(xiàn)一定的虛置化。為此，本文提出以下建議。

首先，建議由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)立法手段擴(kuò)大保護(hù)范圍，將勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象從“勞動(dòng)關(guān)系”修改為“工作關(guān)系”，將對(duì)用人單位具有經(jīng)濟(jì)依賴性的就業(yè)主體歸類為中間類型勞動(dòng)者，納入勞動(dòng)法的保護(hù)范圍，將“全保護(hù)”和“不保護(hù)”的二分法保護(hù)模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭Ｗo(hù)”“部分保護(hù)”和“不保護(hù)”的三分法模式。

其次，對(duì)于零工經(jīng)濟(jì)下的部分勞務(wù)給付者，雖然難以認(rèn)定為完全的勞動(dòng)關(guān)系，但是當(dāng)其對(duì)平臺(tái)企業(yè)具有經(jīng)濟(jì)依賴性時(shí)，便應(yīng)當(dāng)為其提供部分的傾斜保護(hù)，以降低其可能面臨的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在判斷是否具有經(jīng)濟(jì)依賴性時(shí)，一般著重考察勞務(wù)給付者的主要收入來(lái)源、工作持續(xù)性及親自履行三個(gè)方面的內(nèi)容。第一，主要收入來(lái)源意在強(qiáng)調(diào)勞務(wù)給付者的主要收入來(lái)源于某一平臺(tái)企業(yè)。這一標(biāo)準(zhǔn)尤為關(guān)鍵，因?yàn)榇朔N情形下勞務(wù)給付者無(wú)法通過(guò)其他用人單位分散其在就業(yè)市場(chǎng)中面臨的風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)上處于與勞動(dòng)者相似的弱勢(shì)地位，不能平等地與平臺(tái)企業(yè)約定合同事項(xiàng)。第二，工作持續(xù)性強(qiáng)調(diào)勞務(wù)給付者與平臺(tái)企業(yè)保持較為規(guī)律、長(zhǎng)期的用工關(guān)系，進(jìn)一步明確經(jīng)濟(jì)依賴性具有持續(xù)性的特征。例如，美國(guó)法院在司法審判中將工作持續(xù)性作為認(rèn)定中間類型勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)之一。第三，親自履行強(qiáng)調(diào)工作的完成應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)給付者本人完成，而不能指派或者安排他人完成，以與承攬相區(qū)分。

(二)中間類型勞動(dòng)者的推定排除：不具有就業(yè)目的

在零工經(jīng)濟(jì)下，零工勞動(dòng)者給付勞務(wù)的模式具有多樣性，既有全職的，也有兼職的，兩種模式在就業(yè)目的及平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)體系的參與度等方面有著顯著不同。全職模式在事實(shí)上可能與平臺(tái)企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系或形成不完全的勞動(dòng)關(guān)系，零工勞動(dòng)者至少能夠成為中間類型勞動(dòng)者；兼職零工勞動(dòng)者的勞務(wù)給付行為因缺乏穩(wěn)定性難以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的就業(yè)。因此，不宜將平臺(tái)企業(yè)中所有的零工勞動(dòng)者都納入勞動(dòng)法的保護(hù)范圍。換言之，應(yīng)當(dāng)將那些實(shí)質(zhì)上不具有就業(yè)目的、僅是偶爾給付勞務(wù)以獲取一定額外收入的零工勞動(dòng)者排除出勞動(dòng)法的保護(hù)范圍。在司法實(shí)踐中，可以結(jié)合零工勞動(dòng)者的工作時(shí)間來(lái)判斷其是否具有就業(yè)目。例如，在比利時(shí)，零工勞動(dòng)者每周工作時(shí)間不超過(guò)12個(gè)小時(shí)，將很可能被認(rèn)為從事的是不具有就業(yè)目的的工作。

基于以上內(nèi)容，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)考慮將工作時(shí)間作為排除勞動(dòng)關(guān)系的要素。在司法實(shí)踐中，如果零工勞動(dòng)者的工作時(shí)間未達(dá)到法定要求，平臺(tái)企業(yè)就可將該事實(shí)作為排除勞動(dòng)關(guān)系的證明。由于我國(guó)現(xiàn)行非全日制用工制度并未設(shè)立工作時(shí)間的下限，工作時(shí)間特別短的零工勞動(dòng)者在法律上仍有被視為非全日制勞動(dòng)者的可能。因此，立法者應(yīng)從社會(huì)一般勞動(dòng)者的觀念出發(fā)，在非全日制工作時(shí)間范圍內(nèi)選取一個(gè)較為合理的工作時(shí)間長(zhǎng)度，作為勞動(dòng)關(guān)系推定排除的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)零工勞動(dòng)者的工作時(shí)間未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，裁判者就可推定雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系。除非零工勞動(dòng)者能夠提供足以推翻該證明的證據(jù)，例如雙方訂立了書面勞動(dòng)合同、零工勞動(dòng)者受到用人單位的指揮、管理等。當(dāng)然，就業(yè)目的或者工作時(shí)間僅僅是推定性的要件，裁判機(jī)關(guān)還應(yīng)從本質(zhì)上全面考察勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)因素。