基于GONE理論的康得新財(cái)務(wù)舞弊分析

查沛然 劉名旭（副教授/博士）

（成都信息工程大學(xué)管理學(xué)院 四川成都 610103）

財(cái)務(wù)舞弊是指為了欺騙報(bào)告使用者而對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告中列示的數(shù)字或財(cái)務(wù)報(bào)表附注進(jìn)行有意識(shí)的錯(cuò)報(bào)或忽略。企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊事件不斷發(fā)生，作為資本市場“看門人”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也頻繁被證監(jiān)會(huì)給予處罰，因此從不同視角對(duì)上市公司財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)因進(jìn)行分析并提出建議具有重要意義。康得新復(fù)合材料集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“康得新”）的財(cái)務(wù)舞弊案例被認(rèn)為是A股市場上最大的舞弊案之一，其舞弊時(shí)間長、金額大、手段隱蔽，具有典型性，故本文結(jié)合財(cái)務(wù)舞弊的GONE理論，分析康得新財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)因，并在此基礎(chǔ)上提出抑制企業(yè)舞弊的相關(guān)建議。

一、企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)因理論分析

企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊動(dòng)因有很多理論，最常見的有冰山理論、三角理論和GONE理論等。

（一）冰山理論

冰山理論形成較早，其主要觀點(diǎn)是舞弊動(dòng)因由結(jié)構(gòu)與行為兩部分構(gòu)成。冰山理論將舞弊行為比喻為冰山，即舞弊行為如同看到的一座冰山，舞弊的結(jié)構(gòu)部分是海平面以上的部分，但這僅僅是冰山一角，而海平面以下的部分即行為部分，雖然看不到，卻非常龐大，也非常重要，包括預(yù)算管理、技術(shù)狀況、信用評(píng)級(jí)、財(cái)務(wù)資源等企業(yè)組織內(nèi)部管理方面的現(xiàn)實(shí)情況，以及受制于行為人的道德素養(yǎng)和行為動(dòng)機(jī)等主觀動(dòng)機(jī)。冰山理論將舞弊動(dòng)機(jī)進(jìn)行了有效的分類，但其分類較為籠統(tǒng)，例如行為方面包括舞弊者的壓力、對(duì)舞弊的貪婪和一定的僥幸心理，在后來的理論中對(duì)舞弊動(dòng)因的分類更加詳細(xì)和完善。

（二）舞弊三角理論

舞弊三角理論將舞弊的動(dòng)因分為壓力、機(jī)會(huì)和合理化借口三類因素，當(dāng)這三類因素同時(shí)存在時(shí)舞弊行為才可能發(fā)生。同時(shí)，這三類因素也是連續(xù)的、相互影響的，不可孤立、單獨(dú)看待。壓力因素主要指舞弊行為人需要面臨的來自內(nèi)外部的各種壓力。內(nèi)部壓力主要有業(yè)績壓力、職業(yè)焦慮、失去職位等壓力；外部壓力因素有家庭壓力、親屬壓力等。機(jī)會(huì)因素可以概括為在有舞弊動(dòng)機(jī)時(shí)，身邊的環(huán)境正好為舞弊發(fā)生提供了動(dòng)力，這種機(jī)會(huì)可能源于職位便利或監(jiān)管不足。合理化借口因素是指在舞弊進(jìn)行中，行為人需要克服內(nèi)心恐慌，給舞弊行為找一個(gè)合理化借口。舞弊三角理論在冰山理論上對(duì)分析框架進(jìn)行了創(chuàng)新，但也存在明顯的缺陷，即沒有充分闡述在舞弊發(fā)生的過程中行為人的主觀性；同時(shí)合理化借口這一概念也較為籠統(tǒng)，沒有從舞弊行為被發(fā)現(xiàn)的難易程度和行為人的倫理認(rèn)知方面加以分析說明。

（三）GONE理論

GONE理論認(rèn)為，財(cái)務(wù)舞弊主要受四個(gè)因素驅(qū)使：G（貪婪）、O（機(jī)會(huì)）、N（需要）和E（暴露）。“貪婪”是企業(yè)管理者為使自身利益最大化而產(chǎn)生的精神需求，與道德品質(zhì)有一定的聯(lián)系。舞弊者通常受利益驅(qū)使又缺乏職業(yè)道德而發(fā)生舞弊行為。“機(jī)會(huì)”是指財(cái)務(wù)報(bào)告使用者未能有效接觸企業(yè)的具體業(yè)務(wù)，也無法對(duì)會(huì)計(jì)信息的準(zhǔn)確性和真實(shí)性加以證實(shí)而導(dǎo)致舞弊行為人利用這方面的漏洞進(jìn)行舞弊。“需要”包括個(gè)人層面與企業(yè)層面兩方面。個(gè)人層面是指個(gè)人不合理的財(cái)務(wù)需求，如挪用公款等；企業(yè)層面主要指公司管理者或投資人對(duì)于公司自身的財(cái)務(wù)狀況提出的不合理的要求，若管理層面臨巨大資金壓力，又無法通過其他渠道籌集資金，就可能冒險(xiǎn)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表造假?！氨┞丁奔劝ㄎ璞妆话l(fā)現(xiàn)的可能性，也包括舞弊后會(huì)受到的懲罰。因?yàn)槲璞状嬖谝欢ǖ钠垓_與隱瞞，所以發(fā)現(xiàn)舞弊的可能性與被揭示后的處罰程度將會(huì)直接影響舞弊者是否會(huì)做出舞弊的決定。GONE理論補(bǔ)充了舞弊三角理論的主觀貪婪因素，也對(duì)合理化借口做了更詳細(xì)的解釋，即從被發(fā)現(xiàn)的可能性和舞弊后要受到的處罰兩方面來分析，這一理論是迄今為止相對(duì)完善、全面、具體的理論模型，因此本文結(jié)合此理論對(duì)康得新公司舞弊案例進(jìn)行分析。

二、康得新公司舞弊案例分析

（一）案情介紹

康得新成立于2001年8月，并于2010年7月16日在深交所中小板上市，股票代碼為002450，新材料、智能顯示及碳纖維是康得新的三大核心主營業(yè)務(wù)。自2001年創(chuàng)辦以來，康得新曾獲眾多國內(nèi)外獎(jiǎng)項(xiàng)，一度被A股市場視為“白馬股”，市值最高接近千億元。但是，2019年初康得新出現(xiàn)了15億元債務(wù)違約、巨額存款不明去向等一系列的重大事件，最終被證監(jiān)會(huì)調(diào)查并確認(rèn)為財(cái)務(wù)舞弊，這也引發(fā)了市場關(guān)注。根據(jù)2019年7月5日公布的證監(jiān)會(huì)調(diào)查結(jié)果，康得新在2015年至2018年期間虛增利潤總額高達(dá)119億元，而且披露違法行為持續(xù)時(shí)間長、涉案金額巨大、手段極其惡劣、違法情節(jié)特別嚴(yán)重。

（二）基于GONE理論的動(dòng)因分析

1.貪婪因素分析?？档眯仑?cái)務(wù)舞弊案例中的貪婪者，包括管理者、中介機(jī)構(gòu)及銀行三類。（1）管理者角度的貪婪因素分析。從管理者個(gè)人層面來看，康得集團(tuán)董事長等在康得新信息披露違法行為中居于核心地位，是舞弊行為關(guān)鍵的決策者，通過與合作的北京銀行簽訂現(xiàn)金管理協(xié)議轉(zhuǎn)移資金超122億元。（2）中介機(jī)構(gòu)的貪婪因素分析?？档眯仑?cái)務(wù)舞弊案中，涉案的中介機(jī)構(gòu)主要是審計(jì)機(jī)構(gòu)。審計(jì)機(jī)構(gòu)的角色是經(jīng)濟(jì)警察，其職責(zé)是監(jiān)督企業(yè)如實(shí)披露信息，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行核實(shí)。瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱“瑞華”）作為康得新的審計(jì)機(jī)構(gòu)，未能識(shí)別出康得新連續(xù)五年的虛增利潤行為，是業(yè)務(wù)能力不足還是為維護(hù)客戶關(guān)系故意為之？但瑞華作為擁有800多家客戶的業(yè)內(nèi)翹楚，業(yè)務(wù)能力不足難以自圓其說，瑞華為追求客戶數(shù)量和審計(jì)收入是更合理的解釋。（3）銀行角度的貪婪因素分析。傳統(tǒng)的資金管理涉及資金的真實(shí)流動(dòng)，不管是資金的“上收”還是“下?lián)堋倍紩?huì)在銀行和企業(yè)的賬簿上留下痕跡，而有些企業(yè)并不希望其資金運(yùn)營情況在賬務(wù)上有所體現(xiàn)。為了滿足客戶的特殊需求，北京銀行推出了特殊且小眾的現(xiàn)金管理產(chǎn)品及配套的賬務(wù)處理方案，康得投資集團(tuán)采用的虛擬資金池即是其中之一。盡管北京銀行最后并未被處罰，但其虛擬資金池業(yè)務(wù)的合理性和透明性仍需質(zhì)疑。

2.機(jī)會(huì)因素分析。（1）外部機(jī)會(huì)因素。第一，市場監(jiān)管角度。目前我國資本市場準(zhǔn)入門檻逐步放寬，這可能使部分內(nèi)控制度不完善的企業(yè)通過中介機(jī)構(gòu)包裝和粉飾實(shí)現(xiàn)上市的目的。與此同時(shí)，我國的證券監(jiān)管仍有不足。法不責(zé)眾給“帶病”企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊行為提供了可乘之機(jī)，當(dāng)舞弊收益大于舞弊處罰時(shí)，企業(yè)在利益驅(qū)使下更傾向于舞弊?？档眯挛璞姿哪曛貌疟槐├?，說明監(jiān)管效率低下客觀上給其舞弊創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。第二，審計(jì)機(jī)構(gòu)角度。一方面，審計(jì)機(jī)構(gòu)人員的能力問題。在工作量巨大的情形下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所就會(huì)出現(xiàn)人手不夠的情況，有可能忽略了用人的專業(yè)技能素養(yǎng)。同時(shí)，在年審過程中，由于審計(jì)客戶的數(shù)量較多，項(xiàng)目經(jīng)理大多采用抽查的方式進(jìn)行核查，而非對(duì)全部底稿一一核對(duì)，并且在審計(jì)工作全部完成后的檢驗(yàn)工作也較為簡單。從數(shù)據(jù)上看，瑞華每年有800多家客戶，如此工作量和人手不對(duì)等的因素使得審計(jì)失敗的概率也有所增加。另一方面，審計(jì)人員的獨(dú)立性問題?；谖写砝碚?，會(huì)計(jì)師事務(wù)所受聘于審計(jì)客戶并對(duì)客戶負(fù)責(zé)，而在客戶選擇審計(jì)機(jī)構(gòu)時(shí)，大多會(huì)聽取公司大股東的意見，而大股東往往熟知企業(yè)財(cái)務(wù)運(yùn)營實(shí)際情況，偏向于選擇可以滿足其利益的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行合作。當(dāng)然企業(yè)舞弊達(dá)成也與審計(jì)人員的“貪婪”和道德缺失有關(guān)。第三，銀行角度。站在企業(yè)運(yùn)營的角度，銀行希望可以有產(chǎn)品來提升自身的利益，而北京銀行的出現(xiàn)也成為康得新舞弊的一大機(jī)會(huì)。若是沒有銀行提供的虛擬資金池產(chǎn)品，康得新未必會(huì)在關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)移資金過程中那么順利。（2）內(nèi)部機(jī)會(huì)因素。第一，股權(quán)結(jié)構(gòu)。截至2018年末，康得新的最大股東為康得投資集團(tuán)有限公司，持股比例超過24%，第二大股東持股7.75%，且第二至第十大股東持股比例總數(shù)為23.1%，持股比例皆在5%以下，可見，康得投資集團(tuán)控制了康得新，而康得投資集團(tuán)的實(shí)際控制人也即其董事長，持有其80%的股份，一股獨(dú)大，內(nèi)部控制存在嚴(yán)重缺陷。第二，內(nèi)部監(jiān)管。上市公司內(nèi)部監(jiān)管的部門為監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)和內(nèi)部審計(jì)部。站在監(jiān)事會(huì)的角度，監(jiān)事會(huì)的成員數(shù)量會(huì)影響其工作效率?？档眯碌谋O(jiān)事會(huì)成員人數(shù)為3人，相對(duì)較小的監(jiān)事會(huì)規(guī)模會(huì)有一定的串通舞弊的嫌疑?？档眯碌莫?dú)立董事3人，人數(shù)相較于董事會(huì)總?cè)藬?shù)8人來說比例并不低，但三年內(nèi)他們均對(duì)每年的關(guān)聯(lián)方交易以及實(shí)際控制人占用資金情況表示同意的意見，且在2019年初康得新無法償還債務(wù)時(shí)該三人均選擇辭職。在其后接替的三位獨(dú)立董事均對(duì)2018年報(bào)及2019年第一季度季報(bào)的真實(shí)性提出異議，由此看來前任獨(dú)立董事存在協(xié)助舞弊的嫌疑。

3.需要因素分析?？档眯仑?cái)務(wù)舞弊的需要因素包括個(gè)人、企業(yè)、中介機(jī)構(gòu)和銀行四個(gè)層面。個(gè)人層面主要指公司董事長等人挪用公司資金，將資金轉(zhuǎn)入個(gè)人完全控制的康得集團(tuán)，具體方式即通過北京銀行的虛擬資金池業(yè)務(wù)，且該事項(xiàng)也是經(jīng)由董事長決策。2014年轉(zhuǎn)移資金65.23億元，尚有真實(shí)業(yè)務(wù)的影子，而后三年的行為則更多是受利益驅(qū)使，即管理層的個(gè)人需求。在企業(yè)層面，在2015年至2018年的舞弊期間內(nèi)其實(shí)康得新的利潤總額實(shí)際都為負(fù)，通過舞弊行為使其為正。根據(jù)現(xiàn)行的上市公司管理規(guī)則，企業(yè)如果連續(xù)兩年虧損就要面臨特殊處理，再加上自上市以來被譽(yù)為白馬股的聲譽(yù)壓力，使整個(gè)企業(yè)鋌而走險(xiǎn)。在中介機(jī)構(gòu)層面上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所同樣面臨較大的客戶壓力，基于委托代理理論，在利益驅(qū)使下會(huì)偏袒于企業(yè)利益，審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性受到影響。而對(duì)銀行來說，為了留住客戶和維護(hù)銀行利益的需要而開展虛擬資金池，助長了舞弊的產(chǎn)生和發(fā)展。

4.暴露因素分析。（1）財(cái)務(wù)舞弊暴露可能性低。第一，內(nèi)部因素?？档眯露麻L對(duì)企業(yè)的控制并非直接體現(xiàn)為控制股權(quán)，而是通過康德投資集團(tuán)進(jìn)而控制康得新的運(yùn)營，這使其權(quán)力凌駕于企業(yè)內(nèi)部控制之上，所以康得新的內(nèi)部控制實(shí)際運(yùn)行是基本無效的，即使內(nèi)審人員客觀獨(dú)立且專業(yè)勝任能力較強(qiáng)，該內(nèi)部控制缺陷也不易被發(fā)現(xiàn)。另外，基于信號(hào)傳遞理論，財(cái)務(wù)報(bào)表的信息可以向外界傳達(dá)企業(yè)經(jīng)營的好壞，由此財(cái)務(wù)報(bào)表在經(jīng)過修飾及美化有利于本企業(yè)形象的樹立及吸引外部資本的投入，而未參與舞弊的人員害怕受到管理層或治理層的利益威脅而選擇故意無視該舞弊行為。第二，外部因素。會(huì)計(jì)師事務(wù)所本身即是審查企業(yè)財(cái)務(wù)狀況真實(shí)性的中介機(jī)構(gòu)，但瑞華審計(jì)程序設(shè)計(jì)、審計(jì)力量配備等間接為企業(yè)舞弊行為藏匿創(chuàng)造了條件。同時(shí)，銀行受利益驅(qū)使，使得其有動(dòng)力對(duì)康得新提供虛擬資金池，這大大減少了舞弊行為暴露的可能性。（2）懲罰力度較小?？档眯仑?cái)務(wù)造假案是A股史上最大的財(cái)務(wù)造假案之一，為此證監(jiān)會(huì)對(duì)康得新董事長等做頂格的處罰；瑞華在審計(jì)中出具虛假審計(jì)報(bào)告等的相應(yīng)懲罰只是罰沒業(yè)務(wù)收入、并處以數(shù)十萬元到數(shù)百萬元不等的罰款，而曾為康得新提供虛擬資金池的北京銀行沒有受到處罰。與安然事件比，安然公司CEO被判24年和處以4 500萬美元罰款，對(duì)協(xié)助舞弊的財(cái)務(wù)人員處以6年徒刑與2 380萬美元罰款。中介機(jī)構(gòu)安達(dá)信也因此直接破產(chǎn)。涉事的花旗集團(tuán)、摩根大通、美洲銀行等也分別向受害者支付20億美元、22億美元和6 900萬美元的巨額賠償罰款?？梢?，懲處過輕、法不責(zé)眾是導(dǎo)致康得新財(cái)務(wù)舞弊的重要因素。

三、研究結(jié)論與建議

（一）企業(yè)應(yīng)鏟除財(cái)務(wù)舞弊的內(nèi)部土壤

企業(yè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，完善內(nèi)部監(jiān)督體制和選才用人制度。在股權(quán)集中時(shí)，大股東與中小股東和企業(yè)經(jīng)營者之間的信息不對(duì)稱程度越強(qiáng)，出現(xiàn)大股東侵害中小股東利益進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊的可能性也就越大。企業(yè)可以優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，引入多個(gè)控股比例相當(dāng)?shù)拇蠊蓶|或機(jī)構(gòu)投資者，從而分散股權(quán)、加強(qiáng)制衡。對(duì)于內(nèi)部監(jiān)督體制，首先應(yīng)保證獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性，人數(shù)方面也不應(yīng)過少，對(duì)監(jiān)管人員采用股權(quán)激勵(lì)的方式也有助于其更好地履職。同時(shí)，企業(yè)選人提拔應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)謹(jǐn)，不僅考核其工作能力也要注重其品行道德。這些理念在實(shí)踐中需匹配好公司各自的企業(yè)文化，與監(jiān)督制度相結(jié)合，定期考評(píng)人員的職業(yè)水平與道德修養(yǎng)。

（二）銀行和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任

銀行在推行新產(chǎn)品時(shí)應(yīng)先盡可能多地了解其客戶的信息，不能僅考慮眼前利益而不顧后果。在康得新問題上，雖然虛擬資金池沒有觸犯法律，但是它在向康得新宣傳推介時(shí)確有失責(zé)，在康得新通過這一方式進(jìn)行舞弊時(shí)也沒有采取提醒、制止等行為。站在銀行角度分析，其也需要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管，首先是限制業(yè)務(wù)員或是部分高層的以職謀私，其次在推行新模式或新產(chǎn)品時(shí)要更多地考慮對(duì)整個(gè)行業(yè)帶來的影響。

和銀行一樣，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也有保證客戶的壓力，但是不能盲目討好客戶而喪失職業(yè)道德，要保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性、細(xì)化審計(jì)機(jī)構(gòu)審查工作的責(zé)任制。同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不能因?yàn)轫?xiàng)目過多而降低審計(jì)人員職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、忽略審計(jì)質(zhì)量。

（三）提高監(jiān)管力度、完善市場監(jiān)管機(jī)制

對(duì)于康得新來說，其連續(xù)四年大額舞弊并非無跡可尋，但卻遲遲未被發(fā)現(xiàn)，這也說明我國監(jiān)督部門的監(jiān)管力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。監(jiān)管部門應(yīng)結(jié)合資本市場實(shí)際情況，進(jìn)一步完善相關(guān)法規(guī)，從而彌補(bǔ)法律漏洞，或加大行政處罰力度，使違法者心懷畏懼，不敢舞弊。

隨著2021年3月新《證券法》的實(shí)施，在政策的角度也加強(qiáng)了對(duì)企業(yè)和中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，引入了代表人訴訟，完善了索賠機(jī)制，同時(shí)也加大了違法的成本，這是監(jiān)管的進(jìn)步。但舞弊并非可以僅靠單一的制度就可有效遏制，還需配合刑法、經(jīng)濟(jì)法以及公司法等的共同推行和實(shí)施，為此，我國還需完善現(xiàn)有的法規(guī)制度，并優(yōu)化出臺(tái)新的政策條文，多措并舉打出“組合拳”。

同時(shí)，可以發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的作用，建立完善的舉報(bào)機(jī)制，充分發(fā)揮公眾輿論和社交媒體等的監(jiān)督作用，利用“三微一端”向廣大公眾宣傳企業(yè)舞弊行為的危害性，號(hào)召社會(huì)一起監(jiān)督上市公司。投資者應(yīng)該要學(xué)會(huì)審視整個(gè)企業(yè)的經(jīng)營模式，利用證監(jiān)會(huì)披露的企業(yè)信息對(duì)其進(jìn)行全面了解，不僅對(duì)其母子公司、高管之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行調(diào)查，還要對(duì)其供應(yīng)商以及客戶進(jìn)行全面調(diào)查，在發(fā)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營狀況異常時(shí)也應(yīng)當(dāng)積極加大參與力度，利用國家監(jiān)管渠道發(fā)揮監(jiān)督作用。